(19S9> 29 Σεπτεμβρίου, iWW (ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/οτές) ΛΟΙΖΟΣΒΩΝΙΑΤΗΣ, Εφεσείων, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Εφεσίβλητου. (Ποινική Έφεση Αρ. 5022). Έφεση — Αξιοπιστία μαρτύρων — Αρχές, που διέπουν την επέμ βαση του εφετείου σε εύρημα αξιοπιστίας — Το εφετείο δεν διστάζει να ανατρέψει σχετικό εύρημα, αν αυτό έγινεχα>ρίς να ληφθούν υπ' όψη και να συνεκτιμηθούν σχετικά γεγο νότα ή περιστάσεις, που είτε είναι παραδεκτά είτε έχουν αποδειχθεί. 5 Η έκβαση της εφέσεωςαυτής εξηρτάτο από τ ο κατά πόσον υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις θαεδικάιολογείτο ανατρο πή από τ ο εφετείο ευρήματος σχετικά με την αξιοπιστία τ ο υ κύριου μάρτυρα κατηγορίας. Επειδή τ ο εφετείο δεν ικανόποιήθη ότι υπήρχε λόγος, που να παρείχε δυνατότητα τέ τοιας επεμβάσεως, η έφεση απορρίφθηκε. Η έφεση Αναφερόμενες 10 απορρίπτεται. αποφάσεις: •Marathovouniotisv. Estateof Chrystalleni Nicoiaou, 14 C.L.R.272; 15 Mamas v. APUA
(1966)1 C.L.R. 158; AchUlides v. Michaetides
(1977)1C.L.R. 172; Pofycarpouv.Pofycarpou
(1982)1C.L.R.182. 'Εφεσηκατάτης καταδίκηςκαι ποινής. Έφεση α π ό τον Λ ο ί ζ ο Βωνιάτη π ο υ καταδικάστηκε α π ό 20 τ ο Επαρχιακό Δικαστήριο Λ ε υ κ ω σ ί α ς (Αριθμός Ποινικής Υ πόθεσης 39989/87) σε έξι κατηγορίες γ ι α παράλειψη να κα230 2Α.Α.Δ. Βωνιάτης ν.ΤμήματοςΚοιν.Ασφαλ. ταβάλει ως εργοδότης εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων και πρόσθετο τέλος κατάπαράβαση των προνοιών των Πε ρί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων και Κανονισμών, εισφο ρές ετησίων αδειών κατά παράβαση των περί Ετησίων Α5 δειών Μετ* Απολαβών Νόμων και Κανονισμών, εισφορές πλεονάζοντος προσωπικού κατά παράβαση των περί Τερ ματισμού Απασχολήσεως Νόμων και Κανονισμών, τέλος βιομηχανικής καταρτίσεως κατά παράβαση των περί Βιο μηχανικής Καταρτίσεως Νόμων και Κανονισμών και έκτα10 κτη εισφορά για την άμυνα κατά παράβαση των περί Εκτά κτου Εισφοράςγια την Ά μ υ ν α τηςΔημοκρατίας Νόμων και στον οποίο επεβλήθηαπότονΕπ.Δικ. Σ. Νικολαΐδη,συνολι κό πρόστιμο £90.-και ο οποίος διατάχθηκενα πληρώσει τις οφειλόμενες εισφορές και τέλη. 15 Α . Λαδάς, για τον εφεσειοντα. Π. Κληρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας φεσίβλητο. Β,για τον ε ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.: Την απόφαση τ ο υ Δικαστηρίου θ α απαγ γείλει ο Δικαστής Ι. Πογιατζής. 20 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Στις 23 Ιουλίου 1988τ ο Επαρχιακό Δικα στήριο Λευκωσίας βρήκε τον εφεσειοντα Λοίζο Βωνιάτη έ νοχο σε έξι κατηγορίεςπου περιλαμβάνονται στο κατηγο ρητήριοπου καταχώρησε εναντίον τ ο υ ο εφεσίβλητοςΔιευ θυντήςΥπηρεσιών ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων. Οι κατηγορίες 25 αφορούσαν ισχυριζόμενη παράλειψη τ ο υ εφεσειοντα ως εργοδότη να καταβάλει:
(1)090.36 σεντ εισφορέςκοινωνικών ασφαλίσεων κ α τ ά παράβαση προνοιών των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων και Κανονισμών' 30
(2)£99.64 σεντ πρόσθετο τέλος κατά παράβαση προ νοιών των ιδίων Νόμων και Κανονισμών'
(3)£157.32σεντ εισφορέςετησίων αδειών κατά παράβαση των περί ΕτησίωνΑδειών μετ*Απολαβών Νόμων και Κανονι σμών' 35
(4)£16.28σεντεισφορέςπλεονάζοντος προσωπικού κατά παράβαση των περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμων και Κανονισμών' 231 ΠογιατζήςΔ. Βωνιάτης ν.Τμήματος Κοιν. Ασφάλισε.
(1989)
(5)£16.28σεντ τέλοςβιομηχανικής καταρτίσεως κατά πα ράβαση των περί Βιομηχανικής Καταρτίσεως Νόμων και Κανονισμών' και
(6)£65.06 σεντ έκτακτη εισφορά για την άμυνα κατά πα ράβαση των περί Εκτάκτου Εισφοράς δια την Ά μ υ ν α της Δημοκρατίας Νόμων. 5 Η αναφερόμενηστο κατηγορητήριο υποχρέωσητ ο υ εφε σειοντα να καταβάλειτις πιο πάνω εισφορέςκαι τέλη αφο ρούσε ισχυριζόμενη υποχρέωση από μέρους τ ο υ εργοδότηση τ ο υ Ιωσήφ Ιωάννου σαν μισθωτού μεταξύ 31.3.1986 10 και 31.3.
- Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε στον εφεσειοντα συ νολικό πρόστιμο £90 και τον διέταξενα πληρώσει τις οφει λόμενες εισφορές και τέλη. Με την παρούσα έφεση τ ο υ ο εφεσείων προσβάλλει την 15 καταδίκη τ ο υ από το πρωτόδικο Δικαστήριο πάνω σεόλες τις κατηγορίες καθώς και την ποινή που τ ο υ επιβλήθηκε. Ο δικηγόρος τ ο υ όμως απόσυρε την έφεση εναντίον της ποι νής πριν την έναρξη της διαδικασίας. Κύριος μάρτυρας κατηγορίας στην ακρόαση ενώπιον 20 τ ο υ πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν ο Ιωσήφ Ιωάννου τ ο υ οποίου ηεκδοχή ήταν ότιπαρέσχε τις υπηρεσίες τ ο υ στον ε φεσειοντα ως μισθωτός κτίστης και γεωργικός εργάτης με ημερομίσθιο £
- Η εκδοχή τ ο υ εφεσειοντα ήταν ότι ο Ιω σήφ ουδέποτε υπήρξε μισθωτός στην υπηρεσία τ ο υ αλλά 25 ανεξάρτητος εργολάβος τον οποίο πλήρωνε ανάλογα με τον αριθμό τούβλων ήτσιμεντομπλόκς που έκτιζεήτην πο σότητα άλλης εργασίαςπου εκτελούσε. Ή τ α ν υποχρέωση τ η ς Κατηγορούσας Αρχής να ικανο ποιήσει τ ο πρωτόδικο Δικαστήριο ότι στη διάρκεια της ι- 30 σχυριζόμενης περιόδου ο εφεσείων εργοδοτούσε τον Ιω σήφ σαν μισθωτό και όχι σαν ανεξάρτητο εργολάβο. Είναι μέσα στα πλαίσια αυτήςτης υποχρέωσης που τ ο πρωτόδι κο Δικαστήριο αξιολόγησε την ενώπιον τ ο υ μαρτύριο, και τόνισε ότι η έκβαση της υπόθεσης εξαρτάται ουσιαστικά 35 από την αξιοπιστία των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης που κατάθεσαν ενώπιον τ ο υ . Αφού εξέτασε τη μαρτυρία και έλαβε υπόψη τ η συμπεριφορά των μαρ τύρων, όταν έδιναν τη μαρτυρία τους,τ οπρωτόδικο Δικα στήριο κατάληξε στο συμπέρασμα ότι αξιόπιστη και ορθή 40 232 2Α.Α.Λ. Βωνιάτης ν.ΤμήματοςΚοιν.Ασφαλίσεων ΠογιατζηςΔ. ήταν η μαρτυρία τ ο υ Ιωσήφ Ιωάννου καιόχι εκείνητ ο υ εφε σειοντα και τ ο υ μάρτυρα υπεράσπισης Δημήτρη Ευριπίδου, τις οποίες απέρριψε σαν αναξιόπιστες. Η καταδίκητ ο υ εφεσειοντα στηρίχτηκε αποκλειστικά στο 5 πιο πάνω συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου και είναι αυτό τ ο συμπέρασμα που ο ευπαίδευτος δικηγόρος τ ο υ προσπάθησε να μας πείσει ότι είναι λανθασμένο, ανα σφαλές και εναντίον τ ο υ βάρους της μαρτυρίας εξεταζόμε νης στο σύνολο της, και μας κάλεσενα τ ο ανατρέψουμε. 10 Το ερώτημα που εγείρεται είναιαν, μεβάση τη νομολογιακά καθιερωμένηπάγια τακτικήπου τ ο Ανώτατο Δικαστήριο α κολουθεί στην κατ' έφεση δικαιοδοσία τ ο υ , ενδύκνειται ή όχι, κάτω από τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η από μέρους μας ανατροπή ευρημάτων και συμπερασμά15 των τ ο υ πρωτόδικου Δικαστηρίου που στηρίζονται στην α ξιοπιστία των μαρτύρων που κατάθεσανενώπιον τ ο υ . Η καθιερωμένηπροσέγγιση στο θέμαπου μας απασχολεί έχει επανειλημμένα επιβεβαιωθεί σεπολλές αποφάσεις πα λαιότερες και πρόσφατες μετόση σαφήνειαπου δεν επιδέ20 χεται οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Ενδεικτικά αναφέρουμε τις υποθέσεις 1) Μιλτιάδης Μαραθοβουνιώτης ν Περιου σίας Χρυσταλλένης Νικολάου
(1934)14Α.Α.Δ. 272, 2)Σοφοκλής Μάμας ν Συνεταιρισμός Ελαστικών APUA
(1966)1 Α.Α.Δ.158,3)Ζήνων Αχιλλείδης νΒύρωνΜιχαηλιδης
(1977)1 25 Α.Α.Δ. 172,και 4) Μαρούλλα Πολυκάρπου ν Σάββας Πολυ κάρπου
(1982)1 Α.Α.Δ.182.Παρά την πολλή φειδώμετην ο ποία ασκεί την εξουσία που έχει επί τ ο υ προκειμένου, τ ο Ε φετείο δεδιστάζεινα επέμβει και να ανατρέψει ευρήματαα ναφορικά μεγεγονότα και συμπεράσματα πρωτόδικων Δι30 καστηρίων που στηρίζονται στην αξιοπιστία των μαρτύ ρων στις περιπτώσεις που ικανοποιείται ότι έγιναν χωρίς να ληφθούν καθόλου ή επαρκώς υπόψη και να συνεκτιμη-' θούν σχετικά γεγονότα ή περιστάσεις που είτε είναι παρα δεκτά είτε έχουν αποδειχθεί. Αν διαπιστωθεί πλημμελής ε35 ' κτίμηση αυτής της μορφής,μπορεί ασφαλώςνα λεχθείότι τ ο προσβαλλόμενο συμπέρασμα εξάχθηκε ενάντια στο βά ροςτης μαρτυρίαςεξεταζόμενης στο σύνολο της, που απο τελεί συνήθη λόγο επέμβασης από μέρους τ ο υ Ανωτάτου Δικαστηρίου. 40 Στην προσπάθεια τ ο υ να εντάξει στον πιο πάνω κανόνα τ ο προσβαλλόμενο συμπέρασμα τ ο υπρωτόδικου Δικαστη233 ΠογιατζήςΔ. Βωνιάτηςν.Τμήματος Κοιν.Ασφαλίσεων
(1989)ρίου στην παρούσα περίπτωση για την αξιοπιστία τ ο υ Ιω σ ή φ και την αναξιοπιστία τ ο υ εφεσειοντα και να πετύχει έ τσι την ανατροπή τ ο υ , ο ευπαίδευτος δικηγόρος τ ο υ εφε σειοντα επέσυρε την προσοχή μας στο Τεκ. 6 και ισχυρί στηκε ότι τ ο περιεχόμενο τ ο υ είναι ασυμβίβαστο μετην εκδοχή τ ο υ Ιωσήφ και υποστηρίζει την εκδοχή τ ο υ εφεσειον τ α και ότι στην εκτίμηση που έκαμετ ο πρωτόδικο Δικαστή ριο, δεν έλαβεεπαρκώς υπόψη τ ο υ τ ο γεγονός αυτό με α ποτέλεσμα να οδηγηθεί σελανθασμένο συμπέρασμα. 5 Το Τεκ. 6 είναι ένα κακά συνταγμένο ιδιόχειρο, δυσανά- 10 γνωστό σύντομο έγγραφο που συνέταξε ο εφεσείων και υ πόγραψε ο Ιωσήφ στις25.12.1986στο οποίο αναφέρεται ότι για την περίοδο 13.10.1985μέχρι 25.12.1986ο Ιωσήφ και οε φεσείων λογαριάστηκαν για τις εργασίεςτ ο υ πρώτου και ξόφλησαν και ότι ο Ιωσήφ οφείλει στον εφεσειοντα£
- 15 Στην απόφαση τ ο υ το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει ρητή α ν α φ ο ρ ά στο έγγραφο, Τεκ. 6,τ ο οποίο φαίνεται ότι αντι μετώπισε με κάποια καχυποψία εν όψει των εξηγήσεων που έδωσε ο Ιωσήφ αναφορικά με τις συνθήκες της υπο γ ρ α φ ή ς τ ο υ και τ ο υ γεγονότοςότι ο εφεσείωνείπε ότι συν 20 τάχθηκε και υπογράφτηκελίγες μέρεςπριν την ημερομηνία 25.12.1986που ο ίδιοςέγραψεστο κείμενοτ ο υ καιστογραμ ματόσημο πάνω στο οποίο είχε υπογράψει ο Ιωσήφ. Δεν ευσταθεί, επομένως, ο ισχυρισμός ότι στην εκτίμηση τηςε νώπιον τ ο υ μαρτυρίας τ ο πρωτόδικο Δικαστήριο αγνόησε 25 ή δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τ ο Τεκ.
- Ούτε κατάτ η γνώμη μας ευσταθείο ισχυρισμός ότι τ ο κείμενοτ ο υΤεκ. 6είναι α συμβίβαστο με την εκδοχή τ ο υ Ιωσήφ ή ό τ ι συνάδει με την εκδοχή τ ο υ εφεσειοντα. θ α τ ο χαρακτηρίζαμε περισσότε ρο σαν ουδέτεροπαρά σανενδεικτικότηςαλήθειαςτης μιας 30 ή της άλλης εκδοχής. Α φ ο ύ εξετάσαμε τη μαρτυρία στο σύνολο της κ ά τ ω από τ ο ψ ω ς των επιχειρημάτων των δυο πλευρών, είμαστεικανοποι ημένοι ότιτ ο πρωτόδι κοΔικαστήριοείχετην ευχέρεια και τ ο δικαίωμα να εξάξειτ α συμπεράσματα τ ο υ στα οποία 35 στήριξε την ενοχή του εφεσειοντακαι ότι δεν συντρέχουν λόγοι που να επιβάλλουν ή να δικαιολογούν την επέμβαση μας. Η έφεση εναντίον της καταδίκης απορρίπτεται. Η κατα δίκη τ ο υ εφεσειοντα επικυρώνεται. Η Έφεση 234 απορρίπτεται. 40