09W) 23Οκτωβρίου, 1989 (ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΙΗΣ, Δ.Δ.) ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσεΐων, ν. ΜΕΤΑΛΛΙΚΑ ΗΡΑΚΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣΛΤΔ., Εφεσίβλητης. (Ποινική Εφεση Αρ. 5096). Ποινή — Εργοστάσια — Ο Περί Εργοστασίων Νόμος, Κεφ. 134, ό πως τροποποιήθηκε από τους νόμους 43/64 και 32/72 — Άρ θρα 25
(1), 94
(1)και 95
(2)— Παράλειψη περιφράξεως με α σφάλεια κάθε τμήματος συστήματος μεταδόσεως κίνησης πρέσας μηχανημάτων (4 κατηγορίες) — Ποινές προστίμου £10 στην κάθε κατηγορία κρίθηκαν ανεπαρκείς και γι' αυτό αυξήθηκαν οε ποινές προστίμου £25στην κάθε κατηγορία. 5 Ποινή — Έφεση γιο ανεπάρκεια της — Αρχές που διέπουν επέμ βαση του Εφετείου. Ποινή — Οταν το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα κρίνει ότι η J Q παράβαση είναι σοβαρή, πρέπει να δίδει οδηγίες σ' αυτούς, που το εκπροσωπούν να μην περιορίζονται στα γεγονότα του κατηγορητηρίου, αλλά να τονίζουν την σοβαρότητα του εγ κλήματος. Στηντταρουσα περίπτωση στο πρωτόδικο Δικαστήριο ανα- 15 φέρθηκε από τ η ν κατηγορούσα αρχή ότι τ α γεγονότα έχουν όπως εκτίθενται στο κατηγορητήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέποντας την έφεση αύξησε τις τέσσερειςποινές προστίμου £10 σεποινές £25, τονίζοντας την αύξηση των εργατικών ατυχημάτων, τ ο καθήκον των ερ- 2 0 γοδοτών σχετικά με την ασφάλεια των εργοδοτουμένων και την υποχρέωση τ ο υ Κράτουςνα φροντίζει γ ι ατην εφαρμογή των σχετικών νόμων. Η έφεση 274 επιτυγχάνει 2Α.Α.Δ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Μιχαηλίδης ,\χ&. Αναφερόμενη αποφάσεις: Γενικός ίίοαγγελέας v. Koums Dam JointVenture Constwctions {1989}J C L R 86, Pullen and.Anotherν TheRepublic (\9Ί0)2 CL R 13, 5 Attorney Generalν KouppisandOthers, 1961 CL R 188 Έφεση κατά της ανεπάρκειας ποινής. Έφεση απο ι υν Γενικό ΕισαγγελέατηςΔημοκρατίας κατά της ανεπάρκειαςτηςποινής των £10.-που επιβλήθηκε στην εφεσίβλητη εταιρεία από τ ο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκω10 οίας (Προσ. Επ Δικ. Βλαδίμηρου) {Ποινική Υπόθεση Αρ. 37672/88) στη κάθε μια από πέντε κατηγορίες για παραβά σεις τ ο υ Περί Εργοστασίου Νόμου, Κεφ.134 όπως τροπο ποιήθηκε από τους Νόμους 43/64και32/72. 15 Λ. Κουροουμττά (Κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον εφεσείοντα. Β, Η. Μιχαηλίδης, Διευθύνων Σύμβουλος της εφεσίβλητης εταιρείας, για την εφεσίβλητη. Ο Δικαστής κ. Σαββίδης ανέγνωσετην απόφαση τ ο υ Δι καστηρίου. Η παρούσα έφεοη καταχωρίστηκε από τ ο Γενι20 κό Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας κάτω από τις εξουσίες που τ ο υ παρέχονται σύμφωνα με τ ο Ά ρ θ ρ ο 137
(1)(β) τ ο υ Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155,KUI στρέφεται εναν τίον της ποινής προστίμου £10.-που επιβλήθηκε στην εφε σίβλητη εταιρεία στην Ποινική Υπόθεση 37672/88τ ο υ Επαρ25 χιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ.) μετά* από παραδοχή της σε κάθε μια από πέντε κατηγορίεςγια παράβαση τ ο υ Νόμου Περί Εργοστασίων, Κεφ.134, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 43/64 και 32/72, και συγ30 κεκριμένα ότι παράλειψενα περιφράξειμε ασφάλεια κάθε τμήμα συστήματος μεταδόσεωςκίνησης πρέσας τεσσάρων μηχανημάτων κ α τ ά παράβαση των Ά ρ θ ρ ω ν 25
(1), 94
(1)95
(2)(οι τέσσερειςπρώτες κατηγορίες) και για παράλειψη διατήρησης καθαρών υγειονομικών διευκολύνσεων κ α τ ά 35 παράβαση τ ο υ Κανονισμού 21των περί Αποδεκτών Επιπέ δων Υγείας (εις Εργοστάσιον) Κανονισμών τ ο υ 1973 (5η κα τηγορία). 275 ΣαββίδηςΔ. ΓενικόςΕισαγγελέαςν.Μιχαηλίδης Λτδ.
(1989)Η έφεση εναντίον της ποινής στην πέμπτη κατηγορία α ποσύρθηκε από την ευπαίδευτο δικηγόρο που παρουσιά στηκε για τ ο Γενικό Εισαγγελέα κατά την ακρόαση της έφε σης. Οι λόγοι της έφεσης σύμφωνα με την ειδοποίηση εφέσεως είναι ότι η ποινή είναι πρόδηλα ανεπαρκής υπό τ α πε ριστατικά της υπόθεσης. 5 Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αναφέρονται στις τέσσερεις κατηγορίες είναι ότι η εφεσίβλητη εταιρεία μεταξύ τ η ς 17ης Ιουνίου, 1988,και 11ης Ιουλίου, 1988, ενώ ήταν κά- 10 τοχος εγγεγραμμένου εργοστασίου παρέλειψε να περι φράξει ασφαλώς κάθε τμήμα τ ο υ συστήματος μετάδοσης κίνησης (κολάνια-τροχαλίες) πρέσας τεσσάρων διαφορετι κών μηχανημάτων τ ο υ εργοστασίου της εκθέτονταςέτσι σε κίνδυνο τραυματισμού εργοδοτούμενα πρόσωπα. 15 Εκ μέρους τ ο υ Επαρχιοκοΰ Εργατικού Λειτουργού, Κατηγορούσας Αρχής, λέχθηκε ενώπιον τ ο υ πρωτόδικου Δικα στηρίου απλώς ότι τ α γεγονότα έχουν όπως τ ο κατηγορη τήριο, ό τ ι η εφεσίβλητηεταιρεία δεν έχει προηγούμενες κα ταδίκες και ότι υπήρξε μερική συμμόρφωση. Τίποτε δε λέ- 20 χθηκε για τ η σοβαρότητα του αδικήματος και η εντύπωση π ο υ μπορεί να σχηματίσει έναςείναιπως επρόκειτο γ ι α τ υ πική παράλειψη, που όπως ισχυρίστηκε ο εκπρόσωπος Διευθυντής τ η ς εφεσίβλητηςεταιρείας στην πρωτόδικη δια δικασία, ο κίνδυνος που υπήρχε ήταν εντελώςθεωρητικός. 25 Στο σημείο α υ τ ό θεωρούμεσκόπιμο να τονίσουμε πως σε υποθέσεις π ο υ τ ο γραφείο τ ο υ Γενικού Εισαγγελέα κρίνει πως ηπαράβαση είναι σοβαρή και ηποινήπου πρέπει ναε πιβληθεί από τ ο δικαστήριο οφείλει να είναιτέτοιαπου να ε ξυπηρετεί τ ο σκοπό της,πρέπει να δίνει οδηγίες σ' αυτούς 30 π ο υ εκπροσωπούν τ ο Γενικό Εισαγγελέα στα ποινικά δικα στήρια να τονίζουν τ η σοβαρότητα τ ο υ αδικήματος και όχι απΛώς να περιορίζονται σε απλή παραπομπή στα γεγονό τ α όπως αναφέρονταιστο κατηγορητήριο. Στην προκειμένη περίπτωση τ ο μόνο στοιχείο τ ο οποίο έ- 35 χουμε ενώπιον μας, και ήταν και ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, είναι τ ο περιεχόμενο των κατηγοριών ότι η παράλειψη περίφραξης των μηχανημάτων εξέθετε σε κίν δυνο ή τραυματισμό εργοδοτούμεναπρόσωπα. Επίσηςό τ ι 276 2Α.Α.Δ. ΓενικόςΕισαγγελέας ν.Μιχαηλίδης Λτδ. Σαββίδης Λ. η ποινή που προνοείται, σύμφωνα με τ ο σχετικό Νόμο για την κάθε μια κατηγορία είναι πρόστιμο μέχρι Ω00.- ήφ υ λάκιση ενός μηνός ή και τ α δύο. Οι αρχέςπου διέπουν την επέμβαση τ ο υΑνωτάτου Δικα5 οτηρίου σαν Εφετείο από ποινικό δικαστήριο, σε θέματα ποινής έχουν αποκρυσταλλωθεί σε σειρά αποφάσεων τ ο υ σεαρκετέςαπότις οποίεςγίνεται αναφορά σεπρόσφατηα πόφαση μας στην Ποινική Έφεση5098 μεταξύτ ο υ Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και Kourris Dam Joint Venture, 10 Constructions,
(1989)2Α.Α.Δ.86. Γιατουςσκοπούς τηςπαρούσας έφεσης αρκείνα αναφέ ρουμε τ απιο κάτω που λέχθηκαν στην υπόθεση Pullen & Αnotherv. TheRepublic
(1970)2 C.L.R. 13,στις σελίδες 16-17:- 15 «Ithas been saidthatsentencing is averydifficult andveiy delicate function ofthecriminal court;andthatthe responsibi lity for measuring the sentence rests primarily with the trial Court....ThisCourtwillonly interfere withasentence where sufficient reasons are shown in a case, making intervention necessary·...» 20 Ό π ο υ ηποινήπ ο υ επιβάλλεται από Ποινικό Δικαστήριο για ένα αδίκημα είναι έκδηλαανεπαρκής είναι καθήκον και υποχρέωση τ ο υ Γενικού Εισαγγελέαπρος τ ο δημόσιο συμφέρο νατ η διαμφισβητήσεικαταχωρώντας έφεση κ α τ άτης ποινής. Ό π ω ς λέχθηκε στην υπόθεση Attorney-General ν. 25 Kouppis and Others,1961 C.L.R. 188,στη σελίδα 198:- «Inthecircumstances, itseemstomethatthe Attorney-Ge neral isfullyjustified infeelingtheanxietywhich he apparen tlyfeelsaboutthiscase; andintakingthecourse which hehas taken inthepublicinterest.» 30 Ο αριθμόςτων εργατικών ατυχημάτων έχειαυξηθείκαι η ασφάλεια των εργοδότουμένων είναι επιβεβλημένο καθή κον των εργοδοτών και βασικό μέληματ ο υ Κράτουςνα πα ρακολουθείτην εφαρμογή των σχετικών νόμων. Λαμβάνον τας υπόψη τ η σοβαρότητατων αδικημάτων και την επιτα35 κτική ανάγκη της προστασίας των εργοδότουμένων σε ερ γοστάσια καταλήξαμεστο συμπέρασμα πως υπό τ α περι στατικά της υπόθεσης ηποινή των £10.-πρόστιμο στιςτέσσερεις πρώτες κατηγορίεςείναιέκδηλαανεπαρκής. 1ε αδι κήματα τέτοιας φύσης πρέπει να επιβάλλονται σοβαρές 277 Σαββίδης Δ. Γενικός Εισαγγελέας ν.Μιχσηλίδης Λιδ.
(1989)ποινές για να τονίζουν στους εργοδότες την αναγκαιότητα συμμόρφωσης μετιςπρόνοιες των σχετικών νόμων για την προστασία των εργοδοτουμένων και ταυτόχρονα να επε νεργούν σαν αποτρεπτικές γιαάλλους. Στην παρούσα έφεση λαμβάνοντας υπόψη επίσης τ ο γε- 5 γονός ότι δεντονίστηκε στο πρωτόδικο Δικαστήριο ησοβα ρότητα των αδικημάτων αυτών, και ότι η εφεσίβλητη εται ρεία δεν έχειπροηγούμενη καταδίκη και συμμορφώθηκε με τις παραλείψεις της, κρίνουμε τιως ηποινή £25.- προστίμου σε κάθε μια από τις τέσσερειςκατηγορίεςθα ήταν η αρμό- 10 ζούσα. Η έφεση επιτυγχάνει και ηποινή τροποποιείται ανάλογα στις τέσσερεις πρώτες κατηγορίες. Έφεση 278 επιτυγχάνει.