2Α.Α.Δ. 13 Νοεμβρίου, 1989 (ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.Δ ) ΜΑΡΙΝΟΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ, Εψεσείων, ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητου. (Ποινική Έφεση Αρ. 5124). Ποινή — Επιτρέπειν χρήση μοτοποδηλάδου χωρίς ασφαλιστική κάλυψη — Στέρηση άδειας οδηγήσεως για περίοδο τριών ε τών — Κατά τον χρόνο της καταδίκης του (22.3.89)ο εφε· σείωνέκτιε ποινή φυλακίσεως3 ετών για διάρρηξη — Ηποινή 5 αυτή του επεβλήθηκε στις 5.7.88— Η απασχόληση του εφεσείοντα μετά την αποφυλάκιση του σχετίζεται με την αναμόρ φωση του — Η διάρκεια της στέρησης αδείας έπρεπε να συ σχετισθεί με την ανάγκη παροχής στον εφεσείοντα λογικής ευχέρειας επαναδραστηριοποιήσεως του μετά την αποφυ10 λάκισή του — Μείωση διάρκειας στερήσεως από τρία σε δύο χρόνια Οι αρχές που ανέπτυξε και εφάρμοσετ ο Δικαστήριο στην υπόθεση α υ τ ή ,αποδεχόμενο την έφεση,προκύπτουν ικανο ποιητικά από την πιο πάνω περιληπτική σημείωση. 15 Η έφεση γίνεται δεκτή. Αναφερόμενες αποφάσεις: Georghiou v. ThePoUce
(1967)2 C.L.R. 290; Spintos v. ThePolice
(1967)2 C.L.R. 230; Kiamil v. ThePolice
(1974)2 C.L.R. 16. 20 'Εφεση εναντίονποινής. Έφεση εναντίον της ποινής α π ό τον Μ α ρ ί ν ο Ευθυμίου ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 22 Μ α ρ τ ί ο υ , 1989 από τ ο Επαρ χιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υποθέ σεως 32266/88) στην κατηγορία ότι επέτρεψε χρήση οχήμα- 327 Ευθυμίου ν.Αστυνομίας
(1989)τος χωρίς ασφάλεια έναντι τρίτου κατάπαράβαση των άρ θρων 2 και 3
(1)
(2)τ ο υ περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλισις Έναντι Τρίτου), Νόμου, Κεφ. 333 και καταδικά στηκε από τον Προσ. Επ. Δικ. Χαραλάμπους σε ΩΟ.-πρόσ τιμο και σε στέρηση-του δικαιώματος να κατέχει άδειαν οδηγού για περίοδο τριών χρόνων. Ο εφεσείων παρουσιάσθηκε αυτοπροσώπως. 5 Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β, για τους Ε φεσίβλητους. Ο Δικαστής κ. Πικής ανέγνωσε την απόφαση τ ο υ Δικά- 10 οτηρίου. Η έφεση στρέφεται αποκλειστικά εναντίον τ ο υ μέ ρους εκείνου της ποινής που α φ ο ρ ά τ η διαταγή για την α ποστέρηση τ ο υ δικαιώματος τ ο υ εφεσείοντα να οδηγείαυ τοκίνητο για περίοδο τριών χρόνων. Στην ποινή αυτή πρόσθετα με την επιβολή προστίμου £30.--είχε καταδικα- 15 οτεί ο Μαρίνος Ευθυμίου επειδή επέτρεψετ η χρήση μοτο ποδηλάτου χωρίς ασφαλιοτική κάλυψη. Κατάτ οχρόνο της καταδίκης τ ο υ (22.3.89) ο εφεσείων έκτιεποινή φυλάκισης τριών ετών που τ ο υ είχε επιβληθεί στις 5.7.88για διάρρηξη που είχε διαπράξει. 20 Με την έφεση τ ο υ επιδιώκει τ η μείωση τηςχρονικής διάρ κειας της στέρησης της άδειας τ ο υ ώστε να συμπίπτει με την αποφυλάκιση τ ο υ που αναμένεται περί το τέλος τ ο υ 1990. Η χρήση οχήματος θα τ ο υ επιτρέψει μετά την έξοδο τ ο υ από τις φυλακέςνα εργοδοτηθείστο αγρόκτημα τ ο υ 25 πατέρα τ ο υ όπου απαιτούνται οι υπηρεσίες τ ο υ , γεγονός που ταυτόχρονα θα ανακουφίσει και τ ο γηραιό πατέρα του. Ο κ. Λαζάρου υπεστήριξε την απόφαση ως ορθή καιει σηγήθηκε ότι δεν παρέχονται περιθώρια, σύμφωνα με τις 30 καθιερωμένες αρχές,για τ η μείωση της ποινής από τ ο Εφε τείο. Συμμεριζόμαστε τις ανησυχίες τ ο υ δικηγόρου της Δη μοκρατίας για τις συνέπειες που μπορεί να προκύψουν από τη χρήση οχήματος χωρίς ασφαλιστική κάλυψη. Το αδίκη μα, διαπιστώνουμε, έχει αντικοινωνικό χαρακτήρα και η 35 διάπραξη τ ο υ προδίδει αδιαφορία εκ μέρους τ ο υ εφεσείον τ α για την τύχη τρίτων και για τις συνέπειες που μπορεί να προκύψουν από τραυματισμό τους σε οδικό ατύχημα. Εί ναι γι' α υ τ ό τ ο λόγο που, κατά κανόνα, δικαιολογείταιη α ποστέρηση της άδειαςοδήγησης σε αδικήματα αυτής της 40 κατηγορίας ως μέτρο τιμωρίας και αποτροπής της εξα- 328 2 Α.Α.Δ. Ευθυμίου ν. Αστυνομίας Πικης Δ. πλωσης παραβιάσεων των προνοιών της νομοθεσίας που προβλέπουν για την ασφαλιστική κάλυψη οδηγών μηχανο κινήτων (Κεφ. 333 και Ν 7/60και158/87). Στην απόφαση τουτο πρωτόδικο Δικαστήριο δε συσχέτι5 σε άμεσα ή έμμεσα τ η διάρκεια της στέρησης της άδειας με τη φυλάκιση τ ο υ εφεσείοντα, ούτε με τη χρήση οχήματος από τον εφεσείοντα μετά την αποφυλάκιση του ως μέσου για την επαναδραστηριοποίηση τ ο υ . Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου υποστηρίζεται ότι οποτεδήπο10 τ ε κατηγορούμενος καταδικάζεται σε φυλάκιση για τρο χαίο αδίκημα, και ταυτόχρονα κρίνεται αναγκαία ηστέρη ση της άδεαςοδήγησης, η διάρκεια της στέρησης συνεκτι μάται με την ανάγκη για παροχή λογικί,ς ευχέρειας στον καταδικασθέντα για επαναδραστηριοποίηση Συνεπώς, ο15 ποτεδήποτε η άδεια οδηγού είναι αναγκαία για την απασχόληση του κατηγορουμένου, η στέρηση της πρέπει, είτε να συμπίπτει είτε να μη είναι πολύ μακρύτερη σε χρονι κή διάρκειααπό τ ο χρόνο της αποφυλάκισης του. Μεαυτό τ α πνεύμα στην υπόθεση Koumas Georghiou ν ThePolice* 20 μειώθηκε ηδιάρκειατης στέρησης τ ο υ δικαιώματος οδήγη σης τ ο υ εφεσείοντα από δυο σε ένα χρόνο ώστε να συμπί πτει περίπου με τ ο χρόνο της εκπνοής της φυλάκισης τ ο υ για έναχρόνο. Η ίδιαπροσέγγιση υιοθετήθηκε και στις υπο θέσεις PavlosIoannou Spiritosv. ThePolice και SheriffKiamil v. 25 ThePolice***. Οι καταδίκες στις πιο πάνω υποθέσεις αφορούν αδική ματα που στρέφονταν εναντίον της οδικής ασφάλειας. Η προσέγγιση όμως που υιοθετήθηκε ισχύει σε κάθε περί πτωση που υπάρχει λογικός συσχετισμός μεταξύ της πε30 ριόδου της φυλάκισης και της χρονικής διάρκειαςτης στέ ρησης της άδειαςοδηγού σε συνδυασμό μετην επαναδρα στηριοποίηση τ ο υ μετάτην αποφυλάκιση. Η απασχόληση τ ο υ καταδίκου μετά την αποφυλάκιση του σχετίζεται άμεσα μετην αναμόρφωση τ ο υ και γι' αυτό 35 λαμβάνεται υπόψησταπλαίσιατηςεξατομίκευσηςτηςποινης ώστε να συνάδει και μετις συνθήκες τ ο υ παραβάτη. Η •
(1967)2CLR 290 "
(1967)2CLR 230 f*
(1974)2CLR 16 329 ΠικήςΔ. Ευθυμίουν. Αστυνομίας
(1989)παράλειψη τουπρωτόδικου Δικαστηρίου να συνεκτιμήσει τη χρονική διάρκεια της στέρησης με την ανάγκη για την παροχήλογικήςευχέρειαςστον εφεσείονταγιαεπαγγελμα τική επαναδραστηριοποίηση μετά την αποφυλάκιση του, συνιστά παραγνώριση ενός ουσιώδους παράγοντα στον 5 καθορισμό της χρονικής διάρκειαςτης στέρησης. Συνεκτί μηση και αυτούτου παράγοντα στην επιμέτρηση της ποι νής, μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ηποινή που έχει επι βληθεί είναι έκδηλα υπερβολική και για το λόγο αυτό δια τάσσουμε τη μείωση τηςσεδυοχρόνια. 10 Η έφεση επιτρέπεται. Η χρονική διάρκεια της στέρησης του δικαιώματος της οδήγησης μειώνεται από τρία σεδυο χρόνια. Η Έφεση επιτρέπεται. 330