(1989)27 Νοεμβρίου, 1989 (ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.Δ.) ΜΙΧΑΗΛ ΓΕΡΜΑΝΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινικές ΈφεοειςΑρ. 5206,5217). Ποινή — Χρήση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς ασφάλεια έναντι τρίτου κατά παράβαση του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου) Νόμου, Κεφ. 333— Το αδίκημα διε πράχθη όταν ο εφεσείων οδηγούσε βαν με βάρος 41 κοντα ριών, ενώ σύμφωνα με την άδεια του μπορούσε να οδηγεί ο5 χήματα μέχρι 40κονταριών — Το όχημα ανήκε στον εργοδό τη του — Ζημιά σε τρίτον θα καλύπτετο από το ταμείο Ασφα λιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Επίσημη Εφημερίδα 22.4.69) — Ποινή προστίμου £100 και στέρηση αδείας για 6 μήνες— Έκδηλα υπερβολική — Μείωση των 6οε2μήνες. 10 Ποινή — Επιτρέπειν την χρήση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς ασφάλεια έναντι τρίτου κατά παράβαση του Περί Μηχανοκι νήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου) Νόμου, Κεφ.333 — Ο οδηγός, που ήταν υπάλληλος του ιδιοκτήτου δεν μπορού σε να οδηγεί το συγκεκριμένο όχημα (ένα Βάν 41 κονταριών) 15 γιατί η άδεια του αφορούσε οχήματα βάρους μέχρι 40 κοντα ριών — Ζημιά σε τρίτο θα καλύπτετο από το Ταμείο Ασφαλι στικών Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Επίσημη Εφημερίδα 22.4.69) — Ποινή προστίμου £100 και στέρηση αδείας για 6 μήνες — Έκδηλα υπερβολική — Μείωση των 6σε2μήνες. 20 Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής σκιαγραφούνται ικανο ποιητικά στις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις. Οι εφέσεις γίνονται δεκτές. 348 2Α.Α.Δ, Γερμανός καιάλλος ν. Αστυνομίας Αναφερόμενες αποφάσεις: Drakos v. ThePolice
(1969)2 C.L.R.16; Charalambous v.ThePolice
(1986)2 C.L.R. 221; Pantelides v.Police
(1989)2 C.L.R.
- -5-Εφέσεις εναντίον-ποινής . Εφέσειςεναντίον της ποινής από τον Μιχαήλ Γερμανό και άλλο οι οποίοι βρέθηκαν ένοχοι στις 11 Οκτωβρίου; 1989 από τ ο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 16122/89)στις κατηγορίες ότι ο πρώτος κατηγο10 ρούμενος εχρησιμοποίησε μηχανοκίνητο όχημα χωρίς α σφάλεια έναντι τ ρ ί τ ο υ και ο δεύτερος ότι επέτρεψε στον πρώτο να χρησιμοποιήσει τ ο όχημα χωρίς ασφάλεια έναντι τ ρ ί τ ο υ κ α τ ά παράβαση τ ο υ άρθρου 3τ ο υ Περί Μηχανοκι νήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου) Νόμου, Κεφ. 15 333 και καταδικάστηκαν από τον Επ. Δικ. Παρπαρίνο, σε πρόστιμο £100.-ο καθένας με στέρηση της άδειας οδηγού για περίοδο έξι μηνών. Γ. Αγαπίου με την Α. Τψόθη (Κα),γιατους εφεσείοντες. 20 Γλ. Χατζηπέτρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας την εφεσίβλητη. Β, για Ο Δικαστής κ. Σαββίδης ανέγνωσε την απόφαση τ ο υ Δι καστηρίου. Οι εφεσείοντες στις πιο πάνω εφέσειςπου εγεί ρονται από την ίδια ποινική υπόθεση αρ. 16122/89 τ ο υ Ε παρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στρέφονταιεναντίον της 25 ποινής που επιβλήθηκε στον πρώτο εφεσείοντα στην κατη γορία 2 για χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφά λεια υπέρ τ ρ ί τ ο υ και στο δεύτεροεφεσείοντα στην κατηγο ρία 5για ότι επέτρεψεστον πρώτο εφεσείοντατ η χρήση μη χανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφάλειαυπέρ τ ρ ί τ ο υ οι ο30 ποίες στηρίζονται στο νόμο Περί Μηχανοκινήτων Οχημά των (Ασφάλειαυπέρ Τρίτου) Κεφ.333όπως τροποποιήθη κε από τ ο νόμο 7/
- Το Πρωτόδικο δικαστήριο επέβαλε στον κάθε ένα από τους εφεσείοντες πρόστιμο £100.- και στέρηση άδειαςγια 6 35 μήνες για τ ο παράπτωμα που παραδέχθηκαν ενοχή. Τα γεγονότατης υπόθεσης όπως εκτέθηκαν στο Πρωτό δικο Δικαστήριο και όπως επεξηγήθηκαν ενώπιον μαςείναι τ α πιο κάτω: 349 Σαββίδης Δ. Γερμανός καιάλλος ν.Αστυνομίας
(1989)Ο π ρ ώ τ ο ς εφεσείων είναι επαγγελματίας οδηγός και ο δεύτερος εφεσείων είναι εργοστασιάρχης. Ο π ρ ώ τ ο ς ήταν στην υπηρεσία του δεύτερου εφεσείοντα. Ο δεύτερος εφε σείων ήταν ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου τύπου βαν για τη διεξαγωγή των εργασιών του, το απόβαρο του οποίου ήταν κατώτερο των 40 κανταριών και συγκεκριμένα 39 κον τάρια, το οποίο τις ημέρες εκείνες είχε αντικατασταθεί με νέο βάντου οποίου το απόβαροήταν41 καντάρια. 5 Ο π ρ ώ τ ο ς εφεσείων ήταναδειούχος οδηγός για οχήματα μέχρι 40 καντάρια.Ο δεύτερος εφεσείων είχε ασφαλίσει το 10 νέο αυτοκίνητο έναντι τρίτου ευθύς ως το αγόρασε και κα τά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχε ασφάλεια έναντι τρίτου νοουμένου ότι ο οδηγός ήταν αδειούχος να οδηγεί όχημα τέτοιου τ ύ π ο υ . Στις 19.12.1988 το αυτοκίνητο αυτό οδηγείτο α π ό τον π ρ ώ τ ο εφεσείοντα με την άδεια του δεύτερου εφεσείοντα ω ς ιδιοκτήτη και εργοδότη του π ρ ώ τ ο υ εφεσείοντα. Ό τ α ν η αστυνομία σταμάτησε τον π ρ ώ τ ο εφεσείοντα για έλεγχο αυτός απάντησε: «Δεν ξέρω π ό σ α καντάρια είναι, έδωσε μου το ο μάστρος μου». 15 20 Είναι αποδεκτό α π ότο δικηγόροτων εφεσειόντων ότι μέ σα στα πλαίσια του σχετικού νόμου εφόσον η άδεια του π ρ ώ τ ο υ εφεσείοντα ήταν να οδηγεί αυτοκίνητο με απόβα ρο κάτωτων 40 κανταριώνηάδειατου αυτήδεντου επέτρε π ε να οδηγεί αυτοκίνητο πέραν του απόβαρου αυτού και 25 κατά συνέπεια παρόλο π ο υ υπήρχε ασφαλιστική κάλυψη για αδειούχο οδηγό τέτοιου οχήματος, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν κάλυπτε τον π ρ ώ τ ο εφεσείοντα. Ο ευπαίδευτος δικαστής στην επιβολή ποινής έδωσε βα ρύτητα μόνο στη σοβαρότητα του αδικήματος και τόνισε 30 στην α π ό φ α σ ητου ότι στη σοβαρότητα αυτή συνέβαλε και το γεγονός ότι σεπερίπτωση ατυχήματοςτο θύμα μένει χω ρίς αποζημίωση. Είναι παραδεκτό και δεν έχει αμφισβητη θεί α π ό τους εφεσίβλητους ότι το Τεμείο Ασφαλιστών Μηχα νοκινήτων Οχημάτων (MOTOR INSURANCE FUND) το ο- 35 π ο ί ο δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρα τίας μεημερομηνία22.4.69καλύπτειτ ο ενδεχόμενο α υ τ όκαι για το σκοπό α υ τ ό σε όλα τα ασφαλιστικά έγγραφα υπάρ χει αυξημένο ποσοστό ασφαλίστρων3% για σκοπούς κάλυ ψ η ς του ειδικού ταμείου. 40 350 2Α.Α.Α. Γερμανός και άλλος ν. Αστυνομίας ΣαββίδηςΛ. Ουδεμία βαρύτηταδόθηκε α π ότοΔικαστήριο στις επαγ γελματικές συνθήκες του π ρ ώ τ ο υ καιδεύτερου εφεσείοντα. Το μόνο τοοποίο ανέφερε για στοιχείο μετριασμού της ποι νής του π ρ ώ τ ο υ εφεσείοντα ήταν ηπ α ρ α δ ο χ ή τ ο υκαιη με5 ταμέλειατουκαι ηυπαλληλική εξάρτηση τουα π ότο δεύτιρο εφεσείοντα, καιτα οποία ό π ω ς αναφέρεται στην απόφαση-εξουδετερώνονται-απότα προηγούμενα τα οποίαεχει. Προς όφελος του δεύτερου έλαβε υπόψη μόνο το γεγο νός ότι δεν έχει προηγούμενα, χωρίς να εξετάσει τιςεπι10 πτώσεις τιςοποίες ηστέρηση της άδειαςθαείχε τόσο στον εφεσείοντα αυτόν όσο καιστον π ρ ώ τ ο εφεσείοντα. Δεν έχουμε καμιά αμφιβολία ότι αδικήματα τέτοιαςφύ σης είναι πολύ σοβαρά. Η σοβαρότητα των αδικημάτων αυτών έχει τονισθεί τόσο στην υπόθεση Drakosv. The Police 15
(1969)2 C.L.R. 16όσοκαιστην υπόθεση Charalambous v. The Police
(1986)2 C.L.R. 221 καθώς και στην π ρ ό σ φ α τ η από φαση τουΔικαστηρίου τούτου στην ποινική έφεση 5156*. Υπό τ απεριστατικάτηςπ α ρ ο ύ σ α ς υπόθεσης και λαμβά νοντας υ π ό ψ η ότι η στέρηση της αδείας στους δύοεφε20 σείοντες γιαπερίοδο6μηνών αποτελεί ουσιαστικά στέρηση του δικαιώματος εργασίας τους καθώς επίσης καιτο γεγο νός ότιπαράλληλα μετη στέρηση αδείαςέχει επιβληθεί χρη ματική ποινή £100.- πρόστιμο σε κάθε ένα α π ότους εφε σείοντες, αποδεχόμαστε τηνεισήγηση τ ω νδικηγόρων των 25 εφεσειόντων ότι η διάρκειατηςπεριόδου στέρησης αδείας είναι έκδηλα υπερβολική καιότι κάτωα π ότιςσυνθήκες αυ τές ηπαρέμβαση μαςστην ποινήπ ο υ τους έχει επιβληθεί δι καιολογείται. Η έφεση επιτρέπεται και η στέρηση τηςά δειας οδηγού μειώνεται για τον κάθε ένα α π ό τους εφε30 σείοντες α π ό 6 μήνες σε δυό μήνες. Έφεση •Pantelidesv. ThePolice
(1989)2C.L.R.309. 351 επιτρέπεται.