2A.A.A. 18Δεκεμβρίου,1989 (ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.Δ.) ΦΛΟΥΡΗΣ Κ. ΦΛΟΥΡΗΣ, ~Εφεσείων,— ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική Εφεση Αρ. 5226). 5 10 Είσοδος οε αλλότρια περιουσία με σκοπό την διάπραξη ποινικού αδικήματος κατά παράβαση του Άρθρου 280του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 — Η «είσοδος» είναι συστατικό στοιχείο του εγκλήματος — Μαρτυρία για «άγγιγμα» παραθύρου οικίας παραπονουμένου από εφεσείοντα, χωρίς προσδιορισμό μέρους, που άγγιζε, ή αν με το άγγιγμα, οποιοδήποτε μέρος του σώματος του εφεσείοντα εισήλθε μέσα στο χώρο της οικίας — Ακύρωση καταδίκης. Απόδειξη — Βάρος αποδείξεως σε ποινική δίκη — Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής. Τα γεγονότα της υποθέσεωςαυτήςεμφαίνονται ικανοποιητι κάστηνπρώτη από τιςδυοπιό πάνωπεριληπτικέςσημειώσεις. Η έφεση γίνεται δεκτή. 15 'Εφεση εναντίον καταδίκης και ποινής. Έφεση εναντίον τ η ς κ α τ α δ ί κ η ς και τ η ς ποινής α π ό τον Φ λ ο υ ρ ή Κ. Φ λ ο υ ρ ή ο ο π ο ί ο ς β ρ έ θ η κ ε έ ν ο χ ο ς σ τ ι ς 9 Ν ο ε μ β ρ ί ο υ , 1989 α π ό τ ο Επαρχιακό Δικαστήριο Α μ μ ο χ ώ σ τ ο υ ( Α ρ ι θ μ ό ς Π ο ι ν ι κ ή ς Υ π ό θ ε σ η ς 4736/88) σ τ η ν 2 0 κ α τ η γ ο ρ ί α ε ι σ ό δ ο υ εις α λ λ ο τ ρ ι α ν π ε ρ ι ο υ σ ί α με σ κ ο π ό ν α ενοχλήσει κ α τ ά π α ρ ά β α σ η τ ο υ ά ρ θ ρ ο υ 280 τ ο υ Π ο ι ν ι κ ο ύ 401 Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)Κώδικα, Κεφ.154, και καταδικάστηκε από τον Επ. Δικ. Ιντιάνο, σεφυλάκιση 4 μηνών. Γ. Πιττάτζης, για τον Εφεσείοντα. Γλ. Χατζηπέτρου, Δικηγόρος την Εφεσίβλητη. της Δημοκρατίας Β, για ΣΑΒΒΙΔΗΣ Δ.: Την απόφαση τ ο υ Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Δικαστής Ι. Πογιατζής. ΠΟΠΑΤΖΗΣ Δ.: Στις 9 Νοεμβρίου 1989, τ ο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου βρήκε τον εφεσείοντα ένοχο στην εναντίον τ ο υ προσαφθεισα κατηγορία της εισόδου σε 10 αλλότρια περιουσία με σκοπό να διαπράξει ποινικό αδίκημα, κ α τ ά παράβαση τ ο υ άρθρου 280 τ ο υ Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154,και του επέβαλεποινή άμεσης φυλάκισης τεσσάρων μηνών. Η παρούσα έφεση τ ο υ στρέφεται τόσο εναντίον της καταδίκης τ ο υ όσο και εναντίον της ποινής 15 που τ ο υ επιβλήθηκε. Αγορεύοντας σήμερα ενώπιον μας για υποστήριξη της έφεσης εναντίον της καταδίκης τ ο υ εφεσείοντα, ο . ευπαίδευτος δικηγόρος τ ο υ ισχυρίστηκε ότι τ ο πρωτόδικο Δικαστήριο έκαμε ευρήματα που δεν υποστηρίζονται από 20 την προσαχθείσα μαρτυρία και ότι λανθασμένα αποφάσισε ότι αποδείχθηκαν τ α ουοτατικά στοιχεία τ ο υ αδικήματος με τ ο οποίο ο εφεσείων είχε κατηγορηθεί. Πιο συγκεκριμένα, ο κ. Πιττάτζης ισχυρίστηκε ότι ένα από τ α συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι η είσοδος τ ο υ 25 εφεσείοντα σε αλλότρια περιουσία. Συμφωνούμε με τη θέση α υ τ ή τ ο υ ευπαίδευτου δικηγόρου τ ο υ εφεσείοντα με την οποία ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσίβλητης κατηγορούσας αρχής ορθά δεν έχει διαφωνήσει. Παραθέ τουμε πιο κ ά τ ω τ ο άρθρο 280τ ο υ Ποινικού Κώδικα από τ ο 30 περιεχόμενο τ ο υ οποίου φαίνεται ότι κύριο συστατικό τ ο υ αδικήματος είναι η είσοδοςτ ο υ εφεσείοντα σε αλλότρια πε ριουσία. Λέγει τ ο άρθρο 280τ α εξής: « Ό σ τ ι ς εισέρχεται εις περιουσίαν τελούσαν υπό την κατοχήν ετέρου, επί σκοπώ διαπράξεως ποινικού 35 αδικήματος τιμωρουμένου κατά τον παρόντα Κώδικα, ή καθ' οιονδήποτε έτερον ισχύοντα εν τη Δημοκρατία νόμον, ή επί σκοπώ εκφοβισμού, εξυβρίσεως ή οχλή σεως τ ο υ κατόχου τηςτοιαύτης περιουσίας' ήόστις, ει402 5 2Α.Α.Λ. Φλουρήςν.Αστυνομίας Πογιατζης Δ. σελθών νομίμως εις τοιαύτην περιουσίαν παραμένει εν αυτή παρανόμως, επί σκοπώ εκφοβισμού, εξυθρίσεως ή οχλήσεως τ ο υ κατόχου της τοιαύτης περιου σίας ή επί σκοπώ διαπράξεως ποινικού αδικήματος τ ι 5 μωρουμένου κατά τον παρόντα Κώδικα, η καθ' οιον- — - _ , δ ή π ο τ ε έ τ ε ρ ο ν ισχύοντα εντ η Δημοκρατία νόμον, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται εις^^Αάκισιν δύο ετών.» , ~~~~" θ α πρέπει να λεχθείστο στάδιο α υ τ ό ό τ ι , σύμφωνα μετις 10 λεπτομέρειες τ ο υ αδικήματος όπως αναφέρονται στο κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε εναντίον τ ο υ εφεσείοντα,ο εφεσείωνκατηγορείται ό τ ι εισήλθεστην αυλή της οικίας στην κατοχή τ ο υ παράπονου μενού Κώστα Χρίστου στο Παραλίμνι με σκοπό να ενοχλήσει τους 15 κατόχους της. Παρά τον ισχυρισμό α υ τ ό τ ο υ κατηγορητηρίου καμιά απολύτως μαρτυρία δεν είχε προσαχθεί είτε άμεση είτε έμμεση που να δικαιολογεί εύρημα ή συμπέρασμα τ ο υ πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσείων εισήλθεποτέ στην αυλή της οικίας τ ο υ παραπο20 νούμενου. Ο ισχυρισμός τ ο υ εφεσείοντα επί τ ο υ προκειμέ νου βρίσκει απόλυτα σύμφωνο τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής ο οποίος όμως υπόδειξε ότι είχε προσα χθεί μαρτυρία, χωρίς να προηγηθεί τροποποίηση τ ο υ κα τηγορητηρίου, ότι ο κατηγορούμενος άγγιξε με τ α χέρια 25 τ ο υ ένα από τ α παράθυρα της οικίας. Έχομε διεξέλθει με προσοχή τ α αποσπάσματα της μαρ τυρίας ενώπιον τ ο υ πρωτόδικου Δικαστηρίου στα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν επισύρει την προσοχή μας.Το συμπέρασμα στο οποίο έχουμεκαταλήξει 30 είναι ότι η προσαχθείσα επί τ ο υ προκειμένου μαρτυρία εί ναι πολύ ασαφήςκαιτ ο μόνο που μπορεί μεδυσκολία να λε χθεί είναι ότι ο εφεσείων ενώ στεκόταν πάνω στο δημόσιο δρόμο στον οποίο ανοίγειτ οπαράθυρο τ ο υ παραπονούμενου άγγιξετ ο παράθυρο μετ α χέρια τ ο υ . Καμιά όμως μαρ35 τ υ ρ ί α δεν υπάρχει ως προς τ ο μέρος τ ο υ παραθύρου που άγγιξε ούτε αν, αγγίζοντας τ ο παράθυρο, οποιοδήποτε μέρος τ ο υ σώματος τ ο υ εφεσείοντα εισήλθε μέσα στο χώρο της οικίας τ ο υ παραπονούμενου. Έχουμε ικανοποιηθεί ό τ ι τ ο εύρημα τ ο υ πρωτόδικου Δι40 καστηρίου ότι ο εφεσείωνεισήλθε στην αυλή της οικίας τ ο υ 403 Πογιατζής Δ. Φλουρήςν.Αστυνομίας
(1989)παραπονούμενου είναι τελείως αυθαίρετο και πρέπει να α κυρωθεί. Εν όψει της μεγάλης ασάφειαςστη μαρτυρία που αναφέρεται στο άγγιγμα τ ο υ παραθύρου από τον εφε σείοντα πιστεύουμε ότι δεν είναι καθόλου ασφαλές να αντι καταστήσουμε τ ο εύρημα που ακυρώσαμε με δικό μας εύρήμα που να λέγει ότι το άγγιγμα τουπαραθύρου από τον ε φεσείοντα αποτελεί είσοδο από μέρους του μέσα στην οι κία τέτοιας μορφής που να καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 280τ ο υ Ποινικού Κώδικα. 5 Σ' όλες ανεξαίρετα τις ποινικές υποθέσεις εναπόκειται 10 στην Κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι όχι μόνο αξιόπιστη αλλά και σαφής η οποία να περι λαμβάνει γεγονότα που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να κάμει ασφαλή ευρήματα αναφορικά με όλα τ α συστατικά στοιχεία που συνθέτουν την κατηγορία. Μ α ρ τ υ ρ ί α που υ- 15 στερεί είτε στον τομέα της αξιοπιστίας είτε στον τομέα της σαφήνειας είναι ανεπαρκής για να στηρίξει καταδίκη σε ποινικό αδίκημα. Εφόσο δεν έχει αποδειχθεί ένα από τ α συστατικά του αδι κήματος, η καταδίκη του εφεσείοντα δεν ευσταθεί και θα 20 πρέπει να ακυρωθεί. Ακυρούμενης της καταδίκης, ηέφεση εναντίον της ποινής παραμένει χ ^ ρ ί ς αντικείμενο και ο εφε σείων θα πρέπει να αφεθεί αμέσως ελεύθερος. Η έφεσηεναντίον της καταδίκης επιτυγχάνει και η κατα δίκη τ ο υ εφεσείοντακαι η επιβληθείσα σ' αυτόν ποινή ακυ- 25 ρώνονται. Η Έφεση επιτυγχάνει. 404