clr/1989/1989_2_51.pdf

(1)και 11

(1)των Περί Οικοδομών και Έργων Μηχανι­ κών Κατασκευών (Ασφάλεια, Υγεία και Ευημερία) Κανονι5 σμών, 1973, αντίστοιχα, και των σχετικών διατάξεων του Περί Εργοστασίων Νόμου, Κεφ. 134, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 43/64 και 32/72 — Το καθήκον συντήρησης είναι απόλυτο, ανάλογο με το καθήκο εργοστασιάρχη να θωρακί­ ζει επικίνδυνα μέρη μηχανής — Είναι ακόμα και διαρκές — 10 Παρ' όλον ότι ο εργοδότης δεν είναι υποχρεωμένος να χρησι­ μοποιεί τα πλέον σύγχρονα μέσα εργασίας, η χρησιμοποίηση λιγότερο ασφαλών μέσων εργασίας επιβάλλει αναμφίβολα πρόσθετα καθήκοντα για την κατοχύρωση της ασφάλειας των εργαζομένων. 15 Η νομική προσέγγιση τ ο υ Δικαστηρίου κατά την εξέταση της εφέσεωςαυτής φαίνεται από την πιο πάνω σημείωση. Εν όψει των ευρημάτων τ ο υ πρωτόδικου Δικαστηρίου η έφεση απορρίφθηκε. Η έφεση 20 Αναφερόμενες απορρίπτεται. αποφάσεις: Galashiels Gas Co. Ltd. v. Ο' Donnell (orMillar) [1949] 1 All E.R. 319; Toronto Powers Co. Ltd. v.Paskwan [1915]A.C. 734; Reedv.Ellis

(1916)27O.W.R. 490. 51 Εταιρ. ΓενικώνΚατασκευώνν.Επ. ΛειτουργούΕργασίας

(1989)Έφεση εναντίον καταδίκης. Έφεση εναντίον της καταδίκης από την Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ. που καταδικάστηκαν στις 7 Μ α ρ τ ί ο υ , 1987από τ ο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Ποινική Υπό­ θεση Αρ. 18769/86)για χρήση ακατάλληλουικριώματος στις οικοδομικές τους εργασίεςκαι παράλειψη συντήρησης του 5 κατά παράβαση των διατάξεων τ ο υ Κ. 9

(1)και Κ. 11

(1)των Περί Οικοδομών και Έργων Μηχανικών Κατασκευών (Ασφάλεια, Υγεία και Ευημερία) Κανονισμών, 1973 και των σχετικών διατάξεων τ ο υ Περί Εργασιών Νόμου, Κεφ.134 (όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 43/64και 32/72). 10 Π. Ιωαννίδης, για τους εφεσείοντες. Α. Μ. Αγγελίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της τίας, για τον εφεσίβλητο. Δημοκρα­ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ.: Την απόφαση τ ο υ Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Πικής. 15 ΠΙΚΗΣ Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον της καταδίκης των εφεσειόντωνγια (α) Χρήση ακατάλληλου ικριώματος στις οικοδομικές τους εργασίες και (β)παράλειψη συντήρησης τ ο υ , 20 κατά παράβαση των διατάξεων τ ο υ Κ9

(1)και Κ11

(1)των Περί Οικοδομών και Έργων Μηχανικών Κατασκευών (Ασφάλεια, Υγεία και Ευημερία) Κανονισμών, 1973, αντί­ στοιχα, και των σχετικών διατάξεων τ ο υ Περί Εργασιών Νόμου- Κεφ. 134(όπως τροποποιήθηκε από το.Ν 43/64και 25 Ν 32/72). Οι εφεσείοντες είναι εταιρεία γενικών κατασκευών. Οι κατηγορίες είχαν προκύψει από εργατικό ατύχημα που επεσυνέβη στη διάρκεια ανέγερσης πολυκατοικίας από τους εφεσείοντες. Το ξύλινο ικρίωμα (σκαλωσιά) τ ο οποίο 30 χρησιμοποιόταν ως υπόβαθρο εργασίας από δυο εργάτες κατέρρευσε με αποτέλεσμα ο ένας να βρει τ ο θάνατο και ο άλλος να τραυματιστεί. Αφού ανέλυσε και αξιολόγησε τη μαρτυρία τ ο Δικαστή­ ριο βρήκε ό τ ι :

(1)Ξύλινα ικριώματα παρόμοια με εκείνοπου είχεχρησι52 35 2Α.Α.Δ. Ετσιρ.ΓενικώνΚατασκευών v. En. ΛειτουργούΕργασίας ΠικήςΔ. μοποιηθεί από τους εφεσείοντες για τ η διεξαγωγή των οι­ κοδομικών τους εργασιών έπαυσαν να χρησιμοποιούνται στην οικοδομική βιομηχανία ως βάθρα εργασίας. Έχουν αντικατασταθεί με μεταλλικά ικριώματα που θεωρούνται 5 από πάσης απόψεως ασφαλέστερη εξέδρα για την υπο­ στήριξη εργατών στη διάρκεια εκτέλεσης της εργασίας τους.

(2)Η χρήση ξύλινων ικριωμάτων έχει κατά κανόνα περιο­ ριστεί στην περίφραξη πολυκατοικιών για την προστασία 10 διερχομένων από τ η πτώση αντικειμένων.

(3)Το ικρίωμα δεν είχε αντιοτήριγμα στο έδαφος ή σε άλλη σταθερήβάση, γεγονόςπου καθιστούσε επισφαλή τη χρήση τ ο υ ως δάπεδο εργασίας.Το ικρίωμα στηριζόταν στην οικοδομή με οριζόντια σύνδεση. 15

(4)Η σύνδεση των μερών τ ο υ ικριώματος ήταν χαλαρή, γεγονός που δημιουργούσε πρόσθετους κινδύνους για την ασφάλεια των εργατών που το χρησιμοποιούσαν.

(5)Το ικρίωμα παρουσίαζε έκδηλα σημεία φθοράς.

(6)Το σύστημα συντήρησης τ ο υ ικριώματος ήταν περι20 στατικό και άκρως ανεπαρκές. Η κύρια εισήγηση τ ο υ συνηγόρου των εφεσειόντωνείναι ότι τ α ευρήματα τ ο υ Δικαστηρίου παρόλο που καταδει­ κνύουν ότι η κατασκευή τ ο υ ικριώματος δεν ήταν καλή,δεν αποδεικνύουν την κατηγορία επειδή δεν τεκμηριώνεται 25 αιτιώδης σχέση μεταξύτων ευρημάτων αυτών και των σκο­ πών για τους οποίους χρησιμοποιείτο τ ο ικρίωμα. Διαφω­ νούμε μετην εισήγηση α υ τ ή . Είναι γεγονός ότι ο Κ9

(1)συναρτά την κακή κατασκευή του ικριώματος με τ η χρήση τ ο υ ως προϋπόθεση για τ η 30 θεμελίωση των συστατικών στοιχείων τ ο υ αδικήματος. Ο συσχετισμός αυτός απασχόλησε ευθέως τ ο πρωτόδικο Δικαστήριο. Για τ ο λόγο αυτό γίνεται εκτεταμένη α ν α φ ο ρ ά στην απόφαση για την έλλειψη αντιστηρίγματος και την ανασφάλεια τ ο υ ικριώματος ως βάθρουεργασίας. 35 Η δεύτερη βασική εισήγηση τ ο υ κ. Ιωαννίδη περιστρά­ φηκε γύρω από τ ο σύστημα συντήρησης τ ο υ ικριώματος. Έγινε α ν α φ ο ρ ά στη μαρτυρία υπαλλήλου των εφεσειόν­ των, ο οποίος κατέθεσε ότι περιοδικά ήλεγχετην καταλλη- 53 Πικής Δ. Εταιρ. Γενικών Κατασκευών ν. Επ. Λειτουργού Εργασίας

(1989)λότητα τ ο υ ικριώματος ως εξέδραςγια την εκτέλεση οικο­ δομικών εργασιών. Προκύπτει όμως αβίαστα από τ η μαρ­ τυρία ότι ο έλεγχος, ο οποίος γινόταν, ήταν στην ουσία επι­ φανειακός. Η απόφαση Galashiels GasCo. Ltd. v. Ο'Donnell (orMillar)* 5 καταδεικνύει τ η φύση τ ο υ καθήκοντος που επιβάλλουν η νομοθεσία και οι Κανονισμοί που αποβλέπουν στην προ­ στασία της ασφάλειας των εργατών στην διάρκεια της ε­ κτέλεσης της εργασίαςτους.Το καθήκον συντήρησης είναι απόλυτο, ανάλογο με τ ο καθήκον τ ο υ εργοστασιάρχη να 10 θωρακίζει τ α επικίνδυνα μέρη των μηχανημάτων. Η υπο­ χρέωση για συντήρηση δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής. Συμπεράσματα γιατην επάρκεια της συντήρησης μπορεί να εξαχθούν και από τ α περιστατικά τ ο υ ατυχήμα­ τος. 15 Το θέματ ο οποίο είχε απασχολήσει τ ο Δικαστήριο άμεσα στην υπόθεση Galashiels Gas Co. Ltd., ανωτέρω, ήταν η ερμηνεία τ ο υ άρθρου 21της αγγλικής νομοθεσίας - Ο Περί Εργασιών Νόμος,

1. Η απόφαση όμως είναι ευρύτερης σημασίας δεδομένου ότι πραγματεύεται τ ο πλαίσιο και την 20 προσέγγιση στην ερμηνεία της νομοθεσίας που α φ ο ρ ά την ασφάλεια των εργοδοτουμένων σε εργοστάσια ή άλλεςβιο­ μηχανικές ασχολίες. Οι Περί Οικοδομών και Έργων Μηχανικών Κατασκευών (Ασφάλεια, Υγεία και Ευημερία) Κανονισμοί, αποβλέπουν 25 στην εξασφάλιση των εργατών έναντι προβλεπτών κινδύ­ νων κατά τ η διεξαγωγή της εργασίας τους. Παρόλο που ο εργοδότης δεν είναι, όπως υποδεικνύεται στην αγγλική υπόθεση Toronto Power Co. Ltd v.Paskwan** και στην κανα­ δική υπόθεση Reedv. Ellis *** οτιόχρεω^ να χρησιμοποιεί τ α 30 πλέον σύγχρονα μέσα εργασίας - στην προκειμένη περί­ πτωση μεταλλικά ικριώματα - η χρησιμοποίηση λιγότερο ασφαλών μέσων εργασίας επιβάλλει αναμφίβολα πρόσ­ θ ε τ α καθήκοντα γ ι α την κατοχύρωση της ασφάλειας των εργαζομένων. 35 Τα ευρήματα τ ο υ δικαστηρίου καθιστούσαν αναπόφευ­ κτη την καταδίκη των εφεσειόντωνκαι στις δυοκατηγορίες. *11949}1 All E.R.
2. *· (1915}A.C.
3. •"

(1916)27O.W.R.,490. 54 2Α.Α.Δ. Εταιρ.Γενικών Κατασκευών ν. Επ. ΛειτουργούΕργασίας Πικής Δ. Η έλλειψη κάθετου αντιοτηρίγματος καθιστούσε το ικρίωμα εκ προοιμίου ανασφαλές βάθρο εργασίας. Η κατάσταση τ ο υ ικριώματος ήταν κακή και η σύνδεση των μερών του χαλαρή, ενώ τ ο σύστημα επιτήρησης ήτανπρό* 5 χειρο μεαποτέλεσμα η ασφάλεια των εργαζομένων να μένει εκτεθειμένη σε εμφανείς κινδύνους. Η έφεση απορρίπτεται. Η Έφεση 55 απορρίπτεται.