(1989)23Μ α ρ τ ί ο υ ,1969. (ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στές) ΑΚΕΦΑΝΙΣΧΟΥΡΗ Εφεσείων, ν. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική Έφεση Αρ. 5119). Συνταγματικό Δίκαιο — Δικαίωμα προσωπικής ελευθερίας — Προσωποκράτηση για διευκόλυνση αστυνομικών ανακρί σεων σχετικά με την διάπραξη εγκλήματος — Σύνταγμα, Άρ θρο Π.2(γ) και Ποινική Δικονομία, Κεφ. 155,άρθρο 24 — Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί: (α) ότι οι υπόνοιες της 5 αστυνομίας είναι ειλικρινείς και ότι η κράτηση του υπόπτου δεν επιδιώκεται για αλλότριους σκοπούς, και (β) ότι οι υπο ψίες είναι εύλογες λαμβάνοντος υπ'όψη τα στοιχεία που βρί σκονται στην κατοχή των αστυνομικών οργάνων — Το Δικα στήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα αξιοπι10 στίας μαρτύρων — Όταν ο Δικαστής που εξέδωσε το διά ταγμα έλαβε υπ' όψη του τις σωστές αρχές δικαίου και δεν έλαβε υπ' όψη γεγονότα άσχετα με το επίδικο θέμα, το Εφε τείο δεν επεμβαίνει — Ο χρόνος της κράτησης συναρτάται άμεσα με το ανακριτικό έργο — Γι' αυτό το αποδεικτικό 15 βάρος επαυξάνεται σε κάθε αίτηση για ανανέωση της κράτη σης. Οι-Νομικές αρχές, π ο υ ανάλυσε τ ο Δικαστήριο, απορρί πτοντας την έφεση εναντίον τ ο υ διατάγματος προσωποκρατήσεως φ α ί ν ο ν τ α ι στην πιο πάνω σημείωση. Η έφεση Αναφερόμενες 20 απορρίπτεται. αποφάσεις: Tsiridesv. ThePolice
(1973)2 C.LR. 204; Stamataris and Another v. ThePolice
(1983)2 C.LR. 107; Economides and Another v. ThePolice
(1983)2 C.LR. 301. 56 25 2Α.Α.Δ. Χούρην.Αστυνομίας 'Εφεσηεναντίονδιατάγματοςπροσωποκράτησης. Έφεση από τον ΑκέφΑνις Χούρη εναντίον τουδιατάγμα τος προσωποκράτησης του για επτά μέρεςμετάαπό αίτη ση τηςΑστυνομίας για τη διευκόλυνση των ανακρίσεων για 5 τη διάπραξη τ ο υ εγκλήματοςτηςπαράνομης διαμετακόμι σης «Φαινεθυλλίνης» ελεγχομένου φαρμάκου βάσει του Πρώτου Πίνακα τ ο υ Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυ χοτρόπων Ουσιών Νόμου, 1977(Νόμος29/77). 10 Λ. Παπαφιλίττπου με τους Χρ. Χριστοφίδη και Π. Λιβέρα, για τον εφεσείοντα. Α. Μ. Αγγελίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα τίας, για τους εφεσίβλητους. ΜΑΛΑΧΤΟΣΔ.: Την απόφαση τ ο υ Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Μ. Πικής. 15 ΠΙΚΗΣ Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον της προσωπο κράτησης τ ο υ εφεσείοντα που διατάχθηκε μετά από αίτηση τηςΑστυνομίας γιατη διευκόλυνση των ανακρίσεων για τη διάπραξη τ ο υ εγκλήματοςτης παράνομης διαμετα κόμισης «Φαινεθυλλινης», ελεγχόμενου φ α ρ μ ά κ ο υ , βάσει 20 του πρώτου πίνακα τ ο υ Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 7977{Ν29/77).Η έρευνα της Αστυνομίας στοπλοίο «AKAKSTAR»που ήταναγκυροβολη μένο στην περιοχή του λιμανιού της Λεμεσού, αποκάλυψε την ύπαρξη 2,300,000 δισκίων «Captagon» συσκευασμένων 25 και αποθηκευμένων σε 46 από τ α 49 κιβώτια φορτίουτου πλοίου. Η χημική ανάλυση έδειξε ότι τ α δίσκια περιείχαν «Φαινεθυλλίνη». Τα υπόλοιπα τ ρ ί α κιβώτια περιείχαν Βιτα μίνη Ε' συσκευασμένη σε δίσκια. Το*πλοίο είναι εγγεγραμμένοστο κυπριακό νηολόγιο και 30 ανήκεισεεταιρείατην οποία, σύμφωνα μεόλεςτις ενδείξεις, διευθύνει ο ύποπτος οοποίος φαίνεται να είναικαι ο κύριος μέτοχος της πλοιοκτήριας εταιρείας. Η Κύπρος δεν περι λαμβανόταν αρχικά στο δρομολόγιοτου πλοίου' τούτο είχε προσεγγίσει τ ο λιμάνι της Λεμεσού μετά από οδηγίεςτου ΕΙ 35 Khouri.Τα 49κιβώτια που ήταντ ο μοναδικό φορτίοτου πλοί ου είχαν παραληφθεί από τολιμάνι «ΜΠΑΡ»της Γιουγκοσλα βίας και είχαν προορισμό τ ο Λίβανο. Οι αστυνομικές ανακρί σειςπου είχαν διεξαχθείσεσυνεργασία μετιςτελωνειακέςΑρ χές δημιούργησαν υπόνοιες για τη συμμετοχή του 40 εφεσείοντα στη διάπραξη τ ο υ εγκλήματος. Η κατάθεση τ ο υ 57 ΠικηςΔ. Χουρην.Αστυνομίας
(1989)καπετάνιου τ ο υ πλοίου έτεινενα ενοχοποιήσει τον ύποπτο, όπως είχε κατατεθείστο Δικαστήριο. Συνοπτικά, τ α στοι χεία τα οποία είχαν δημιουργήσει υπόνοιες τ ο υ υπόπτου ήταν (α) Ο κατάπλους τ ο υ πλοίου στην Κύπρο με δικές τ ο υ οδηγίες σε συσχετισμό με την αρχικά προγραμματιζόμενη πορεία τ ο υ πλοίου 5 (β)Το γεγονός ο τ ι τ ο πλοίο δε μι»έφερεάλλοφ ο ρ τ ί ο από τ α 49 κιβώτια πάρα τ η χωρητικότητα τ ο υ , και (γ) η ά φ ι ξ η τ ο υ εφεσείοντα στην Κύπρο τρεις μέρες μετά 10 απο την προσέγγιση τ ο υ πλοίου στο λιμάνι της Λεμεσού Στη καταθεοή τ ο υ ενώπιον τ ο υ Δικαστηρίου ο ύποπτος αρνήθηκε γνώση τ ο υ γεγονότοςοτι το πλοίο μετέφερε ελεγ χόμενο ψαρμακο και έδωσε εξηγήσεις που έτειναν να διαακεδαοου\ τις υποψίες σε βάρος τ ο υ Ανέφερε, μεταξύ 15 άλλων, οτι τ ο πλοίο επρόκειτο να παραλάβει απο τ ο Γιουγ κοσλάβικο λιμάνι έκτος απο 40 κιβώτια φαρμακο>ν, και μεγάλο φ ο ρ τ ί οξυλείαςτ ο οποίο όμως φορτώθηκεσε άλλο πλοίο Λόγω της καθυστέρησης στον κατάπλου τ ο υ «ΑΚΑΚ STAR» στο λιμάνι τ ο υ ΜΠΑΡ Επειδή το πλοίο παρέμεινε 20 σχεδόν άδειο έγιναν διευθετήσειςγια την παραλαβή φορ τίου και απο την Κύπρο με προορισμό το Λιβανο Είναι γι' α υ τ ό το λόγο που δόθηκαν οδηγίεςστον καπετάνιο να οδη γήσει το πλοίο στην Κύπρο καθ'οδόπρος τ ο Λιβανο. Τέλος, ο ΕΙ Khoun κατέθεσε οτι η αφιξή τ ο υ στην Κύπρο ήταν 25 άσχετη με την κάθοδο τ ο υ πλοίου και απέβλεπε αποκλει στικά στη διεκπεραίωση άλλων εργασιών του Διατηρεί, όπως είπε, στην Κύπρο ναυτιλιακό γραφείο στο οποίο στε γάζεται και η υπεράκτια εταιρείατην οποία διευθύνει Το μόνο που γνώριζε για τ ο περιεχόμενο τ ο υ φορτίουτων 49 30 κιβωτίων ήταν οτι επρόκειτο για φ ά ρ μ α κ α ,όπως άλλωστε περιγράφεται τ ο φ ο ρ τ ί ο και στη φορτωτική Ό π ω ς είναι παραδεκτό ο Δικαστής που είχε επιληφθεί της αίτησης άσκησε τ η διακριτική τ ο υ ευχέρειακατευθυνόμενοςαπο τις αρχές που διέπουν την έκδοση εντάλματος προσωποκρά- 35 τησης Η έκδοση εντάλματοςπροσωποκρατησης ρυθμίζε τ α ι από τ ο άρθρο 11
(2)(γ) του Συντάγματος και από τ ο ά ρ θ ρ ο 24 τ ο υ Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Στην απόφαση γίνεται ιδιαίτερη α ν α φ ο ρ ά στις υποθέσεις 58 2 Α.Α.Δ. Χούρη ν. Αστυνομίας Πικής Δ. Tsiridesv. Police *StamatarisandAnother v. Police**Ka\ Economides and Another v. Police*** που καθορίζουν TO νομικό πλαίσιο που διέπει την έκδοση εντάλματος προσωποκρά τησης. 5 Ο συνήγορος τ ο υ εφεσείονταστην αγόρευση τ ο υ ειση γήθηκε, χωρίς να παραγνωρίζει ότι η έκδοση εντάλματος προσωποκράτησης είναι κατ' εξοχή θέμαδιακριτικής ευχέ ρειας, ότι τ α στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον τ ο υ Δικαστη ρίου δεν είχαν καταδείξειότι ο ύποπτος γνώριζε την πραγ10 ματική φύση τ ο υ περιεχομένου τ ο υ φορτίου. Και τόνισε ότι η κατάθεση τ ο υ καπετάνιου στις Αστυνομικές Αρχές δε μπορεί να υποτεθεί ότι απέδιδε γνώση στον ύποπτο τ ο υ πραγματικού χαρακτήρα τ ο υ περιεχομένου τ ο υφ ο ρ τ ί ο υ . Ο κ. Παπαφιλίππου υπέβαλε ότι οι υπόνοιες της Αστυνο15 μίας ήταν αόριστες και επομένως δεν εδικαιολογείτο η έκδοση τ ο υεντάλματος. Αντίθετα, ο κ. Α. Μ. Αγγελίδηςεισηγήθηκεότιτ α στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον τ ο υ Δικαστηρίου δημιουργούσαν εύλογες υπόνοιες για συμμετοχή τ ο υ υπόπτου στη διά20 πράξη τ ο υ εγκλήματος, που δικαιολογούσαν την κράτηση του για διευκόλυνση των αστυνομικών ανακρίσεων. Η συγ κυρία της άφιξης τ ο υπλοίου καιτ ο υ υπόπτου στην Κύπρο, εισηγήθηκε ο κ. Αγγελίδης, όπως και η προσέγγιση τ ο υ χωρίς εμφανήλόγοσεκυπριακό λιμάνι,σεσυνδυασμό μ ε τ ο 25 γεγονός ότι τ ο φ ο ρ τ ί ο αποτελείτο σχεδόν οτο σύνολο τ ο υ από ελεγχόμενα φ ά ρ μ α κ α ,ήταν στοιχεία που α φ ' εαυτών δημιουργούσαν σοβαρές υπόνοιες για τ η συμμετοχή τ ο υ υπόπτου στη διάπραξη τ ο υ εγκλήματος. Ό π ω ς υποδεικνύεται στην υπόθεση Stamataris η διατύ30 πωσΓ| και μόνο υπονοιών εκ μέρους των ανακριτικών Αρχών δε δικαιολογεί την έκδοση εντάλματος προσωπο κράτησης. Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί (ι) ότι οι υπόνοιες της Αστυνομίας είναι ειλικρινείς και ότι η κράτηση τ ο υ υπόπτου δεν επιδιώκεται για αλλότριουςσκοπούς, και 35 (ιι) ότι οι υποψίες είναι εύλογες λαμβάνοντας υπόψη , (Ί973)2Α.Α.Δ.,
- '•(19Β3)2Α.Α.Δ.,
- "·<1983)2Α.Α.Δ.,
- 59 Πικής Δ. Χούρην.Αστυνομίας
(1989)τ α στοιχεία που βρίσκονται στην κατοχή των Αστυ νομικών Αρχών. Περαιτέρω, στην υπόθεση Stamataris επεξηγείται ότι δε δικαιολογείται η επέμβαση τ ο υ Εφετείου με την έκδοση εντάλματος προσωποκράτησης όταν διαπιστώνεται ό τ ι ο 5 Δικαστής που είχε εκδώσει το διάταγμα άσκησε τ η διακρι τική τ ο υ ευχέρεια με βάση τις ορθές αρχές δικαίου και δεν έλαβε υπόψη τ ο υ γεγονότα άσχετα με τ ο επίδικο θέμα. Η εκτίμηση των γεγονότων ανάγεταιστην κρίση τ ο υ Δικαστή. Δεν είναι έργο τ ο υ όμως να προβαίνει σε ευρήματα αξιοπι- 10 στιας σχετικά με τις συγκρουόμενες εκδοχές που προβάλ λονται ενώπιον τ ο υ Δικαστηρίου. Το αντικείμενο της διαδι κασίας για την έκδοση εντάλματος προσωποκράτησης είναι ηεξακρίβωση της γνησιότητας καιτ ο εύλογοτων υπο νοιών των αστυνομικών Αρχών για συμμετοχή ήσύμπραξη 15 τ ο υ υπόπτου στη διάπραξη τ ο υ εγκλήματος. Σκοπός τ η ς κράτησης τ ο υ υπόπτου, πρέπει να υπενθυ μίσουμε, είναι η διευκόλυνση των αστυνομικών ανακρί σεων. Επομένως, ο χρόνος της κράτησης συναρτάται άμεσα με τ ο ανακριτικό έργο' τ ο δε αποδεικτικό βάρος 20 επαυξάνεται σε κάθε αίτηση για ανανέωση της κράτησης (βλέπε, Stamataris,ανωτέρω). Είναι χρέος τηςΑστυνομίας να αξιοποιεί στο ακέραιοτ ο χρόνο που της παρέχεται για την ολοκλήρωση των ερευνών της. Εύλογα αναμένεται ό τ ι σε περίπτωση αίτησης για την ανανέωση της προσωποκρά- 25 τ η σ η ς τ ο υ υπόπτου θ α δοθούν περισσότερεςλεπτομέρειες για τ η φ ύ σ η , όχι α π α ρ α ί τ η τ α για τ ο περιεχόμενο της μαρ τυρίας η οποία τείνει να καταδείξει ότι ο ύποπτος είχε γνώση τ ο υ περιεχομένου τ ο υ φ ο ρ τ ί ο υ . Στην προκειμένη περίπτωση δε διαφεύγει της προσοχής μας ότι η μαρτυρία 30 που τέθηκεενώπιον τ ο υ Δικαστηρίου δεν είχε συγκεκριμένο χ α ρ α κ τ ή ρ α α ν α φ ο ρ ι κ ά με τ η γνώση τ ο υ υπόπτου για τ ο περιεχόμενο τ ο υφ ο ρ τ ί ο υ . Συνεκτιμώντας όλατ α στοιχείαπου τέθηκανενώπιον τ ο υ Δικαστή ο οποίος είχε εκδώσει τ ο ένταλμα, και λαμβάνον- 35 τ α ς υπόψη ό τ ι άσκησε τ η διακριτική τ ο υ ευχέρεια με βάση τις σωστές αρχές δικαίου, καταλήγουμε ότι δε δικαιολογεί τ α ι η επέμβαση μας. Η έφεση 60 απορρίπτεται.