clr/1989/1989_3_1051.pdf

(1989)Στην υπόθεση αυτήοι αιτούντες τιπέβαλαν αίτηση γιαάδειαανε­ γέρσεως τριών πολυκατοικκόν. Ηαίτηση απερρίφθη, γιατί τοακίνητο δεν είχε πρόσβασηστο δημόσιο δρόμο.Οιαιτητέςυπέβαλανμεναίτηση και ταυτόχρονα άρχισαν προσπάθεια εξασφαλίσεως προσβάσεως στο δημόσιο δρόμο.Ότανηκαθ'ηςηΑίτησηΑρχήβεβαιώθηκεότι ηπρόσβαση είχε εξασφαλισθεί ενέκρινε εντέλει τηναίτηση, αλλά μεόρο κατα­ σκευής βιολογικού σταθμού. ΗπαρούσαΑίτηση Ακυρώσεως προσβάλ­ λει τον ενλόγω όρο. Οι αιτούντες υπεστήριξαν ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη λήψη της απόφασηςκαιγι'αυτόδεν έπρεπενα είχαν ληφθείυπό\|πι μεταγενέστερες διατάξεις,που έδιδανεξουσία επιβολής τέτοιου όρου. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότιενόψει των γεγονότων τηςυπο­ θέσεως αιπής δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση καιγι' αυτό η πράξηπρέπεινακριθείμεβάσητονομικόκαθεστώς,πουίσχυε κατάτον χρόνο της λήψεως της. Εν όψει και τωνάλλων αρχών,που προκύπτουν απόταπιοπάνω περιληπτικά σημειώματα,τοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνΑίτηση Ακυρώσεως. 5 10 15 20 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεται χίορίς διαταγή γιαέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Lordou and Others v.Republic

(1968)3C.LR. 427, Loiziana HotelsLtdv.MunicipalityofFamagusta

(1971)3C.L.R. 466, 30 Georghiou andAnother v. Municipal CommitteeofLamaca

(1985)3 C.L.R. 2680, Lemi andOthers v.DistrictAdministrationofLimassoI

(1986)3C.L.R. 2226, 35 Panayiotopouilou -Toumazi v.Nicosia Municipality

(1986)3CL.R. 35, Kouyourndjian (Properties) Ltdv. MunidpaUtyofStrovolos

(1987)3C.L.R.

1. 1052 40 3 A.AA. Γεωργιάδηςκ.ά.ν.Συμβ. Βελτ. Γερμασόγειας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας για την επιβολή όρου στην άδεια οικοδομής αρ.003691γιατην εγκατάστασηβιολογικού συστή­ ματος. Ρ.Μίχαηλίδηςμε τονΤ.Χριστόφορου, γιατουςΑιτητές. 10 Λ. Στνλιανίδον(δ/νίζ), γιατον Καθ'ουηαίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση.Οιαίτητέςζητούνμετηνπιοπάνωπροσφυγήτηνπιοκάτωθεραπεία:- 15 20 25 "(α) ΗαπόφασητουΣυμβουλίουδιάτηνεπιβολήόρουστην άδειαοικοδομής αρ.003691αρ.φακ.746/85εκδοθείσα την 12.3.87διάτηνεγκατάστασινβιολογικού συστήμα­ τοςείναιλανθασμένη,άκυρηκαι/ή ελήφθηκαθ'υπέρβασιν εξουσίας και/ή παρανόμωςκαι/ή αυθαιρέτως και/ή αντιθέτως του Νόμου και/ή των Κανονισμών και/ή αποτελείδυσμενήδιάκρισινκαι/ήάνευεξετάσεως όλων των συνθηκών και/ήηάδειαεξεδόθη με καθυστέρησιν τριώνετώνκαιέδειναελαμβάνολαουπ'όψιν OLσυνθή­ κες, ο Νόμος και/ή Κανονισμοί κατά την ημέρα της υποβολής. Φ) ΗαπόφασητουΣυμβουλίουήταναυθαίρετηκαιπαρά­ νομη". 30 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουν ωςεξής:- 35 Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες μαζί με τη Θεοδώρα Α. Κωνσταντινίδη καιΔήμητρα Κ. Κυριάκου ενός μεγάλουκτή­ ματος στην τοποθεσία "Συτίΐιά", Ποταμός Γερμασόγειας με αριθμόΤεμαχίων 92/1και92/2/1 Φ/Σ LTV/
2. 40 Τοκαθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο (πουγια τους σκοπούς της απόφασηςαυτήςθααναφέρεταισανη "αρμόδιαΑρχή") είναιη αρμόδιαΑρχή γιατηνέκδοσηαδειώνοικοδομής στην περιοχή Γερμασόγειας. Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες μεριδίου 2/6 ο καθέναςστο πιο 1053 Σαββίδης,Δ. Γεωργιάδηςκ.ά.ν.Συμβ. Βελτ.Γερμασόγεια;

(1989)πάνω κτήμακαιταυπόλοιπαδύοπρόσωπαπου αναφέρονται πιοπάνωείναι ιδιοκτήτες τωνυπολοίπων2/6 μεριδίων. Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες μεριδίου 2/6 ο καθέναςστο πιο πάνω κτήμακαιταυπόλοιπαδύοπρόσωπαπουαναφέρονται ' 5 πιοπάνω είναι ιδιοκτήτες τωνυπολοίπων2/6 μεριδίων. Όλοιοισυνιδιοκτήτες υπόβαλανστις9/11/19S5 αίτησηστην αρμόδιααρχήγιαάδειαανέγερσηςτριώνπολυκατοικιώνγιατο σκοπότηςοικοδομικήςαξιοποίησηςτωνπιοπάλ'ωτεμαχίων. Η 10 αρμόδια Αρχή με επιστολήτης ημερομηνίας 9/11/1985κοινο­ ποίησε λήψητης αίτησης. Οι συνιδιοκτήτες με επιστολήτους ημερομηνίας 18/12/1985,που λήφθηκε απότην αρμόδιαΑρχή στις 21/12/1985, υπόβαλαν νέα αρχιτεκτονικά σχέδια από άλλουςαρχιτέκτονες/πολιτικούς μηχανικούςσεαντικατάσταση 15 τωναρχιτεκτονικών σχεδίωνπουυπόβαλανμετηναίτησητους ημερομηνίας9/11/

1. Από μελέτητηςαίτησηςτωνσυνιδιοκτητών ηαρμόδιαΑρχή διαπίστωσεότιταπιοπάλ'ωτεμάχιαδενεφάπτονταιτουδημό- 20 σιουδρόμουκαιεπιπρόσθεταπροέκυψαναπόδιαίρεση/διανο­ μήγηςπουέγινεσύμφωνα μετις πρόνοιες τωνΑρθρων27και 34 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμησις) Νόμου, Κεφ.224.Γιατουςπιοπάνωλόγους ηαρμό­ δια Αρχή σε συνεδρία της ημερομηνίας 31/5/1986 αποφάσισε 25 πωςηαίτηση έπρεπενααπορριφθεί(σχετικό είναιτοΣημείωμα 7στοΦάκελοΤεκμήριο2). Έτσιμεεπιστολήτου LIHημερομηνία 3/7/1986 ο Έπαρχοςσαν Πρόεδρος της αρμόδιας Αρχήςπλη­ ροφόρησε τους συνιδιοκτήτες ότι η αίτησητους δεν μπορείνα προωθηθείγια μελέτη,γιατίταπιοπάνωτεμάχιαδεν εφάπτο- 30 νται του δημόσιου δρόμου καιπροέκυψαν απόδιαίρεση/δια­ νομήγηςσύμφωνα μεταΑρθρα27και 34 τουΚεφ.
2. Στησυνέχεια οι συνιδιοκτήτες στις4/7/1986 υπόβαλαν στην αρμόδια Αρχή νέα αίτηση και τροποποιημένα αρχιτεκτονικά 35 σχέδια για άδειαοικοδομής με βάσητην προτιθέμενη ναγίνει από τονς συνιδιοκτήτες μετατροπή των τεμαχίων σεοικόπεδα με την παράκληση να προωθηθεί η αίτηση τους μέχρι να συμπληρωθεί ηδιαδικασίααπόκτησηςπρόσβασηςστο δημόσιο δρόμο. Στη συνέχεια στις 26/7/1986υπόβαλαναίτηση για την 40 μετατροπήτωνπιοπάνωτεμαχίωνσεοικόπεδακαικατασκευή δρόμου,ώστεταπιοπάνωτεμάχιανααποκτήσουνπροσπέλα1054 3 ΑΛΛ. Γεωργιάδης κ.ά.ν.Συμβ. Βελτ. Γερμασόγειας Σαββίδης,Δ. ση προς δημόσιο δρόμο. Αφού μελετήθηκε η αίτηση για την κατασκευήτουδρόμουεκδόθηκεηάδειαδιαχωρισμούμε αριθ­ μό 1551 στις 19/12/
3. 5 10 15 Η αρμόδιαΑρχή στομεταξύ,αφούικανοποιήθηκε πωςείχε εκδοθεί η άδεια διαχωρισμού και πως η διαδικασίαγια την εγγραφή,απότο Κτηματολόγιο του δημόσιου δρόμουπου θα αποτελούσε προσπέλαση στατεμάχιατων αιτητώνβρισκόταν στο τελικό της στάδιο,αποφάσισενα εγκρίνει την έκδοσητης σχετικήςάδειαςοικοδομήςμεορισμένους όρουςπουέπρεπενα επιβληθούν. ΣτησυνέχειαοΈπαρχοςσανΠρόεδροςτηςαρμόδιαςΑρχής ζήτησεαπότονΕπαρχιακόΚτηματολογικό Λειτουργόναπροβεί στις σχετικές διευθετήσεις για την εγγραφήτου δημόσιου δρόμου σύμφωνα με το διαχωρισμό των τεμαχίων που είχε εγκριθεί,γιαναμπορέσει ναπροχωρήσει στην έκδοσητηςσχε­ τικήςάδειας οικοδομής. 20 Αφού ο Έπαρχοςενημερώθηκε απότο Κτηματολόγιο,για τηνπρόοδοτηςεγγραφήςτουδρόμου,σεΣημείωματουμεαριθ­ μό27στοΦάκελο(Τεκμήριο2)μεημερομηνία3/3/1987αναφέ­ ρειταεξής:- 25 "Νομίζω δεν υπάρχει δυσκολία τώρα να εκδοθεί ηάδεια Οικοδομής που έχει εγκριθεί από τα Μέλη του Συμβουλίου (σημ.23). 30 35 40 ΣύμφωναμετοΚ.91 η εγγραφή τουδρόμουείναιθέμα διαδικασίας". Στησυνέχεια μεεπιστολήημερομηνίας3/3/1987ειδοποιήθη­ κανοιαιτητέςπωςη αίτηση τουςγιαάδειαοικοδομής εγκρίθη­ κε και τους καλούσε να καταβάλουντα σχετικάδικαιώματα άδειας.Τα σχετικά δικαιώματα πληρώθηκαν και η άδεια με αριθμό3691 εκδόθηκεστις12/3/1987."" Οι συνιδιοκτήτες, μέσω των δικηγόρων τους, με επιστολή τουςημερομηνίας25/4/1987,διαμαρτυρήθηκανγιατηνεπιβολή του όρου για εγκατάστασησυστήματος, βιολογικών λυμάτων καθώς και στην καθυστέρηση τριών ετών για την έκδοση της άδειας πουζητήθηκε και ισχυρίστηκαν πως αν ηαίτησητους 1055 Σαββίδης,Δ. Γεωργιάδη;κ.ά,ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας

(1989)εξεταζόταν νωρίτερα, σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ίσχυε την ημέρα της υποβολής της αίτησης, τότε μια τέτοια απαίτηση δε θα προβαλλόταν και ζήτησαν από την αρμόδια Αρχή ναεξετάσει τιςαπόψειςτωνπελατώντουςκαιταυτόχρο­ να εξέφρασαν τηνπρόθεσητους ναπροσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο τόσογιατηνεπιβολήτουόρουγιαβιολογικόσύστη­ μαόσοκαιγιατηχρονοτριβήστην εξέτασητηςαίτησης. 5 Πριν πάρουν οποιαδήποτε απάντηση στην επιστολή τους αυτήκαιπρινπαρέλθειηπερίοδοςτουενός μηνός,ταχρονικά 10 πλαίσια μέσα σταοποίακάθεαρμόδιαΑρχήείναι υπόχρεηνα απαντήσει, οι αιτητές καταχώρισαν την προσφυγή αυτή, στις 16/5/

1. θεωρώντας έτσι την απάντησητης αρμόδιας Αρχής σαν αρνητική. 15 Στη συνέχεια, ο Έπαρχοςζήτησε να τεθεί η επιστολή των δικηγόρων των αιτητών στα μέλητου Συμβουλίου γιαλήψη απόφασηςκαιστις23/5/1987έστειλετηνπιοκάτωαπάντηση:"Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 25.4.87, σχετικά με την άδεια οικοδομής των πελατών σας κ. κ. Ανδρέα ΚώσταΓεωργιάδη,ΔήμητραςΚ.Κυριάκου, Νεάρχου Παπαπέτρου και Θεοδώρας Κωνοταντινίδη στην περιοχή Βελτιώσεως Γερμασόγειας. 20 25
2. Το περιεχόμενο της επιστολής σας θαμελετηθεί απότην Αρμόδια Αρχήκαιθατύχετε απάντησης.Είμαι όμωςυπο­ χρεωμένος στο στάδιο αυτό να ανασκευάσω τους ισχυρι­ σμούς σαςότι η αίτησητωνπελατώνσαςγιαέκδοση άδειας οικοδομής καθυστέρησε γιατρίαχρόνια καιότι ηκαθυστέρήσηαυτή οφείλεται σευπαιτιότητατηςΑρμόδιας Αρχής. 30
3. Η πιο πάνω αίτηση υποβλήθηκε στο Γραφείο μου στις 9.11.85καιοιαιτητέςανέφερανότιθαυποβάλουννέααίτη­ σηκαισχέδιαταοποίαυπέβαλανστις8.7.
4. Μετάαπόμελέ- 35 τητων νέων σχεδίων, ηαίτησηαπορρίφθηκεκαιοι αιτητές πληροφορήθηκανγραπτώςότιαυτήδενμπορούσεναπροω­ θηθείγιατίτατεμάχιασταοποίαθαανεγειρότανηοικοδομή δεν εφάπτονταιδημοσίου δρόμουκαι επί πλέον είχανπρο­ κύψει απόδιαίρεση/διανομήγης που έγινεσύμφωνα μετις 40 πρόνοιες του άρθρου 27 και 34 του περί Ακινήτου Περιουσίας Νόμου,Κεφ.
5. 1056 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γεωργιάδης κ.ά.ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας ΣαββίδηςΔ.
6. Γιανακερδηθεί χρόνος στη μελέτητης πιοπάνωαίτησης, χαριστικάέγινεαποδεκτήεισήγησητων πελατών σαςγιανα μελετηθείηαίτησηκαιεντωμεταξύκατέβαλλανπροσπάθεια για να αρθούν οι πιο πάνω δυσκολίες που αποτελούσαν ουσιαστικό εμπόδιοστην έκδοσηάδειαςοικοδομής. Γιαπλη­ ροφορία σας ηδιαδικασίαεγγραφής δρόμου που θα αποτε­ λεί προσπέλαση στο κτήμα των αιτητών έγινε στις 17.2.87 καιηάδειαεκδόθηκεστις 12.3.87.Ως εκτούτουηαίτησητων πελατών σας θεωρείται νομότυπος μόνο την ημερομηνία πουεξασφάλισανδημόσιαπρόσβαση(17.2.87)καιηχρονική περίοδοςπου μεσολάβησεμέχρι την έκδοση της άδειαςείναι πάρα πολύ μικρή για να θεωρείται ότι επήλθε καθυστέρηση στην έκδοση της άδειας. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός ότι σημειώθηκε καθυστέρηση στην έγκριση της αίτησης είναι ανεδαφικός.Τουναντίον τα γεγονότα αποδεικνύουν ότι οι πελάτες σας έτυχαν χαριστικής μεταχείρησης πράγμα που είναι σεγνώσητους". Ακολούθησαν διάφορεςσυσκέψειςκαι εκφράστηκανδιάφορες απόψεις μεταγενέστερα και σε Σημείωμα μεαριθμό 35 ημε­ ρομηνίας9/6/1987στοΤεκμήριο 2,αναφέρεταιηπιοκάτωαπό­ φασητων μελώντου Συμβουλίου της αρμόδιαςΑρχής: "Να τροποποιηθεί ο όρος της άδειας οικοδομής ώστε να προβλέπεται ηκατασκευήστεγα\τίς δεξαμενής αντί βιολογι­ κού συστήματος". Η απόφαση αυτή δεν κοινοποιήθηκε στους αιτητές γιατί ύστερα από υπόδειξη του Έπαρχου προς τα μέλη του Συμβουλίου ότιόφειλαν ναμελετήσουντο θέμασε συνεδρία με τον Υγειονολόγο Μηχανικό και το Υγειονομείο με την παρα­ τήρησηπως "το Συμβούλιο πρέπεινααντιληφθεί ότι πρέπεινα ασκεί την εξουσία του προς το δημόσιο συμφέρον καινα αφή­ σουμετο δικαστήριο νααποφασίσειγιατο θέματης ύπαρξηςή μηαρμοδιότηταςτου Συμβουλίου γιατέτοιους όρους". Ητελευταία συνεδρία γιατηνυπόθεση αυτήέλαβεχώρα στο γραφείο του Επαρχουστις 8/9/1987στην οποία παρευρέθηκαν όλα τα μέλη του Συμβουλίου καθώς και ο Υγειονολόγος Μηχανικός και εκπρόσωπος του ΕπαρχιακούΜηχανικού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. 1057 Σαββίδης,Δ. Γεωργιάδη;κ.ά.ν.Συμβ.Βελτ. Γερμασόγειας

(1989)Στοσχετικό πρακτικό τηςσυνεδρίας αναφέρονταιταεξής:Ό ΥγειονολόγοςΜηχανικόςεξήγησετουςλόγουςγια τους οποίουςείναιαπαραίτητηη επιβολήόρουγια εγκα­ τάστασηβιολογικού συστήματος στην έκδοσητηςάδειας 3691/12.3.

1. Κατόπινσυζητήσεωςδιαφάνηκεότιορισ[.ιεναΜέλητου Συμβουλίουέχουνεπιφυλάξειςόσοναφοράτογενικόθέμα τηςπροστασίαςτουυδροφόρουστρώματος.Επειδήεκκρεμεί υπεράσπιση για τη συγκεκριμένη περίπτωση ο Πρόεδρος εισηγήθηκε όπως ο Φάκελος διαβιβασθεί στο Νομικό Σύμβουλο του Συμβουλίου για υπεράσπιση της υποθέσεως". 5 10 15 Πριν την έκδοση της σχετικής άδειαςκαι στη διάρκεια της μελέτης της νέας αίτησης οικοδομής, ημερομηνίας 4/7/1986, η αρμόδια Αρχήδεν παρέμεινε αδρανής,αλλάγιατο σκοπό της επιτάχυνσηςτηςδιαδικασίαςτηςαίτησηςσεαναμονήτηςέγκρι­ σης διαχωρισμού και απόκτησης προσπέλασης, πήρε τα ανα- 20 γκαία μέτραγιατηνπροώθησητηςαίτησης.Έτσιαπέστειλε σε όλα τα αρμόδια Κυβερλητικά Τμήματακαι Αρχές το σχετικό Φάκελοτηςυπόθεσηςγιαλήψητωναπόψεωντους. Μεταξύτων Τμημάτων πουτουςζητήθηκαναπόψειςήτανκαιο Βιολογικός Κλάδος του Τμήματος Πολεοδομίας, ο οποίος υπέδειξε την 25 ανάγκη κατασκευής βιολογικής μονάδας επεξεργασίας λυμά­ των της προτεινό(.ιενης πολυκατοικίας. Το γεγονός αυτό η αρμόδια Αρχή έφερε σε γνώση των συνιδιοκτητών και τους ζήτησε ναυποβάλουν τέτοιο σχέδιο σανσυμπληρωματικό των σχεδίων πουυποβλήθηκαν.Μεεπιστολήτου ημερ.25/9/1986 ο 30 αρχιτέκτονας των συνιδιοκτητών υπόβαλε σχέδιο κατασκευής βιολογικής μονάδαςεπεξεργασίαςλυμάτωνγιατουπόανέγερ­ ση κτίριο, εφόσον, όπως αναφέρει στην επιστολή του "είναι νομικώς αναγκαίονακατασκευάσουμετοιαύτη μονάδα". 35 ΣαναποτέλεσματουόρουπουεπέβαλεηαρμόδιαΑρχήστην άδειαοικοδομής πουεξέδωσε γιατηνεγκατάσταση βιολογικής μονάδας επεξεργασίας λυμάτων, οι δυο απότους συνιδιοκτή­ τες,οι αιτητές στην παρούσαπροσφυγή,προσβάλλουν μετην προσφυγήτουςαυτή τηνπιοπάνωαπόφαση. Οι νομικοί λόγοι τους οποίους πρόβαλανοι αιτητές προς 1058 40 3 ΑΑΛ. Γεωργιάδης κ.ά.ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας Σαββίδης, Δ. υποστήριξητηςπροσφυγήςτους, όπωςαναφέρονταιστηναίτη­ ση,είναιοιπιοκάτω:5 "(α) Η προσφυγή γίνεται βάσει του Συντάγματοςάρθρον
2. (β) Η αρμόδια αρχή είναι το Συμβούλιον Βελτιώσεως Γερμασόγείας, βάσει του Νόμου ο περί Ρυθμίσεων ΟδώνκαιΟικοδομών ΝόμοςΚεφ.96αρ.
3. 10 (γ) Η αρμόδια αρχή διά του Επαρχου χορήγησε άδειαν οικοδομής στους αιτητάς και επέβαλε όρον διά την εγκατάσταση βιολογικού συστήματος συμφώνως άρθρων3 και4Κεφ.
4. 15 (δ) Ηαρμόδιααρχή δεν έλαβεδεόντως τέτοιαν απόφασιν και/ήαπέτυχεκαι/ήπαρέλειψε ναεξετάσειόλαταγεγο­ νότα. 20 (ε) Ηαρμόδιααρχήχρονοτριβείτρίαολάκεραχρόνιαστην έκδοσιν αδείαςκαι έδει όπως εν όψει τέτοιας χρονο­ τριβήςναεξέτασετηναίτησιντωναιτητώνυπότοφως τωντότεδεδομένων. 25 (στ) Η αρμόδιααρχή απέτυχεναεξετάσειταυπότωναιτη­ τώναναφερόμεναγεγονότα ταοποίαγεγονόταεμφαί­ νονταιστηνεπιστολήτωνδικηγόρωντωνημερομηνίας 25.4.87". 30 Στηνένστασητηςηδικηγόρος της αρμόδιαςΑρχής ισχυρί­ στηκεπως η επίδικηαπόφαση πάρθηκενόμιμα και μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που της παρέχονται σύμφωνα με το ΣύνταγμακαιτοΝόμοκαιειδικάταΑρθρα8και9

(1)(β)(ϊϋ)του ΠερίΡυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96 (όπως τροποποιήθηκε)καιύστερααπόδέουσαέρευνα. 35 Ταεπιχειρήματα πουανέπτυξανοι δικηγόροι των αιτητών στηγραπτή τουςαγόρευση μπορούννασυνοψισθούν ωςεξής: 40

(1)Η αρμόδιαΑρχή δεν έλαβεδεόντως τέτοιααπόφαση για την επιβολή του υπό διαμφισβήτηση όρου αλλά η απόφαση λήφθηκεαπότονΈπαρχομονομερώς.Οιδικηγόροιτωναιτη1059 Σαββίδης,Δ. Γεωργιάδης κ.ά.ν.Συμβ. Βελτ. Γερμασόγειας

(1989)τών ισχυρίσθηκαν πως, όπως αναφέρεταιστους σχετικούς φακέλουςτηςΑρχήςπουπαρουσιάσθηκανστοΔικαστήριο,η αρμόδιαΑρχή όχι μόνοδενπήρετέτοιααπόφασηαλλάείχε αντίθετη γνώμημετονΈπαρχο.Σαναναφοράπροςυποστή­ ριξητου ισχυρισμού αυτού,οιδικηγόροιτωναιτητώνπαρέπεμψαν τοΔικαστήριο στοΠρακτικόΑριθ. 36 στους σχετι­ κούςφακέλους, που φέρειημερομηνία18/6/1987.

(2)Δεν υπάρχουν επίσημοι Κανονισμοί για την υποχρεωτική εγκατάσταση βιολογικού συστήματοςγιαπολυκατοικίες. 5 10

(3)ΗαρμόδιαΑρχήδεν έκαμεκανονικήέρευνα. Οι δικηγόροι τωναιτητώνισχυρίστηκανπωςηέρευνακαιημελέτηναιμεν άρχισε πριν την ημέρα της έκδοσης της άδειας (πουφέρει ημερομηνία 12.3.87) αλλάδενείχεσυμπληρωθεί καισυνεχί- 15 σθηκεκαιμετάτην έκδοσητης άδειας.Ότιη αρμόδια Αρχή στις 16/1/1987πουεξέτασετοθέμα, δενείχεακόμη μπροστά της τις απόψεις του Υγειονολόγου Μηχανικού,επομένως ατότοπρακτικό23δενμπορείνασυναχθείότιείχεεγκρίνει τηνεπιβολήτουόρουγιατηνκατασκευή βιολογικού συστή- 20 ματος. Οι απόψεις του Υγειονολόγου Μηχανικού τέθηκαν γιαπρώτηφοράενώπιοντηςαρμόδιαςΑρχήςστις18/6/1987 μεαποτέλεσμα ηαρμόδιαΑρχή νααπορρίψειτηνεισήγηση τουΥγειονολόγουΜηχανικούκαιναμηναποδεχθείτονόρο για βιολογικό σύστημα,αλλάνατον α\τικαταστήσει μενέο 25 όρογιακατασκευή στεγανώνδεξαμενών.

(4)Εν πάση περιπτώσει η αρμόδια Αρχή δεν έλαβε δεόντως απόφασηνα επιβάλει τονόρο γιαβιολογικό σύστημααλλά αντιθέτωςυιοθέτησε τηνεισήγηση της Υπεπιτροπής γιατην 30 κατασκευή στεγανώνδεξαμενών. Διαζευκτικάέστωκαιανη αρμόδιαΑρχή έλαβεδεόντωςτέτοιααπόφαση γιατηνκατα­ σκευή βιολογικού συστήματος, δε στάθμισε όλους τους παράγοντες και ενήργησε με πλάνη ως προς τα γεγονότα, χωρίςναπροβείσεσχετικήκαιολοκληρωμένη έρευνα. 35

(5)Οι αιτητέςδενέτυχανορθής, δίκαιαςκαιίσης μεταχείρισης.

(6)ΗαρμόδιαΑρχήδε στάθμισε το γεγονός ότι πρόκειταινα γίνειαποχετευτικόσύστημαμέσασεεύλογοχρονικόδιάστημα. 1060 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γεωργιάδης κ.ά. ν.Συμβ. Βελτ.Γερμασόγειας Σαββίδης,Δ. ΗδικηγόροςτηςαρμόδιαςΑρχήςστηγραπτήαγόρευσητης ισχυρίσθηκε πωςηΑρχήενήργησεσύμφωναμετιςεξουσίεςπου τηςπαρέχειτοΑρθρο9

(1)(β)(ίϋ)τουΠερίΡυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96, καιπωςκατέληξε στησχετική της απόφασηαφούέκαμετηδέουσα έρευνα μέσω όλωντων αρμό­ διωνΚυβερνητικώνΤμημάτωνκαιαφούέλαβετιςαπόψειςτων Τμημάτων αυτών συμπεριλαμβανομένου του Τμήματος ΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως,τουΠρώτουΙατρικούΛειτουργού Λεμεσούκαθώςκαιτου Υγειονολόγου Μηχανικού.Η σχετική απόφασηείναι πλήρως αιτιολογημένη, πρόσθεσε ηδικηγόρος της Αρχής, καιενπάσηπεριπτώσει ηαιτιολογία συμπληρώνε­ ται απότο περιεχόμενο των φακέλων που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντίκρουσε τον ισχυρισμό ότι η απόφαση δε λήφθηκε απότην αρμόδιαΑρχήαλλά τον Έπαρχοκαιέκαμε αναφοράγιατοθέμααυτόστοπρακτικόΑριθ. 23του σχετικού Φακέλου.Ισχυρίσθηκε επίσης πως γεγονότα που αναφέρονται μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης, δηλαδήμετάτις 12/3/1987, καθώςκαιταπρακτικάκαιαλληλο­ γραφίαπουυπάρχουνστους σ/ετικούςφακέλους μεταγενέστερητηςάδειαςοικοδομήςημερομηνίαδενμπορούσανναεπηρε­ άσουντηνεγκυρότητατηςάδειαςοικοδομήςκαιτοΔικαστήριο πρέπεινατααγνοήσειπαντελώς. Οι λόγοιπουανάγκασαντηναρμόδιαΑρχή ναεπιβάλειτον όρο για την κατασκευή βιολογικής μονάδας σύμφωνα με τη δικηγόρο τηςαρμόδιαςΑρχήςήτανοι πιοκάτω,όπως αναφέρονταιστην ένσταση:"(α) Τατεμάχιαπάνωσταοποίαθαανεγερθήη πολυκατοικία εμπίπτουν στηζώνη προστασίαςτων υδροφόρων στρωμάτων του ποταμού Γερμασόγειας από τυχόν μόλυνσηκαιρύπανση.Ως εκτούτου ηβιολογική επε­ ξεργασίατων λυμάτων καιδιοχέτευση των σε στεγανή δεξαμενή από όπου θααντλούνται και μεταφέρονται στον εγκεκριμμένο χώρο λυμάτων εκρίθη από τους καθ'ωνη αίτησηωςαναγκαία. (β) Η αίτηση για άδεια οικοδομής αφορά τετραόροφη πολυκατοικία για καθαρά επενδυτικούς σκοπούς που περιλαμβάνει συνολικά μεγάλοαριθμόδιαμερισμάτων με μεγάλο αριθμό ανθρώπων που θα διαμένουν σε αυτά ούτως ώστε οποιοδήποτε άλλο αποχετευτικό 1061 Σαββίδης,Δ. Γεωργιάδη;κ.ά.ν.Συμβ.Βελτ. Γερμασόγειας

(1989)σύστημα πλην της μονάδας βιολογικής επεξεργασίας τωνλυμάτωνναείναια·νεπαρκέςκαιανθυγιεινό. (γ) ΗκατασκευήτουΑποχετευτικού ΣυστήματοςΛεμεσού - Αμαθούντος ακόμη να αρχίση να υλοποιείται και είναιαμφίβολοπότεθααρχίσηνα λειτουργεί. (δ) Οόροςγιατηνκατασκευήστε/ανώνδεξαμενώντίθεται για μικρές οικοδομές που η κατανάλωση του νερού θεωρείται μικρήκαιόχιγιαμεγάλες οικοδομές όπωςη παρούσαπερίπτωση". 5 10 Υιοθετώντας τα επιχειρήματα που πρόβαλε στην ένσταση της η δικηγόρος υπέβαλε ότι, ο ισχυρισμός των αιτητών για καθυστέρηση στην έκδοσητηςσχετικής άδειαςώστεναεπηρεα- 15 σθεί ηνομική κατάστασηπουεπικρατούσε κατά το χρόνο της επιβολής τηςαίτησηςκαιτηςημέραςπουλήφθηκεη απόφαση. είναι ανυπόστατος. Για να γίνει δίΓνατή ηέκδοση τηςάδειας, πρόσθεσε, οι αίτητές όφειλαν ναεξασφαλίσουν τίτλο ιδιοκτη­ σίας μεδικαίωμαπροσπέλασης τωντεμαχίων τουςσεδημόσιο 20 δρόμο, διαδικασίαπου για να τη διεκπεραιώσουν οι αιτητές χρειάστηκε αρκετόχρονικό διάστημα.Ηάδεια δεν μπόρεσενα εκδοθείεφόσονδενεξασφαλιζόταναπότουςαιτητέςηπροσπέ­ λαση των τεμαχίων τους στο δημόσιο δρόμο. Ηδιαδικασία εγγραφής έγινε εφικτήστις 17/2/1987και κατά συνέπεια μόνο 25 μετάαπότηνηιιερομηνίααυτήθαμπορούσεηαρμόδιαΑρχήνα προχωρήσει στην έκδοση της σχετικής άδειαςοικοδομής,που ωςγεγονός εκδόθηκεστις 12/2/1987,δηλαδήσεδιάστημαμικρότεοοτουενός μηνός. 30 Συμπεραίνοντας,η δικηγόροςτηςαρμόδιαςΑρχήςυπόβαλε πως ηπροσφυγήτων αιτητών δεν έχεικανένανομικό έρεισμα καιθα 'πρεπενααπορριφθεί. Πριν προχ(.ορήσω στην εξέταση των διαφόρων ?.όγων που 35 πρόβαλεοδικηγόρος τωναιτητώνθαασχοληθώπρώταμετον ισχυρισμό πωςη αρμόδιαΑρχή "χρονοτρίβησε γιατρίαολάκε­ ραχρόνιαστηνέκδοσηάδειας1'μεαποτέλεσματονομικόκαθε­ στώς που ίσχυετην ημέρατηςυποβολής τηςαίτησης μέχριτην ημέρα της απόφασηςνα έχει μεταβληθεί ώστε ενώ όταν υπο- 40 βλήθηκεηαίτησηδεαπαιτείτοηεγκατάστασηβιολογικού συστή­ ματος,τέτοιααπαίτησηάρχισεναεφαρμόζεταισεπολύμεταγε1062 3 ΑΑΛ. Γεωργιάδηςκ.ά.ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας Σαββίδης,Δ. νέστερο χρόνο. 5 10 15 20 25 30 35 40 Έχει επανειλημμένα λεχθεί απότοΑνώτατο Δικαστήριο πως σε περίπτωση αδικαιολόγητης καθυστέρησης από μέρους της αρμόδιαςΑρχήςναεπιληφθεί μιαςαίτησηςγιαάδειαοικοδομής, τονομικόκαθεστώςπουυφίσταταιτηνημέραυποβολήςτηςαίτη­ σης είναι εκείνο που ισχύει καιόχι τονομικό καθεστώς τηςημέ­ ρας που εκδίδεται η απόφαση, αν τούτο έχει στο μεταξύ μετα­ βληθεί (σχετικές είναι οι αποφάσεις Lordou and Others v. Republic'

(1968)3 C.L.R. 427- Loiziana Hotels Ltd. v. Municipalityof Famagusta

(1971)3 C.LR. 466· Georghiou& Another v. Municipal Committee of Larnaca

(1985)3 C.L.R. 26S0- Lemi and Others v. The District Administration of Limassol

(1986)3 C.L.R 2226-Panayiotopoullou -Toumazi v. ISicosia Municipality

(1986)3 C.L.R. 35- Kouyourndjian (Properties) Ltd v. Municipalityof Strovolos

(1987)3 C.L.R. 763). Συνεπώς εκείνο τοοποίο έχειβασικήσημασία καιπρέπεινα εξετασθεί στην προκειμένηπερίπτωση είναι ανπράγματιυπήρ­ ξε αδικαιολόγητηκαθυστέρηση εκ μέρους της αρμόδιας Αρχής. Έχω ήδη αναφερθεί στα γεγονότα που συνδέονται με την αίτηση των αιτητών και των άλλων συνιδιοκτητών για άδεια οικοδομής. Όπως φαίνεταιαπόταγεγονότα ηαίτησητους ημε­ ρομηνίας9/11/1985δεν μπορούσε ναεγκριθεί καιαπορρίφθηκε για τους λόγους πουαναφέρονταιστην επιστολή του Επαρχου ως ΠροέδρουτηςΑρχής ημερομηνίας3/7/1986. Στις 4/7/19S6υποβλήθηκε νέα αίτηση με νέα σ/έδια με βάση τηνπροτιθέμενημετατροπήτωντεμαχίωντουςσεοικόπεδα,για την οποία ξεκίνησαν τη διαδικασία στις 26/7/19S6 με αίτηση τους για άδειαγια μετατροπή του κτήματος τους σε οικόπεδα και κατασκευή δρόμου για προσπέλαση στο δημόσιο δρόμο. Κατάσυνέπεια ήτανγνωστό στους αιτητές ότι οιαπαραίτητες νομικές και πραγματικέςπροϋποθέσεις για την έκδοσηάδειας οικοδομής όταν υπόβαλλαν την αίτηση τους δεν ικανοποιού­ νταν. Παρόλο που η αρμόδια Αρχήθα μπορούσε και πάλι να αρνηθεί τηνέα αίτηση,εντούτοις άρχισε τη μελέτητης αίτησης σε αναμονή της έγκρισης της αίτησης των συνιδιοκτητών για μετατροπή του κτήματος σε οικόπεδα και προσπέλαση στο δημόσιο δρόμο.Στομεταξύτο Βιολογικό ΤμήματουΤμήματος 1063 Σαββίδης,Δ. Γεωργιάδη;κ.ά.ν.Συμβ. Βελτ.Γερμασόγειας

(1989)Πολεοδομίαςαπαιτούσετηνεγκατάστασηβιολογικών μονάδων επεξεργασίας λυμάτων σεπολυκατοικίες πουγειτόνευαν μετη θάλασσαγιατουςλόγουςπουανάφερεη δικηγόροςτηςΑρχής στην αγόρευση της και στους οποίους έχω ήδηαναφερθεί. Το γεγονός αυτόηαρμόδιαΑρχή έφερεσεγνώση τωνσυνιδιοκτη5 τωνπουυπόβαλανμέσωτουαρχιτέκτοναςτουςστις25/9/1986 σχέδιοκατασκευήςβιολογικής μονάδαςεπεξεργασίαςλυμάτων. Οι συνιδιοκτήτες εξασφάλισαν την άδεια διαχοορισμού σε οικόπεδαστις 19/12/1986ενώηεγγραφή του δημόσιου δρόμου 10 που θα αποτελούσε προσπέλαση στο κτήμα τους εκκρεμούσε τόσοτηνημέραπουη αρμόδιαΑρχήπήρετηναπόφασητηςγια να εγκρίνει την άδειαοικοδομής όσο και στις 12/3/1987 που εκδόθηκε απότον Επαρχοη σχετική άδεια.Ηάδεια πουεκδό­ θηκε ήταν σύμφωνα με τασχέδια που υποβλήθηκαν τα οποία 15 είχαν συμπληρωθεί μεσχέδια βιολογικής μονάδας γιατηνεπε­ ξεργασίαλυμάτων. Από τηλεπτομερή ανάλυσητωνγεγονότων φαίνεται καθαρά πως η αρμόδιαΑρχήστην προκειμένη περίπτωση δεν επέδειξε 20 καμιάολιγωρίαήαμέλειαστηνέκδοσητηςάδειαςοΐπεκαμιάαδι­ καιολόγητηκαθυστέρησηαλλάαπενα\τίας,παρόλοπουοιαπαι­ τούμενες προϋποθέσειςγιατηνπροώθησητηςαίτησηςτωνσυνι­ διοκτητών δεν υπήρχαν καιηαπουσίατους θα δικαιολογούσε τηνΑρχήναμηνεπιληφθείτηςαίτησηςμέχρι πουναικανοποιη- 25 θούνοιπροϋποθέσειςαυτές,προχώρησεστησχετικήμελέτηώστε μόλιςοισυνιδιοκτήτες κατόρθωνανναικανοποιήσουντιςπροϋ­ ποθέσεις γιατηνέκδοσητηςάδειαςναείναισεθέση ναεκδώσει τηνάδειαχωρίς καμιάκαθυστέρηση.Οποιαδήποτεκαθυστέρηση οφειλόταν στους αιτητές και τους άλλους συνιδιοκτήτες που 30 συνεχώςτροποποιούσαντασχέδιατουςκαιπουδενείχανλάβει έγκαιραταμέτρατουςγιανακαταστήσουντοκτήματουςτέτοιο πουνα ικανοποιείτιςνομικές προϋποθέσεις γιαέκδοση άδειας οικοδομής. Κατάσυνέπεια βρίσκω πωςο ισχυρισμός τωναιτη­ τών, για αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους της αρμόδιας 35 Αρχήςώστεστο μεταξύναμεταβληθεί τονομικό καθεστώςπου ίσχυετηνημέρατηςυποβολήςτηςαρχικήςαίτησης, είναιανυπό­ στατοςκαιχωρίςνομικόέρεισμα. Έρχομαιτώραναεξετάσωτον ισχυρισμότωναιτητώνότιη 40 αρμόδιαΑρχή δενέλαβεμιατέτοιααπόφασηγιατησυμπερίλη­ ψη όρου για εγκατάσταση βιολογικής μονάδας επεξεργασίας 1064 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γεωργιύδης κ.ά.ν.Σνμβ. Ιίε/.τ. Γερμασόγειας Σαββίδης,Δ. λυμάτων. Οι δικηγόροι τω\' αιτητών ισχυρίστηκαν πως το Συμβούλιο της αρμόδιας Αρχής δεν πήρε καμιά απόφασηκαι πως η απόφασηαυτή λήφθηκε από τον Έπαρχο ως Πρόεδρο της Αρχής χωρίς τη γνώση ή την έγκριση του Συμβουλίου. Ισ/υρίοτηκαν επίσης πως οι μελέτες του ΒιολογικούΤμήματος δεν είχαν συμπληρωθεί και συνεχίζονταν μετά την έκδοση της επίδικης απόφασης, και κατά συνέπεια ο όρος που επιβλήθηκε ήταν πρόωρος. Οι δικηγόροι αναφέρθηκανεπίσης σε γεγονότα μεταγενέστερα τηςεπίδικηςαπόφασηςκαιτηςκαταχώρισηςτης προσφυγής και ειδικά σε σημείωμα που υπάρχει στο σχετικό Φάκελοτηςυπόθεσης μεημερομηνία9/6/1987που ενσωματώνει νέα απόφαση της Αρμόδιας Αρχής για την τροποποίηση του όρου για εγκατάσταση βιολογικής μονάδας. Επιπλέον με το νομικό λόγο (στ) για υποστήριξη της προσφυγής οι δικηγόροι τωναιτητών ισχυρίζονται πως ηαρμόδιαΑρχή απότυχεναεξε­ τάσει τα γεγονότα που αναφέρονται στην επιστολή τους προς την αρμόδιαΑρχήημερομηνίας 25/4/I9S7. ΕίναικαθιερωμένηαρχήτουΔιοικητικού Δικαίου,καιτούτο έχειτονισθεί σε σειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου. πως όταν μια πράξη ήαπόφασηπροσβάλλεται, το δικαστήριο εξετάζει τηνομιμότητατηςπράξηςσύμφωναμετονομικόκαθεστο>ς και τα γεγονότα που προηγήθηκαν μέχρι την ημέρα της λήψης της απόφαση;καιόχι σχετικά με μεταγενέστερα γεγονόταπουδεν είχανσχέσημε ταγεγονότα πουείχε μπροστάτης η αρμόδια Αρχήστη λήψητης απόφασης. Κατά συνέπεια κρίνο\τας το κύρος της επίδικηςαπόφασης οφείλω να βασισθώ μόνο σε γεγονότα που προηγήθηκαν, οόήγησαν και σχετίζονται μετην επίδικηαπόφαση. Έτσιαναφορά από τους δικηγόρους σε επιστολές τους ήγεγονότα μεταγενέ­ στερατης επίδικης απόφασηςδεν μπορούν ναληφθούνυπόψη. Θα εξετάσο.)τώρακατάπόσο ο ισχυρισμός των δικηγόρων των αιτητών.ότιδελήφθηκετέτοιααπόφασηατότηναρμόδιαΑρχή καιπωςτο ΒιολογικόΤμήμαδενείχεπάρειτελικήαπόφασηγια την αναγκαιότηταεγκατάστασης βιολογικής μονάδας λυμάτων είναι βάσιμος. Ο σχετικός Φάκελος της αρμόδιας Αρχής στον οποίο έγινε αναφοράαπό τους διάδικους βρίσκεται μπροστά μουα>ςΤεκμήριο 1. Θααναφερθώσεορισμένα σημειώματα στο Φάχελοαυτόπου έχουν σχέσημε τηνπαρούσαυπόθεση. Στο Σημείωμα με αριθμό 10 ημερομηνίας 7/S/19S6 του 1065 Σαββίδης,Δ. Γεωογιάδηςκ.ά.ν. Συμβ.Βελτ.Γερμασόγεια;

(1989)Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λεμεσούαναφέρονταιμεταξύάλλων στην παράγραφο5 ταπιο κατω:5.Επειδήτοτεμάχιοβρίσκεταικοντάστηθάλασσα(250μ.περί­ που) οιιστήνεται να ζητηθούν οι απόψεις του Υγειονολόγου Μηχανικούόσοναφοράτηνεγκατάστασηβιολογικούσυστήμα­ τοςεπεξεργασίαςλυμάτωντηςπροτεινόμενηςαναπτύξεως. 10 Στοσημείωμα 14μεημερομηνία30/8/1986καταγράφονταιοι πιοπάνωαπόψειςτουΠρώτουΙατρικού Λειτουργού:'Τα τεμάχια 92/1,92/2/1μέσα σταοποίαθααναγερθεί η 15 οικοδομή, εμπίπτουνστηζώνηπροστασίαςτωνυδροφόρων στρωμάτων τουποταμούΓερμασόγειας. ωςεκτούτουη βιο­ λογική επεξεργασία των λυμάτων και ηδιοχέτευση των σε στεγανή δεξαμενή,απόόπουθαα\πλούνται καιιιεταφέρονταιστονεγκριμένο χώρο λυμάτων,κρίνεται αναγκαία. 20 Διά την περαιτέρω προώθηση της υπόθεσης αυτήςειση­ γούμαι ο φάκελος να σταλεί στον Υγειονολόγο Μηχανικό καιστησυνέχειαναεπιστραφείστογραφείομαςγιατιςαπό­ ψειςμας". 25 Στην συνέχεια με το Σημείωμα 15ζητούνται οι απόψεις του ΚλάδουΥγειΟλΌλόγωντουΤμήματοςΠο/χοδομίαςκαιΟικήσεως ΛεμεσούπουτοΣημείωμα16 εκτίθενταιως εΗής: 30 "Αναφέρομαι στο σημείωμα σαςυπ' αριθμό

(15)καισας πληροφορώταακόλουθα:

(1)Ταυπό ανάπτυξη τεμάχιαευρίσκονται μέσα στηζώνη2 όπωςκαθορίστηκεαπότηνΕπιτροπήγιαπροστασίατου 35 υδροφόρουστρώματος τουΠοταμούΓερμασόγειας από τυχόν μόλυνσηκαιρύπανση.Στη ζώνηαυτή απαγορεύε­ ταιηδιάθεσητωνλυμάτων σεαπορροφητικούςλάκκους (όπωςφαίνεταιστο Κ57). Ηδιάθεσητων λυμάτωνμετά τηνεπεξεργασίατουςπρέπειναγίνεταισεστεγανέςδεξα- 40 μενέςαπόόπου μετάθαγίνεται άντληση καιμεταφορά τουςστον εγκεκριμμένο απότιςΑρχέςχώροαπόρριψης. 1066 3 Α.Α.Δ. Γεωργιάδης κ.ά.ν.Συμβ. Βελτ.Γερμασόγειας Σαββίδης,Δ.

(2)Επειδήτοσυγκρότημα θααποτελείταιαπό μεγάλο αριθ­ μό ατόμων όπως αναφέρεται στο σημείωμα

(10)της Πολεοδομίας η επεξεργασία των λυμάτων πρέπει να γίνεται σε ΜονάδαΒιολογικής Επεξεργασίας. 5 10 15 20

(3)Στο Κ57 φαίνονται οι αγωγοί μεταφοράςτων λυμάτων να είναι σχεδόν διπλοί,σε ορισμένεςπεριπτώσεις υπάρ­ χουν και διπλά φρεάτια. Θάταν καλό να καταργηθούν διάφοροι αγωγοί μεταφοράςκαι φρεάτιαγια να γίνεται οικονομία,καιτο σύστημα ναείναιπιοαπλό.

(4)Κατόπιντων ανωτέρωπαρακαλώνα ειδοποιηθεί ο ιδιο­ κτήτης για τις παρατηρήσεις μου και ο οποίος παρακα­ λείται να προσκομίσει τα σχέδια και λεπτομέρειες που φαίνονταιστο επισυναπτόμενο Κ70 γιανα μπορέσω να αναφέρωαπόψεις". Στησυνέχεια ο σχετικός Φάκελος,με τα σχέδια αποστέλλο\παι στον Κλάδο Υγειονολόγων του Τμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως γιαυποβολήτελικών απόψεωνπουεκφράζονται στο Σημείωμα 18του Φακέλουκαιέχουν ως εξής:"Αναφέρομαι στο σημείωμα σας αρ.

(17)και σας πληρο­ φορώταακόλουθα: 25 30 35 40 Η μελέτηκαι τα σχέδια (Κ71-79)για την κατασκευήβιο­ λογικής μονάδος έχουν ελεγχθεί και βρέθηκαν ικανοποιητι­ κά. Δεν υπάρχει ένσταση για την έκδοση της άδειας με τον όρο ότι τα λύματα θααπομακρύνοταιμε βυτιοφόρο και δε θα τοποθετούμαι σε απορροφητικούς λάκκους. Το σχέδιο Κ57πουδείχνει ότιταλύματαθαδιοχετεύονται σεαπορρο­ φητικούςλάκκους θαπρέπει ναακυρωθεί. Θαποέπει επίσης να ισχύουν όλοιοι όροι πουφαίνονται στο Κ80". ΑφούλήφθηκανόλεςοιαπόψειςτωνδιαφόρωνΚυβερνητικών Τμημάτων ο σχετικός Φάκελος με τα σχέδια και όλα τα Σημειώματαπουπεριείχαντις απόψειςτων διαφόρωναρμοδίων συμπεριλαμβανομένων των απόψεων του ΕπαρχιακούΙατρικού Λειτουργού και του Κλάδου Υγειονολόγων του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, τέθηκε μπροστά στα μέλη του 1067 Σαββίδης,Λ. Γεωργιάδη; κ.ά.ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγεια;

(1989)Συμβουλίου τηςαρμόδιαςΑρχήςπουστησιη-εδρίατουπουανα­ φέρεταιστοΣημείωμα23 (τουΤεκμηρίου 2)αποφάσισε\-α εγκρί­ νει "την έκδοσητηςαιτουμένης αδείας οικοδομής συμφώνως των όρωντουσημ.10τουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςκαινα τεθούνοι ίδιοιόροιπουαναφέρο\ταιστοΦάκελοA3SS/S6". 5 Ηανασκόπησητων γεγονότων αποδεικνύει πωςη απόφαση για την έκδοση άδειας λήφθηκε απότηναρμόδια Αρχήόπως αναφέρεταιστοΣημείωμα23 τοοποίοφέρεικαιτιςυπογραφές των μελών,καιόχι από τονΕπαρχο χωρίς τηνέγκριση του 10 Συμβουλίου όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος τωναιτητών.Όταν πήραντησχετική απόφαση ταμέλητουΣυμβουλίου τηςαρμό­ διαςΑρχήςείχαν μπροστάτους τόσοτασχέδια πουυπόβαλαν οι αιτητές μετην αίτηση τους σταοποία συμπεριλαμβάνονταν καισχέδια γιατηνεγκατάσταση συστήματος βιολογικών λυμά- 15 των που έτυχαν της έγκρισης των αρμοδίων, όσοκαιτις γρα­ πτέςαπόψεις των διαφόρωναρμοδίων Τμημάτων. Από τοπεριεχόμενο τουσχετικού Φακέλουκαιταγεγονότα όπως έχουν ήδη αναφερθεί φαίνεται καθαρά πωςηαρμόδια 20 Αρχή έκαμεενδελεχήκαιικανοποιητικήέρευναπρινκαταλήξει στηναπόφασητηςκαιπωςηαπόφασητηςείναιεπαρκώςαιτιο­ λογημένη. Έρχομαιτώραναεξετάσω τον ισχυρισμότωναιτητώνότιη 25 επίδικηαπόφασηέχειανακληθείμεμεταγενέστερη απόφασητης αρμόδιαςΑρχήςπουλήφθηκεστις9/6/1987καιαναφέρεταιστο Σημείωμα 35τουσχετικού Φακέλου. Αν ο ισχυρισμός αυτός των αιτητώνγίνειαποδεκτόςτότε μιακαιο όρος γιατηνεγκα­ τάσταση βιολογικού συστήματος λυμάτων έχει ακυρωθεί και 30 αντικατασταθείμετέτοιο όροπουναικανοποιείτοαίτηματων αιτητών τότε ηπαρούσαπροσφυγή όφειλενα απορριφθεί για μηύπαρξηαντικείμενου μιακαιδενυπάρχει ισχυρισμόςοποι­ ασδήποτε ζημιάς εκ μέρους τωναιτητών που να δικαιολογεί απόφαση τουδικαστηρίου.Ο ισχυρισμόςόμως αυτόςδεν μπο- 35 ρείναευσταθήσει γιατουςπιοκάτω λόγους. Η απόφαση της 9/6/1987 ουδέποτε κοινοποιήθηκε στους αιτητές καιεξακολουθούσε νααποτελεί αντικείμενο περαιτέρω μελέτηςόπως φαίνεταιαπόταδιάφοραΣημειώματαστοσχετι- 40 κόΦάκελοκαιταπρακτικάτηςσυνεδρίας τηςαρμόδιαςΑρχής που έλαβε χώρα στα γραφείατου ΕπαρχουΛεμεσούμεήμερο­ ι068 3 Λ.Λ.Δ. 5 10 15 20 Γεωργιάδης κ.ά. ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας Σαββίδης,Δ. μηνία 8/9/1987 στην οποία παρευρέθηκαν όλα τα μέλη του Συμβουλίου της αρμόδιας Αρχής καθώς και ο Υγειονολόγος Μηχανικός και εκπρόσωπος του Επαρχου Μηχανικού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στην οποία αποφασίστηκε όπως ο σχετικός Φάκελος διαβιβαστεί στο Νομικό Σύμβουλο της Αρχήςγιαυπεράσπισητης υπόθεσης. Η απόφασητης αρμόδιας Αρχής της 9/6/1987 μια και δεν κοινοποιήθηκε, παρέμεινε εσωτερικό θέμα της Διοίκησης (internum of theAdministration) καικατάσυνέπεια δεναποτελεί πράξηδεσμευτικήγιατηνΑρχή,ήπράξηεκτέλεσης πουναδημι­ ουργεί στους αιτητέςοποιοδήποτεέννομο συμφέρον. Ο δικηγόροςτων αιτητών ισχυρίστηκε μεγενικόκαιαόριστο τρόπο πως ηαρμόδιαΑρχήενήργησε καθ'υπέρβαση εξουσίας πουτηςπαρέχεταιαπότοΝόμοχωρίςναεξειδικεύσει τον ισχυ­ ρισμό του αυτό.Από τηγραπτήτου αγόρευση το μόνο συμπέ­ ρασμα που μπορεί να εξαχθεί είναι πως η ισχυριζόμενη υπέρ­ βαση εξουσίας προέρχεται απότους λόγους που έχει προτάξει καιμετουςοποίους έχωήδηασχοληθεί. Δενυπήρξε ισχυρισμός πως οόροςπουυπόβαλεηΑρχήείναι έξωαπότιςπρόνοιες του Νόμου ή πως οι πρόνοιες αυτές του Νόμου αντιβαίνουν με οποιεσδήποτε πρόνοιες τουΣυντάγματος. 25 Η δικηγόρος της Αρχής υποστήριξε πως η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με τα Αρθρα 8 και 9

(1)(β)(ίϋ) του Περί Ρυθμίσεων Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και καμιά υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας δενασκήθηκε. 30 Συνεπώςτο μόνοπουέχωναεξετάσω είναιανοΝόμοςδίνει μια τέτοια εξουσία στην αρμόδιαΑρχή. 35 Σύμφωνα με το Αρθρο 8(γ) του Κεφ. 96 η Αρχή μπορεί να ζητήσει την τροποποίηση των σχεδίων που συνοδεύουν την αίτησηγιαάδειαοικοδομής: "withthegeneralobject of securingproper conditions of health, sanitation,safety communication, amenity andconvenience in thearea inwhichthe intended work is tobe carried out". 40 και σύμφωνα με το Αρθρο 9

(1)(β) η αρμόδια Αρχή μπορεί να επιβάλει διάφορους όρους στην άδεια οικοδομής μεταξύ των 1069 Σαββίδης,Δ. Γεωργιάδη;κ.ά.ν. Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας

(1989)οποίωνκάτωαπότηνυποπαράγραφο(iii)τηςπαραγράφου (β): t4 theprovisiontobemadefor drainageandsewerage;" Ο νόμος κάμνει ειδική μνεία και δίνει ιδιαίτερη σημασία στην αναγκαιότητατης εξασφάλισης των απαραίτητωνυγειο­ νομικών εγκαταστάσεων καιαπσχετευτικών, ώστεοι υγιεινές συνθήκες τουκοινού καιη υγεία του ενγένει νακατοχυρώνο­ νται. 5 10 ΟιλόγοιπουώθησαντηναρμόδιαΑρχήναεπιβάλειτονόρο για την εγκατάσταση βιολογικού συστήματος λυμάτων έχουν εκτεθεί απότηδικηγόρο τηςαρμόδιαςΑρχήςκαιαναφέρονται επίσης σταδιάφορα Σημειώματαστο Φάκελο, Τεκμήριο 2,στα οποίαέχωήδηαναφερθείστηναπόφασημου. Είναιφανερόαπό αυτά πως ο όρος αυτόςκρίθηκε αναγκαίοςαπότους αρμόδι­ ους, για την προστασία των υδροφόρων στρωμάτων του Ποταμού Γερμαοόγειας απόμόλυνσηκαι ρύπανσηκαθώςκαι τηνπροστασίατηςγειτονικήςθαλασσινής περιοχήςαπόρύπαν­ ση.Κατάσυνέπεια ήτανκαθήκονκαιυποχρέωση τηςαρμόδιας ΑρχήςκάτωαπότοΑρθρο8(γ)τουΝόμου,Κεφ. 96πρινεγκρί­ νειοποιαδήποτεσχέδιαοικοδομήςνααπαιτήσειτέτοιεςτροπο­ ποιήσειςήναεπιβάλει τέτοιους όρους,ώστεηυγείατουκοινού ναπροστατευθείκαιοιαπαιτούμενεςυγειονομικές συνθήκεςνα εξασφαλισθούν. 15 20 25 Συνεπώς καταλήγω στο συμπέρασμα πως ο όρος που επι­ βλήθηκεήτανδικαιολογημένος καιμέσασταπλαίσιατωνεξου­ σιών πουοΝόμοςπαρέχειστην αραόδια Αρχή. 30 Κατάσυνέπειακαιγιατουςλόγους πουπροσπάθησαναεξη­ γήσωπιοπάνω,ηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαιπρέπει να απορριφθεί. Έτσι ηπροσφυγή απορρίπτεται καιη επίδικη απόφασηεπικυρώνεται.Υπό ταπεριστατικάτηςυπόθεσηςδεν κάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυρ) απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1070 35