3Α.ΑΛ. 13Μαΐου, 1989 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ADRIATICA DINAVIGAZIONE S.PA., Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΚαΟ'ον η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 74/87) Δήμιος— Άδεια Ασκήσεως Επαγγέλματος—Δικαιώματα — ΒΛΌΙ φόροι 5 ]0 15 20 Εκτελεστήπράξη — Βφαιωτική πράξη — Νέα έρειη/α — Πράξη επφφαιώνοινα προη·/ον)ιε\τι αλλά μετά από %τα έρειη·α, mw εκτελεστή— Τι awn νέα έρενκα— Εάν ηΔιοίκηση λάβα υπόψη \·έα στοιχεία, ή προϋ πάρχοντα, που ήτανάγνωστασ' αυτήν κατά τηλήγη τηςπρώτης αποφά σεως, υπάρχει \·έαέρειηα. Προθεσμία ασκήσεωςαιτήσε(οςακυρώσεως—Διακοπή/αναστολή — Κατά πόσο η άσκηση του δικαιώ^ιατος "του α\>αφέρεσθαι προς τας αρχάς" (Άρθρο 29 τον Σιητάτ/ματος)αναστέλ)£ΐ ήδιακόπτει την προθεσμία — Αρ\τπο{ή ηαπάντηση στο ερώτημα. Ο ΔήμοςΛευκωσία;επέβαλεστηαιτούσα ΛΚ175δικαιώματαασκή<xu£ επαγγέλματοςγιατοέτος 1986. Η αιτούσαυπέβαλεένσταση.Οσχε τικόςνόμοςδενπρονοείγιαδικαίωμαενστάσεωςήιεραρχικήπροσφυγή. Ηένσταση απερρίφθηχωρίςνέαέρευνα.ΗπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεως καταχίύρή&ηκεμετάτηνπαρέλευση75 ημερώναπότηςκοινοποιήσεωςτης πρώτης αποφάσεως. Οι νομικές αρχές,που εφάρμοσετοΔικαστήριο, απορρίπτοντας τηνΑίτηση Ακυρώσεως, φαίνονται σταπιοπάνωπερι ληπτικά σημειώματα. ΗΑίτησηΑκυρώσεως απορρί πτεται χωρίς διαταγή για έξοδα 1071 Adriatica Nav SJ\A.v.ΔήιιονΛευκωσίας
(1989)Αναφερόμενες υποθέσεις. Voyias ν RepublicandAnother
(1974)3 CLR 390, Παπά ν Συμβουλίου Βελτυοσεως Κακοπετριάς (19S9) 3AAA 322 5 Evangelouv ElectricityAuthority
(1979)3 CLR 159, Koudounansv Republic
(1967)3CLR479, 10 Lardis ν Republic
(1970)3CLR356, HadjiKynacosandSons Ltd ν Republic
(1971)3CLR 2S6. Republic ν DcmctnoudndOthers
(1972)3 CLR 219 15 Tbcodorou ν Attorney- General oftheRepublic
(1974)3CI R 213, Fanayi ν MunicipalCommittee ofNicosia
(1974)3CLR 366, 20 Economies ν Republic (19S0) 3 CLR 219, KolokasidesvRepublic
(1965)3 CLR 542, KtenasandAnother ν Republic(No1)
(1966)3 CLR 64, 25 Varnava ν RepublicandAnother(196S) 3 CLR 566, Kypnanides ν Republic
(1982)3 CLR611, 30 Sp\rou ν Republic(19S3) 3 CLR354, Larkos ν Republic (19S7) 3 CLR 21S9 Προσφυγή. 35 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης του ΔήμουΛευκωσίας με την οποία καθόρισε καιεπέβαλε στους αιτητες ΛΚ175,δικαιώματαγια επαγγελματικήάδειαγιατο
- Χρ. Μιτσίδης, γιατουςΑιτητές 1072 40 3 Α.ΑΛ. Adriatica Nav. S.P.A.v. Δήμου Λευκωσίας Κ. Μιχαηλίόης, γιατον Καθ'ουη αίτηση. 5 10 15 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με την προσφυγήαυτήοι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφάσηςήπράξηςπουπεριέχεται στην επιστολή6 Δεκεμβρίου, 1986, με την οποίααπορρίφθηκεηένσταση τους,καιτης επι βολής δικαιωμάτων άδειας επαγγέλματος για το 1986, που τουςκοινοποιήθηκεστις 14Οκτωμβρίου, 1986,καιπεραιτέρω δήλωση τουΔικαστηρίου ότιη άρνησηναγίνειδεκτήη ένστασή τους,αναφορικάμε την επιβολή των δικαιωμάτωνγια το
- είναιάκυρη καιότιπαραλείφθηκεναεκτελεστεί. Ο Δήμος Λευκωσίας είναι οργανισμός δημοσίου δικαίου, που υφίσταταικαιλειτουργεί με βάσητον περί Δήμων Νόμο του 1985, (Αρ. 111/85) (ο "Νόμος"). Οι νομοθετικές πρόνοιες που διέπουν την άδεια επαγγέλ ματοςκαιτηνεπιβολήδικαιωμάτωνείναι:- 20 25 (α) ΤοΑρθρο 103
(1)του Νόμου,πουπρονοεί ταεξής:"103. -
(1)Ουδένπρόσωπον διατηρεί εντός τωνδημοτι κών ορίων οιουδήποτε δήμου οιανδήποτε Οίκοδομήν ή χώρον εντός των οποίων ασκείται οιαδήποτε επιχείρησις, βιομηχανία,εμπόριον. επάγγελμα ήεπιτήδευμα, καθοριζόμενον όιάδημοτικών κανονισμών,άνευαδείας λαμβανομέ νηςπροηγουμένωςαπότοσυμβούλιον τουτοιούτουδήμου". (β)ΤοΑρθρο 104
(1). που έχει:- 30 35 40 "104. -
(1)Πρόσωπον ασκούν επί κέρόει, εντός οιωνδή ποτεδημοτικώνορίων,οιανδήποτεεπιχείρησιν,επιτήδευμα, εργασίανή επάγγελμαλαμβάνειπροςτούτο άδειαν συμφώνωςπροςταςδιατάξειςτουπαρόντος Νόμου". (γ) ΤοΑρθρο 105
(1), πουπροβλέπει:"105. -
(1)Οιονδήποτε πρόσωπον επιθυμούν όπωςασκή επί κέρδει οιανδήποτε επιχείρησιν, επιτήδευμα,εργασίαν ή επάγγελμα ελτός οιωνδήποτε δημοτικών ορίων, υποβάλλει αίτησινπροςτοσυμβούλιον διάτηνχορήγησιν ειςαυτόσχε τικήςαδείας,καιτοσυμβούλιον καθορίζειταδικαιώματατα 1073 Στυλιανίδης,Δ. Adriatica Nav. SPA. v. Δήμου Λευκωσία;
(1989)καταβλητέα διά την έκδοσιν της τοιαύτης αδείαςταοποία δενυπερβαίνουνταοικείαδικαιώματαταεκτιθέμεναειςτον ΤρίτονΠίνακα: Νοείταιότι τοσυμβούλιον καθορίζεισυμςχόνως προςτο παρόνεδάφιονταδικαιώματαταπληρωτέαυπόυπαλλήλων και εργατών της δημοσίας υπηρεσίας ήτης υπηρεσίας του στρατούκαιτωνσωμάτωνασφαλείαςτηςΔημοκρατίαςάνευ υπ'αυτώνυποβολήςαιτήσεωνδι'άδειαν". 5 (δ)ΤοΑρθρο 106,πουπρονοεί:"
- Εάνοιονδήποτεπρόσωπονπαράλειψη ναυποβάλη αίτησιν εις το συμβούλιον δι' άδειαν,ως εις τοάρθρον 105 προνοείται,εντός ενός μηνός αφ' ότουήρχισεν ή επανήρχισε ναδιεξαγάγηοιανδήποτε επιχείρησιν, επιτήδευμα,εργα σίαν ή επάγγε?.μα,το συμβούλιον δύναταινα καθορίζητα καταβλητέα υπό του τοιούτου προσώπου δικαιώματακαι καταχωρίζει το όνομα αυτούεις το μητρώον επαγγελματι κώναδειών". ΗAdriatica DiNavigazioneS.P.A.(οι "αιτητές") είναιανώ νυμημετοχικήεταιρείαεγγεγραμμένηστηΒενετία.Ασκείεργα σίες ως πλοιοκτήτρια εταιρείακαι εργασίες μεταφοράςεμπο ρευμάτωνδιάθαλάσσηςεπ'αμοιβή.Ταπλοίατηςπροσεγγίζουν τολιμάνιτηςΛεμεσού.ΣτηνΚύπροαντιπροσωπεύεταιαπότην Κυπριακή εταιρείαΑΛ. Μαντοβανης&ΥιοίΛτδ-,ηοποίαέχει γραφείαστηΛάρνακα,ΛεμεσόκαιΛευκωσία Επειδήοι αιτητές δεν υπόβαλαναίτησηγια άδειαεπαγγέλματοςστοΔήμοΛευκωσίας,οΔήμος,μεβάσητοΑρθρο106του Νόμου, καθόρισε και επέβαλε ΛΚ175,-δικαιώματαγιαεπαγ γελματικήάδειαγιατο 1986καιειδοποίησετουςαιτητέςστις14 Οκτωβρίου,
- 15 20 25 30 35 Στις 16Οκτωβρίου, 19S6,οιΑ.Λ. Μαντοβάνης&Υιοί Λτδ, έστειλαν επιστολήστοΔήμο,στηνοποίαανάφερανότιταπλοία των αιτητώνπροσεγγίζουν τολιμάνι τηςΛεμεσούκαιτογρα φείοτουςστηΛεμεσόπληρώνει γιαάδειαεπαγγέλματος. 40 Στις30 Οκτωβρίου, 1986, οδικηγόρος των αιτητών απόσυ ρετηνπιοπάνωένστασηπουυπόβαλανοι Α. Λ. Μαντοβάνης 1074 3 ΑΛΛ. 5 Adriatica Nav. S.P.A.v. Δήμου Λευκωσίας Στυλιανίδης, Λ. & Υιοί Λτδ και υπόβαλε νέα ένσταση. Σ' αυτήανάφερεότι οι αιτητέςείναι αλλοδαπήεταιρείατηςοποίαςταπλοία προσεγγί ζουντολιμάνιτηςΛεμεσού, ταοποίαπρακτορεύονταιαπότον οίκο Α. Λ. Μαντοβάνη&Υιοί Λτδ. ΤογραφείοτηςΛευκωσίας είναι παράρτηματου οίκου Μαντοβάνη, ο οποίος καταβάλλει επαγγελματικό φόρο. Οι αιτητές δεν είναι εγγεγραμμένη εται ρεία στην Κύπρο. Ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές δεν ασκούν οποι οδήποτε επάγγελμα μέσα στα δημοτικά όρια Λευκωσίας και ζήτησε τηνεπαχ-εΠέτασητης υπόθεσης. 10 Στις 6 Δεκεμβρίου, 19S6, ο Δήμος έστειλεστο δικηγόρο των αιτητώντην πιοκάτωεπιστολή:15 20 25 30 "Ανοκρεοομαι στηνεπιστολήσαςημερομηνίας30Οκτωβρίου, 1986, σχετικά με ένσταση σας κατά τα επιβληθέντατέλη επαγγε).ματικήςαδείας 1986 στην ΕταιρείαADRIATICA LINES.Σε απάντησησαςπληροφορώότι τογεγονός ότι ηεν λόγωεται ρεία εκδίδει εισιτήρια και φορτωτικές στο όνομα ADRIATICA LINESθεωρείται σύμφωνα μετις πρόνοιες του Νόμου ότι ασ/εί επάγγελμα και συνεπώς θαπρέπει να εξα σφαλίσει την απαιτούμενηάδειαεπαγγέλματος και να κατάβάλει τασχετικά δικαιώματααδείας. Επισύρω την προσοχή σας στην ανάγκη έγκαιρης εξασφαλίσεως (πριναπότην 31ην Δεκεμβρίου, 1986) του λογα ριασμού της εταιρείαςγιατην αποφυγή προστίμου που επι βάλλεται επί όλων των καθυστερήσεων, σύμφωνα με το Νόμο". Στις 6 Φεβρουαρίου, 1987, καταχωρήθηκε η παρούσαπρο σφυγή. Ηάδειαασκήσεως επαγγέλματος πουεκδίδεταιαπότο Δήμο δεν ρυθμίζει τηνάσκηση επαγγέλματος. 35 40 Ο Δήμος είναιδημόσιααρχήτοπικήςαυτοδιοίκησης μεεξου σίεςκαικαθήκονταπουκαθορίζονταιστο Νόμο. Γιατην εκτέ λεση των καθηκόντων του και την άσκηση της εξουσίας του χρειάζεται έσοδα.Οι πρόνοιες για επιβολήκαιείσπραξηδικαιωμάτωνγιαέκδοσηάδειαςεπαγγέλματος σκοπόέχουν τηδημι ουργία εσόδων για το Δήμο. Το δικαίωμα για έκδοση άδειας ασκήσεως επαγγέλματος δεν είναι ανταποδοτικό τέλος, αλλά 1075 Στυλιανίδης,Δ. Adriatica Nav. S.PA. ν.Δήμου Λευκωσίας
(1989)φόρος.(Βλ. Ioannis C. Voyiasν,Republic (Municipality of Limassol and Another)
(1974)3 C.L.R. 390 και Αριστείδης Παπά v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς
(1989)3 Α.Α.Δ.322) 5 Η άρνηση της Διοίκησης να δεχθεί μια ένσταση, όταν δεν υπάρχει πρόνοια στο Νόμογια ένσταση, δεν αποτελεί "παράλεα|>η" μετονόηματουΑρθρου 146.1 τουΣυντάγματοςκαιως εκ τούτου δεν υπόκειταιστην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. ΟπερίΔήμωνΝόμος,Κεφ. 240,πουίσχυεπριντηνεφαρμο γή του Νόμου,πρόβλεπε τηνυποβολή έφεσης (ένστασης) στον Έπαρχο της επαρχίαςαπόαπόφασητου Δήμου πουκαθόριζε τον επαγγελματικό φόρο-[βλ.Αρθρο 157
(1)(α)]. 10 15 Ο Νόμος δεν προβλέπει δικαίωμα ένστασης ή ιεραρχικής προσφυγής. Ο Δήμος με προδικαστικήένσταση ισχυρίστηκε ότι ηπρο- 20 σφυγή είναι εκπρόθεσμη, γιατί το περιεχόμενο της επιστολής, ημερομηνίας 6 Δεκεμβρίου, 1986, είναι πληροφοριακού χαρα κτήραή/καιβεβαιωτικήπράξη.Η πράξηπουπροσβάλλεταιγια επιβολή δικαιωμάτων άδειας επαγγέλματος κοινοποιήθηκε στους αιτητέςστις 14Οκτωβρίου, 1986, ενώη προσφυγήκατά- 25 χωρήθηκε στις 6Φεβρουαρίου, 1987. Ο δικηγόρος των αιτητών υποστήριξε ότι η επιστολή 6 Δεκεμβρίου, 1986, περιέχει νέα εκτελεστή πράξη.Διαζευκτικά υπόβαλε ότι η ένσταση της 30ης Οκτο>βρίου. 1986, είναι υπό- 30 μνήμα προς την αρμόδιααρχήστην άσκηση τουδικαιώματος "του αναφέρεσθαι στας αρχάς" κάτω από το Αρθρο 29 του Συντάγματος και ότι, αν ο διοικούμενος επιλέξει να ασκήσει πρώτατοδικαίωμα"τουαναφέρεσθαι",ηπροθεσμίαδιακόπτε ται καιαρχίζει εκνέου ύστερα απότην παρέλευση 30 ημερών 35 απότηγραπτήαίτηση- ένστασητου.Οχρόνοςτων 75 ημερών αρχίζεινατρέχει, είτε απότηνπαραλαβήή γνώση της γραπτής απάντησης στην αίτηση του,είτε απότη λήξη των 30 ημερών μέσα στις οποίες ηΔιοίκηση πρέπει νααπαντήσει. Βάσισε την επιχειρηματολογία του αναφορικάμε τη διακοπήτης προθε- 40 σμίας στα Ελληνικά Συγγράμματα-Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών", 3η Έκδοση σελ. 208, 209, 1076 3 ΑΑΔ. Adriatica Nav. S.P.A.v.Δήμου Λευκωσίας Στυλιανίδης,Δ. Κυριακοπούλου"Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον" 3ηΕκδοση, ΜέροςΓ', σελ. 123,καιστηνυπόθεσηEvangelou v. Electricity Authority
(1979)3CLR. 159 σελ. 165. 5 10 15 Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, η οποία δεν περιέχει απόφαση που ναδημιουργεί νέανομική κατάσταση, δενείναι εκτελεστή και ως εκ τούτου δεν μπορεί να είναι αντικείμενο προσφυγής με το Αρθρο 146 του Συντάγματος. (Βλ. Chrysanthos P. Koudounaris v. Republic (Ministry of Education)
(1967)3 C.L.R. 479, 482: Andreas Lardis v. Republic (Public Service Commission)
(1970)3 C.L.R. 356. 359; HadjiKyriacos and Sons Limited v.Republic (Minister of Agriculture and Natural Resources)
(1971)3 C.L.R. 286, 290:Republic (Councilof Ministers andOthers) v.CostasCh. Demetriou and Others
(1972)3 C.L.R. 219,223; Panayiotis Theodorou v. The Attorney - General of the Republic (Ministry of Finance)
(1974)3 C.L.R. 213: Kathelen Andre Hadjipanayi v. Municipal Committee of Nicosia
(1974)3 C.L.R. 366. 375: Economides v.Republic
(1980)3C.L.R. 219). 20 25 30 35 40 Πράξη η οποία είναι επιβεβαίωση προηγούμενης πράξης μπορεί να είναι εκτελεστή εάνλήφθηκεύστερα απόνέαέρευνα - (Nikos Kolokassides and TheRepublic of Cyprus through The Minister of Finance
(1965)3 C.L.R. 542- Costas Ktenas andAnother (No. 1)andTheRepublic of Cyprus through The Director of Lands and Surveys Department
(1966)3 C.L.R. 64* Christakis L. Varnava v. Republic (District Officer NicosiaandAnother)
(1968)3C.L.R.566, στησελίδα573). Πότε υπάρχει νέα έρευνα; Τούτο είναι θέμαπραγματικό. Γενικά νέαέρευνα υπάρχει όταν ηΔιοίκηση λάβει υπόψητης νέα ουσιαστικά νομικά ή πραγματικάστοιχεία. Υπάρχει νέα έρευνα εάνηΔιοίκηση λάβει υπόψη τηςνέαστοιχεία ή προϋ πάρχοντα, που ήταν άγνωστα σ'αυτή και λαμβάνονταιυπόψη γιαπρώτη φορά,πρόσθεταπρος ταάλλα.Ησυλλογή συμπλη ρωματικών πληροφοριών συνιστά νέα έρευνακαι ηπράξη, αν και βεβαιωτική, είναι εκτελεστή (Kyprianides v. Republic
(1982)3 C.L.R. 61 l· Spyrou v. Republic
(1983)3 C.L.R. 354, 358, 359, Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών" 4η Έκδοση σελ. 176 και Τσάτσου "Η Αίτησις Ακυρώσεως". 3ηΈκδοση, σελ.132,133.) 1077 Γτυλιανίδης,Δ. Adriatica Nav. SJ*J\. v. Δήμου Λευκωσίας
(1989)Όλαταστοιχεία πουαναφέρονται στην ένσταση -επιστολή τουδικηγόρουτωναιτητώνημερομηνίας 30Οκτωβρίου, 1986ήταν γνωστά στο Δήμο. Δεν έγινενέα έρευνα. Ηεπιστολή της 6ηςΔεκεμβρίου 1986, δενπεριέχει εκτελεστήδιοικητικήπράξη. 5 Ηεκτελεστήδιοικητικήπράξη, πουείναιτοαντικείμενοτης προσφυγής,είναιαυτήπουκοινοποιήθηκε στις 14Οκτωβρίου, 1986. Η υποβολή αίτησης θεραπείαςπρος τις αρχές,με βάσητο 10 Αρθρο 29 του Συντάγματος, ούτε διακόπτει ούτε αναστέλλει τηνπροθεσμία-{XenisLarkos v. TheRepublic
(1987)3CLR. 2189). Ο χρόνος μετράαπότις 14Οκτωβρίου, 1986. Ως εκτούτου 15 η προσφυγή, που καταχωρήθηκε στις 6 Φεβρουαρίου, 1987, είναιεκπρόθεσμη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςκαμιάδιαταγή για έξοδα. 20 Η προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1078