clr/1989/1989_3_1079.pdf

(1989)ρετούσε ως μέλος της Αστυνομικής Δυνάμεως στο Τρίκωμο. Στις4.9.94 τουεκδόθηκεταυτότητα εκτοπισμένου.Στις 132.87υπέβαλεαίτησηαντι­ καταστάσεως της για νόμιμο σκοπό. Ο καθ'ου η Αίτηση αρνήθηκεκαι ακύρωσεκαιτηνταυτότητα της4.9.74, γιατίησυνήθης διαμονήτουπριν τηνΤουρκικήΕισβολήδενήτανοποιαδήποτετουρκοκρατούμενηπεριοχή. 5 Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση, στην οποία επεσΰναψε βεβαίωση του Κοινοτάρχη Λευκονοίκου ότι κατάγεται από το Λευκόνοικο καικατά τηνΤουρκικήεισβολή ήταναστυνομικός στοΤρίκωμοκαικατοικούσεμε τηγιαγιάτου Μηλιά Π.Καμιντζήστο Λευκόνοικο. 10 Ηένστασηαπερρίφθη. Η παρούσαΑίτησηΑκυρώσεως καταχωρήθη­ κε μετάτην παρέλευση 75 ημερών απότηνπρ(ότηαπόφαση, αλλά εντός 75 ημερών απότηνδεύτερη. 15 Ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση,το Ανώτατο Δικαστήριοδέχθη­ κε ότι ηδεύτερη απόφασηήτανεκτελεστή πράξη, ότι λόγω παρόδου 13 1/2 ετών η έκδοση της ταυτότηταςδεν μπορούσε να ανακληθεί εφόσον δεν είχε επιτευχθεί με δόλια ήαπατηλά μέσα και εφόσον το δημόσιον συμφέρον δεν επέβαλλε την ανάκληση. Εν πάσηπεριπτώσει η διοίκηση παρερμήνευσε τον όρο "'μόνιμη κατοικία" στο Σχέδιο Βοηθείας Εκτοπισθέντων και Παθόντωνκαι δεν είχε διεξάγει δέουσα έρευνα, με αποτέλεσμαάγνοιαουσιωδώνγεγονότων,πουισοδυναμεί μεπλάληπερί τα πράγματα. 20 25 Η επίδικη απόφαση ακυρίονεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Kolokasidcsv.Republic

(1965)3 C.L.R. 542, Vamavav.Republic (196S) 3 C.L.R. 566, Kyprianidesv.Republic (19S2) 3 CLR. 611, 35 Spyrou v.Republic (19S3) 3 C.L.R. 354, Moran v.Republic1 R.S.C.C. 10, 40 Holy Sec of Kitium v. MunicipalCouncilLimassolIR.S.C.C. 15, 1080 3Α.Α.Δ. ΧΊΙαναγή ν.Δημοκρατίαςκ.α. Magdesian ν Republic

(1966)3CLR 630, Protopapasv Republic

(1967)3CLR 411, 5 Kntiotis ν MunicipalityofPaphos andOthers

(1986)3 CLR. 322, Qiaralambides ν Republic, 1964 CLR 326, A &SAntomades& Co ν Republic

(1965)3 CLR 673, 10 PaschnL· ν Republic

(1966)3CLR 591 YiangouandAnother \ Republic

(1976)3CLR 101, 15 Andreou ν Republic (I9S5) 1CL RS09. Yiorghallidcs ν Rtpubhc(l9S6)3CLR 99, Maisasν Republic(I9S1)3 CLR 54, 20 RazisandAnother ν Republic

(1979)3 CLR 127, Chnstidesν Republic

(1966)3CLR 732, 25 lordanouν Republic

(1967)3CLR 245, Constantinou\ Republic

(1969)3CLR 190, Mikcihdcs ν Republic(19S1) ?CLR 461, 30 Republicν Geoighuides

(1972)3CLR 594, Piendcs ν Republic

(1969)3CLR 274 35 40 Προσφυγή. ΠροσφυγήεναλπίοντηςαπόφασηςτουΛειτουργούΕγγραφής μετηνοποίαακυρώΟιμεηπροσφυγικήταυτότητατου αιτητή. Κ. Κούσιος, γιατον Αιτητή Λ. Βασιλειάδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους 1081 Χ'Παναγή ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)Καθ'ωνη αίτηση. ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Ανάγνωσετη\'ακόλουθηαπόφαση.Με τηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζητάτηνακύρωσητηςαπόφασης τουΛειτουργού Εγγραφής,μετηνοποίαακυρώθηκεηπροσφυγική του ταυτότητα, Αρ. 60477 και δεν αντικαταστάθηκε με άλλη,πουκοινοποιήθηκε στοναιτητή μεεπιστολή ημερομηνίας 11Δεκεμβρίου,

1. 5 Ο αιτητής γεννήθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας το 1951.ΚατατάχθηκεστηνΑστυνομικήΔύναμηΚύπρουτο
2. Ήταν τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό της πόλης Αμμοχώστου μέχρι 28 Ιανουαρίου,
3. Από 28 Ιανουαρίου. 1974, μέχρι 14 Μαρτίου, 1974, εργάστηκε προσωρινά στο Τρόοδος ως μέλος της Προεδρικής Φρουράς και από 14 Μαρτίου, 1974, μέχρι την κατάληψη της περιοχής από τα Τουρκικάστρατεύ|.ιαταεισβολής υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Τρικώμου στην επαρχία Αμμοχώστου. Διέφυγε προς τις περιοχές που ελέγχει το Κράτος, όπως και οι υπόλοιποι Ελληνοκύπριοι. 10 15 20 Στις 4 Σεπτεμβρίου, 1974, του εκδόθηκε "Ταυτότητα Εκτοπισθείσης Οικογενείας Αρ. 60477". Τόπος προελεύσεως στην ταυτότητααναφέρεται.'Τρίκωμο1'. 25 Στις 16 Μαρτίου, 1976, τέλεσετο γάμο του με τη Χριστίνα Π..Δημητρίου στηνΠαλλουριώτισσα. Απότογάμογεννήθηκαν τρία παιδιά: Ο Ιωάννης - 7 Απριλίου, 1977, η Ελένη - 20 Ιουνίου, 1980 καιηΧρυσταλλένη-22 - Ιουνίου
4. 30 Στις 13Φεβρουαρίου, 1987, γιανόμιμο σκοπό υπόβαλε στο Λειτουργό Εγγραφής, Υπουργείο Εσωτερικών, αίτηση για αντικατάσταση της προσφυγικής του ταυτότητας. Επισύναψε πιστοποιητικό γάμουκαιπιστοποιητικά γεννήσεως των τριών παιδιώντου. 35 Με επιστολή, ημερομηνίας 29 Ιουνίου, 1987, οΛειτουργός Εγγραφήςπληροφόρησε τοναιτητήότι:"Η αίτηση σας ....για αντικατάσταση της προσφυγικής σας ταυτότητας,με αρ.60477 Δ.Τ.504186μελετήθηκε προ­ σεχτικά και αποφασίστηκε να απορριφθεί.Ως εκ τούτου η 1082 40 3 AAA. Χ'ΤΙαναγή v. Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ, προσφυγικήταυτότηταμε αρ.60477 ακυρώθηκε. 5 10 15 2.Ηπιοπάνωαπόφασηβασίζεταιστογεγονός ότιησυνή­ θηςδιαμονήσαςπριντηνΤουρκική Εισβολήδεν ήτανοποιαδήποτετουρκοκρατούμενηπεριοχή". Ο αιτητής σε πολύ σύντομο χρόνο, στις 14 Ιουλίου, 1987, με επιστολή του πληροφόρησε τοΛειτουργό Εγγραφήςότι το 1951 οι γονείς τουκατοικούσανστο Λευκόνοικο. Ημητέρατου μετάφέρθηκε εσπευσμένα στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκοχτίας για γέννα,όπου ο αιτητής γεννήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου,
5. Η μητέρα του απεβίωσε στις 18 Φεβρουαρίου, 1951 και τον μεγά­ λωσεηγιαγιάτουαπότημητέρατου στοΛευκόνοικο.Πριντην ΤουρκικήεισβολήεργαζότανστονΑστυνομικόΣταθμόΤρικώμου, αλλάείχετηντακτικήδιαμονήτουστο σπίτι τηςγιαγιάςτου στο Λευκόνοικο.Επισύνα\1>εβεβαίωσητουΚοινοτάρχηΛευκονοίκου ότικατάγεται απότο Λευκόνοικοκαικατά τηνΤουρκική εισβο­ λήήταναστυνομικός στο Τρίκωμο καικατοικούσε με τηγιαγιά τουΜηλιάΠ.ΚαμιντΙήστοΛευκόνοικο. 20 Ο Λειτουργός Εγγραφήςαποφάσισεναστείλει "νέα αρνητι­ κήαπάντηση" στις 11Δεκεμβρίου, 1987, ηοποίαέχει:25 30 "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώστην επιστολή σας με ημερομηνία 14Ιουλίου, 1987, σχετικά μετοθέματης προσφυγικής σας ιδιότητας και να σας πληροφορήσω ότι δεν έχω τίποτε περισσότερο να προσθέσω στην επιστολή μου με τον ίδιο αριθμό φακέλου και με ημερομηνία 29 Ιουνίου, 1987, που στάληκε σεσας,αντίγραφοτηςοποίαςεπισυνάπτωγιαεύκοληαναφορά". Ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή στις 18 Φεβρουαρίου,
6. 35 40 Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση πρόβαλε προδικαστική ένσταση ότι ηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη. Στηναγόρευση του ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι βεβαιωτική της εκτελεστής διοικητικής πράξης που λήφθηκε στις 30 Ιουνίου, 1987*ότι η Διοίκηση δεν είχε ενώπιον της νέα στοιχεία εκτός από αυτά που περιέχονται στην πιο πάνω αναφερόμενη επι­ στολήτουαιτητήκαιότι ηεπιστολή έγινεγιαναπαρακαμφθεί ηπρόνοιατηςπροθεσμίας των 75 ημερών. 1083 Ξτυλιανίδης,Α Χ'ΤΙαναγήν.Δημοκρατίαςκ.ά,

(1989)Οδικηγόροςτουαιτητή,απότηνάλλη, υποστήριξε ότιτέθη­ κανενώπιοντηςΔιοίκησηςνέασημανηκαστοιχείακαιηβεβαί­ ωσητουΚοινοτάρχηΛευκονοίκου, ότιέγινενέαέρευνακαιως εκ τούτου ηπροσβαλλόμενη πράξηδεν είναι βεβαιωτικήκαι η προσφυγήδενείναιεκπρόθεσμη. 5 ΈχεικαθιερωθείνομολογιακάότιηΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία τουΔικαστηρίουτούτουπεριορίζεταιστονέλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστώνδιοικητικώνπράξεωνκαιαποφάσεων.Η προσβαλλό­ μενηπράξηπρέπειναείναιπράξημετηνοποίαηβούλησητουδιοι- -10 κητικούοργάνουγίνεταιγνωστήγιαέναθέμα,πράξηπουπαράγει έννομα αποτελέσματα έναντι τουδιοικούμενου καισυνεπάγεται τηνάμεσηεκτέλεσητης. Βεβαιωτική πράξηήαπόφασηείναι πράξηή απόφασητης 15 Διοίκησης ηοποία επαναλαμβάνει τοπεριεχόμενο της προη­ γούμενης εκτελεστής πράξης και δείχνει την επιμονή της Διοίκησης στην απόφασηπου-λήφθηκε.Δεν είναι αφ'εαυτής εκτελεστήπράξη,γιατίδεναποφασίζει απόμόνη τηςτη νομική θέση μιας υπόθεσης. Πράξη,όμως, που περιέχει επιβεβαίωση 20 προηγούμενηςπράξης, μπορείναείναιεκτελεστήκαιωςεκτού­ του νααποτελέσειαντικείμενο προσφυγής γιαακύρωση, όταν γίνεται μετά από νέαέρευνα. (NicosKolokassidesand The Republicof Cyprusthrough TheMinisterof Finance

(1965)3 C.L.R.542- Christakis L. Varnavav.Republic (District 25 OfficerNicosiaandAnother)

(1968)3C.L.R.566-Kyprianides ν Republic

(1982)3C.L.R.6ll· Spyrou v.Republic

(1983)3 CL.R. 354). Ανηπράξηπουπροσβάλλεταιείναιβεβαιωτικήκαιόχιέκτε- 30 λεστήδιοικητική μεβάσητιςπρόνοιες της παραγράφου 3 του Αρθρου 146, ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη,γιατί ηεκτελεστή διοικητικήπράξη του Ιουνίουτου 1987 δενπροσβλήθηκε μέσα στην επιτακτικάκαθορισμένη περίοδοτων75ημερών - [John MoranandTheRepublic(Attorney· General andMinister 35 of Interior)1 R.S.C.C. 10-HolySee of KitiumandMunicipal Council, LimassolIR.S.C.C. 15-AnaniasMahdesian andThe Republic of Cyprus,throughThe CommissionerofIncome Tax

(1966)3 C.L.R.630 Andreas Protopapasv.Republic (Ministry of Education)

(1967)3 C.L.R. 411]. 40 Πότελαμβάνειχώρανέα έρευνα είναιθέμαπραγματικό.Ο 1084 3 AAA. Χ'Ήαναγήv.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης, Α Στασινόπουλος στο "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών"

(1964), 4η Εκδοση,στησελ. 176 αναφέρει: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Πότευπάρχεινέαέρευνα.- Πότενέαέρευνα,είναιζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ'όψιν νέων ουσιωδών νομικών ήπραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει οαπωλέσας την προσθεσμίαν διάτην προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ'ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων. Ούτω, δενθεωρείταινέαέρευναηπαραπομπήτηςυποθέσεως εχ νέου εις συμβούλιον, προς εξέτασιν από νομικής αποκλειστικώς πλευράς ή η παραπομπήπρος γνωμάτευσιν εις το νομικόν συμβούλιον ή η επίκλησις άλλης νομικής διατάξεως εκτός εκείνης εφ'ηςείχεστηριχθήηαρχικήπράξις,εφ'όσον δενγίνε­ ταιεπίκλησις καινέων πραγματικών στοιχείων. Νέαέρευναυπάρχειιδίως εάν,προτης εκδόσεως τηςνεω­ τέραςπράξεως,λαμβάνηχώραν εξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως διά πρώτην φοράν υπ'όψιν. Ομοίως, νέαν έρευναν συνιστά η διενέργεια αυτοψίαςήησυλλογή συμπληρωματικών επίτης υποθέσεως πληροφοριών". Τοαπόσπασμααυτόέχειυιοθετηθεί σε μεγάλο αριθμό υποθέσε­ ων απότο Δικαστήριο αυτό. [Βλ. μεταξύ άλλων, Kyprianides, Spyrou (ανωτέρω)καιKritiotis v. Municipality ofPaphos and Others

(1986)3C.L.R.322, σελ. 337]. Στην υπόθεση Spyrou (ανωτέρω) ο αιτητής υπόβαλε δύο πιστοποιητικάΧωριτικής Αρχήςκαικρίθηκε απότο Δικαστήριο ότι ηνέαπράξηδεν ήτανβεβαιωτικήαλλάνέα εκτελεστή διοικη­ τική πράξη. Μεβάσηταστοιχεία τουφακέλουστηνπαρούσαυπόθεση,το περιεχόμενο της επιστολής 14 Ιουλίου, 1987, και το πιστοποιητικό του Κοινοτάρχη, έχω τη γνώμη ότι η πράξη της 29ης Ιουνίου, 1987, συγχωνεύθηκε στη μεταγενέστερη πράξητης 11ης Δεκεμβρίου, 1987, και ότι ηπροσβαλλόμενη διοικητική πράξη 1085 Στυλιανίδης,Δ. Χ'ΤΙαναγή ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)είναινέαεκτελεστήπράξη,παρόλοότιπεριέχει επιβεβαίωση της προηγούμενης. Ως εκτούτουηπροσφυγήδενείναι εκπρόθεσμη. Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι η προσβαλλόμε\η πράξηείναιανάκλησητηςπράξηςέκδοσηςτηςπροσφυγικής ταυτότητας της4ης Σεπτεμβρίου, 1974, ηοποίαδεν ήταν επιτρεπτή λόγωτουμακρούχρόνουπουμεσολάβησε -πάνωαπό 13χρόνια Ηάλληπλευράυπόβαλεότιμπορούσε ναανακληθείηπράξη του 1974, γιατί "οαιτητήςχρησιμοποίησε απατηλάμέσαγιατην έκδοση της προσφυγικής ταυτότηταςπρος όφελος του". 5 10 Η ανάκληση είναι εκτελεστήδιοικητική πράξηπου υπόκειται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Μετηνανά­ κλησηεξαλείφεται ηπροηγούμενηπράξη.Ηανάκλησητωννομί15 μων διοικητικών πράξεων είναι επιτρεπτή,εφόσον δεν θίγονται δικαιώματατωνπολιτώνπουδημιουργήθηκανμετηνπράξηπου ανακαλείται,ήγιαλόγους δημοσίουσυμφέρσ\τος. Οιπαράνομες πράξεις,δηλαδήπράξεις πουεκδόθηκανκατά παράβασηνόμου και εκείνες που εκδόθηκαν μεπλάνηγια ταπράγματα, μπορούν 20 να ανακληθούν. Ηανάκλησηόμως δεν επιτρέπεται ύστερα από την παρέλευση μακρού χρόνου, εκτός εάν λόγοι δημοσίου συμ­ φέροντος επιβάλλουν τηνανάκληση,ήηπράξηπουανακαλείται στηρίχτηκε σε δόλια ή απατηλή ενέργεια του ενδιαφερομένου προσώπου.Ανάκλησηλόγωδιάφορηςεπιτίμησηςτων ίδιωνδεδο- 25 μένων δεν είναι επιτρεπτή καιη πράξητης ανάκλησης ακυρώνε­ ται. [Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 198-205, Σπηλιωτοπούλου "Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου", σελ. 168-173,Charalambos Charalambides and The Republic of Cyprus, through (a)The 30 Minister of Finance,(b)The Councilof Ministers, 1964 C.L.R. 326, σελ. 334, A & S.Antoniades & Co. and TheRepublic of Cyprus, through TheMinister of Finance

(1965)3C.L.R. 673, σελ.

1. Iro Paschaliand TlieRepublic of Cyprus,through
2. The Public Service Commission,
3. TheMinister of Finance 35

(1966)3 C.L.R.593, σελ.609, Nicolas Yiangou andAnother v. Republic (Minister of Commerce andIndustry)

(1976)3C.L.R. 101, σελ. 105, Andreou v. Republic

(1985)3 C.L.R. 809 Yiorgallides v.P.S.C

(1986)3C.L.R. 99]. 40 Στην παρούσαυπόθεση η πράξηπου ανακλήθηκε ήταν νόμι­ μη. Ο αιτητής δήλωσε ως τόπο προέλευσης τουτο Τρίκωμο. 1086 3 AAA. 5 10 15 20 25 30 Χ'ΤΙαναγή v. Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδιις, Α Αυτό,ούτεδόλιοήταν,ούτεαπατηλό. Ηαρχικήπράξηδενεκδό­ θηκε με πλάνη περί τα πράγματα. Εάν η Διοίκηση μετάαπό δεκατριάμίσυχρόνιαέδωσεδιαφορετική εκτίμησηκαιδιαφορε­ τικόνομικόχαρακτήρατωνπραγματικώνγεγονότων, αυτόδεν επιτρέπει την ανάκληση. Ο κάτοχος προσφυγικήςταυτότητας έχειορισμέναδικαιώματακαιωφελήματα. Οχρόνοςπουπέρα­ σεαπότο 1974 είναιτόσομακρύςπουδεν μπορεί ναθεωρηθεί εύλογος. Η ανάκλησηδενήτανεπιτρεπτή,γιατίηαρχικήπράξη πουανακλήθηκεδενεκδόθηκεμεδόλο,ούτετοόργανοπουτην εξέδωσεπαρασύρθηκε στην έκδοση της απόαπατηλήενέργεια τουαιτητή, ούτευπάρχειισχυρισμόςπωςη ανάκλησηέγινεγια λόγουςδημοσίου συμφέροντος. Η ανακλητική πράξη πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Ανακλητική πράξη πουστερείται νόμιμης αιτιολογίαςακυρώ­ νεται.[Βλ.Υπόθεση ΣυμβουλίουΕπικρατείας536/38, Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας1958 (Α) II]. Ηαιτιολογίαστοφάκελοείναιότιοαιτητής"ήτανελεύθερος αστυνομικός και πριν και μέχρι την εισβολή υπηρετούσε σε αστυνομικούς σταθμούςτηςεπαρχίαςΑμμοχώστουκαιδιέμενε σ' αυτούςκαιοιγονείςτουδενήτανεκτοπισμένοι". Η αιτιολο­ γίααυτήδενμπορείναστηρίξειανάκλησηδε/ατριάμισυχρόνια μετά και δεν έχει νομικό αποτέλεσμα. Η ανάκληση μετάαπό τόσαχρόνιαείναια\τίθετημετιςαρχέςτηςχρηστής διοίκησης. Γιατουςλόγουςαυτούςηπροσβαλλόμενη πράξη θαακυρωθεί. Επειδή υπάρχειουσιαστική αμφισβήτησηαναφορικά μετην αλτικατάστασητης προσφυγικής ταυτότητας,θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω και τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρολται στην προσφυγή. 35 Ο αιτητής ζητάτην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης γιατους επιπρόσθετους λόγουςότι η πράξηείναιπροϊόνπλάνης για τα πράγματακαι ότι δεν έγινε η πρέπουσα έρευνα. Διαφοράεπίσης υπάρχει μεταξύτων μερών αναφορικά μετην ερμηνείατουόρου"μόνιμοςκατοικία". 40 Το Σχέδιο Βοήθειας Εκτοπισθέντων και Παθόντων, που εγκρίθηκε από το 1974, προβλέπει ότι εκτοπισθείς είναιάτομο του οποίου:- 1087 Στυλιανίδης,Δ. Χ'ΤΙαναγήν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)"(ι) Η μόνιμος κατοικία ευρίσκεται εις κατειλημμένη υπό τωνΤούρκωνπεριοχή,ή κατέστηαπροσπέλαστος, ή (α) " 5 Ο δικηγόρος τωνκαθ'ωνη αίτησηεξομοιώνειτονόηματου όρου"μόνιμος κατοικία"μετονόρο"μόνιμηεγκατάσταση"και αναφέρθηκεστην υπόθεσηMatsas v.Republic

(1985)3 C.L.R. 54, στην οποία ερμηνεύτηκε ο όρος "μόνιμη εγκατάσταση Κυπρίων στο εξωτερικό". "Μόνιμος κατοικία" στο κείμενο του Σχεδίου Βοήθειας Εκτοπισθέντων και Παθόντων σημαίνει τη συνήθη διαμονή ενόςατόμουσεαντιδιαστολήμεπροσωρινήή έκτακτηδιαμονή -{Razisand.Anotherv.Republic

(1979)3C.L.R. 127). Δημόσιοι υπάλληλοι και αστυνομικοί οι οποίοι κατοικού­ σανστην έδρατους είχαν μόνιμηκατοικίατον τόποτηςέδρας τους,γιατίδενείναιαναγκαίοηκατοικίαναέχειτοστοιχείοτης επιλογής με ελεύθερηβούληση ή το χαρακτηριστικό στοιχείο τηςκατοικίαςμετηνέννοιατου"domicile". 10 15 20 "Κατοικία" είναι σπίτι, τόπος όπου κατοικεί κανείς - ('Το ΜεγάλοΛεξικότηςΝεολλη\ικήςΠχίχχ>ας",Λ Γεωργοπαπαδάκου). Είναι τόπος διαμονής, το οικοδόμημα όπου διαμένει κάποιος 25 ("Αλτιλεξικόνή ΟνομαοτικόντηςΝεολλενικής Γλώσσης",Θεολ. Βοσταντζόγλου). "Μόνιμος",καισταδυοπιοπάνωλεξικά,ορί­ ζεταισαν"αντίθετοςτουπροσωρινού". Ο ανήλικος μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει κατοικίατου την κατοικίατωνγονέων του.έστω καιανκατοικείσεάλλο μέρος. Ενήλικο πρόσωπο,μέλοςτηςΑστυνομικήςΔύναμης,τοοποίο είναι τοποθετημένο στην επαρχίαΑμμοχώστουκαι ειδικάτην κρίσιμη περίοδοστοΤρίκωμο,δενμπορείναθεωρηθείότιείχε κατοικία του τον τόποδιαμονής τηςδεύτερης οικογένειας του πατέρατου. 30 35 Έναπρόσωπομπορείναέχειτημόνιμηκατοικίατουσεμια πόληή κοινότηταχωρίς ναδιαμένει σε ιδιόκτητη οικία. 40 Οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν με πλάνη για το νόμο. Η αιτιολογία, όπως φαίνεται στο φάκελο, είναι ότι ο αιτητής 1088 3 AAA. 5 10 15 Χ'ΤΙαναγήv.Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδης, Α κατάγεται από τηΛευκωσίακαιοιγονείςτουδενείναι εκτοπι­ σμένοι.Οαιτητήςγεννήθηκεστο ΓενικόΝοσοκομείο,κάτω από τις συνθήκεςπου αναφέρθηκαν ενωρίτερα.Ησύνδεσηκαταγω­ γής του μετηΛευκωσία είναιημεταφορά της μητέρας τουγια σκοπούςτοκετούστοΓενικόΝοσοκομείοΛευκωσίας.Αν μετο όρο "γονείς" ηΔιοίκηση εννοεί καιτους δυο γονείς,αυτόδεν ανταποκρίνεταιστηνπραγματικότητα,γιατίημητέρατουαιτη­ τήαπό 18Φεβρουαρίου, 1951.μένει σταςαιωνίους μονάς. Αν ηΔιοίκησηδενπροβείστην πρέπουσα έρευνακαιως εκ τούτου στερείται γνώσης ουσιαστικών γεγονότων, αυτόείναι πλάνη για τα πράγματα - [Chhstos Christ'ides and The Republic of Cyprus, through The Director of Inland Revenue Department of the Ministry of Finance

(1966)3 C.L.R. 732 Iordanis G. lordanou v.Republic (PublicService Commission)

(1967)3 C.L.R. 245• Ioannis Constantinou v. Republic (Council for the Reinstatement of Dismissed Civil Servants)

(1969)3C.L.R. 190.207.20S·Mikellidou v.Republic (19S1)3CL.R.461]. 20 Στην υπόθεση Republic (Public Service Commission) v. Lefkos Georgiades

(1972)3C.L.R.594,στιςσελ. 645-646 ειπώ­ θηκε: 25 30 35 40 "Regarding the findings of fact, there is a long line of cases which decide that there is a presumption in favour of the correctness of the findings of fact by the administration.This presumption is weakened, once the applicant succeeds in rendering possible theexistence ofmisconception of fact on the panof theCommission,even by creatingdoubts inthemindof the Court about the correctness of such findings of fact. In Pierides v. TheRepublic

(1969)3C.L.R.274,dealingwiththis point,I said atp.290:'In reaching this conclusion, to annul the decision of the Public Service Commission, I have adopted and followed a passage from the well-known textbook on the Law of Administrative Acts by Stassinopoulos, 1951 edn.atp.304.The effect of this passage is that the presumption in favour of the correctness of the finding of fact by the administration, is weakened, once the litigant succeeds in rendering the misconception possible, that is,simply to create doubts inthe 10S9 Στυλιανίόης,Δ. Χ'ΤΙαναγήν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)mindof the judge about thecorrectness of the findings of fact by theadministration. Insuch cases, thejudge, finding himself in doubt,is not inclined to follow the aforesaid presumption, but he resorts to the oneof thetwo courses; that is,heeither (a) directs production of evidence, or (b)he annuls the act so thattheadministrationmayascertain theactual circumstances in a way notleaving doubts'. See also Stavros Sentonaris v. The Greek Communal Chamber 1964 C.L.R. 300. The former decision was adopted and followed by me in Hadjisavva v. The Republic (reported in this Part at p. 174, ante,atpp. 201-203). 5 10 There is not doubt, therefore, that our Supreme Court,in exercising itscompetenceunderArticle 146oftheConstitution, 15 has to examine whether a certain administrative act can be annulledascontraveningtheprovisions ofthelaw.Themistaken valuation of thereal facts andthemistaken subjection ornonsubjection of those facts tothesaid legal provisions, constitutes contravention of thelaw for thepurposes ofArticle 146.Seethe 20 well-known textbook of Tsatsos, 3rd ed., on "application for annulmentbefore theCouncilof State",atp.31 etseq. See also Waline DroitAdministratif, atp.438etseq. In case 36Sof 1937, the Greek Council of State, dealing with the question of misconceptionoftherealfacts,tooktheviewthatmisconception 25 of thefacts by theadministration isanindirectcontravention of thelaw,andprovides areasonfortheannulmentofsuchdecision of theadministration". Απόό>χιταενώπιοντουΔικαστηρίουστοιχείαφαίνεταιπως ηέρευναήτανελλειπής,ηπράξηήταναποτελέσματαπλάνηςγια τα πράγματα,αντίθετημετοΝόμο καιεκδόθηκεμεκατάχρηση και/ήυπέρβασηεξουσίας. 30 Γιατουςπιο πάνω λόγους ηπροσβαλλόμενηαπόφασηακυρώνεται. 35 Μεδισταγμόδενκάνωδιαταγήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακνρώνεται χωρίς έξοδα. 1090 40