clr/1989/1989_3_1150.pdf

(1989)19Mcuout19S9 (ΣΤΥΛΙΑΝΙΛΗΣ.Δ/στή;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΓΝΗ ΑΛΕΞΗ ΘΟΥΚΥΛΙΔΗ. Λιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΏ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καϋ' ων ηαίτηση. Ο'πόΟεσηΑρ. 753/S7) Φορολογία — Ο Περί Φορολογίας Κεφα/.αιοινικών Κερδών Νόμος — Καθορισμός αξίας ακί^της ιδιοκτησίας κατά τηνκρίσιμη ημερομηνία (27.6.7S) — Δικαστικός έλεγχος — Εφαρμοστέες αρχές — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση της διοικήσεως, εκτός αν ικανοποιηθεί ότι υπι'ιρξεπλάνη περί τον νόμο ή ταπράγματα, ή νπέρβασί] των ακραίων ορίων τηςδιακριτικής εξουσίας νπό την έινοια όΐΐ μεβάσΐ} ταενώπιον τηςστοιχεία δεν ήταν εν?.ογαεπι τρεπτη η γε\νμεΛ7} διαπίστωση. 5 Αιτιολογία διοικητικής πράξεως — Είναι η έκθεση των πραγματικών και νομικών ?.όγων, που οδιτ^σαν στη λήψη της (ντόφασης. καθώς και ηπαράθεση κριτηρίων με βάση τα οποία ασκήθηκε η διακριτική εξουσία. \Q Οι νομικές αρχέ;. πουανέλνοΐ το ΑνώτατοΔικαστήριο. απορρίπτοντας τηνΑίτησηΑκυρώσειυ; προκύπτοι*' από ταπιο πάνωπερι­ ληπτικά σημειώματα. J5 Η αίτησί) ακυρώσεως απορρί­ πτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1150 20 3Α.Α.Δ. ι Θουκυδίδην. Δημοκρατίας κ.ά. , Α\ αφερόμε\ εςυποθέσεις: P.G.G. Gift v.Republic

(1965)3C.LR. 2S5, 5 Christoiides v.Republic

(1966)3 C.LR. 732, Makridcsv.RcpubUc

(1967)3C.L.R.

1. Georghiades v.Republic (19S2) 3 C.LR.
2. 10 Mangli v.Republic (19S3) 3 C.LR.52, HadjiEraclis andAnother v.Republic (19S4) 3 C.LR.
3. 15 Ignatiou andAnother v.Republic(19S9) 3 C.LR.
4. Republic v.Georghiades

(1972)3 C.LR.

1. Constaniinidcs v.Republic(I9SS)3C.LR. 2375, 20 Matsasv.Republic(I9SS)3C.L.R. I44S, Marangou v.Republic (19S9)3C.L.R.
2. 25 Papaleontiou v.Republic

(1967)3C.LR.624. Gmstodouiou v.Republic (196S) 3C.LR.603, ranteiidesandOthers v.Republic (No. 1)

(1974)3 C.LR. 203, 30 lonides andAnother v.Republic(19S2) 3C.L.R. 1136, Mcolas v.RepublicandAnother (19S9) 3C.LR.228. 35 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του ΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδωνμετηνοποίαεπεβλήθη στην αιτήτρια το ποσό των ΛΚ 4,3S0.-ως φόρος κεφαλαιουχιχών κερδών. Α. Μάγος, γιατηνΑιτήτρια. 1151 Θουκυδίδη ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ'ων ηαίτηση. ΣΤΎΛΙΑΝΙΔΗΣ. Δ.:Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Με τηνπροσφυγήαυτήηαιτήτριαζητάτην ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων (ο "Διευθυντής") σε ένσταση της αναφορικάμετο ποσό του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών γιαδιάθεση ιδιοκτησίας,που κοινοποι­ ήθηκε σ' αυτήμεεπιστολή ημερομηνίας 26 Ιουνίου,

1. 5 10 Η αιτήτριαήταν ιδιοκτήτρια χωραφιών και αμπελιού με τίτ­ λους 11835, 11836, 11837, 11838 και 11842 στην περιοχή του χωριού Τσάδα. Πώλησε την πιο πάνω ακίνητη ιδιοκτησία της στις 19Ιουλίου, 1983 καιστοΈντυποΔήλωσηςΜεταβίβασης στο Κτηματολόγιο δηλώθηκε τίμημαπώλησης ΛΚ33.000.-. ποσό που έγινεαποδεκτόαπότο Κτηματολόγιο καιτοΔιευθυντή σανορθό προϊόν τηςδιάθεσης της ιδιοκτησίας αυτής. Στις 3Δεκεμβρίου, 19S3,ηαιτήτριαυπόβαλεΔήλωσηΔιάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας στο καθιερωμένο Έντυπο I.R. 401, στην οποίαδίπλωσε έξοδακαιαγοραίααξίατηνουσιώδη ημερομηνία 27 Ιουνίου, 1978 - το ισόποσο τηςδιάθεσηΛΚ33,000.-.Ο Διευθυντής δεν δέχτηκε το ποσό που δηλώθηκε σαν αγοραία αξία την 27η Ιουνίου, 1978,καιδιαφοοοποίησετούτο. 15 20 25 Η αιτήτριαυπόβαλε γραπτές ενστάσεις στις 21 Ιουνίου, 1985 και21Σεπτεμβρίου.
2. μετιςοποίες,μεταξύάλλων,αμφισβη­ τούσετην αγοραίααξίατης ιδιοκτησίας πουόρισεο Διευθυντής. Ο Διευθυντής, μεεπιστολή τουπρος τηναιτήτρια,ζήτησε ορι30 σμένα συμπληρωματικά αποδεικτικάστοιχεία και έκθεσηπροσο­ ντούχου επαγγελματία εκτιμητή για τον προσδιορισμό της αγο­ ραίας αξίας στην ουσιώδη ημερομηνία. Η αιτήτρια υπόβαλε τα στοιχεία που της ζητήθηκαν και έκθεση ιδιώτη εκτιμητή, στην οποίαυπολογίστηκε ηαγοραίααξίασε ΛΚ 14.728.-. 35 ΣεσυνεντεύξειςτηςαιτήτριαςκαιτουΛειτουργούτουτμήμα­ τος Εσωτερικών Προσόδων δενεπήλθε συμφωνία. Ο Διευθυντής μετά, μεβάσητοΑρθρο 18τουπερίΦορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Αρ. 52/80).προχώ­ ρησεστηλήψηαπόφασηςπάνωστην ένσταση. Μετηναπόφαση 1152 40 3 Α~4.Δ. 5 10 Θουκυδίδην.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης, Δ. τοφορολογητέο κεφαλαιουχικόκέρδοςανέρχεταισεΛΚ21,900.και ο φόρος κεφαλαιουχικών κερδών ΛΚ4,380.-. Ηαγοραία αξία τηςακίνητης ιδιοκτησίας στην ουσιώδη ημερομηνία -27 Ιουνίου, 1978 - καθορίστηκε στοποσό τωνΛΚ3,000.-.Η απόφάση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή 26 Ιουνίου, 1987 καιειδοποίηση επιβολής φορολογίας εκδόθηκεκαιστάληκεταυτόχροναστηναιτήτρια. Η διαφορά επικεντρώνεται στην αξία της ιδιοκτησίαςπου διατέθηκεστην ουσιώδη μετοΝόμοημερομηνία. "Κέρδος",όπως καθορίζεταιστο Νόμο. είναιη διαφορά του προϊόντος διαθέσεως καιτης αξίας της ιδιοκτησίας την27η Ιουνίου,
3. 15 20 25 30 35 40 Πριν προχώρησα), θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω ότι το Δικαστήριο σε προσφυγές κάτω ατότο Αρθρο 146δεν επεμ­ βαίνεισεαπόφασητων φορολογικών αρχώναν.κατάτη γνώμη του, ηαπόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή μεβάσηταορθά γεγονότα καιτηνορθή εφαρμογήτηςσχετικής νομοθεσίας και των αρχών του διοικητικού δικαίου - (P.G.G. Clift and The Republic of Cyprus through (a)The Minister of Finance, (b) The Commissioner of Income Tax

(1965)3 C.L.R. 285, Christos Christides and The Republic of Cyprus, through The Director of InlandRevenue Department of the Ministry of Finance

(1966)3 C.L.R. 732.Rallis Makrides v. Republic (Minister of Finance)

(1967)3 C.L.R. 147, Georghiades v. Republic (19S2) 3 C.L.R. 659, Mangli v. Republic

(1983)3 C.L.R. 52. HadjiEraclis and Another v. Republic

(1984)3 C.L.R. 604,Apostolus Ignatiou andAnother v. The Republic of Cyprus, through TheCommissioner of Income Tax

(1989)3 C.LR.346). To Δικαστήριο τούτο στην άσκηση τηςΑναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας δενεπεμβαίνει στην υποκειμενική εκτίμηση των γεγονότων απότηΔιοίκηση, εκτός αν ικανοποιηθεί ότιυπήρξε πλά\η γιατα πράγματα ήτο νόμο, ήη Διοίκηση υπερέβητα ακραία όρια της διακριτικής τηςεξουσίας, μετο νόημα ότιη διαπίστωση των γεγονότων δενήτανεύλογα επιτρεπτή μεβάση τα ενώπιον της στοιχεία. (Βλ. Republic (Public Service Commission) v.Lefkos Georghiades

(1972)3C.L.R. 594, σελ. 692· Christoforos Constantinides v.TheRepublic of Cyprus, 1153 Στυλιανίδης,Δ. Θουκυδίδην.Δημοκρατίαςκ.ά-

(1989)through The Minister of Finance and/or The Director of Customs &Excise

(1988)3C.L.R. 2375.Petros Matsas v. The Republic of Cyprus,through the PublicService Commission,

(1988)3 C.LR. 1448, Efpraxia Marangou v. The Republic of Cvprus, through the Minister of Finance and Another

(1989)3CL.R.21). 5 Ηαιτήτριαπροβάλλει δύολόγους γιατηνακύρωση τηςπράξης10

1. Ηπροσβαλλόμενη πράξηείναι αναιτιολόγητη,και
2. Δεν έγινε ηπρέπουσα έρευνα. Η αιτιολογία μιας διοικητικής πράξης αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη 15 Διοίκηση στην απόφασητης.καθώςκαιπαράθεσηκριτηρίων με βάση τα οποία η Διοίκηση άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια. Οι αποφάσεις των διοικητικών αρχών πρέπει να περιέχουν πλήρη,επαρκήκαι σαφήαιτιολογία. Ηαιτιολογία αυτή μπορεί να συμπληρώνεται ατό τα στοιχεία του φακέλου. Η πλήρης 20 αιτιολογία περιέχει ή δείχνει τη νομική βάση της διοικητικής απόφασης. Συνδέεται άμεσαμετηνομική έκδοση και νομιμότη­ τα της διοικητικής πράξης. Περαιτέρω είναι αναγκαία για να μπορεί με ευχέρεια να γίνεται ο δικαστικός έλεγχος. (Leontios Papaleontiou v.Republic (Councilof Ministers and 25 Another)

(1967)3 C.L.R. 624, Costas Christodoulou v. Republic (Commander of Police)

(1968)3 C.L.R. 603, Demetrakis Pantelides and Others (l\'o. 1) v. Republic (Council of Ministers)

(1974)3 C.L.R. 203. σελ. 211, fonidcs and Another v.Republic

(1982)3C.L.R.

1. σελ. 1149-
2. 30 Estellita Nicolas v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
3. Υπουργείου Εσωτερικών
4. Αειτουργού Μεταναστεύσεως, (19S9)3A.AA22S). Το σχετικό απόσπασμα της επιστολής της 26ης Ιουνίου, 1987.είναι:*Έχω εξετάσει τον ισχυρισμό σας ότι ηαγοραίααξίατου ακινήτουπου διαθέσατετην 19A7/S3 μεαριθμό εγγραφήςτίτ­ λου 11835, 11836, 11837, 11S3S και 11842 ήταν κατά την 27/6/78 μεγαλύτερη από αυτή που έχω καθορίσει στην πιο πάνω φορολογία και σας αναφέρω ότι με βάση τα στοιχεία 1154 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 Θουκυδίδην.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ. που έχω στα χέρια μου και που αφορούν πωλήσεις άλλων παρομοίων κτημάτων στην ίδιαπεριοχή κατάτο ίδιοπερί­ που χρονικό διάστημα,καθώςκαι άλλους παράγοντεςπου έχωυπόψημουότιεπηρεάζουντηναγοραίααξίατης ακίνητης ιδιοκτησίας, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η εκτίμηση μουείναι κανονικήκαιδενμπορώνατηναλλάξω." ΣτοφάκελοτηςΔιοίκησης υπάρχειεμπεριστατωμένη έκθεση του κ. Ματέα,Προϊστάμενου Γραφείου Φόρου Κληρονομιάς, στηνοποίαγίνεταιαναφοράστην ιδιοκτησίατηςαιτήτριας,στα φυσικά και νομικά χαρακτηριστικά, τη μέθοδο της εκτίμησης. συγκριτικές πωλήσεις, ανάλυσητωνσυγκριτικών τεμαχίωνκαι εκτίμηση. Ή έκθεση αυτήυποστηρίξει καιαιτιολογεί στην ολό­ τητατηςτηνπροσβαλλόμενη απόφαση. 15 Ηαπόφαση, απόταστοιχεία τουφακέλου,είναι αιτιολογη­ μένη μεεπάρκειακαισαφήνεια. 20 25 Αναφορικά μετηδέουσα έρευνα οΔιευθυντής πήρετηνπιο πάνωέκθεσητουΜατέα,ζήτησεκαιπήρεπληροφορίες ατότην αιτήτριακαιέκθεση εκτιμητήτηςαιτήτριας. ΤοΔικαστήριοέχει τηγνώμηότιδενυπήρχετίποτεάλλο πουμπορούσε ναερευνη­ θεί και στη συγκεκριμένη περίπτωση η προϋπόθεση της πρέ­ πουσας έρευνας έχει ικανοποιηθεί.Για τους πιοπάνωλόγους η προσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1155