(1989)20Μαΐου, 19S9 [Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΦΟΚΛΗΣ Ν.ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιηπές. ν. -ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Καθ'ω\'η αίτησί). (Υπόθεση Αρ. 495/S7) Έ\Ύομο συμφέρον — Πρόβ/έψη σε Κανονισμό ότι κενή θέση σε Νομικό Πρόσίοπο Δημοσίου Δικαίου μπορεί να πληρ(θ0εί είτε με προάγω)^ είτε με μετάθεση (Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου) — Αίτηση για πλήρωση κε\·ήςθέσεωςμε μετάθεση υπαλλήλου, που κατείχε ομοιόβαΟμηθέση — ΪΙλήρίοση της κε\·ήςθέσεωςμε προαγωγή — Κατά πόσον αυτός, που είχε ζηττ'ισει μετάθεσΐ],έχει έ\Ύομο συμφέρον προσβολής της προαγω γής — Αρνητική η απά\τηση στο ερώνψα, εφόσον η προαγωγή δεν έγι\Έούτε και μπορούσε να γίνει μετά από σύγκριση του προαχβέ\Ίος με τον αιτοιητα. Αίτησί) Ακυρώσεως — Πρακτική — Αιτούμε\τ.ς θεραπείες — Αίτημα για πλήρωση κε\π)ς θέσεως σε Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου — Η θέση μπορούσε να πληρωθεί είτε με προαγω)ΐ) είτε με μετάθεση — ΠληρίύΟϊΐκεμεπροαγωγή χωρίς να εξεταστεί το αίτιρα για μετάθεση — ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δενμπορεί στη σιτγκεκριμέΜ] υπόθεσΐ]να ακυ ρώσει τη\>παράίχιχίπ] ήάρνιρη μεταθέσεως. εφόσον ηθεραπεία αυτή δεν ποοσδιορίσθτ)κε στο αιτητικύ νις Αιτήσεως Ακικχόσεως. Νομικά ΠρόσοΜα Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Η?^κτρισμού Κύπρου — Προαγωγές/μεταΟέσεις— Πρακτικά — Mm'or ότι εϊ.ήφΟιισαν7πό^ηι οι συστάσεις του ΑιευΟυ\τή και των Διευθυντών Υπηρεσιών, α)άά παράϊχιψη αναφοράς στο περιεχόμενο των συστάσεων αυτών — Αόγος ακυςκοσεως. 1156 3A.AA. 5 10 15 Σοφοκλέους κ.ά.v.Α.Η.Κ. Το πραγματικό υπόβαθροτη; πιο πάνω Αιτήσεως Ακυρίόσεως προ κύπτειαπότοπρώτοαπόταπιοπάνωπεριληπτικά σημειώματα. Εν όψει της νομικής αρχής,που αναφέρεται στο ίδιο περιληπτικό σημείωμα, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την ΑίτησηΑκυρώσεως λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος προσβολής των επιδίκων προαγωγών των ενδια(ρερομίνων προσώπων. Το Ανώτατο Δικαστήριο παρατήρησεότι δεν μπορούσε ναεξετάσει το κύρος της παραλείπω; ή αρνήαείικ; μεταΟέσεως του αιτούντος, εφόσον δεν είχε περιληφθεί σχετικό αίτημαστη\'Αίτηση Ακυοίύσεως. Όμως.τοΑνώτατο Δικ-αστηρωπροχώρησεκαιπαρατήρησε,ότιαν στη (πτγκεκριμήη περίπτωση είχε τη δυνατότητα να ασχοληθεί με την ουσία της ι-ποΟέσεως, ΠαακΰραΛΤ τις επίδικες προαγωγές με βάση τη νομική "ρ/Λπου προκύπτει από τοτελευταίο από τα πιο πάνω περιληπτικά σημαίόματα. Η Αίττισΐ] Ακυράχιεως απορρί πτεται χ(ι>ρίςδιαταγή για έξοδα. 20 A\xtfftycue\r: υποθέσεις: Αντωνίου ν.Αρχι'ις Ηλεκτρισμού Κύπρου (I9S9)3AAA. 597. 25 30 Χριστ(κτ·ή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ. I)(19S9) 3ΑΛΛ. 603. Προσφυγή εναντίον τη;απόφασηςτης Αρχή; Ηλεκτρισμού με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθησαν στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) γραφείο ΛεμεσούΠάφου αντίνα μεταθέσουν ήτοποθετήσουν τοναιτητή. .4. Σ. Α\γελίόης. γιατον Αιτητή. 35 Γ. Κακογιά\Ύης. γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετην προσφυγή του αυτήοαιτητήςζητάτην πιο κάτωθεραπεία: 40 "1. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφασητη; Αρχής \-α προάξατοις 1.ΧρυσόστομοΑχιλλέαςκαι 2.Ανδρέα Μαλιαλή 1157 Α. Λοΐξου, Π. Σοφοκλέους κ.ά.ν.Α.Η.Κ.
(1989)στην θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) γραφ. Λεμεσού-Πάφου, αντί να μεταθέσουν ήτοποθετή σουν τον αιτητήείναι άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλε σμα. 5
- Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση του καθ' ου ηαίτηση να προάξει τους 1.Χρυσόστομο Αχιλλέως και
- Ανδρέα Μαλι,αλή στην θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) γραφ.Λειιεσού- Πάφου αντί να μεταθέσουν τον αιτητή όπως το σχετικό αίτημα του 10 είναι άκυρη,παράνομη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα." Τασχετικά γεγονότατηςυπόθεσης είναιταακόλουθα: Ο αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της καθ* ης ηΑίτηση 15 Αρχής,πουθααναφέρεταιπιοκάτωωςηΑρχή.την 1Αυγούστου 1972, ως Βοηθός Μηχανικός. Την 1Ιουλίου 1975 προήχθη στη θέση Μηχανικού III. Την 1 Δεκεμβρίου 197Sδιορίστηκε στηθέση Μηχανικού. και την 30 Μαρτίου 19S4 ο αιτητής προήχθη στη θέσητουΒοηθού ΜηχανικούΜεταφοράς(Υποσταθμοί) ηοποία 20 θέση μετονομάστηκε σε ΜηχανικόΥποσταθμών Μεταφοράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χρυσόστομος Αχιλλέως. που θα αναφέρεται πιο κάτω ως "το ενδιαφερόμενο μέρος Γ\ προσλή φθηκε στην υπηρεσία της Αρχής την 1Φεβρουαρίου 1967, στη 25 θέση του Βοηθού Μηχανικού.Την 1 Δεκεμβρίου 1972.προήχθηκε στη θέση του Μηχανικού III.Την 1Δεκεμβρίου
- διορί στηκε στηθέσητουΜηχανικού. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Μαλιαλής που θα αναφέρεταιπιοκάτωως το ενδιαφερόμενο μέρος2,προσλήφθηκε στην υπηρεσίατηςΑρχήςτην 1 Σεπτεμβρίου1978ωςΒοιβόςΜηχανικός. Την 1 Απριλίου 19S1,προήχθηκεστηθέσητουΜηχανικού. 30 Στις 21 Μαρτίου 19S7 ηΑρχή κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων Αρ. 3/87, Τεκμήριο 1,που περιλάμβανε και δύο θέσεις Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού -Πάφου(Αρ. θέσεως 26). Για τις θέσεις αυτές αποτάθηκεγιαμετάθεσηοαιτητή-. 35 40 Η Μεικτή Συμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής γιαΠροαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού κατά τις συνεδρίες της στις 7 1158 3 A.AA. Σοφοκλέον; κ.ά.ν.Λ.Η.Κ. Α. Λοΐξοιι, Π. Απριλίου
- και 8 Απριλίου 19S
- επιλήφθηκε των αιτήσεων τωνυπαλλή/ϋωνγιαπροαγωγήστις επίδικεςθέσεις. Κατάλογος των αιτητώνπαρουσιάστηκεωςΤεκμήριο
- Η Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού επέλεξε πέντε αιτητές για τις επίδικες θέσεις. όπως αναφέρονται κατά αλφαβητική σειρά στην Έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού προς την Αρχή, ημερομηνίας 9 .Απριλίου 1987 νπό μορφήΕισήγησης της Επιτροπής Επιλογής (Τεκμήριο 3). Η Εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςΕπιλογήςγιαΠροαγωγέ;ΕπιστημονικούΠροσωπικού αποστάληκε στην Συμβοτ'λειπική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού, η οποία κατά τις συνεδρίες της στις 25 Απριλίου 1987 και 2S Απριλίου
- αποφάσισε να εισηγηθεί στην Αρχήτην προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών ι, χαι 2, στις επίδικες θέσεις. Τα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτική; Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσα>πικού ημερομηνίας 25 Απριλίου 19S7 και 28 Απριλίου 19S
- έχουν παρουσιαστεί ωςΤεκμήριο
- ΗΑρχήκατάτησυνεδρία της στις 30 Απριλίου
- (βλέπε πρακτικόΤεκμήριο5).αφού(ίξιολόγηοτ όλαταστοιχεία πουείχε ενώπιον της, δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία κάθε αιτητή,την πείρα,τηναςία.ικανότητα,αρχαιότητα,προσόντασε συσχετισμό με το εκάστοτε ισχύον γιατηθέση Σχέδιο Υπηρεσίας καιεπίδο σηστην υπηρεσίακαιαφούέλαβευπόψητις συστάσεις καιαπό ψεις της Επιτροπής Επιλογής Επιστημονικού Προσωπικού,του Διευθυντή και όπου κατάτην κρίση της θεώρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθιτντών Υπηρεσιών τη; Αρχής, και τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτρρπής της Αρχής για θέματα Προσίοπικούκαιτις περί των υποψιιφύον εμπιστευτικές εκθέσεις, αποφάσισε την προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις. Η Αρχή, κατά τον αιτητή.α\πί να ικανοποιήσει το αίτημα αυτούπροήγαγεστην θέση τα ενδιαφερόμενα μέρηπου ιεραρχι κά είναι νεώτερα του αιτητή. Είναιο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηαίτηση του για μετάθεση αγνοήθηκε εντελώς κατάτη διαδικα σία προαγωγής από την Αρχή, η οποία παρέλειψε να κάμει οποιαδήποτεαναφοράσταπρακτικάτης στην αίτησητουαυτή, ή να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία γιατί να μη μετατεθεί ο 1159 Λ. Λοΐζον, Π. Σοφοκλέους κ.ύ.v. Α.Η.Κ.
(1989)αιτητής. Πρινπροχωρήσω στηνπεραιτέρωεξέτασητηςυπόθεσηςαξί ζεινασημειωθεί εδώότισύμφωνα μετον Κανονισμό 13
(2)των ΠερίΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου(ΟροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 19S6,"Κενήθέσιςπροαγωγήςήπρώτουδιορισμού καιπρο αγωγής θαπληρούται διάτης προαγωγής ήμεταθέσεως υπαλ λήλουωςθαείναιηπερίπτωσις...." 5 ΕίναιφανερόαπότοπρακτικότηςΜεικτή;Συμβουλευτικής 10 ΕπιτροπήςγιαΠροαγωγέςΕπιστημολακούΠροσωπικού (Τεκμήριο 3).ότι ενώπιον των είχαντέσσεριςκαταλόγους, τον κατάλογο χρώματος λευκού που περιείχε τα ονόματα των αιτητών για προαγωγήπουείχαντααπαιτούμεναπροσό\πασύμφωνα μετο ΣχέδιοΥπηρεσίας, τονκατάλογοχρώματοςπρασίνουπουφαί- 15 'νονται ταονόματα των υπαλλήλων πουείχαν τα απαιτούμενα προσόντα αλλάδενυπέβαλαναίτησηγιαπροαγωγή στηνα\πίστοιχη ανώτερη θέση. τον κατάλογο χρώματος κίτρινου που φαίνονται τα ονόματα υπαλλήλων που υπέβαλαν αίτηση για μετάθεση στην α\τίστοιχη θέσηκαισεαυτή τηνκατηγορία ήταν 20 μόνο αιτητής ο οποίος κατείχε την ισότιμη θέση Μηχανικού Υποσταθμών Μεταφορά;στη Κλίμακα Α13, όπως ήτανκαιη επίδικηθέση προαγωγής,καιτονκατάλογο χρώματος ροζπου φαίνονται ταονόματα τωναιτητώνποτ) δενκατείχαντααπαι τούμενα υπότουΣχεδίουΥπηρεσίαςπροσόντατωνθέσεωνγια 25 τις οποίες υπέβαλαναίτηση.ΗΕπιτροπήαυτήδεν φαίνεταινα εξέτασε το θέμα τη; μετάθεσης του αιτητή αλλά όπιος είδαμε σύστησεπέλπε από τους υποψήφιου; που είχαν τα ποοσό\τα, ως επικοατέστεοων γιατηθέση ποοαγωγή;. 30 Έχω δει το πρακτικό της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπή; τη; Αρχής (Τεκμήριο 4). στο οποίο ενεργούσε, σύμφωνα με τον Κανονισμό 19, τωνπιοπάνωΚανονισμών, ηοποίαεπιλήφθηκε και 'των περιπτώσεων υπαλλήλων οι οποίοι είχαν ισοβάθμιες θέσεις, οι οποίοι υπέβαλαναίτησηγια μετάθεσιι. όπως φαίνεται στους καταλόγους χρώματος κίτρινου, και αφού αξιολόγησε όλαταστοιχείαπουείχεενώπιοντης...προέβηστηνεπιλογήτου καλύτερου διαθέσιμου υποψήφιου γιαπροαγωγήκαιαποφάσι σε νασυστήσειταδύοενδιαφερόμενα μέρη''. Σταπρακτικά της έκτακτης συνεδρίας της Αρχής,(Τεκμήριο 5),αυτήενεργαηπας, σύμφωναμετον Κανονισμό23τωνπιοπάνωΚα\Όνισμώνπρο έβη στην προαγωγήτων δύοενδιαφερομένων μερών. 1160 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Σοφοκλέουςκ.ά.ν. Α.Η.Κ. Α. Λοΐξου, Π. Είναιφανερόότι οαιτητήςδενήτανούτε μπορούσε ναείναι υποψήφιοςγιαπροαγωγήμιακαικατείχε ισοβάθμιαθέση, εφό σον βρισκόταν στην Κλίμακα Α13, όπως ανάφερα πιο πάνω. Εκείνο που ζητούσε με αίτηση του ήταν τη μετάθεση του. Είμαιτης γνώμης επομένως ότι ο αιτητήςδεν είχε και δεν έχει ενεστώς έννομο συμφέρον να προσβάλει, όπως προσβάλλει με το αιτητικό της προσφυγής του,την προαγωγήτων δύοενδια φερομένων μερών με τους οποίου;δεν είχε συγκριθεί ούτε και μπορούσε ναγίνει σύγκρισηκατά την επιλογή του καλύτερου. Ηαπόφασητης Αρχής, ασχέτως του αν είναι αιτιολογημένη ή όχι περί μημετάθεσης του.γιατοοποίο μέρος της ενώπιον μου υπόθεσης θααναφερθώπιοκάτω,αποτελεί διάφοροδιοικητική ενέργεια καιημημετάθεση του δενδίδει στον αιτητή δικαίωμα προσβολής τηςπροαγωγήςδύοάλλων υπαλλήλων πουείχαντα προσόντα σύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας ναείναιυποψήφι οι γιαπροαγωγή. Ηπροσφυγήλοιπόναποτυγχάνειγιατολόγοαυτότηςέλλει ψης ενεστώτος εννόμου συμφέροντος. Αν στο αιτητικό του ζητούσε ακύρωση της πράξεως της Επιτροπής για τη μημετά θεσητου, ει δυνατό της παραλείψεως της Επιτροπής να απο φασίσει επί της αιτήσεως μεταθέσεώς του,ηπροσφυγήαυτή θα μπορούσε ναεπιτύχει μόνο στο μέρος εκείνο. Δεν μπορεί όμως να επιτύχει με το αιτητικό το οποίο έχω εκθέσει στην αρχήτης απόφασης αυτής. Φαίνεται ότι το όλο πρόβλημα προέρχεται από το γεγονός ότι ο Κανονισμός 13
(2),στο περιεχόμενο του οποίου αναφέρθηκα ενωρίτερα σεόση έκτασηήτανχρήσιμο για τους σκοπούς της απόφασηςαυτής,γίνεται αναφοράότι κενή θέσηπληρούται"όιάτηςπροαγωγήςήμετάθεσηςυπαλλήλου ως θα είναι ηπερίπτωση", και επίσης απότηταυτόχρονη εξέταση των δύο αυτών δυνατοτήτων, κυρίως δε της εφαρμογής του Κανονισμού αυτούκατάτρόπο νομικά εσφαλμένο. Ως εκτού του ηπροσφυγήθαπρέπεινααπορριφθεί. Θεωρώ όμως χρήσιμο να προχωρήσω και να εξετάσω τα εγερθέντα νομικά θέματα,ως αν η πιο πάνω προσέγγιση, μου την οποία έκαμα ex proprio motu. πράγμα που μπορούσα να κάμω σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές του Διοικητικού Δικαίου καιτι; αυθεντίες,δενήτοηορθή ποοσέγγιση. 40 Αναμφίβολα η μη ύπαρξηαιτιολογίας καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο της απόφασης ενός διοικητικού οργάνου. 1161 Α, Λοΐζον, Π. Σοφοκλέους κ.ά.ν.Α.Η.Κ.
(1989)Στηνπροκειμένηπερίπτωσηόπωςορθάισχυρίσθηκε οαιτητής, δενυπάρχεικαμιάαιτιολογίασταπρακτικάτηςΑρχήςσχετικά μετημημετάθεσητουή γιατίπροτιμήθηκεη προαγωγήάλλων αντίαυτούστηθέσηαυτή,αλλάούτε καιπεριέχεταιή συμπλη ρώνεται τέτοια αιτιολογία από του; σχετικούς φακέλους της 5 υποθέσεως.Ανεξάρτητα απόταπιοπάνω.θεωρώότι η επίδικη απόφασηπρέπει ναακυρωθεί λόγω έλλειψηςαιτιολογίας,επί σης γιατί ηΑρχή. μεταξύ άλλων έλαβευπόψητη;τις απόψεις του "Διευθυντή", και των "Διευθυντών Υπηρεσιών της", οι οποίες όμως δεΛ'καταγράφηκανσταπρακτικάτης. Σχετικήστο 10 σημείο αιπό είναι η,Α\τω\ιον ν.Αρχι'ις W-εκτρισιιού Κύπρου (19S9) 3 ΑΛΛ. 597,στηνοποίααναφέροχταιταεξής: "Ήαρόλοτονπροσεκτικόκαιμεθοδικότρόποπουη Αρχή ενήργησε σε όλα τα στάδια,στην προκειμε\η περίπτωση, εν 15 τούτοις είμαι δεσμευμένος απότην αρχή που καθιέρωσε η Ολομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπόθεσηΑνδρείες Χριστοδουλίδηςκαι Α)1ος ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας(19S6) 3 Α.ΑΔ.
- να ακιιρώσω την επίδικη απόφασηδιότι καταλήγο\ταςσε αυτήηΑρχή. έλαβε υπόψη 20 μεταξύ(Ολων τις απόψειςοι οποίες εξεφράσθησανκαι προ φορικάενώπιοντηςαπότο'ΔιειΟυντή' καιτους Λιευθυ\πέ; υπηρεσιών της ..." πουδενκατεγράφησανσταπρακτικά της. Όπο>ςελέχθη καιστην πιοπάνο) υπόθεσηΧριστοδουλίδη '... ηπαράλειψη νακαταγραφούνοιαπόψειςτουΠροϊσταμένου 25 του Τμήματος, οι οποίες όπως είναι φανερό ήσαν στοιχεία πουουσιαστικάεπηρέασαντηνΕπιτροπήστηλήψη τηςεπίδι κηςαπόφασης,όχιμόνοκαταστρατηγείτιςβασικέςαρχέςτης χρηστήςδιοίκησηςαλλάέχειστερήσειτηναπόφασηαυτή ενός απαραίτητουμέρουςτηςαιτιολογίαςτης.καθιστώ\παςμετον 30 τρόποαυτόαδύνατοτοδικαστικό έλεγχο."" Βλέπε επίσης Χριστοφής ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)(\939)3ΑΛΑ.
- 35 Ως εκ τούτου κατέληξα στο αποτέλεσμα να ακυρώσω την επίδικηαπόφαση για έλλειψηαιτιολογίας. Εν όψει αυτού,δεν χρειάζεταιναεπιληφθώτωνυπολοίπωνλόγωνπουεπικαλείται οαιτητή;. 7 40 Γιατολόγοτηςέλλειψηςενεστώτο; ε\νόμου συμφέροντος η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται,αλλά κάτωαπότις 1162 3 Α.ΑΛ. Σοφοκλέοΐ'ς κ.ά,v.Α.Η.Κ. Α.Λοΐζου, Π. περιστάσεις της υπόθεση; δεν κάμνωοποιαδι'νποτεδιαταγήως προς ταέξοδα. Η ττροσφν)>ή ωτοροσαεταΐχωρίς έξοδα. 5 1163