(1989)20Μαΐου,19S9 ΙΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΕΛΙΟΣ Ν. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση AQ. 26/89) Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δίκαιον — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Παοάλειψη καταγραφής στα πρακτικά τωναπόψεων τον Διε\ϋν\τη και τοίνΔιενθυντών Υπηρεσιών— Εφόσον από w σνμμόρφαχτη τηςΑρχι'ις με τον Καν. 23
(4)εξάγεται το συμπέρασμα ότι ηΑρχή επηρεάστηκε από τιςεν λόγω συστάσεις. ηπαρά)£ΐψ]καταγραφΊ)ς τωνσυνιστά παράβαση των αρχιύν τηςχρηση)ς διοικήσεωςκαι στερεί τηνεπίδικη απόφαση νίς αιτιολογίας Ό%. Ο νομικός λόγος,γιατον οποίο, ενόψει τωνγεγονότων της υποθέ σεως αυτής,ακυρώθηκανοιεπίδικεςπροαγωγές,φαίνεται στοπιοπάνω περιληπτικόσημείωμα. 5 \Q Η επίδικη απόφαση ακυρί^εται χωρίς διαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμ£νες υποθέσεις: Kilaniotis v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1797, Zapilis ν. ElectricityAuthority of Cyprus (19S9) 3C.L.R. 917, ChristodouhdesandAnother v. Republic (19S6) 3 C.LR.1637. 1172 20 3A A A Νιχολαΐδης v. A.H.K. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ναπροάξει ταενδιαφερόμενα μέρη στις κενές θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού τηςΑρχήςαντίτουαιτητή. Μ Ασπρη (δΛ'ίς) γιαΑ. Σ.Αγγελίδη, γιατον αιτητή. Α. Στυλιανίδον (6Mc), γιατηνκαθ'ηςηαίτηση. 10 /. Τυπογράφος,γιατα ενδιαφερόμενα μέρη. 15 20 25 30 35 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Με την επίδικη απόφασητη;μεημερομηνία 31 Οκτωβρίου 1988 η Καθ'ηςη ΑίτησηΑρχήΗλεκτρισμού Κύπρου προήγαγετατρία Ενδιαφερόμενα Μέρη στις αντίστοιχες τρεις κενές θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού τηςΑρχήςαντί του Αιτητή. Με την προσφυγή του αυτί] που καταχώρησε στις 12 Ιανουαρίου 19S9, ο Αιτητής προσβάλλει τηννομιμότητα των πιοπάνωπροαγωγώνκαιζητάαπότοΔικαστήριο τις πιοκάτω θεραπείες: "1.Διακήρυξη του δικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ή απόφαση του καθ' ου ηαίτηση μετηνοποίαπροήγαγε το Βασίλειο Γεωργίου στην θέση Γραμματειακού Λειτουργού. Υπηρεσία Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία,κλίμακαΑ8Α9 από 1.11.88 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος (γνωστοποίηση κενών θέσεων αρ.6/88 ημ. 27.6.88). 2 Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότιηπράξη και/ή απόφαση του καθ'ου ηαίτηση με την οποίαπροήγαγε τον Θεοχάρη ΠαπαθωμάστηνθέσηΓραμματειακούΛειτουργού, Υπηρεσία Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία, κλίμακα Α8-Α9από 1.11.88(γνωστοποίηση κενών θέσεων Αρ. 5/88 ημ.24.6.88) αντίκαι/ήστη θέση τουαιτητή είναι άκυρη,παράνομηκαι στερηαένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 40 3.Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση του καθ'ου ηαίτηση με την οποία προήγαγε τον Ιωάννη 1173 Πογιατζίβ, Δ. ΙΝΤικολαΐ6ης v. Α.Η.Κ.
(1989)Παναγίδη στηθέση Γραμματειακού Λειτουργού, τμήμα Γραμματείας/Νομικών Υπηρεσιών, κλίμακα Α8-Α9 αντί και/ή στηθέση τουαιτητήείναι άκυρη,παράνομηκαιστε ρημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 5
- Διακήρυξη τουΔικαστηρίου ότιηάρνησηκαι/ήπαράλειψη του καθ'ουηαίτησηναπροάξει τον αιτητήστις πιοπάνω θέσεις και/ήηπαρά?χιψη πλήρωσης της θέσης μεαριθμό αιτήματος 1 πιοπάνωόπωςαρχικάείχεπροκηρυχθείκαι/ή ηεπαναπροκήρυξητουείναιάκυρη, παράνομηκαιπωςότι παραλείφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί." 10 Στηδιάρκεια της ακροαματικήςδιαδικασίαςοΑιτητήςαπέ συρετηθεραπεία με αοιθμό4 ανωτέρω. 15 ΣύμφωναμετηνΑίτησηη επίδικηαπόφαση πάσχει γιατί: " 1.Δεν πραγματοποιήθηκεηαρχήτηςπροαγωγής τουκαλυτέ ρουαπότους διαθέσιμου; υποψηφίους. 20
- Η απόφασηλήφθηκεκατάδιαδικασίαπουπροηγήθηκεπου πάσχει νομικάγιατί στηρίχτηκε σεγεγονότα που δεν έπρε πε να ληφθούν υπόιίη και/ήσεενέργειες έξω από νόμιμη αρμοδιότητα και/ή τονΝόμο και/ή είναι το αποτέλεσμα συγκαλυμμένης δίωξης και/ήτιμωρητικής ενέργειας και/ή δυσμενούς μεταχείρισης των αιτητών.
- Ηαπόφασηείναι προϊόν αλλότριου σ/οπού καιπαραβιά ζεικεκτημένα δικαιώματατωναιτητώνταπερί τηνσύντα ξη αξιολογήσεων και τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. 25 30
- Ηαπόφασηπάσχειλόγωπλάνηςπερίταπράγματακαιτον Νόμο. 35
- Ηαπόφαση παρεγνιορισε την αξίατιςγνώσειςκαιταπρο σόντα τουαιτητή.
- Η απόφασηείναι αναιτιολόγητη και/ήστερείται της δέου σαςαιτιολογίας." ΣτηνΈνσταση της ηΑρχήΗλεκτρισμού Κύπρου ισχυρίζεται 1174 40 3 ΑΛΛ. Νικολαΐδης v. Α.Η.Κ. Πογιατζής,Δ. οτι: "1.Η Καθ' ης ηΑίτησηενήργησενόμιμα και καλή τη πίστει και στα πλαίσια της ορθής εκτέλεσης των εξουσιών της και των διακριτικών της εξουσιών σύμφωνα με το Διοικητικό δίκαιοκαιτιςανάγκεςτηςυπηρεσίας. 2.Οι αποφάσειςτης Καθ*ηςη Αίτησηλήφθηκανμε νόμιμη διαδικασίαχωρίς την οποιαδήποτευπέρβασητου Νόμου ήτων εξουσιών της Καθ'ηςη Αίτηση.
- Η Καθ' ης ηΑίτησηκατάτην έκδοση των προσβαλλόμε νων διοικητικών πράξεων δεν προέβη σε καμιά δυσμενή διάκριση εναντίον του Αιτητή. έδωσεδε πλήρηβαρύτητα στην πείρακαιαρχαιότητατου καθώςκαι στην αξίακαι ταπροσόντατου.
- ΗΚαθ'ης ηΑίτησηκατέληξε σας προσβαλλόμενες απο φάσειςαφούπροέβηστηδέουσα έρευνα καιδενβασίστη κε σε οποιαδήποτε πλάνη περί τα πράγματα ή νομική πλάνη. 5.Οι προσβαλλόμενες διοικητικές πράξεις είναι καθόλα σύμφωνες με τα Σχέδια Υπηρεσίας και τους σχετικούς κανονισμούς τηςΚαθ*ηςηΑίτησηκαθώςεπίσηςκαιτους κανόνες τηςφυσικής δικαιοσύνης. 6.Οι αποφάσειςτης Καθ1ηςη Αίτησηείναιδεόντως αιτιο λογημένεςκαιδεν είναι αποτέλεσμα συγκαλυμμένης δίω ξηςκαι/ήτιμωρητικής ενέργειας και/ήδυσμενούς μεταχείρησης του Αιτητή. 7.ΗΑίτησηδεν αποκαλύπτει λόγους πουνα δικαιολογούν την ακύρωσητων προσβαλλόμενων αποφάσεων". ΤατρίαΕνδιαφερόμενα Μέρηεμφανίστηκανστο Δικαστήριο μέσωτου δικηγόρου τουςκ. ΊκαρουΤυπογράφου,δεν καταχώ ρησανόμως ένσταση. Οι διάδικοισυμφώνησαν αναφορικάμεταουσιώδη γεγονότα που είναι σε συντομία τα εξής: 1175 Πογιατζή;,Δ. Νικολαΐδης v. Α.Η.Κ.
(1989)Στις24 Ιουνίου 1988η Καθ' ηςηΑίτησηκυκλοφόριρε γνωστο ποίηση Κενών θέσεων με αριθμό 5/SS. Τεκ. 1.που περιλάμβανε, μεταξύάλλων,δύοαπότιςεπίδικεςθέσεις. Στις27 Ιουνίου 1988,η Καθ' ης η Αίτηση κυκλοφόρησε δεύτερη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων μεαριθμό6/88,Τεκ.3.πουπεριλάμβανε,μεταξύάλλων,την τρίτη επίδικη θέση. Σύμφωναμε το Σχέδιο Υπηρεσίας, Τεκ. 2, οι Θέσεις Γραμματειακών Λειτουργών είναι θέσεις προαγωγής του ΓραφειακούΠροσωπικούμεμισθολογική κλίμακαΑ8-Α
- 5 Αιτήσειςγιαπροαγωγήστιςπιοπάνωτρειςκενές θέσεις υπέβαλανπολλοίυπάλληλοιτηςΑρχής.Ανάμεσαστουςυπο\|ίηφίουςπου κρίθηκανότικατέχουντααπαραίτηταπροσόνταγιαναπροαχθούν περιλαμβάνονταιτατρίαΕνδιαφερόμεναΜέρηκαιο Αιτητής. 10 Η ΜεικτήΣυμβουλευτικήεπιτροπήΕπιλογήςγιαΠροαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού που συστάθηκε με βάση τον Κανονισμό 18των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 γιαναβοηθάτηνΑρχή στην επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων σε περιπτώσεις όπως ηπαρούσα,επιλήφθηκε του θέματος των επίδικων προαγωγών στις συνεδρίες της με ημερομηνίες 12, 24, 25 και 27 Αυγούστου και 1.3 και 8 Σεπτεμβρίου
- Στη Συμβουλευτική Έκθεσηπουυπόβαλεμεημερομηνία 17Σεπτε[.ιβρίου,Τεκ.5,ανα φέρεται ότι, αφούαξιολόγησε όλα τα στοιχεία των υποψηφίων, δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό με το Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23
(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986. αποφάσισε να εισηγηθεί την προαγωγήστις τρεις επίδικεςκενές θέσεις των τριών ενδιαφερόμένων Μερών Βασίλειου Γεωργίου, Ιωάννη Παναγίδη και θεοχάρη Παπαθωμά και του Αιτητή *'ως τους κατάλληλους ή επικρατέστερους υποψηφίους". 15 20 25 30 Την πιο πάνω Έκθεση της Επιτροπής Επιλογής μελέτησε η 35 ΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήτηςΑρχήςστιςσυνεδρίεςτηςμεημερο μηνίες 12και 14Οκτωβρίου 1988στιςοποίεςεπιλήφθηκετωναιτή σεων γιαπροαγωγήστις επίδικεςκενέςθέσειςκαιμεβάσητιςεξου σίες που της παρέχει ο Κανονισμός 19
(3)αποφάσισενασυστήσει στην Αρχή την προαγωγή σ' αυτές των τριών Ενδιαφερόμενων 40 Μερών.Στοαιτιολογικό μέροςτης εισήγησης τηςπουείναιΤεκ. 6 ενώπιον μου,ηΥπεπιτροπή αναφέρει,μεταξύάλλων ταεξής: . 1176 L 3 ΑΛΛ. ΙΝ'ικολαΐδη;v. Α.Η.Κ. Πογιατζής,Δ. "...καιαφούάκουσετιςαπόψειςτουΔιευθυντήκαι,όπου κατά την κρίση της εθεώρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής..." 5 10 15 20 25 30 35 40 Στην Έκτακτη Συνεδρία της Αρχής που έγινε στις 31 Οκτωβρίου 1988 μελετήθηκαν ταπρακτικάτων σχετικών συνε δριώντηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής,Τεκ.6,ωςκαιηΈκθε ση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, Τεκ. 5, όπως δε αναφέρει το σχετικό πρακτικό της Αρχής, Τεκ. 7, η Αρχή αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή των τριών Ενδιαφερόμενων Μερών αντί του Αιτητή στις επίδικες τρεις κενές θέσεις αφού έλαβε υπόψη της, μεταξύ άλλων, τις συστά σεις καιαπόψεις "του Διευθυντή και,όπου κατά την κρίση της εθεώρησε αναγκαίο,τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, και τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τηςΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικού,και τις περί των υποψηφίων εμπιστευτικές εκθέσεις." Είναι ουσιώδες για την τύχη της παρούσας προσφυγής το γεγονός ότι με βάση τη παράγραφο
(4)του Κανονισμού 19 η Αρχή"εν ολομέλεια" έχει αποκλειστική αρμοδιότητακαι εξου σία να λαμβάνει τελικές και δεσμευτικές αποφάσεις πάνω σε όλα τα θέματα προσωπικού περιλαμβανομένων προαγωγών και ότι στην άσκησητων εξουσιών τηςστον τομέααυτόηΑρχή δε.δεσμεύεται απόοποιεσδήποτε συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Ουσιο>δους σημασίας είναι και η πρόνοια της παραγράφου
(4)του Κανονισμού 23 πουεφαρμόζεταιστις επί δικες προαγωγές μεβάσητηνοποία: "23
(4)Κατάτηνπροαγωγήνεις θέσιν ετέραντωνεντηπαρα γράφω
(3)αναφερομένωνθέσεων, ηΑρχήλαμβάνει δεόντως υπ' όψιν(α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής,τηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής,τουΔιευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχήήθελε κρίνει σ*όπιμοννα συμβουλευθή· (β) ταςπερίτων υποψηφίωνεμπιστευτικός εκθέσεις." Ησημασίατηςπιοπάνωνομοθετικής πρόνοιαςστηνπαρού1177 Α Πογιατξικ,Δ. Νικολαΐδηςν.Λ.Η.Κ.
(1989)σαυπόθεσηβρίσκεται στογεγονός ότι στηλήψη της απόφασης τηςπουαφοράτις επίδικες προαγωγές,ηΑρχήείχερητή υπο χρέωσηναλάβειυπόψητηςτιςσυστάσειςκαιαπόψειςτουδιευ θυντή και Διευθυντών Υπηρεσιών και τις συστάσεις και από ψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Από τη συμμόρφωση τηςΑρχήςστηνπρόνοιααυτήεξάγεταιτοσυμπέρασμαότιστη λήηητηςαπόφασηςτηςηΑρχήέχειουσιαστικάεπηρεαστείαπό τις απόψεις καιεισηγήσεις τωνπιοπάνωαξιωματούχωνκαι/ή οογάνωντηςΑοχής. 5 10 Στη γραπτή του αγόρευση, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή ισχυρίστηκε ότιηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί, μεταξύ άλλων λόγων και για το παραδεκτόγεγονός ότι ούτε σταπρακτικάτηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής ούτεσταπρα κτικάτηςΑρχήςέχουνκαταγραφείοισυστάσεις καιοιαπόψεις 15 που εξέφρασαν προφορικά ενώπιον τους ο Διευθυντής της Αρχής και οι Διευθυντές Υπηρεσιών,οι οποίες ήταν στοιχεία πουουσιαστικά επηρέασαντημενΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή στηλήψητηςεπίδικηςεισήγησης τηςπροςτηνΑρχή,τηδεΑρχή στηλήψητηςτελικήςαπόφασηςπροαγωγήςτωνΕνδιαφερομένων 20 Μερών. Η παράλειψη αυτή. τόνισε ο ευπαίδευτος συνήγορος τουΑιτητή,καταστρατηγεί τιςβασικέςαρχέςτηςχρηστής διοί κησηςκαιστερείτηνπροσβαλλόμενη απόφασηβασικούμέρους της αναγκαίαςαιτιολογίαςτης. 25 ΣτηγραπτήτηςαγόρευσηηευπαίόευτηδικηγόροςτηςΚαθ*ης η Αίτηση Αρχής παραδέχεται ότι η Αρχή κατάληξε στις προ σβαλλόμενες αποφάσειςαφούέλαβευπόψηττιςμεταξύάλλωντις συστάσεις καιαπόψειςτουΔιευθυντήκαιόπουκατά την κρίση τηςθεώρησε αναγκαίοτις απόψειςΔιευθυντών Υπηρεσιώντης 30 Αρχής, χωρίς όμως το περιεχόμενο αυτών των συστάσεων και απόψεων να καταγράφεται στα πρακτικά της συνεδρίας της Καθ' ηςη Αίτηση. Ηευπαίδευτη δικηγόροςτηςΑρχής ισχυρίζε ται ακόμα ότι η παράλειψη αυτήαποτελεί τυπικήπαρανομία ένεκατης οποίαςαδυνατείναυποστηρίξει τιςπροσβαλλόμενες 35 αποφάσεις,εισηγείται δεστοΔικαστήριο ναακυρώσειτιςεπίδι κεςπροαγωγέςχωρίςόμωςναεισέλθειστηνουσίατηςυπόθεσης. Παρόμοιαήτανηθέσηπουυποστήριξεοευπαίδευτοςδικηγόρος τωνΕνδιαφερομένωνΜερών.ΗθέσητουΑιτητήστηνπιοπάνω εισήγησηήτανότι,αντοΔικαστήριοακυρώσειτιςεπίδικεςπρο- 40 αγωγές για την πιο πάνωπαράλειψητης Αρχής, δε συντρέχει λόγος για την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης που 1178 k 3 ΑΛΛ. Νικολαΐδης ν.Λ.Η.Κ. Πογιατζή;, Δ. προβάλλει οΑιτητής στην προσφυγήτου. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στηνάσκησητηςαναθεωρητικήςτουδικαιοδοσίαςκάτωαπότο άρθρο 146 του Συντάγματος το Δικαστήριο δε δεσμεύεται από διι)χί>σειςή παραδοχέςτωνδιαδίκωνγιατοακυρώσιμοή O/.Lοποι ασδήποτεδιοικητικήςπράξηςήαπόφασης,ηακύρωσητηςοποίας παραμένει πάντοτε αποκλειστική ετθύνη του ίδιου του Δικαστηρίου. Ηαρχήαυτήέχεινομολογιακάκαθιερωθείκαιενδει κτικά αναφέρω τις αποφάσεις: 1) στην υπόθεση ΚοΟχινιώτης ν. Δημοκρατίας
(1986)3ΑΛΛ. 1797και2)/wringv.Α.Η.Κ.
(1989)3ΑΛΛ. 917. Ο ισχυοισμίχ τουΑιτητήότιηπαράλειψητωναρμοδίωνοργά νων της Καθ' ης η Αίτησηvet καταγράφουν στα Πρακτικά των συνεδριών τουςτιςαπό\}>εις καισυστάσεις τουΔιειβυντή και των Διευθυντών Υπηρεσιών καταστρατηγεί τις βασικές αρχέςτης χρη στής διοίκησης είναι απόλυταβάσιμος. Ηκαθ' ηςηΑίτησηΑρχή είχεκαθήκοννααιτιολογήσει μετηναπαιτούμενηεπάρκειατηνεπί δικηαπόφαση. Καμιάαιτιολογίαδενμπορεί ναθεωρηθείεπαρκής ανδενπεριέχειόλαεκείναταστοιχείαπουεπιτρέποΐΛ' τηδιεξαγω γήαποτε/.εσματικούδικαστικούελέγχουτηςπράξηςήαπόφασηςσε όλεςανεξαίρετατιςπεριπτώσεις. Καμιάαπόφαση δε?Λγίξεταιότι λήφθηκεκατάτρόπονόμιμοανοέλεγχος τηςνομιι,ιότητάςτηςαπό τοΔιοικητικό Δικαστήδενείναι εφικτός,Ηαρχήαυτήέχειαπόλυτακαθιερωθεί και εφαρμόζεται ^ιεσυνέπεια καιχωρίς εξαιρέσεις. Ενδεικτικά παραθέτω την υπόθεση Χριστοδουλίδη και 'A)JJOV ν. Δημοκρατίας
(1986)3 ΑΛΑ 1637, στην οποία η Επιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας δενκατέγραψεσταπρακτικάτων συνε δριών της τις απόψεις για τους υποψηφίους που είχαν εκφράσει προφορικά οι Διευθυντές Μέσης και Τεχνικής Εκπαίδευσης τις οποίες έλαβευπόψητηςστηλή\|η τηςπροσβαλλό|.ιενης απόφασης. Στην' απόφασητης Ολομέλειας αναφέρονται τα εΕής στη σελίδα 1639: 'The failure to record the said views of the Heads of Department, whichobviously werefactors whichhavematerially influenced theCommission in reaching its sub judicedecision,not only has offended against basic principles of proper administration, but has also deprived such decision of an essential part of its reasoning, thus rendering proper judicial control impossible". 1179 Πογιατζής,Δ. ΝικολαΐδτΒv. Α.Η.Κ.
(1989)Είναιφανερόότιστηλήψητηςεπίδικηςαπόφασηςτωνπρο αγωγών των τριών Ενδιαφερομένων Μερών, η Καθ' ης η Αίτησηεπηρεάστηκε απότις απόψεις πουεξέφρασαν ενώπιον της ο Διευθυντής καιοι Διευθυντές Υπηρεσιών. Ηπερίπτωση καλύπτεται απόλυτα από την απόφαση στην υπόθεση Χριστοδονλίδη (ανωτέρω). Η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας που αποτελεί από μόνη της ικανόλόγοακύρωσηςτης. Γιατον πιοπάνωλόγοη προσφυγήεπιτυγχάνει καιοι επί δικες προαγωγές των τριών Ενδιαφερομένων Μερώνακυρώ νονται.Επειδήαναμένεταιότιη Καθ'ηςηΑίτησηΑρχήθαεπα νεξετάσειτοθέμα,δεθεωρώσκόπιμοναασχοληθώήναεκφρά σωγνώμηστο θέματηςσύγκρισης τωνυποψηφίωνή σεοποιο δήποτε επιπρόσθετο λόγογιατονοποίοοΑιτητής ισχυρίζεται στην προσφυγήτουότι οι επίδικες προαγωγέςπρέπει ναακυ ρωθούν. Δενκάμνωοποιαδήποτεδιαταγήαναφορικάμεταέξοδα. Ηεπίδικηαπόφχχσηακυρώ νεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1180