(1989)28 Ιαννουαρίου, 19S9 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΘΡΑΙΩΤΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές. ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 326/86), Διοικητική πράξη — Σύνθετος διοικητική ενέργεια — Η θεωρία των αποσπαστών πράξεων — Σύνθετος διοικητική ενέργεια απολήγουσα σε πράξη, που δεν υπόκειται σε προσβολή με Αίτηση Ακυρώσεως, π.χ. σύμβαση — Οι προηγΐ]Οείσες της τε/.ενταίας αυτής πράξεως διοικητικές πράξεις υπόκειπαι σε προσβολή με Αίτηση Ακυρώσεως, αν έχουν ε;Γΐ<ρερει έ\Ύομα αποτελέσματα. Διοικητική πράξη — Σύνθετος διοικητική ενέργεια — Αποτελείται από σειρά εκτελεστών πράξεων, η κάθε μια από τις οποίες μπορεί να προσβληθεί χωριστά με Αίττρη Ακυρώσεως — Μετά την περάτωση της διοικητικής ενέργειας, μόνο η περατώσαοα την ενέργεια πράξη υπόκειται σε προσβολή. 5 10 Προθεσμία καταχωρήσεως Αιτήσεως Ακυρώσεως — Κατακύρωση προσφοράς — Υπογραφή σχετικής συμβάσεως — Αξίωση για 15 ανάκληση της κατακυρώσεως υποβληθείσα μετά την εκπνοή της προθεσμίας— Απόρριψη της αξιώσεως — Αίτηση Ακυρώσεως της — Εκπρόθεσμη. Διοικητική πράξη— Εκτελεστή πράξη — Κατακύρωση προσφοράς — Αξίωση ανακλήσεως της κατακυρώσεως — Απόρριψΐ] της αξιώσεως αυτής — Δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα. 20 Τα γεγονότατηςυποθέσεωςαυτή; σε συντομίαείναι ταακόλουθα: Η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα προκήρυξε αρχιτεκτονικό δια- 25 118 3 • \Λ. ' Κυθραιώτηςκ.ά.ν. Κ. Τράπεζας 10 γωνισμό γιαανέγερση μεγάρου. Δεναπονεμήθηκε πρώτο βραβείο. Το δεύτερο βραβείο μοιράσθηκε σε δύο αρχιτεκτονικά γραφείαμε απόφαση ημερ. 23.11.85, που ανακοινώθηκε προφορικά στους ενδιαφερόμενους. Αργότερα στις 29.6.85 η Τράπεζα ανέθεσε την ανέγερση του μεγάρου της στα εν λόγω δύο γραφεία. Πολύ αργότερα,στις 13.2.86οιαιτητέςζήτησανμεεπιστολή του δικηγόρου των τηνακύρωσητη;κατακυρώσεως της προσφοράς στους δύο βραβευθέντες. Μεεπιστολή τηςημερ. 5.3.86 η Τράπεζα απέρριψε τους ισχυρισμούς των αιτητών. Ως αποτέλεσμα οι αιτητέςκατεχώρησαν τηνπαρούσαΑίτηση Ακυρώσεως. 15 Η καθ'ης η Αίτηση Τράπεζα προέβαλε δύο ενστάσεις, που εκδικάσθηκαν προδικαστικά: Ηπρώτη ένσταση ήτανότιη επίδικη απόφαση δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, και η δεύτερη ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. 20 Οι νομικές αρχές, πουτο Δικαστήριο εφάρμοσε, προκειμένου να καταλήξει στοσυμπέρασμα ότιοι ενστάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές και ηΑίτησηΑκυρώσεως να απορριφθεί,φαίνονται από τα πιο πάνωπεριληπτικά εισαγωγικά σημειώματα. 5 ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται, χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 25 Αχπφερόμενες υποθέσεις: Mcdcon Construction andOthers v.Republic
(1968)3 C.L.R. 535, 30 Cyprus flour Mills Co.Lld. v. Republic(Council of Ministers and Another)
(1968)3 C.LR. 12 and
(1970)3 C.L.R.48, Kounnas &SonsLtd. andAnother v.Republic (Cyprus Potato Mar keting Board)
(1972)3C.L.R, 542, 35 Silvcstros& Kitromilides v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1404. Προσφυγή. Προσφυγή για δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η άρνηση 40 της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου να ακυρώσει ή ανακαλέσει την κατακύρωση του έργου για ανέγερση μεγάρου που θα στέγαζε υπηρεσίες της Τράπεζας στα αρχιτεκτονικά γραφεία που υπέβαλαν τις βραβευθείσες μελέτες είναι παράνομη καιχωρίς έννομες συνέπειες. 119 Κνθραιώτηςκ.ά.ν. Κ.Τράπεζας
(1989)Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές. Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ'ηςη αίτηση. 5 Cur.adv.vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ: Εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση: Το υπόστρωμα των πραγματικών περιστατικών, από το οποίο πηγάζει το αίτημα της προσφυγής, αποτελεί κοινό 10 έδαφος. Το παραθέτω. Στις 21.7.1984 η Κεντρική Τράπε ζα της Δημοκρατίας προκήρυξε δημόσιο αρχιτεκτονικό διαγωνισμό για ανέγερση μεγάρου πουθαστέγαζε τις υπη ρεσίεςτης. 15 Μεταξύ των συμμετασχόντων ήσαν και οι δύο αιτού ντες. Είναι αδειούχοι αρχιτέκτονες με χωριστή όμως νομι κήοντότητα.Το περιεχόμενο της διακήρυξης του διαγωνι σμού δεν τέθηκε υπόψη μου, αλλά είναι αποδεκτό ότι έγινε πρόβλε-ψη για πρώτο και δεύτερο βραβείο, που θα 20 συνοδεύονταν και από χρηματικά βραβεία συμποσούμενα σε 20 χιλιάδες λίρες. Εν πάση περιπτώσει ο διαγωνισμός διεξήχθη βάσει των όρων και κανονισμών της επαγγελματικής.οργάνωσης αρχιτεκτόνων καιπολιτικών μηχανικών. 25 Η κριτική επιτροπή που όρισε ηκαθ'ης η αίτησηΤρά πεζα και που εξέτασε τις υποβληθείσες μελέτες, δεν απέ νειμε πρώτο βραβείο. Ωστόσο έδωσε ίσα βραβεία μαζί με ποσό 10 χιλιάδων λιρών στους δύο αρχιτέκτονες πουκα τονομάζονται στη δικογραφία, ενώ ο αιτών 2 πήρε μόνο 30 έπαινο. Παρεπιμπτόντως, ταχρήματαπουδόθηκαν στους βραβευθέντες αντιπροσωπεύουν το ήμισυ του ποσού που αρχικά προβλέφθηκε για τα δύο βραβεία. Η παραπάνω απόφασηλήφθηκε στις 23.11.85και ανακοινώθηκεπροφο ρικά στους ενδιαφερομένους. Παράλληλα δημοσιεύθηκε 35 και στον τύπο.Μεταγενέστερα στις 29.6.85 η τράπεζα ανέ θεσε την εκπόνηση των σχεδίων και την επίβλεψη του έργου στους δύο βραβευθέντες με τους οποίους υπέγραψε και σχετική σύμβαση. Στο γεγονός δόθηκε δημοσιότητα μέσωπάλιν του τύπου. 40 Στις 13.2.86ο δικηγόρος των αιτούντων έστειλε επιστο120 3 A*A.A. KvOnfil'i>tp" y.A.v. Κ. ΤΛάπεΐ"ίϊξ Νικήτας» Δ· λή στο διοικητή Τράπεζας με την οποία τον κάλεσε να ακυρώσει μέχρι 28.2.86 την κατακύρωση της προσφοράς στους δύο βραβευθέντες για το λόγο ότι έγινε κατά παρά βαση των κανονισμών διενεργείας του διαγωνισμού. KaL 5 επιπρόσθετα γιατί δεν τηρήθηκαν οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της φυσικής δικαιοσύνης. Ούτε στη μια ούτε στην άλλη περίπτωση δόθηκανοποιεσδήποτε λεπτομέρειες (η επιστολή επισυνάφθηκε στη προσφυγή σαν τεκμ.1). Στην απαντητικήεπιστολή της μεχρονολογία 5.3.86(τεκμ. 10 2) ηΤράπεζα απέρριψε τους ισχυρισμούς των αιτούντων σαν αβάσιμους. Στην επιστολή επισημαίνεται ότι σύμφω να με τον όρο 10των σχετικών διατάξεων η Τράπεζα ήταν ελεύθερη να κατακυρώσει την προσφορά σε οποιοδήποτε ανεξάρτητα αν συμμετείχε ήόχι στο διαγωνισμό. Κι αυτό 15 γιατί οι οποιεσδήποτε υποχρεώσεις της τράπεζας, που απέρρεαν από τις διατάξεις διεξαγωγής του διαγωνισμού, αφορούσαν μόνο το νικητή πρώτου βραβείου. Εφόσον όμως οι αιτούντες δεν κέρδισαν τέτοιο βραβείο δεν είχαν κανένα έννομο συμφέρον στην υπόθεση. 20 Με την προσφυγή τους τώρα οι αιτούντες ζητούν δια κήρυξη του δικαστηρίου ότι η άρνηση της τράπεζας να ακυρώσει ή ανακαλέσει την κατακύρωση του έργου στα δύο αρχιτεκτονικά γραφεία που υπέβαλαν τις βραβευθεί25 σες μελέτες είναι παράνομηκαι χωρίς έννομες συνέπειες. Έχει σημασία να αναφέρω ότι η προσφυγή κατατέθηκε στις 15.5.1986. Μετάτην καταχώρησητης ένστασης της η Τράπεζα, με διαδικαστικό διάβημα ζήτησε περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με το νομικό υπόβα30 θρο και τα περιστατικά στα οποία στηρίζεται ηπροσφυ γή. Γιατί, σύμφωνα με την άποψη του κ. Ευαγγέλου, που εμφανίζεται για την Τράπεζα, οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης είναι γενικοί και αόριστοι και οπωσδήποτε χρήζουν διευκρινίσεων. Για να έχουμε ολοκληρωμένη ει35 κόνα καταγράφω τους λόγους όπως ακριβώς εκτίθενται στην ίδιατηνπροσφυγή. 40 "1. The said decision and/ or refusal of the Res pondents is tainted withillegality. 2. The Respondents with their said decision and/ or refusal endorse and/or condone acts contrary to the principles of Administrative Law and/or the principles of 12! Νικήτας,Δ. Κυβραιώτηςκ.ά.ν. Κ.Τράπεζας
(1989)proper and fair administration.
- The Respondents with their said decision and/or refusal haveabused and/orexceededtheir powers.
- The Respondents with their said decision and/or refusal endorse and/or condone illegal acts and or acts contrary to establishedlegal principles." Κατά τη δικάσιμο της αίτησης για περαιτέρω στοιχεία 10 δεν συζητήθηκε ηουσία.Αλλά εκδόθηκε εκσυμφώνου διά ταγμα να εκδικασθούν πρώτα τα προδικαστικά σημεία που εγείρονται στην ένσταση. Η ακρόαση έγινε από τον τέως Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου που επιφύλαξε την απόφαση. Όταν μουανατέθηκεηυπόθεση μετάτο διο- 15 ρισμό του στη θέση του Γενικού Εισαγγελέα οι συνήγοροι από κοινού ζήτησαν την έκδοση απόφασης με βάση τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης. Ωστόσο απότημελέ τη του φακέλου διαπίστωσα ότι το πρακτικότων αγορεύ σεων ήταν πολύ συνοπτικό. Έτσι κάλεσα τις δύο πλευρές 20 καιανέπτυξανεκτεταμένατις θέσεις του. Η συζήτηση περιορίσθηκε στα δύο από τα τρία σημεία της προδικαστικής ένστασης: πρώτον,ότι ηπροσβαλλόμε νη αρνητική απόφαση δεν έχει το χαρακτήρα εκτελεστής 25 διοικητικής πράξης και επομένως η προσφυγή είναι απα ράδεκτη. Και,δεύτερον, εφόσον η προσφυγή δενασκήθη κε εντός 75 ημερών απότις29.6.85,ημερομηνία πουηεπι τροπή επικύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού προς όφελος των δύο άλλων αρχιτεκτονικών γραφείων, είναι 30 εκπρόθεσμη. Το κεντρικό επιχείρημα τουκ. Ευαγγέλου,που έχει σαν υπόβαθρο την θεωρία των αποσπαστών πράξεων, είναι ότι οι αιτούντες θα μπορούσαν να προσβάλουν χωριστά 35 κάθε μονομερή πράξητης Τράπεζαςπου προηγήθηκεχρο νικά του καταρτισμού της σύμβασης με τους δύοβραβευ θέντες. Για παράδειγμα, την προκήρυξη του διαγωνισμού ή την διαδικασίαδιεξαγωγής του ή οποιαδήποτε άλλη εν διάμεσηπράξηως καιτηντελική απόφασητης29.6.85που 40 αφορούσε την κατακύρωση. Αυτό όμως με τηνπροϋπόθε ση ότι θαασκούσαν την προσφυγήτους μέσα στα όριατης 122 3 ΑΛΛ. ΚυΟραιώτηςκ.ά. ν. Κ.Τράπεζας Νικήτας,Δ. προθεσμίας των 75 ημερών που ορίζει το άρθρο146.3 του Συντάγματος. 5 10 15 20 25 Όμως κάθε ενέργεια ή πράξη που είναι μεταγενέστερη του καταρτισμούτης σύμβασης καισχετίζεται με την εκτέ λεση της δεν αφορά το δημόσιο δίκαιο, αλλά ρυθμίζεται από τους κανόνες του ιδιωτικού δικαίου. Κατά συνέπεια το αναθεωρητικό δικαστήριο είναι αναρμόδιο να επιλη φθεί θέματος εγειρομένου μετά τη σύναψη της σύμβασης. Ηεπίλυση τουανήκειστην αρμοδιότητατων τακτικώνδι καστηρίων σαν θέματος πλέον ιδιωτικού δικαίου. Στην κρινόμενη υπόθεση, που ηαρνητική απόφασητης Τράπε ζας εκδόθηκε, ομολογουμένως, σε απάντηση σχετικής αξίωσης των αιτούντων μετά τον καταρτισμό της σύμβασης, η παραπάνω θεωρία δεν τυγχάνει εφαρμογής.Έτσι η απόφαση δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα και δεν είναι δυ νατό να γίνει αντικείμενο αίτησης για ακύρωση. Τις πα ραπάνω θέσεις ο συνήγορος στήριξε στο Στασινόπουλο "Δίκαιο Διοικητικών Διαφορών" 4 έκδοση, σελ.184 και στις ακόλουθες περιπτώσεις της νομολογίας: Medcon Construction & Others v.Republic
(1968)3 CX.R.535, Cyprus Flour Mills Co. Ltd. v. Republic (Council of Ministers & Another)
(1968)3 C.L.R. 12 και
(1970)3 C.L.R 48, Kounnas & Sons Ltd. & Another v. Republic (Cyprus Potato Marketing Board)
(1972)3 C.L.R.542 and Silvestros & Kitromilides v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1404. Όπως παρατηρεί ο Στασινόπουλος ησύλληψητης θεω30 ρίας των αποσπαστών πράξεων (actes detachables) έγινε στη Γαλλία και το πλαίσιο της προσδιορίστηκε από το Γαλλικό Συμβούλιο Επικρατείας. Έγινε επίσης δεκτήκαι στην Ελλάδα. Εδώ,ηυπόθεση Cyprus Flour Mills} ανω τέρω, εξετάσθηκε πρωτόδικα υπ'αυτό το πρίσμα.Σύμφω35 να με την αντίληψη αυτή στις περιπτώσεις που έχουμε σύνθετη διοικητική ενέργεια, όπως συμβαίνει με την προ κήρυξη ενός διαγωνισμού αρχιτεκτονικού ήάλλου, με την προϋπόθεση ότι οι πράξεις που προηγούνται του τελικού αποτελέσματος έχουν διοικητικό χαρακτήρα,είναι δυνατό 40 να αποσπασθούν απ'αυτόκαι να προσβληθούν με αίτηση ακύρωσης. Το ερώτημα πότε και σε ποια έκταση είναι αποσπάσιμη μια πράξη απότησυναφθείσα σύμβαση απα ντά με σαφήνεια ο Κυριακόπουλος "Ελληνικό Διοικητικό 123 Νικήτας. Δ. Κυθραιώτης χ.ά. ν. Κ. Τράπεζας
(1989)Δίκαιο" μέρος Γστις σελίδες 98 και 99. "Επί συνθέτου διοικητικής ενέργειας προκύπτει το ζήτημα:ποίαηποίαι εκτων πλειόνων πράξεων, αίτινες αποτελούσι την σύνθετον διοικητικήν ενέργειαν, είναι 5 προσβληταί δι' αιτήσεως ακυρώσεως; Εφ'όσον αιπρά ξεις αύται,καιδιακεκριμένως λαμβανόμεναι, κέκτηνται το γνώρισμα της εκτελεστότητος, είναι δυνατή ηαπόσπασις και η προσβολή κεχωρισμένως και αυτοτελώς εκάστης τούτων, αλλά μόνον μέχρι της εκδόσεως της 10 τελευταίας πράξεως, δι' ης περατούται η διοικητική ενέργεια. Μετά την περάτωσιν όμως ταύτης, μόνον η περατώσασα αυτήν πράξις υπόκειται εις προσβολήν επί ακυρώσει, ουχί δε και αυτοτελής, μεμονωμένη και ενδιάμεσος τις πράξις τούτο δε ισχύει και εν η έτι πε- 15 ριπτώσει οι λόγοι ακυρώσεως αφορώσιν ουχί αμέσως ζις την πράξινταύτην αλλ' εις ενδιάμεσον πράξιν,επει δή, μετά την επέλευσιν του τελικού αποτελέσματος, αι προηγηθείσαι πράξεις συγχωνευόμενοι μετά της τελι κής,αποβάλλουσι την ιδίαντων αυτοτέλειαν 20 Εν περιπτώσει, καθ' ην η σύνθετος διοικητική ενέρ γεια απολήγει εις πράξιν, ήτις δεν είναι καθ' εαυτήν προσβλητή ενώπιον του Σ.Ε., λόγω καθ"ύλην αναρμοδιότητος αυτού ή διότι κατ' αυτής χωρεί παραλλήλως 25 έτερον ένδικον μέσον (βλ. κατ. & 108,5) προκύπτει αύθις ζήτημα: αν αι προηγηθείσαι διοικητικαί πράξεις υπόκεινται κεχωρισμένως και καθ' εαυτάς εις προσβο λήν ενώπιον του Σ.Ε. Κατά την εν Γαλλία διαμορφωθείσαν θεωρίαν των αποσπαστών πράξεων της συνθέ- 30 του διοικητικής ενεργείας, ήν ηκολούθησε και το ημέτερον Σ.Ε., αι προηγηθείσαι της τελευταίας πράξε ως, δι' ην τούτο τυγχάνει αναρμόδιον, εφ' όσον επιφέρουσιν έννομα αποτελέσματα, είναι δυνατόν ν'αποχωρισθώσι ^ του συνόλου της διοικητικής ενεργείας, 35 εξεταζόμενης αυτοτελώς της νομιμότητος αυτών, ανε ξαρτήτως του κύρους της πράξεως, εις ην κατέληξε η διοικητική ενέργεια, και των εκ ταύτης πηγαζόντων υποκειμενικών δικαίων." 40 Ο κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης, που εκπροσωπεί τους αι τούντες, δεν διαφώνησε με τις νομικές αρχές στις οποίες μόλις έχω αναφερθεί. Όμως το αντεπιχείρημά του είναι 124 3 ΑΛΛ. 5 Κυθραιώτηςκ.ά.ν. Κ. Τράπεζας Νικήτας,Δ. πως με την επιστολή της 13.2.1986των αιτούντων σε συν δυασμό με την αρνητικήαπάντησητης Τράπεζαςπου ακο λούθησε στις 5.3.1986, δημιουργήθηκαν οι προϋποθέσεις για τη γένεση νέας διοικητικής πράξης. Εφόσον λοιπόν η προσβολή της νέας πράξης έγινε μέσα στο χρονικό πλαί σιο που θέτει η συνταγματική διάταξη,η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη. Το αίτημα, κατέληξε ο συνήγορος, δεν έχει σαν στόχο την σύμβαση, αλλά την κατακύρωση της και επομένως τοδικαστήριο διατηρεί την αρμοδιότητατου. 10 Είναι φανερόν από την παραπάνω νομική ανάπτυξη ότι ηενέργεια της Τράπεζας στις 29.6.1985, με την οποία αποφάσισε τον καταρτισμό της σύμβασης, είχε όλα τα συ στατικά στοιχεία της διοικητικής πράξης. Και σύμφωνα 15 με τη θεωρία των αποσπαστών πράξεων ηαπόφαση εκεί νη είναι προσβλητή και μετά τη σύναψη της σύμβασης. Γιατί όντας οτελευταίος κρίκος στην αλυσίδα μιας σύνθε της διοικητικής ενέργειας, όπως είναι στο προκείμενο ο αρχιτεκτονικός διαγωνισμός που προκήρυξε ηΤράπεζα, η 20 απόφασηήταν αποσπάσιμηαπότη σύμβαση και προσβλη τή. 25 30 35 40 Η ανακίνηση του θέματος από τους αιτούντες το Φε βρουάριο του 1986 και η απάντηση που τους δόθηκε και που αναφερότανστην προγενέστερη ουσιαστική απόφαση δεν παρήγαγε, κατά την γνώμη μου,νέα διοικητικήπράξη. Η μόνη απόφαση εκτελεστού χαρακτήρα ήταν εκείνη της 29.6.1985 που ήταν μονομερής ενέργεια διοικητικής φύσε ως μεάμεσες νομικές συνέπειες. Ενώ ημετέπειτα ενέργεια των αιτούντων και ηαπάντησησ' αυτή δεν πληρούν καμμιά από τις προϋποθέσεις της διοικητικής πράξης. Αν ο ισχυρισμός που προβλήθηκε γίνει δεκτός σημαίνει ότι η αρμοδιότητα για την παραγωγήδιοικητικής πράξης μετα τίθεται αποκλειστικά στο διοικούμενο που θα μπορεί έτσι να ενεργεί κατά το δοκούν και ανεξάρτητα από το χρονι κό περιορισμό που θέτει η συνταγματική διάταξη. Αλλ" ούτε ηεπιστήμη ούτε ηνομολογία δεν επικρότησε ποτέ τέ τοια εξέλιξη. Σημειώνω ότι δεν έγινε οποιαδήποτε παρα πομπή στη νομολογία ήάλλη αυθεντία που να στηρίζει το επιχείρημα των αιτούντων. Για τους λόγους αυτούς η απόφαση της Τράπεζας στερείται εκτελεστότητος. Και εφόσον ηαπόφαση της29.6.85δεν προσβλήθηκε έγκαιραη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί σαν εκπρόθεσμη. Δεν 125 Νικήτας, Δ. Κυθραιώτης κ.ά. ν. Κ.Τράπεζας
(1989)επιδικάζω έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 126