3 ΑΛΛ. 22 Μαΐου, 19S9 [ΠIKΗΣ,Δ/στη;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΜΠΑΚΑΣ. Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ωνη αίη)ση. (Υπόθεση Αρ. 910/87) Αίτηση Αχνρα'κιεως — ΙΙοακτική — Αυτεπάγ;·ε?πη εξέταση μη ποφλφέπων λόγων ακυρώσεως—£νόι/.ο τον προσι'-ϊα).λόμε\ΌυγΐΛ-ικούλόγου για "υπέρβαση ήκατάχρησί)εξουσίας" και τηςφύσεως του εξεταστικού συστήματος όίοεπα καταφατικήαπάντησ*}. 5 δομικά ΙΙιχχτωπα Δημοσίου Αικαίου — Αρχή ΗλΓκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Παράλειψη καταγραφής απόψεοη· ΔιευβιηΊήκαι Διειϋν\το)ν Υπηρεσιών, που λιώθηκαν υπόψη — Λόγοι ακυρώκιεως Γαβρημίδιι; ν. Λ.Η.Κ. (I9S9) 3Α.ΑΛ. 5S5 νιοΟετφηκε. 10 15 Στην υπόϋρσί] αντήτοΑνώτατοΔικαστήριο απέρριψε του; προβληOrvrr; λόγου;ακυρωστω;(παράλειψηόεοικχι;έρευνας καιέκδηλη υπε ροχή αιτούντος). αλλά με βάση το σηπτικό, πο\;προκύπτει από το πρώτο από τα πιο πάνω περιληπτικάσημειώματα.προ/αχιησεστην αυτεπάγΊτλτηεξέταση άλλοννομικούλόγοι'ακυρότητα;,ο οποίο; φαί νεταιμαζίμετοπραγματικότουυπόβαθροατοδεύτεροαπόταπιοπάνω περιληπτικά σημειώματα. Π επίδικη από<[αοΐ) ακυριόνεπαι 20 ΖΑΚ.** bt-σταγι) για έξοδα. 1195 Παμπακάςν. Α.Η.Κ.
(1989)ΑναφερόμελΈς υποθέσεις: ΣταυρόνκαιΛΜος ν.Δημοκρατίας(19S9)3AAA.
- Γαβριηλίδηςv.Α.Η.Κ. (19S9) 3ΑΛΑ. 5S
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον του διορισμοί) των ενδιαφερομένων μερώνστηθέσητουΕπιστάτηΒάρδιαςστοΤμήμαΛειτουργίας τηςΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Α. Παπαφιλίππον.γιατοναιτητή. Γ.Kaxoytawyc,γιατουςκαθ' ωνη αίτηση. Σ.Ποίιγίονρος, γιαταενδιαφερόμεναμέρη. ΠΙΚΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Τοθέματης προσφυγής είναι η εγκυρότητα του διορισμού των Λο\κά Φλουρή καιΑνδρέα Θεοδωρίδη, ενδιαφερόμενων προσώπίον στηθέση ΕπιστάτηΒάρδια;στοΤμήμαΛειτουργίας της Ας>χής Ηλεκτρισμού. Μετηνπροσφυγή τουο αιτητής επιδιώκειτην ακύρωσητηςπράξηςγιαδυοβασικάλόγους:(α)Έλλειψηεπαρκούςέρευνας, και (β) υπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίαςπουπροκύπτειαπό την παραγνώρισητηςυπέρτερης αξίας, των προσόντων καιτης αρχαιότητας τουαιτητή.όπωςκαιτηςβαθμολο γίαςκαιτηςπροτεραιότηταςτουγιαδιορισμό. Τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον τουΔικαστηρίου κατα δεικνύουν ότιηεπίδικη πράξηλήφθηκε μετά τη συμπλήρωση της προδικασίαςπου προβλέπουν οι Κανονισμοί τηςΑρχής.* Η ύπαρξη των κενών θέσεων γνωστοποιήθηκε από τον Πρόεδρο της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής διά προαγωγός του γραφειακού και τεχνικού προσωπικού. Στηγνωστοποίηση επισυνάπτεται κατάλογος των υποψηφίων * (Οι Περί Αρχή; Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσία;) Κανονισμοί του 1986.ΚΑΠ. 23/86). 1196 1 3A.AA 5 10 15 20 25 Παμπακάςν.Λ.Η.Κ. Πική^Δ. γιαπροαγωγήπουείχανταπροσόντα,όπωςκαιοιεισηγήσεις της Επιτροπής για τους επικρατέστερους. Ως επικρατέστεροι κατο νομάζομαιπέντευποψήφιοι,μεταξύτωνοποίωνήτανοαιτητής καιταενδιαφερόμενα μέρη. Στηνίδιαέκθεσησημειώνεται ηδιαφωνία ενός των μελών της Επιτροπήςτου κ. Καραβά,ως προς τηνύπαρξητων κενών θέσεων καιηεισήγηση τουσε περίπτωση που θαεπικρατούσεηαντίθετηγνώμηγιατοδιορισμό του αιτητήκαιενός άλλου υποψήφιουτουκ. Ι. Δημητρίου. Ακολούθησε ηέκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπίτροπής τηςΑρχήςγιαθέματαπροσωπικού στην οποίαγίνεται αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίωνκαιεισήγηση γιατηνπροαγωγήτων ενδιπφερομένα>ν ως των καταλληλότερων για διορισμό. Οι επιφυλάξεις του κ. Καραβάκαταγράφηκαν,όπως και η συμφωνία με αυτές δυομελών της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, συγκεκριμένα των κ.κ.ΣολομωνίόηκαιΠασιουλή. Τέλος, στις 16/10/87, το Συμβούλιο της Αρχής, αφού εξέτασε τα ενώπιον του στοιχεία και καθοδηγούμενο από τα κριτήρια πουκαθορίζειοΚ.23
(2)τωνσχετικών Κανονισμώνγιατηναξιολόγηση των υποψηφίων για σκοπούς προαγωγής, επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη και τους διόρισε στις δυο κενές θέσεις. Ο Κ.23
(2)προβλέπει ότι οι προαγωγές αποφασίζονταιμε βάση τηνπείρα,την αξία.την ικανότητακαιτηναρχαιότητατωνυπο ψηφίων,μετηνεξήςεπιφύλαξη:"Νοείταιότι ησειρά εντηοποία τα κριτήρια ταύτα(ταοποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς ανα φέρονταιως "ταπαραδεδεγμένακριτήρια")αναφέρονταιανωτέ ρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτηταοιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου." 30 35 40 Οικαθ' ων ηαίτησηκαιταενδιαφερόμενα μέρηυποστήριξαν ότι η έρευνα που έγινε ήταν ενδελεχής και καθόλα περιεκτική, ισχυρισμός που τεκμηριώνεται απότα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο φάκελοι των υποψηφίων,οιυπηρεσιακές τους εκθέσεις και, γενικότερα, το σύνολο της σταδιο δρομίας τους τέθηκαν ενώπιον της Αρχής και συνεκτιμήθηκαν βάσει των κριτηρίων για την προαγωγήτων μελών του προσω πικού.Ο ισχυρισμός περί τουαντιθέτουπουέχειπροβληθείαπό τον αιτητήδεν έχειαποδειχθεί.Συνεπώςηέρευναπουδιεξήγαγε ηΑρχήδεστοιχειοθετεί λόγο γιαακύρωσητης απόφασης. Ο άλλος λόγος γιατονοποίο επιζητείταιηακύρωσητηςαπό1197 Πικής,Δ. Παμπακά;ν.Α.Η.Κ.
(1989)φάσης αφοράτην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Αρχής. Σύμφωνα με τον αιτητή ηΑρχήάσ/ησε τη διακριτική της ευχέ ρεια με τρόπο πλημμελή, παραγν(ορίζο\ταςτην υπεροχή του σε ο£ίακαιαρχαιότητα. 5 Προκύπτει από τα στοιχεία της υπόθεσης ότι ο αιτητιίς ήταν αρχαιότερος στην υπηρεσία απότους ελύιαφερομένους για περισ σότερο απόελαχρό\ο (1/7/31έναντι 1/S/72). Στον τομέα τηςαξίας, όπως διαφαίνεται μέσα απότις υπηρεσιακές εκθέσεις, δεν υπήρχε οχκτιαστικήδιαφοράμεταξύτους.αξυΛογώντας τοσύνολοτηςσταδιοδρομίαςτοις. Πρέπειόμωςνασημειωθεί ότι ητελευταίαυπηρε σιακήέκθεση για τον αιτιττήγιατην περίοδο 1986-87 τον φέρει να υπερέχει ελαφρά των ενδιαφερομένων πς^σώπων. ιδιαίτερα στον τομέατηςποιότητας εργασίας.Θέση των εΛύιαφερομένίον εί\αι ότι υπερείχαν στον τοιιέα τ<υνακαδημαϊκώνπροσόντων, ισχυρισμός που ανταποκρίνεται στη\' πραγματικότητα,όπως προκύπτει από τουςφακέλουςτωνυπο\)τηφίων.Βεβαίως.ηΑρχήείναισε μσχτίδική θέσιινααξιολογήσει τηνπείρατω\'υποψιιφίωνπουτίθεταιαπότον Κ.23
(2)ως ΟΛεξόΰτητοστοιχείο κρίσείος των υποψιιφίων. προφα νώς >χ>γω της σημασίας τουπαράγο%τα'πείρα"στηδιεκπεραίωση του έργου της Αρχής στους διάφορουςτομείς. Δεν έχει ποοβλιιθεί κανένας ισχυρισμός ότι οαιτητήςυπερείχε καταφανώςτιανε\ύιαφερο^ιένων ή οποκανδήποτε από αυτούς. ούτε Oct μπορούσε να ευοταθήσειτέτοιαεισήγησηλαμβάνονταςυπόψητασυγκριτικάστοι χεία των τριών ενδιαφεοομενοΛ' μερών. Καταλήγω ότι η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών ήτανμέσα σταπλαίσιατηςδιακριτι κής ευχέρειας τηςΑρχής. 10 15 20 25 Έχω εξαντλήσει την εξέταση των συγκεκριμέν<υν λύγων που έχειεπικαλεσθεί ο αιτητήςστην προσφυγή του για την ακύρωση 30 της απόφασης. Δεν υπάρχει συγκεκριμένος ισχυρισμός ότι η αιτιολογία τηςαπόφασηςπάσχει ή ότι στην εκτέλεση τουδιοικη τικούτηςέργουηΑρχήπαρέλειψε νασυμμορφωθεί μετουςκανό νες της χρηστής διοίκησης, ιδιαίτερα εκείνων που αφορούν την τήρηση των πρακτικών. Παράλειψη, αφετέρου, του σχετικού 35 διοικητικού οργάνου να συμμορφωθεί μετους κανόνες τηςχρη στής διοίκησης, στοιχειοθετεί κατάχρησηεξουσίας. Οι διοικητι-' κές εξουσίεςπρέπει να ασκούνται σύννομα βάσει των κανόνων της χρηστής διοίκησης, ένας από τους οποίους επιβάλλει την τήρηση πρακτικών τέτοιας μορφής και περιεχομένου που να 40 καθιστούν ευχερή το δικαστικό έλεγχο. 1198 3 ΑΛΑ. 5 Παμπακά;ν.Α.Η.Κ. Πικής,Α. Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο είναι επιτρεπτό στα πλαίσια αυτής της προσφυγής, λαμ βάνοντας υπόψη το\)ς συγκεκριμένους λόγους που έχειεπικα λεσθείοαιτητής.ναεξετάσωπαραλείψεις τηςΔιοίκησης, άλλες από εκείνες που έχουν καθορισθεί. Η απάντηση στην οποία καταλήγω είναι καταφατική,μεβάση (α) τογενικότερο λόγοπουπροβάλλεταιγιαακύρωση,δηλα δήτην υπέοβασηήτηνκατάχοησηεξουσίας,και 10 (β) τον εξεταστικό χαρακτήρα της διαδικασίας βάσει του άρθρου 146 που αποβλέπει στη διασφάλιση της νομιμό τηταςστην άσκησητων διοικητικών αρμοδιοτήτων. 15 Τον ερευνητικό χαο/ίκτήρατης δικαιοδοσίας,τη μορφήκαι την έκταση τηςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 146, είχα πρόσφατα την ευκαιρία να επισημάνω στην απόφασημουστηνυπόθεσηΣταύρουκαιAJJagν.Αηιιοκρατίας.
(1989)3ΑΛΑ 1023. 20 25 30 35 40 Στο πρακτικό της Αρχής, όπως και στη γνωμάτευση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπουπροηγήθηκε,καταγράφεται στο σκεπτικότωνσυστάσεων,καιτηςαπόφασηςστηνπερίπτωσητης Αρχής, ότι λήφθηκαν, μεταξύά>Λων.οι απόψεις του Διευθυντή και ".... όπου κατάτιτνκρίση της εθεώρησε αναγκαίο," (άκουσε) •'τις απόψεις Διευθυναόν Υπιιρεσιών της Αρχής ". Ούτε οι απόψεις του Διευθυντή καταγράφο\ταιΓ1>ύτε~εκείνες των Διευθιητών των Υπιιρεσιών της Αρχής, γεγονός που καθιστά αδύνατο τον δικαστικό έλεγχοκαι την εκτίμηση στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη στη λήψηκαι διαμόρφωση της απόφαση.Το ίδιο θέμα απασχόλησε το δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση ΣωκράτηςΑ. Γαβριηλίδης v.Α.Η.Κ.
(1989)3ΑΛΑ 585, στττν οποίατοΔικαστήριο είχενααντιμετωπίσει τιςεπιπτώσεις παρό μοιας παράλειψης της Αρχής να καταγράψει τις απόψεις του Διευθυντήκαιτωνυπηρεσιακώνπαραγόντων.Τοπιοκάτωαπό σπασμα από την απόφασηείναι καθοριστικό για τις συνέπειες της παράλειψης και εξίσου σχετικό με την έκβαση της ενώπιον μαςπροσφυγής: "Το σκεπτικό για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών συνοψίζεται ως εξής:" " στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις καιαπό1199 ntxife.Δ. Παμπαχάςv.Α.Η.Κ.
(1989)ψεις της επιτροπής Επιλογής Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού,τουΔιευθυντήκαι,όπουκατάτηνκρίσητηςεθεώρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, και τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής ΥπεπιτροπήςτηςΑρχήςγιαθέματαΠροσωπικού,καιτιςπερί των υποψηφίων εμπιστευτικές εκθέσεις με πρόταση του Προεδρεύοντακαιυποστήριξητουκ.Ξενοφώντος." 5 "Είναιπρόδηλοότι OL απόψειςτουΔιευθυντή όπωςκαι εκεί νες των Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής διαδραμάτισαν αποφασιστικόρόλοστηλήι|ιητηςεπίδικηςαπόφασης. Οιαπό ψεις αυτές δεν καταγράφονταιπουθενά στα πρακτικάούτε επεξηγούνταιστηναπόφαση, Υπό τις περιστάσεις είναι αδύνατηηάσκησηκάθεδικαστικούελέγχου.Τοπεριεχόμενο τωνσυστάσεων είναιάγνωστο· ούτε προκύπτει από τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους τηςυπόθεσης. 10 15 ΗνομολογίατουΑνωτάτουΔικαστηρίουρητάκαθορίζειότι 20 όπουταστοιχεία πάνω σταοποίαβασίζεταιη απόφαση δεν μπορείναδιακριβωθούν, οδικαστικόςέλεγχοςείναιαδύνα τος. Η ευχέρεια αναθεωρήσεως της διοικητικής πράξεως εξουδετερώνεται ότανελλείπουν ταγεγονότα που στοιχειο θετούν την απόφαση. Όχιμόνον όπου ταουσιαστικά στοι- 25 χεία δεν αποκαλύπτονταιαλλά και όταν τα πρακτικάτης αποφάσεωςείναιασαφήωςπροςτουπόβαθροτηςδιοικητι κής αποφάσεως,ηαπόφασηείναικαιπάλι τρωτήκαι υπό κειται σε ακύρωσηγια τον λόγοότι το δικαστήριοαποστε ρείταιτηςευχέρειαςγιατηνάσκησηδικαστικούελέγχου.(Βλ. 30 Αγγελίδον και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ. 520' Χριστοδονλίόηςκαι A)J.og ν.Δημοκρατίας
(1986)3 ΑΛ.Δ. 1637- Ιωαννίδης και Άλλος ν.ΕπιτροπήςΣιτηρώνΚύπρου
(1988)3 ΑΛ Δ.1250). 35 Για τους ίδιους ακριβώς λόγους θα ακυρώσω την επίδικη απόφασηκαιτηνκηρύσσω άκυρη στην ολότητα της, βάσειτου άρθρου 146.4.(β)του Συντάγματος.Δεν εκδίδεται διαταγή για ταέξοδα. 40 Ηεπίδικηαπόφασηακυρώ νεταιχωρίςέξοδα. 1200