(1989)25 Μαΐου,19S9 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΤΤΑΟΥΣΙΑΝΗΣΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ'ωνηαΐνιση. (ΥπόθεσηΑρ. 741/87) Πράξειςήαποφάσεις ε\' τηεννοία τονΆρθρον 146.1 τον Σιητάγματος — Εισαγίογές—Διάταγμα(19S3)ότι τοβοδι\Όκρέαςαποτελείελεγχόμενο είδοςβάσει τουΝόμονΠερίΚανονισμούΕισαγωγών, 1962—Απόφαση Υπουργού
(1987)μετατρέπονσα τηγαναλογίαεισαγόμε\ον και εγχίορίον κρέατος από5:1σε4:5:1 —Λεν εάαι εκτελεστή, γιατί αποτελεί δια5 κήρυξηπολιτικής για τοπωςο Υπουργόςθαασκείστομέλλονηςεξου σίεςτον— ΗπολιτικήτηςΚυβέρνησηςδενυπόκειται στηνδικαιοδοσία τονάρθρου 146.1. Ταγεγονότακαιηνομική αρχή.πουεφαρμόσθηκε,προκειμένουνα απορριφθείηΑίτησηΑκυρώσεως,φαίνομαιστοπιοπάνωπεριληπτικό σημείωμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασης σημείωσετηννομολογίαότιπεριορισμοί στηνεισαγωγήπροϊόντοςδεν συνεπάγονταιαφ' εαυτώνπαραβίασητουΑρθρου25του Συντάγματος. \Q 15 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Man andOthers v.Republic3R.S.C.C. 39, 1212 20 3ΑΛΛ. Τταουσιάνηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας ImpalexAgenciesLtd v. Republic
(1970)3CLR. 361, The Meridian Trading Co. Ltd. v.Ministerof Commerceand Industry
(1987)3 CLR. 1930, 5 EleourgiaPettemendcsLtd. v.Republicand Others
(1988)3 CLR. 1880, EtcriaPirionAphroditiLid v.Republic
(1988)3 CLR. 1555, 10 Sawidou v.Republic
(1970)3 CLR. 116, Pemaros v.Republic
(1975)3 CLR. 175, Carayiannis v.Republic
(1980)3 CLR.39, 15 Tricomitis v.Republic
(1985)3CLR. 2328. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον αποφάσεων του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας με τις οποίες περιόρισε την εισαγωγή βιομη χανικούβοδινού κρέατος γιακατατεμαχισμόσε κεϊμά καιτρο ποποίηση προϋπάρχουσα απόφασηαναφορικά με την αναλο γία χρήσης εισαγόμενου καιντόπιου βοδινούκρέατος. 25 Π.Παπαγεωργίου, γιατους Αιτητές. Μ. Κληρίδον - Τσιωτπα (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', γιατους Καθ'ων η αίτηση. 30 35 40 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι προ σφεύγοντες είναι αλλαντοβιομήχανοι, μέλη του Συνδέσμου Βιομηχάνων Αλλαντοποιίας - που ανήκει στο Κ.Ε.Β.Ε. Προσβάλλουν δυο ανεξάρτητες αλλά συναφείς αποφάσεις του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας με τις οποίες είχεπρο διαγράψει τη μελλοντική πολιτική του Υπουργείου για την έκδοση αδειών για την εισαγωγή βοδινού κρέατος. Οι συγκεκριμένες αποφάσειςαφορούσαν (α) Τον περιορισμό εισαγωγής βιομηχανικού βοδινούκρέα τος για κατατεμαχισμό σε κεϊμά, που περιέχεται στην παράγραφο (β) της Κοινοποίησης της 26/6/87 προς το 1213 Πικης,Δ. Τταουσιάλ-ης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)Κ.Ε.Β.Ε., και (β) τηντροποποίησηπροϋπάρχουσαςαπόφασηςαναφορικά με την αναλογία χρήσης εισαγομένου και ντόπιου βοδι νού κρέατος. 5 Η απόφαση που περιέχεται στην κοινοποίηση τη; 18/8/87 στο Σύ\ύεσμοΒιομηχάνωνΑλλαντοποιίας καθόριζατηναναλογίαεισα γόμενου και ντόπιουβοδινούκρέατος σε 4 1/2:1. Ηαναλογίαπου ίσχυεπροηγουμένωςήταν5:1καιείχεκαθοριστείμετάαπό(ΐυμφωνία 10 ή συνεννόηση μεταξύ του Συνδέσμου Βιομηχάνων Αλλαντοποιίας αφενός,καιτη;ΠαγκτΊπριαςΟργάνωση;Αγελαδοτρόφωναφετέρου. Οι αποφάσεις αμφισβητούνται ως αντικείμενες προς το άρθρο 25 του Σιητάγματος που κατοχυρώνει την ελευθερία 15 του εμπορεύεσθαι, του άρθρου28 του Συντάγματοςπουκατο χυρώνει την ισότητα ενώπιον τουνόμου καιτης Διοίκησης και ως πλημμελείς λόγω πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, λόγω ανεπαρκούς έρευνας και παράλειψης του αρμόδιου οργάνου νααιτιολογήσει τις επίδικες αποφάσεις.Οι καθ' ων η 20 αίτηση αρνούνται ότι οι επίδικες αποφάσεις είναι δικάσιμες Qusticiable)βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματοςεπειδήδεν είναι γενεσιουργέςνομικών συνεπειών και,επομένως, στερού νται εκτελεστότητας πουαποτελεί προϋπόθεσηγιατην άσκηση της αναθεωρητικήςδικαιοδοσίαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. 25 Όπως έχει υποδειχθεί από τη δικηγόρο της δημοκρατίας, το βοδινό κρέας αποτελεί ελεγχόμενο είδος βάσει του Περί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμου, 1962 (Ν.49/62 και Τροποποιητικός Νόμος 7/67) και του Υπουργικού Διατάγματος της 23/1/83 (Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,Παράρτημα Τρίτο,Μέρος Ι- 7/83). Ηνομιμότητα του διατάγματος δεν είναι θέματηςπαρούσας προσφυγής.Ησημασίατουέγκειταιστουςπεριορισμούς πουεπιβάλλει στην εισαγϋ^γή του βοδινού κρέατος. Ο περιορισμός για τον οποίοπαραπονούνται οιαιτητέςπου,σύμφωνα μετον ισχυ ρισμό τους θίγει ταδικαιώματα πουτους εξασφαλίζει τοάρθρο 25, θεσπίστηκε με το διάταγματου 19S3 και δεν αποτελεί θέμα αυτήςτης προσφυγής. Οπεριορισμό; είχεεπιβληθεί καιυφίστατοκατάτοχρόνοδιαμόρφωσηςτωναποφάσεωνπουαποτελούν τα επίδικαθέματα.Ούτε θέμαάνιση; μεταχείρισης μεταξύ των 1214 30 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τταουσιάνη;κ.ά.ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. αλλαντοβιομηχάνων καιάλλων κατηγοριών εισαγωγέων μπο ρείναεξεταστεί στοπλαίσιοτηςυπόθεσηςαυτήςδεδομένουότι η άνιση μεταχείριση γιατηνοποίαυποβάλλεταιπαράπονοδεν είχεπροκύψει απότις επίδικες αποφάσεις,αλλά είχεπροέλθει απότοδιάταγματου1983.0περιορισμόςτουδικαιώματοςπου κατοχυρώνειτοάρθρο25,σεσυνάρτηση μετηνεπιβολήπεριο ρισμών στην εισαγωγή εμπορευμάτων, εξετάστηκε σεπολλές δικαστικέςαποφάσει;(Βλέπεμεταξύάλλων.Man andOthers v. The Republic3 R.S.C.C. 39, impales Agencies Ltd v. Republic
(1970)3 CLR. 361). Περιορισμοί στην εισαγωγή προϊόντων δε συνεπάγονταιαφεαυτώνπεριορισμότουδικαιώματοςπουκατοχυρώνειτοάρθρο 25. Τοθέμαείχατηνευκαιρίαναεξετάσω σεδυοσχετικάπρόσφατες αποφάσεις - TheMeridian Trading Co.Ltd v. The Ministerof CommerceandIndustry
(1987)3 C.L.R.1930,και EleourgiaPettemeridesLtd v.Republic
(1988)3C.L.R. 1880. To πρώτο ερώτημα που πρέπει νααπαντηθεί είναι αν οι αποφάσεις πουπροσβάλλονται είναιεκτελεστές: Εκτελεστές είναι οιαποφάσειςπου παράγουνέ\·νομααπο τελέσματα- δηλαδή,αποφάσεις πουπαρέχουν ήαποστερούν διεκδικούμεναδικαιώματαήεπιβάλλουνυποχρεώσεις. Μετάτη θέσπισητουδιατάγματοςτου 1983,δικαίίομαγιατην εισαγωγή βιομηχανικούβοδινούκρέατοςμπορούσενααποκτηθείμόνομε άδεια εισαγωγής. Αρλ*ησηγιαέκδοση άδειας εισαγωγής είναι πράξηεκτελεστήπουθαμπορούσε νααποτελέσει τοαντικείμε νο προσφυγής.Οιαποφάσειςοιοποίες συνιστούν ταεπίδικα θέματααυτήςτης προσφυγή;δεν παρήγαγαν έννομα αποτελέ σματα*αποτελούσανδιακήρυξη τηςπολιτικής πουσκόπευενα υιοθετήσει τοΥπουργείοσταπλαίσιατης διακριτικής ευχέρει ας πουτουπαρέχειτο διάταγματου 19S3 γιαπεριορισμό των εισαγωγών βιομηχανικού βοδινού κρέατος και την επιβολή όρωνγιατηνπροστασίατηςεπιτόπιαςπαραγωγής.Ότι αυτός ήτανοχαρακτήραςκαιτωνδυοαποφάσεωνσυνάγεταικαιαπό το ίδιοτο λεκτικό τους.Αναφέρεται ότι "(β)Αδειες εισαγωγής για βιομηχανικό βοδινό κρέας θαπαραχωρούνται μόνο ...." (Κοινοποίηση 26/6/87). Τοίδιοισχύεικαιγιατην Κοινοποίηση της18/8/87.Ηπολιτική τηςΔιοίκησης, όπως είναιπαραδεκτό, (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Savvidouv.Republic
(1970)3 C.L.R. 118,Pernaros v.Republic
(1975)3C.L.R. 175,C Carayiannis 1215 Πικής,Δ. Τταουσιάνη;κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)v.Republic{\980) 3C.L.R.39, Thcomitis v. Republic
(1985)3 C.L.R.2328),δενμπορείνα αποτελέσειαφεαυτήςτοθέμαδικα στικού ελέγχου βάσει του άρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. Όπως είχατην ευκαιρία ναεπεξηγήσωσεπρόσφατη απόφαση (Eteria PirionAphroditi Ltd v. Republic
(1988)3C.L.R.1555). "Only theimplementation of administrative policy resultingin the issuance of an executory administrative act, founded thereon, can be made the subject of judicial action. For its policies, as distinct from its actions, the executive is only politically accountable." 5 10 Τα ίδια ισχύουνκαιστηνπαρούσαυπόθεση. Γιατουςπιοπάνωλόγουςκαταλήγωότιοι επίδικες αποφάσειςδενείναιεκτελεστέςκαιδενμπορείνααναθεωρηθούνβάσει του άρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. Η προσφν)η) απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1216 20