3 ΑΛΛ. 26Μαΐου, 19S9 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΑ 146.29 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΑΝΑΓΓΑΣΙΑΔΗΙ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΗΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΙΙΡΟΥ, Καθ'ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 752/S7) Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου — Αρχι) Η?.εκτρισμον Κύπρου — Προαγωγές — Πρακτικά — Mma ότι ιπφλφηααν απόψεις από τον Διευθιητή και τους ΔιενΟιητές Υπΐ]οεσιών, αλλά παράλειψη] καταγραψ)ς τον περιεχομένου των — Λόγοι ακυρότητας. Εν ό\|>ατης πιο πάνωπαράλει\|ιη; και υιοθετώντας πρόσφατη και παλαιότερη νομολογία. το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικη απόφαση. Η επίδικη απόφαση ακνρώ\ΐται χωρίς Λιαταγή για έζοδα Αναφεζκψενες υποθέσεις: Χαραλάμπους v.Α.Η.Κ. (19S9) 3ΑΛΛ. 924. ChristodoulidcsandAnother v. Republic (I9S6) 3 C.LR 1631. Προσφιλή. Προσφυγήεναλαίοντης απόφασης τηςΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου λ'α τοποθετήσει και/ήνα μεταθέσει τοενδιαφερόμενο μέροςστηθέσητουΑνώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων. 1217 Αναστασιάδη;v. Α.Η.Κ.
(1989)ΑΧ. Αγγε?.ίδης, για τον Αιτητή. Λ. Στυλιανίόον (6/νίς), γιατην Καθ'ηςη αίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η πιο 5 πάνω προσφυγήσχετίζεται μετηνπλήρωση τηςθέσης Ανώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων (Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις)πουη καθ* ης η αίτηση Αρχή (που στη συνέχεια θα α\αφέρεται σαν η αρμόδιαΑρχή)προκήρυξεστις8/5/1987καιστησυνέχειαπλήρω σεμετηντοποθέτησηκαι/ήμετάθεσητουΜιχάληΦεσσά(πουστη 10 συνέχεια θααναφέρεταισαντοενδιαφερόμενομέρος). Ο αιτητής με την προσφυγή αυτήπροσβάλλει την πιο πάνω απόφασηκαιζητάαπότοΔικαστήριο νατηνκηρύξει άκυρη και στερημέληοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Ζητά ακόμα δήλωση πως ηάρνησηκαι/ή παράλειψητης αρμόδιαςΑρχήςνα τονπροάξειστηθέσηαυτήείναιάκυρηκαιστερημέλη οποιουδή ποτε έννομου αποτε).έσματος. Η θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων (Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις) της Αρχής προκηρύχθηκε από την αρμόδια Αρχή στις S/5/1987 και συμπεριλαμβανόταν σε Γνωστοποίηση ΚενώνΘέσεωνπουκυκλοφόρησε ηαρμόδιαΑρχή. Τόσοοαιτητήςόσο καιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήτανμεταξύτων υποψηφίωνπουυπόβαλαναίτησηδιεκδικώνταςτηθέσηαυτή. 15 20 25 Αφού οι αιτήσεις που υποβλήθηκαν εξετάστηκαν από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές ΓραφειακούκαιΤεχνικού Προσωπικού,ηΕπιτροπή αυτή επέλε ξε δυο υποψήφιους,ονομαστικά τον αιτητή και κάποιο Κ. Χρ. 30 Κωνστα\τίνου ως τους μόνους πουείχαντακατά/ληλαπροσό νταγιαπροαγωγήκαισυμπεριέλαβε ταονόματατους σε σχετικό κατάλογο που υπόβαλε στην Αρχή. Ταυτόχρονα σε χωριστό κατάλογο περιέλαβε το όνομα του ε\·διαφερόμενου μέρους που ζιπούσε (.ιετάθεση απότο ΕπαρχιακόΓραφείοΠάφου καιτόπο35 θέτησήτουστην επίδικηθέση. Η πιο πάνω εισήγηση στάληκε από την αρμόδια Αρχή στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού, ηοποία στη συνεδρία της στις 2S Ιουλίου, 1987, αποφάσισενα εισηγηθεί 40 στην Αρχή την πλήρωση της θέσης με την μετάθεση του ενδια φερόμενου μέρους στην επίδικηθέση. 1218 3 ΑΑΔ. 5 10 Α\αστασιάδη;v. A.H.K. Σαββίδης Δ. ΗαρμόδιαΑρχήστησυνεδρία τηςπουέλαβε χώρα στις 31 Ιουλίου, 1987, αφού αξιολόγησε όλαταστοιχεία πουείχεενώ πιον της και αφού. όπως αναφέρεταιστα πρακτικάτης συνε δρίας της που βρίσκονται μπροστά μου "άκουσε τις απόψεις τουΔιευθυντήκαιόπουκατάτηνκρίσητηςεθεώρησεαναγκαίο τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής ..." κατάληξε στηναπόφασηναπληρώσειτηνεπίδικηθέσημετημετάθεσητου ενδιαφερόμενου μέρους σεαυτή. Οι απόψεις του Διευθυντή καθώς και οι απόψεις των Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, παρόλο που γίνεταιανα φοράσεαυτέςσταπρακτικάσανστοιχείο πουλήφθηκε υπό\|>η για να καταλήξει ηαρμόδιαΑρχήστην επίδικηαπόφαση,δεν καταγράφηκανστα ποακτικά. 15 20 25 30 35 40 Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή, μεταξύ άλλων, πως ημηκαταγραφήσταπρακτικάτων απόψεωνπου εκφράστηκαν από το Διευθυντή και τους Διευθυντές Υπηρεσιών τηςΑρχήςκαιπουαποτέλεσαναποφασιστικό OTOLχείο στη λήψητης απόφασηςαπότην αρμόδια Αρχή καθιστά τηναπόφαση αυτή τρωτήκαιυποκείμενη σεακύρωση. Η δικηγόρος της αρχής κατά την ακρόαση της υπόθεσης παραδέκτηκε πως οι απόψεις αυτέςόφειλαν'να καταγραφούν καιδενκαταγράφηκαν,γεγονός πουθαμπορούσε ναοδηγήσει στην ακύρωσης της επίδικης απόφασης, όπως συνέβηκε σε παρόμοιες υποθέσεις εναντίον της Αρχής, που αποφάσειςτης ακυρώθηκαναπότοΔικαστήριογιατολόγοαυτό. Το επιχείρη μαπουπρόταξεοδικηγόρος των αιτητών βρίσκει υποστήριξη σεσειράαποφάσεωντουΑνωτάτουΔικαστηρίου. Είναιαρκετό νααναφερθώστην πρόσφατη απόφασημουστηνΥπόθεσηΑρ. 1057/87, Χαραλάμπουςν. ΑρχήςΗλεκτρισμού
(1989)3 Α.Α.Δ. 924, στην οποίαγίνεται αναφορά σε σειρά άλλων πρόσφατων αποφάσεων στις οποίες η αρχή που τονίσθηκε στην υπόθεση Christodoulides andAnother v. TheRepublic(19S6)3 C.L.R. 1637, 1638-1639. πως ιιιατέτοιαπαράλειψη"όχι μονάχα κατα στρατηγεί τιςβασικέςαρχέςχρηστής διοίκησηςαλλάστερείτην απόφασηαπόένααπαραίτητομέρος τηςαιτιολογίας της καθι στώνταςμετοντρόποαυτόαδύνατοτ©δικαστικόέλεγχο" υιοθετείται. Σχετικήαναφοράμπορείναγίνει καιστηναπόφασηloannides 1219 Σαββίδης,Δ. Αναστασιάδηςv.Α.Η.Κ.
(1989)and Another ν, Cyprus Grain Commission
(1988)3 Α.ΑΔ. 1250 καιόπουαναφέρονται,μεταξύάλλων, ταπιοκάτω:'The recommendations werenot recorded. Itwas the duty of theCommission toputonrecordtherecommendations oftheir manager, which influenced them in reaching the challenged decision. Thisissufficient faultfor thesubjudicedecisiontobe annuUed." Στηνπροκείμενη περίπτωση είναι παραδεκτό και επιβεβαιώνε ταικαιαπόταστοιχεία πουέχω μπροστά μουπωςοι απόψεις πουεξέφρασανοΔιευθυντής καθώςκαιοιΔιευθυντές τωνδια φόρωνΤμημάτωνδενέχουνκαταγραφείσταπρακτικά. Υιοθετώντας τις απόψεις που εκφράστηκαν στις πιοπάνω αποφάσεις που ανάφερα,κατάληξα στο συμπέρασμα πως η παράλειψη της αρμόδιας Αρχής νακαταγράψει σταπρακτικά τις απόψεις που εκφράστηκαν, αποτελεί αρκετό λόγο για την ακύρωση της επίδικης απούσης χωρίς ναπαρίσταται ανάγ/η να εξετάσω όλους τους άλλους λόγους που επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητήγιαυποστήριξη τηςπροσφυγής. Γιατονπιοπάνωλόγοηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδι κηαπόφασηακυρώνεται.Δενκάμνωοποιαδήποτεδιαταγή για έξοδα. Ηεπίδικηαπόφασί]ακυρώ νεταιχωρίςέξοδα. 1220