(1989)26Μαΐου,I9S9 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ. Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣΤΟΥΦΕΞΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥΚΥΠΡΟΥ. ΚαΟ'ήςηαίτηωι (Υπόθεστ]Αρ. 933/SS) ΜομιχύΠρόσωπαΔημοσίου Δίκαιον— Αρχή Ηλεκτρισμοί1 Κίπρον — Προαγΐι)γές — Πρακτικά — Μ\είαότι νπεβ/.ι'ιΟτραν απόψεις απότον Λίενθιητή και τονςΔιειϋν\τές Υπηρεσιών, a/Jxi παρα/.ειΐ]πι καταγρα φήςτονπεριεχομέ\νν ταη-—Αόγοι ακνρότιηας. Εν όψει τη; πιοπάνωπαυύλεα]<ηςκαιυιοΟπώντας ποόοςχαη και παλαιότεοη νομολογία to Ανώτατο Δικαστήριο ακύοωσε τηνεπίδικη απόφαση. Ηεπίδικη ctTaqxtm) ακνριίητται χ(ορίςόκιτα',Ί'ι γιαεΖοδα A\rtcf£QOit£\rg ι·ποθέσεις: Χρίστου v. Α.Η.Κ. (I9S9) 3ΑΛΛ.
- ChristocloulidcsandAnotherv. Republic (19S6) 3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφαση; της Αρχής Η?£χτρισμού Κύπρου να προαγάγει τα ενδιαφερόμενα μέρη στις θέσεις Μηχανιχού Εμπορικών ΥπηρεσιώνκαιΜηχανικού Υποσταθμού 1226 3 ΑΛΛ. Τουφεξήςv. Α.Η.Κ. Μεταφοράς αντίτουαιτητή. Α. Σ.Αγγε?*ίδης, γιατον Αιτητή. 5 10 Α. Στνλιανίδον (δ/\'ίς).γιατην Καθ'ηςη αίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή προσβάλλει την απόφασητης καθ' ηςηαίτηοηΑρχής για την προαγωγή των πιο κάτωπροσώπων στις ακόλουθες θέσεις:- 15
(1)Γ. Χατζηγιάννη (που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν ενδιαφερόμενο μέρος 1)στηθέση Μηχανικού Ειοοοικών Υπηρεσιών (Εκμετάλλευση). Εμπορικές Υπηρεσίες, ΚεντρικάΓραφείααπό1/12/1988. 20
(2)Μ.Κανικλίδη(πουστησυνέχειαθααναφέρεταισανενόιαφερόμενο μέρος 2) στη θέση Μηχανικού Υποσταθμού Μεταφοράς, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομήζ, Κεντρικά Γραφείααπό 1/12/i9SS. 25 30 Οι πιοπάνωθέσεις προκηρύχθηκαναπότην καθ' ηςηαίτη ση Αρχή στις 27/6/1988 με την κυκλοφορία Γνωστοποίησης Κενών Θέσεο)ν Αριθ. 6/8S που περιλάμβαλΐ μεταξύ άλλων και τις δυο επίδικες θέσεις. Ο αιτητής και ταδύο ενδιαφερόμενα μέρη ήτανμεταξύ των υποψηφίων που υπόβαλαν αίτηση για τις πιο πάνω θέσεις. Ο αιτητής κατείχε τηθέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικούαπό την 1/12/82 ποί1προάχθηκεσ' αυτή.Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 κατείχε επίσης τη θέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού ατό 1/9/1982πουπροάχθηκεσ* αυτή.Τέλος τοενδιαφερόμενο μέρος 2 κατείχετηθέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικούαπότην1/10/1983 που προάχθηκεσ" αυτή. 35 40 Οιαιτήσεις,αφούεξετάστηκαναπότηΜεικτή Συμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογήςγιαπαραγωγέςΕπιοτηιιονικσύ Προσωπικού, ηοποίαεπέλεξεέξι αιτητέςγιατιςπιοπάνωθέσεις, παραπέφθηκανστηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπήγιαΘέματαΠροσωπικού,η οποίααποφάσισε να εισηγΐίθεί στην καθ' ης η αίτηση Αρχήτην προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 1 στην πρώτη και του ενδιαφερόμενου μέρους 2στηδεύτερηαπότις πιοπάνω θέσεις. 1227 Σαββίδης,Δ. Τουφεξή;ν.Α.Η.Κ.
(1989)Η χαθ'ης ηαίτηση Αρχήστη συνεδρία της 31/10/1988, αντί γραφο των πρακτικών της οποίας παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 7στην ένσταση, αποφάσισε τηνπροα γωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 1 στην πρώτη θέση και του ενδιαφερόμενου μέρους 2στη δεύτερη θέση. 5 Ο δικηγόρος του αιτητήπρόβαλε αριθμό νομικών λόγων σε υποστήριξη της αίτησης για ακύρωση της επίδικης απόφασης. Δε θα ασχοληθώ μεόλους τους λόγους πουπροβλήθηκαν αλλά θα περιοριστώ σε ένα βασικό λόγο που αφοράτη μηκαταγρα10 φήστα πρακτικάτων απόψεων που εξέφρασε οΔιευθυντής της Αρχής καθώς και οι Διευθυντές των διαφόρων Τμημάτων για τους υποψήφιους και που οι απόψεις αυτές λήφθηκαν υπόψη από την Αρχήστο να καταλήγει στην επίδικη απόφαση. 15 Δε θα επεκταθώ στο θέμα της μηκαταγραφήςτων συστάσε ων και απόψεων που εκφράστηκαν από το Διευθυντή ή άλλα υπεύθυναπρόσωπα γιατί μετοθέμα αυτόασχολήθηκα σε σειρά παρόμοιων αποφάσεων εναντίον της Αρχής που η πιο πρό σφατη είναι η Παναγιώτη Χρίστου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3Α.Α.Δ. 1047. Στιςαποφάσειςαυτές υιοθετήθη κε αυτό που λέχθηκε στην υπόθεση ChhstodouUdcs and Another v. The Republic
(1986)3C.L.R. 1637, 163S-1639,πως μια τέτοια παράλειψη "όχι μονάχα καταστρατηγεί τις βασικές αρ/.ές χρηστής διοίκησης αλλά στερεί την απόφαση euro ένα απαραίτητο μέρος της αιτιολογίας της καθιστώντας με τον τρόπο αυτόαδύνατοτο δικαστικό έλεγχο". 20 25 Είναι παραδεκτόστην προκειμένη περίπτωση πωςπράγμα τι,παρόλο που ηαρμόδιαΑρχή, όπως αναφέρεται σταπρακτι30 κά της, έλαβε υπόψη της τις απόψεις του Διευθυντή και των Διευθυντών Υπηρεσιών για να καταλήξει στην απόφαση της. εντούτοις δεν κατάγραψε ούτε τις απόψεις ούτε τις συστάσεις των Διευθυντών αυτών σταποακτικάτη:. 35 Ααμβάνοντας υπόψηταόσατέθηκανενώπιον μου καιταόσα λέχθηκαναπότουςδικηγόρους καιυιοθετώντας τιςαπόψειςπου εκφράστηκαν τηνυπόθεση Christodoulidesand Another v.The Republic (πιο πάνω) και που υιοθετήθηκαν σε σειρά μεταγενέ στερων αποφάσεων(σχετικές αποφάσειςαναφέρονταιστην απόφάσηΠαναγιώτης Χρίστου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (πιο πάνω), κατάληξα στο συμπέρασμα πως τόσο η Υπεπιτροπή 1228 40 3 ΑΛΛ. Τουφεξή;v. Α.Η.Κ. Σαββίδης, Δ. Επιλογής όσο καιηκαθ' ηςηαίτησηΑρχήόφειλαν νακαταγρά φουν τις συστάσεις και απόψεις που εκφράστηκαν από το Διευθυντή και τους Διευθυντές Υπηρεσιών, εφόσον οι απόψεις αυτές λήφθηκαν ουσιαστικά υπόψη και επηρέασαν την κρίση τους. Η παράλειψη να καταγραφούν οι απόψεις αυτές,υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, αποτελεί αρκετό λόγογια ακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασηςχωρίς ναπαρίσταταιανάγκηνα εξετάσω τους άλλους λόγους πουεπικαλέστηκε οδικηγόρος του αιτητήγιαυποστήριξη της προσφυγής. Γιατον πιο πάνωλόγοηπροσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδι κηαπόφασηακυρώνεται. Δεν κάμνω οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυ ρώνεταιχωρίς έξοδα.