(1989)27Μαΐου, 1989 ΓΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΠΥΡΟΣΠΕΤΟΥΣΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ(ΑΡ.1). Καθ'ηςηΑίτΐ)σιι (ΥπόθεσηΑρ. 656/SS) Νομικά Πρόσωπα Δη^ιυσίον Δικαίου— Αρχή Ηλεκτριοχιον Κύπρου — Προ€Γ/(ο)τς — Πρακτικά — Μ\Έία ότι υποβ/.ήΟηκαν wτό^'εις απότο ΔιενΟν\τήκαιτοις Διευθυντές Υπηοεοΐ(·)\·ν}ςΑηχτ'ις. αλλάπαρά)^ιp] καταγραφής τονπεριεχομελυντων—Αόγοςακυρότιπος. 5 Παράλ&ψ} εν τη εν\>οία τον Άρθρον 146./ τον ΣίΛΊάγιιατος — Ενιτ&ΐ παρά/έίψη οφειλομένης ε\τργείας— Ηπαρά/χιψηδενetiy/nat. όταν τοόργα\Ό έχει διακριτικήεξουσία. Ηπραπηθεραπεία,πονζητούσεοαιτών,απερρίφθημεβάσητηνομική αρχή.πουπροκύπτειστοδεύτεροαπόταπιοπάνωσημειώματα. ΕΞ' άλλου,ενόψειτηςπαραλείψεωςκαταγραφήςσταπρακτικά τοί' περιε χομένουτιοναπόψεαιντω\'ΔιευθυντώνκαιΔιευθυντώνΥπηρεσιών, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρίασε τις επίδικες προαγωγές. υιοΟετιίΛτας πρόσφατηκαιπαλαιότερηνομολογίατου. 10 15 Ηπροσφυγήerinr^crmενμέρει χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χαραλάμπου; ν.Α.Η.Κ.
(1989)3ΑΛΛ. 924, 1230 3ΑΛΛ. Πετούσηςv.Α.Η.Κ.(Αρ.1) Ζαπίτην. Α.Η.Κ.
(1989)3ΑΛΛ. 917. ·\ικολαΐδηςν.Α.Η.Κ.(ΐ9$9)3ΑΛΛ. 1172, 5 ChrisiodoulidesandAnother v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1637, Moustafa Humza Mating v. Republic3R.S.CC
- MavTommatis andOthersv.Republic (19S4) 3C.LJi.1006, 10 Βασιλείουv. Δημοκρατίας(19S9) 3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 15 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου να πληρώσει την κενή θέση του Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) με τη μετάθεση υποψηφίου που κατείχε ισοβάθμια θέση αντί με προαγωγή υποψηφίου που κατείχε την αμέσως κατώτερη θέση και επέλεξε για μετάθεση στην κενήθέση το ενδιαφερόμενο μέρος. Χο. Ιερείδης.γιατον Αιτητή. 25 30 35 40 Α. Στιύιανίδον (dA'ic) για Γ. Κακογιάν\% για την Καθ' ης η αίτηση. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Στις 11 Μαρτίου 19SSηκαθ' ηςηαίτησηκυκλοφόρησε τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων με αριθμό 1$8 που περιλαμβα\·ε μια
(1)θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός). Η προκήρυξη της θέσης αυτής έγινε από την καθ' ης η αίτηση σύμφωνα με τον Κανονισμό 13
(1)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986. Ηθέση Περιφερειακού Μιγ/ανικού(Εκτελεστικός) ανήκειστοΕπιστημονικόΠροσωπικό, έχει μισθολογική κλίμακαΑ13 καιείναιθέσηπροαγωγής. Σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του Κανονισμού 13 "κενή θέση προαγωγής ήπρώτου διορισμού καιπροαγωγήςθαπληρούται διά τηςπροαγωγήςήμεταθέσεωςυπαλλήλου..." σύμφωναδεμε τον Κανονισμό 12 "ηΑρχήκέκτηταιεξουσίαν διορισμού,προ αγωγής, μεταθέσεως και εναλλαγής των υπαλλήλων". Σχετική με την παρούσαυπόθεση είναι και η πρόνοια του εδαφίου
(2)1231 Πογιατζης Λ Πετούση; ν.Λ.Η.Κ.(Αρ.1)
(1989)του Κανονισμού 26 πουλέγειότι: "Μετάθεσις θεωρείται καιη γενομέ\η κατόπιν αιτήσεως του υπαλλήλου εις ανταπόκρισιν ειςδημοσίευσιν υπότηςΑρχήςδιάτηςοποίαςζητούμαι αιτή σειςδιάπλήρωσιν κενήςτινός θέσεως". 5 Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο αιτητής κατείχε τη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού,κλίμακαΑΙ1/Α12,καιμαζίμε επτά άλλους υποψήφιους Ηλεκτρολόγους Μηχανικούς της Αρχής είχεκριθεί ότι κατείχε τααπαιτούμεναπροσόντα για προαγω γήστην πιο πάνωκε\ή θέση. Κατάτον ίδιοχρόνο το ενδιαφε- 10 ρόμενο μέρος Σοφοκλής Σοφοκλέους κατείχε τη θέση Μηχανικού Υποσταθμού Μεταφοράς,κλίμακα Α
- υπόβαλε δεαίτησηγιαμετάθεσηστην επίδικηκενήθέση. Τουθέματοςτηςπλήρωσης τηςκενήςθέσης επιλήφθηκεκατ' 15 αρχή η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού σύμφωνα με τον Κανόνα 12 του Δεύτερου Πίνακατων Κανονισμών του 1986 και μετηνεισήγησητης ημερομηνίας 10Μαΐου 19S8 εισηγήθη κεωςτουςκατάλληλους ήεπικρατέστερουςγιαπροαγωγήτρεις 20 υποψηφίους στους οποίους ούτε οαιτητήςούτε τοενδιαφερό μενο μέρος συμπεριλα|.ιβάνονταν. Του θέματος επιλήφθηκε κατόπιν η Συμβουλευτική Υπεπιτροπήηοποίαμετηναπόφαση τηςημερομηνίας 18Μαίου 25 1988αποφάσισενασυστήσειτηνπλήρωσητηςκενήςθέσηςμετην μετάθεσητουενδιαφερόμενουμέρους. Στη συνέχεια, του θέματος επιλήφθηκε η ολομέλεια της Αρχής στην Τακτική της Συνεδρία ημερομηνίας 21 Ιουνίου 1988,ταπρακτικάτηςοποίαςείναιΤεκ.5 ενώπιονμουκαιπερι λαμβάνουν τηντελικήαπόφασηγιατηνπλήρωση τηςεπίδικης κενής θέσης και το αιτιολογικό της. Με την προσβαλλόμελη απόφασητηςηΑρχή υιοθέτησε καιταδυοσκέλη της εισήγησης; της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Συγκεκριμένα, η Αρχή (α) αποφάσισεναπληρώσει τηνκε\ήθέση μεμετάθεσηυποψηφίου πουκατείχε ισοβάθμιαθέση αντίμεπροαγωγή υποψηφίουπου κατείχετην αμέσως κατώτερηθέση, και (β)επέλεξεγιαμετάθε σηστηνκενήθέση τοενδιαφερόμενο μέρος. 30 35 40 Όπωςρητάαναφέρειτοπρακτικότηςπροσβαλλόμενης από φασης,στη λήψητης απόφασηςτης ηΑρχή"έλαβε υπόψη τις 1232 3 Λ.ΑΛ. 5 10 15 20 Πετονσης v. Α.Η.Κ. (Αρ.1) Πογιατξή;, Δ. συστάσεις και από\|)εις της Επιτροπής Επιλογής Επιστημονικού Προσωπικού,του Διευθυντή και,όπουκατάτην κρίση της εθεώρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, και τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής γιαθέματαΠροσωπικού,και τις περί των υποψηφίων εμπιστευτικές εκθέσεις". Ούτε οι απόψεις ήοι συστάσεις του Διευθυντή οι'πε εκείνες των Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής έχουν καταγραφεί οπουδήποτε και παραμένουλ' μέχρι στιγμής άγνωστες στον αιτητή που έχει δικαίωμα και θα είχε και την ευχέρεια αν τις γνώριζε νατις σχολιάσει ήκαινααμφισβητήσει. Αφού πουθενά δεν αναγράφονται άγνωστες σίγουρα παραμένουν και στο Δικαστήριο οιαπόψειςτων αξιωματούχωναυτώντηςΑρχής οι οποίες ασφαλώς επηρέασαν την Αρχή στη λήψη της επίδικης απόφασης της. Παρά το γεγονός ότι με την παρούσαπροσφυγή του ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Αρχής για πολλούς και διάφορους λόγους, θα περιοριστώ στην εξέταση του λόγου που σχετίζεται με την πιο πάνω παράλειψη της Αρχής πουεπηρεάζειτηνεπάρκειατηςαιτιολογίας πουεπιβάλ λεται να δίδεται από το όργανο που λαμβάνει οποιαδήποτε έγκυρη διοικητική απόφαση. 25 30 35 40 Φαίνεται ότι μεέναστερεότυπο πρακτικόπου περιλαμβάνει το απόσπασμα που παραθέτωπιο πάνω, η Αρχή αιτιολόγησε μια σειρά αποφάσεων της κυρίως υπό μορφή προαγωγών υπαλλήλων της σε διάφορες κενές θέσεις μέσα στο
- Το γεγονός αυτόμαρτυρειταιαπότοναριθμότων αποφάσεωνπου πρόσφατα έχουν εκδοθεί από αδελφούς Δικαστές σε σωρεία προσφυγών στις οποίες ακυρώθηκαν αποφάσεις της Αρχής, σχετικές με προαγωγές για το μοναδικό λόγο της παράλειψης καταγραφής των απόψεων που εξέφρασαν όργανα της Αρχής πιςοποίες ητελευταίαέλαβευπόψητηςστηλήψητων σχετικών αποφάσεων της. Ενδεικτικά αναφέρομαι στην Κωνσταντίνος Χαραλάμπους ν. Αρχής Η/^κτρισμού
(1989)3 Α.ΑΑ. 924, Γεώργιος Ζαπίτη ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3 Α.Α.Δ. 917, και Στέλιος Νικολαΐδης ν. Αρχι}ς Ηλεκτρισμού Κύπρου(\9&9) 3Α.Α.Δ. 1172. Σ' όλες τις πιοπάνωαποφάσειςεφαρμόστηκε ηαρχήπούμε 1233 ΠογιαχζήςΛ- Πετονση;ν.Λ.Η.Κ.(AQA)
(1989)σαφή\'εια διατυπώθηκε από την Ολομέλεια το\) Δικαστηρίου στην υπόθεση Χριστοδουλίδη και Αλλου ν. Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας
(1986)3 AAA
- σύμφωνα με την οποία παράλει\|τη καταγραφής απόψεων που διάφορα όργαναή αξιωματούχοιυποβάλλουνστοόργανοπουλαμβάνει τηδιοικητικήαπόφασηκαιπουεπηρεάζουντοόργανοαυτόστη λήψητηςαπόφασηςτου,αντιβαίνειόχι μόνοσεβασικούςκανό νες χρηστής διοίκησης, αλλά επυπρόσθετααποστερεί την από φαση απόουσιαστικό μέρος της αιτιολογίας της καικαθιστά αδύνατοαποτελεσματικόδικαστικόέλεγχο. ΗπαράλειψητηςΑρχήςστηνπαρούσαυπόθεσηδεν μπορεί παράναέχειτις ίδιεςεπιπτώσειςστηνομιμότητατηςπροσβαλ λόμενης απόφασηςτηςοποίαςοδικαστικός έλεγχοςείναιεπί σηςαδύνατος γιατους ίδιουςακριβώςλόγους. 5 10 15 Παραμένεινα εξετάσω το θέματων θεραπειών πουζητάο αιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή, οι οποίες είναι οι εξής: "
- ΔιακήρυξητουΔικαστηρίουότιη άρνησηκαι/ήπαράλειψη του καθ' ου η αίτηση να προάξει τον αιτητή στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) Λ/σός - Πάφος (ΑΙ3)τηςΑρχήςβάσητηςΠροκήρυξης1/88 είναιάκυρηκαιστε ρημένηοποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος. 20 25
- Διακήρυξη τουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασηκαι/ή πράξη τουκαθ'ουηαίτησημετηνοποίατοποθέτησεκαι/ήμετέθεσετο Σοφοκλή Σοφοκλέους στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) Λ/σός-Πάφος(ΑΙ3)αντίναπροάξεισ' αυτήτον αιτητήσύμφωνα μετηνπροκήρυξηείλ'αι άκυρη καιστερημένη 30 οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." Αναφορικάμετηθεραπείααρ. 1 έχωναπαρατηρήσωότιμε αυτήπροσβάλλεται ηάρνησηήπαράλειψη τηςκαθ' ηςη αίτηση να προάξει τον αιτητή. Ηδικαιοδοσίατου Δικαστηρίου κάτω 35 απότοάρθρο 146,παράγραφος 1 τουΣυντάγματοςαναφορικά με παραλείψεις εκτελεστικών οργάνων είναι περιορισμένη. Η παράλειψη ελέγχεται δικαστικά μόνο στις περιπτώσεις που αναφέρεταισεενέργεια πουτοόργανοέχειυποχρέωσηναπρο βείδυνάμειτουΝόμου,καιόχισεενέργειαστηνοποίατοόργα- 40 νο δυνατό να προβεί σαν αποτέλεσμα άσκησης διακριτικής εξουσίας που του παρέχει ο Νόμος. Στην υπόθεση Mustafa 1234 Ι ΑΛΛ. Πετοΰπηςv.Α.Η.Κ. (AQ.1) ΠογίΛτζής,Δ. Hamza Uladagv.TheRepublic (PublicSenice Commission), 3 R.S.C.C. 131,τοΔικαστήριοείπεταεξήςστησελ. 134: 5 10 15 20 'Ίη conclusion,theCourttakes theopportunity tostate thatin cases such as the present the appointment or promotion of a person to a post cannot be treated as an omission to appoint anotherperson who also seeksappointmenttosuch post." Γιατηνέννοιατης"παράλειψης"κάτωαπότοάρθρο 146του Συ\τάγματοςσ/ετικό είλ'αι και το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Μανρομμάτης και ΑλΛος ν. Δημοκρατίας
(1984)3 Α.ΑΑ 1006.στις σελ. 1022, 1023: "An 'omission' in the sense of Article 146 of the Constitution means an omission to dosomething required by law. as distinct from the non-doing of a particular act or the non-taking of a particular course as a result of the exercise of discretionary powers. 'Omission' presupposes a duty imposed by iaw and failure toperform thatduty - (Stassinopoulos -The Law of Administrative Disputes, 4th edition,
(1964), p. 195, Greek Council of StateCases No. 1137/63,91/62and 1862/63: Cyprus Tannery v.Republic
(1980)3 C.L.R.405, Argyrou and Others v.Republic
(1983)3C.L.R.474, at.p.484). 25 Υιοθετώ επί του προκειμένου και το εξής απόσπασμααπό την απόφαση του Δικαστή Στυλιανίδη στην υπόθεση Χαράϊ&μπος Βασύχίον ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3 ΑΛΛ. 1005,στησελ 1008: 30 "Σε περιπτα')σειςδιορισμού ή προαγωγής η οφειλόμελη ενέργειαείναιηπλήρωσητης θέσης μετονκατάλληλο,κατά τηνκρίσητηςΕπιτροπής,μεβάσητονόμοκαιτιςαρχέςτου Διοικητικού Δικαίου,υποψήφιο.Η μη επιλογή τουαιτητή, δεν αποτελεί 'παράλειψη' με το νόημα της παραγράφου 1 τουΑρθρου 146." 35 Συμ^τεραίλχται απότα πιο πάνωότι η θεραπεία αρ. 1του αιτητήείναιαπαράδεκτηκαιαπορρίπτεται. 40 Αλ-αφορικά με τη θεραπεία αρ. 2, για το λόγο που έχωήδη εκθέσει, η απόφαση της Αρχής να πληρώσει την κενή θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός) μεταθέτονταςκαι 1235 Πογιατζή;,Λ. Πετονσης v. Α.Η.Κ. (Αρ.1)
(1989)τοποθετώντας σ' αυτή τοενδιαφερόμενο μέρος Σ.Σοφοκλέους κηρύσσεται άκυρηκαι στερημένηοποιουδήποτε έ\Ύομουαπο τελέσματος. Έχω αποφύγεινα ασχοληθώ μετους άλλους λόγους πουο αιτητήςπροβάλλει γιατηνακύρωσητης επίδικηςαπόφασης, OL οποίοι σχετίζολται με τηναξιολόγηση τωνυποψηφίων, γιανα μηνεπηρεάσω μεοποιοδήποτετρόποτηνκαθ' ηςη αίτησηστην επανεξέτασητουθέματοςτηςπλήρωσης τηςθέσηςπουκενούται σαναποτέλεσμα της απόφασηςμου. 5 10 Η θεραπείααρ.2 επιτυγχάνει στο βαθμόπουαναφέρωπιο πάνω. Δεν κάμνωοποιαδήποτεδιαταγήαναφορικάμεταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει ενμέρειχωρίςέςοδα. 15