3 ΑΛΑ. 27 Μαΐου, 1989 [ΣΤΥΛ1ΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣ Γ. ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΥΙ ΙΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Καθ'ών η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.17S/76) 5 Κατάργηση Δίκης — Α\·άκληση διοικητικής πράξεως — Λεν επιφέρει κατάργηση δίκης, εάνκατά τηνδιάρκεια τηςισχύος τηςπαριίχθησαν απο τελέσματα,πον ζημιώνουν τον αιτηχή— ΤοΔικαστήριο δεν εξετάζειτη\' έκταση τωνζημιών, αλλάερεχη-άαν εκπρώνις όψεωςπαραμέ\·ει ζημία ή βλάβη, πον δε\'εξαϊχίφΰηκε από την ανάκ).ηση. Πλάνη περί ταπράγματα — //αράλείγ/ηδιεξαγωγής τηςδέουσας έρευνας — Στη συγκεκριμένη περίπτωση οδήγησεσεπλάνηπερί τα πράγματα. \ο 15 20 Οαιτητήςυπέστησοβαρέςσωματικέςβλάβεςκατάτηνδιάρκειαεργα σίαςτου. Υπέβαλε αίτησηγιαεπίδομασωματικήςβλάβηςκαιαναπηρία. ΤοΤμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων ζήτησε πληροφορίες απότην εται ρεία,στην οποίαεργαζότανο αιτητήςκατά τον χρόνο τουατυχήματος. Η τελευταίααπά\τησεότιο αιτητήςδενήτανμισθωτός,αλλάατποεργοδοτούμενος,πουείχε αναλάβειεργολαβικάτην διεκπεραίωση συγκεκρι μένουέργου. Χωρίς άλληέρευναηαίτησηγιατοεπίδομααπερρίφθη. Ο αιτητήςυπέβαλε ιεραρχικήπροσφυγή. Ο Υπουργός τηναπέρριψε. ΜετάτηνκαταχώρησητηςΑιτήσεως Ακυρώσεως ηεπίδικηαπόφαση ανακλήθηκε.ΤοΑνώτατο Δικαστήριο έκρινεότιηανάκλησηδενείχεεξα λείψει τιςζημιογόνες συνέπειες τηςπράξεως. 1237 Πάλλουρας ν.Δημοκρατίας (i939) Έτσι προχώρησε και ακύρωσε την πράξη,γιατί στην συγκεκριμένη περίπτωσηδεν έγινεηδέουσα,έρευνα,μεαποτέλεσμα τηνπλάνηπερίτα πράγματα. Η επίδικη απόφαση ακυραη-εται με ΑΚ100 έξοδα υπέρ τον αιτονντος. 5 Αναφερόμενΐ] υπόθεση: 10 Papadopoulos v.Republic (19S9) 3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου καθ'ου η αίτηση με την οποία απόρριψε ιεραρχική προσφυγή του αιτητήκαι απο φάσισε ότι ο αιτητής δεν ήταν τον ουσιώδη χρόνο του ατυχή ματος μισθωτός. 20 Λ. Πονγιουρος, γιατον Αιτητη. Π. Κληρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', γιατους Καθ' U)vηαίτηση. 25 ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής μετηνπροσφυγήαυτήζητάτηνακύρωσητΐ]ς απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ο "Υπουργός"), με τηνοποίααπόρριψε ιεραρχικήπροσφυγή του και αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν ήταν τον ουσιώδη χρόνο του 30 ατυχήματος - στις 28 Ιανουαρίου,1976 -μισθωτός. Ηπροσφυγή αυτήκαταχωρήθηκεεπέτειο αποφράδας μέρας καιείχεμακρά,μάλλονπεριπετειώδηδιαδικασίαΚαταχωρήθηκε στις 15 Ιουλίου,
- Ηόληακροαματικήδιαδικασία συμπληρώθηκε και απόφαση επιφυλάχθηκε στις 11 Μαΐου,
- Ο Δικαστής τουΔικαστηρίου,οοποίος επιλήφθηκετηςυπόθεσης, αψυπηρετησε. Ο φάκελος του Δικαστηρίου δεν ανευρίσκετο από τηγραμματείαγια νατεθεί ενώπιον άλλου Δικαστή,παρά τις οχλήσεις του δικηγόρου του αιτητή, γιατί είχε φαίνεται τοποθετηθεί μετά την αφυπηρέτηση του Δικαστή εκείνου σε λανθασμένη θέση.Το 1987 τέθηκε ενώπιον του τότε Προέδρου τουΔικαστηρίου.Οι δικηγόροιδήλωσαν,όπωςημαρτυρίαπου 1238 35 υ 3 ΑΛΛ. 5 10 Γιάλλουρος ν.Αημοκρατίας Γτυλιανίδης, Λ λήφθηκεαπότον προηγούμενο Δικαστήθεωρηθεί ως μαρτυρία που δόθηκε ενώπιον του Προέδρου. Ζητήθηκαν όμως οδηγίες γιασυμπληρωματικές γραπτέςαγορεύσεις. Πριντηνκαταχώρι ση των συμπληρωματικών γραπτών αγορεύσεων, ο τότε Πρόεδρος του Δικαστηρίου αφυπηρέτησε και έτσι τελικά ανά λαβατηνυπόθεση. Οι δικηγόροι των μερών δήλωσαν ότι ημαρτυρίαπουδόθη κεενώπιοντουπρώτουΔικαστήναθεωρηθεί ωςμαρτυρίαενώπιόν μου καιόπουυπάρχεισύγκρουση μαρτυρίαςνααποφασι στείυπέρτουαιτητή. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι:- 15 20 Ο αιτητής - πρόσφυγας από την Αμμόχωστο - στις 28 Ιανουαρίου, 1976, απασχολείτο με το κόψιμο κλαδιών δένδρων καιμεάλληπαρόμοιαςφύσηςεργασίαστονπερίβολοτουπρώην εργοστασίου της "ΚΟΚΑ-ΚΟΛΑ" της εταιρείας "Αδελφοί Λανίτη Λτδ.". Κατάτηδιάρκειατης απασχόληση:;αυτής έπαθε ατύχημαμεσυνέπειασοβαρέςσωματικές βλάβες. 25 Ήταν ασφαλισμένος τουΤαμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με βάση το Νόμο που ίσχυε την περίοδο εκείνη - τον περί Κοινωνικοί Ασφαλίσεων Νόμον του 1972 (Αρ. 106/72), (ο "Νόμος"). 30 Αποτάθηκε στο Ταμείο για παροχή επιδόματος σωματικής βλάβηςκαιαναπηρίας. Ο αιτητήςζήτησε τις παροχέςγιαεπαγ γελματικές βλάβες,γιατίήτανστον ουσιώδηχρόνο τουατύχηματος μισθωτός τηςπιοπάνωεταιρείας. 35 40 Στις 30Μαρτίου, 1976, το Επαρχιακό ΓραφείοΕργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων ειδοποίησε την εταιρεία "Αδελφοί ΑανίτηΛτδ."σχετικά. ΤηνίδιαημερομηνίαοΓενικός Διευθυντής τηςεταιρείαςαπάτησεότιοαιτητήςδενήτανμέλοςτουπρακοπικού της εταιοείας,αλλά είχε κληθεί έκτακταγιατο κλάδευμα ορισμένων δένδρων στην αυλή του εργοστασίου στη Λεμεσό, εργολαβικά. Τοεπίδομασωματικήςβλάβηςκαιηπαροχήλόγωαναπηρίας ζητήθηκεαπότοναιτητήμεβάσηταΑρθρα29και30τουΝόμου. 1239 Στυλιανίδης,Λ Γιάλλουρος ν.Δημοκρατία;
(1989)Γιαναγίνουνπαροχέςείναιαναγκαίαπροϋπόθεσηοαιτητής ναείναι μισθωτός. "'Μισθωτός' σημαίνει πρόσωπον ασκούν οιανδήποτε ασφαλιστέαν απασχόλησιν εκ των καθοριζομένων εν τω Μέρει ΙτουΠρώτουΠίνακος."- (Αρθρο2 τουΝόμου). 5 Ασφαλιστέα απασχόληση, με την πρώτη παράγραφο του ΠρώτουΠίνακατουΑρθρου3(α), είναι:10 "
- Απασχόλησις εν Κύπρω προσώπου τινός δυνάμει συμβάσεως εργασίας ήμαθητείαςήυπό τοιαύταςπεριστά σειςεξ' ωνδύναταινασυναχθήύπαρξιςσχέσεωςεργοδότου και εργοδοτουμένου, περιλαμβανομένης της απασχολήσεως εντηυπηρεσίατηςΔημοκρατίας." 15 Επειδή προέκυψε ζήτημα εάν ο αιτητής ήταν μισθωτός, ο Διευθυντής διόρισε Εξεταστή Απαιτήσεων. Οαιτητήςειδοποιήθηκεστις6Απριλίου, 1976,ότιτοαίτημα τουαπορρίφθηκε,γιατίκατάτον ουσιώδηχρόνοκαιτόποδεν εργαζότανως μισθωτός αλλά αυτοεργοδοτούμενος. Ο δικηγόρος του αιτητή,στις 13Απριλίου, 1976, πρόσβαλε την απόφασητου Εξεταστή Απαιτήσεων με γραπτή αίτηση ιεραρχική προσφυγή - στον Υπουργό, πρόδηλα με βάση το Αρθρο62τουΝόμου. ΗαπόφασητουΥπουργούκοινοποιήθηκεστοδικηγόροτου αιτητήμεεπιστολή7Μαίου,1976,στην οποίααναφέρονται:- 20 25 30 "Ο Εντιμος κ. Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων,λαβώνυπ'όψιν όλατασυναφήμετηνυπόθεσιν του πελάτου σας γεγονότα απέρριψε την προς αυτόν γενομένην προσφυγήνκαθ' ότιη προςτονπελάτηνσαςκοι- 35 νοποιηθείσααπόφασίςημερομ.6.4.76,ορθώςελήφθηκαιδεν δύναταινααναθεωρηθή." Ενώπιον του πρώτου Δικαστή κατάθεσαν, εκτός από τον αιτητή,τρεις μάρτυρες,αναφορικάμετις περιστάσεις απασχόλησης και τις σχέσεις εργοδότη και εργοδοτουμένου μεταξύ αιτητή και της εταιρείας "Αδελφοί ΑανίτηΛτδ.", και για τον 1240 40 3 ΑΛΛ. Γιάλλουρος ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. καθ' ου η αίτηση ο αντιπρόσωπος και/ή επιστάτης της ίδιας εταιρείας. 5 10 15 Σήμεραοδικηγόρος του καθ' ουη αίτησηδήλωσεότι ηπροσβαλλόμενηπράξηανακλήθηκεκαιως εκτούτου ηδίκηκαταρ γείται. Ο δικηγόρος τουαιτητήζήτησε τηνέκδοσηακυρωτικήςαπό φασης, ηοποία είναι αναγκαίαμε βάση την παράγραφο 6 του Αρθρου
- Στην Υπόθεση - Χρίστος Παπαδόπουλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας-
(1989)3 Α.ΑΔ. 973 επαναβεβαιώθηκε ότι στην Κύπρο, με βάση την παράγραφο 6 του Αρθρου 146, ακυρωτική απόφασητης προ σβαλλόμενης πράξης,απόφασης ήπαράλειψης, κάτω από την παράγραφο 4 του ίδιου Αρθρου, είναι αναγκαία προϋπόθεση για αξίωση εύλογης αποζημίωσης, ή άλλης θεραπείας αν δεν ικανοποιηθεί ηαξίωση τουαιτητήαπότη Διοίκηση. 20 25 30 35 40 Στην πιο πάνω υπόθεση η Ολομέλεια αποφάσισε ότι, ανε ξάρτητα από την ανάκληση της διοικητικής πράξης ή απόφα σης, αν στην διάρκεια της ισχύος παρήχθησαν αποτελέσματα πουζημιώνουν τον αιτητήπουδεναντιμετωπίσθηκανήεξαλείφθηκανμε την ανάκληση, ηπροσφυγή πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση, για να μπορεί ο αιτητής με βάση την παράγραφο 6 να ζητήσει αποζημίωση. Το δικαστήριο δεν εξετάζει την έκταση των ζημιών,αλλά ερευ νά αν εκ πρώτης όψεως παραμένειζημίαήβλάβη, ηοποίαδεν εξαλείφθηκε από την ανάκληση, για να αποφασίσει αν η δίκη καταργείταιή συνεχίζεται. Έχοντας υπόψη μου τη φύση της απόφασηςπου προσβάλ λεται, τα περιστατικά της υπόθεσης και όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, ευρίσκω ότι η ανακλητικήπράξηδενκαταργείτηδίκη στην παρούσα υπόθεση και ο αιτητής δικαιούται σε απόφαση τουΔικαστηρίου. Από τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης και της μαρτυρίας που δόθηκε,κατάληξα στο συμπέ ρασμα ότι η έρευνα δεν ήταν ηπρέπουσα. Περιορίστηκε μόνο στην επιστολή του διευθυντή της εταιρείας, ο οποίος είχε 1241 Χτυλιανίόης,Λ Γιάλλουρος ν.Δημοκρατίας
(1989)λόγους -αστική ευθύνηκ.λπ;.-ναδηλώσει ότι ο αιτητήςδεν ήτανμισθωτόςστηνυπηρεσίατους.Ηέλλειψηπρέπουσαςέρευ νας οδήγησε σε απόφασηπουπάσχειαπό πλάνηγιατα πράγ ματα.Περαιτέρωη αιτιολογίαείναιελαττωματική. 5 Για τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή επιτυγχάλΈΐ καιη προσβαλλόμενηαπόφασηακυρώνεται. Κάτωαπότιςπεριστάσειςτηςυπόθεσης, οκαθ'ουηαίτηση ναπληρώσει£100.- έναλτιτωνεξόδιοντουαιτητή. 10 Η προσβα?Λόμε\7} απόφα ση ακυρώνεται με £100.ένανα εξόδωντοναιν]τή. 1242