3 ΑΛΛ. 29Μαΐου, 19S9 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Α/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΟΔΕΓΓΟΣ ΠΓΓ2ΙΛΛΟΣ. ΑΡΧΗΓΟΣ ΚΟΜΜΑΤΟΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, Αιτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ών η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 760/88) 5 Πράξεις ή αποφάσεις εν τηε\ΛΌία τον Αρθρου 146.1 τον Συντάγματος — Πράξη στενάσυνδεδεμένημεέναρξη δικαστικής διαδικασίας—Δεν υπό κειται στον ακυρωτικό έλεγχο— Τροχαίο ατύχημα — Αστννομιχή έρενra — Συμπέρασμα αστυνομίας ότι ο αιτών ήταν ο μόνος νπεί$ινος — Δεν μπορεί ναπροοβλφεί με Αίτηση Ακνρίόσείνς. Εκτελεστή Πράξη—Βεβαιωτική πράξη—Αναφορά στη\·ομολογία — Ποία πράξη θεωρείταιβεβαιωτική. ]Q ]5 20 Εκτελεστή πράξη — Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα — Αναφορά στη νομολογία —Δε\' υπόκειται σεΑίτηση Ακυρώσεως. Πράξεις ή αποφάσεις εν τη έννοια του άρθρου 146 τον Σχτντάγματος — Τροχαίο ατίτχημα—Αξίωση να εξεταστεί τοπαράπονο τουevoc οδηγού ενώπιον τον δικηγόρου τον και τον πολιτικού τον μηχανικού—Αξίωση όπίυς ηΑστνχνμία δώσει στον αιτούντα ταονόματα όλων των υπευθύ νων τον δνστνχήματος, οι εν λ&/ωαξιώσεις δεν μπορούν να επιδιω χθούν με Αίτηση Ακνρώσεως. Οαιτώνενεπλάκησεοδικόατύχημα.Ηαστυνομίαερεύνησετηνυπό θεσηκαικατέληξεστο συμπέρασμαπως ο αιτώνήταν ο μόνος υπεύθυ νος.Οαιτώνδιαμαρτυρήθηκε.ΟΑρχηγόςΑστυνομίαςαπέρριψετηδια μαρτυρία του αιτούντος. Ως αποτέλεσμα ο αιτών κατεχώρησε την 1243 Πίΐσιλλο;ν.Υπ.Εσωτερικώνκ.ά.
(1989)παρούσαΑίτηση Ακυρώσεως. ΗΑίτησηΑκυρώσεωςαπερρίςφη. Οιλόγοιτηςαπορρίψεωςπροκύ πτουναπόταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματα. 5 Η Αίτηση Ακνρώσεως απορρί πτεταιμε£75έξοδαεναχτίοντον αιτούντος. 10 Αναφερόιιενες υποθέσεις: Xenophontosv.Republic,2R.S.C.C.89, Pitsillos v. RepuWc
(1985)3 CLR. 21, 15 Papadcmetriou v.Republic
(1974)3 CLR. 28, Ioannou v. CommanderofPolice
(1974)3 CLR. 504. Pieri v. Republic(19S3) 3 CLR. 1054, 20 HadjiPonayiv. MunicipalCommitteeofNicosia
(1974)3 CLR. 366, Economides v. RepublicQ9S0) 3CLR. 219, 25 Kyprianidesv. Republic
(1982)3CLR. 611, Pitsillosv. Republic
(1985)3 CLR.
- Προσίρυγή. 30 Πςοσφυγήενα\πίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή ότι ευθύνεται για το τροχαίο δυστύχημα που έγινε σης 26.6.1988στο δρόμο Πλατανιστάσας Λευκωσίας, 35 Ο αιτητήςπαρουσιάστηκεαυτοπροσώπως. Μ Φλωρέντζος, Ανώτερος Δικηγόρος της Δηιχοκρατίας,για τους Καθ'ωνηαίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Ο αιτη- 1244 40 3 ΑΛΛ. Πίτσιλλος ν.Υπ. Εσωτερικών κ.ά. Σαββίδης,Δ. τής μετηνπαρούσαπροσφυγήζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιο κάτω θεραπεία:5 (α)Απόφαση τουΔικαστηρίου ότιη απόφασητων καθ' ωνη αίτηση όπως κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή τους ημερομηνίας 27/8/1988ότι ευθύνεται ο αιτητής για τοτροχαίοδυστύχημαημερομηνίας26/6/1988 στο δρόμο Πλατανιστάσας - Λευκωσίαςείναι άκυρη,παράνομηκαι αντισυνταγματική. 10 (β) ΑπόφασητουΔικαστηρίου όπωςεξετασθεί τοπαράπονο τουαιτητήσχετικά μετοπιοπάνωδυστύχημα,παρουσία του καιπαρουσίατου δικηγόρου του καιτου Πολιτικού Μηχανικούτουκαι ετοιμαστούν τασχετικά σχέδια. 15 (γ) Απόφασηκαι/ή διάταγμαόπωςδοθούνταονόματαόλων των υπευθύνων γιατο δυστύχημα στον αιτητήσύμφωνα με επιστολή του ημερομηνίας29/6/
- 20 25 30 35 40 Ταγεγονότατηςυπόθεσης έχουνσεσυντομίαωςακολούθως:Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής HC
- Στις27/6/19S8ενώοαιτητήςοδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο στο δρόμο Πλατανιστάσας-Λευκωσίας, ενεπλάκη σε τροχαίο δυστύχημα με το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφήςΡΡ
- ΗΑστυνομία ειδοποιήθηκε σχετικά,καιπήγε επί τόπουτην ίδιαμέρα,όπου ο αστυφύλακαςΣ.Μέρδης στην παρουσίατουαιτητήκαιτουοδηγούτουάλλουοχήματοςέκαμε τις αναγκαίες καταμετρήσεις και ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγράμμα,αντίγραφο του οποίου έχει επισυναφθεί την ένσταση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ως Παράρτημα Α. Ο αιτητής και ο άλλος οδηγός συμφώνησαν με τιςκαταμετρή σεις του αστυφύλακακαι έβαλαντην υπογραφήτους στο προ σχέδιο πουετοίμασε οαστυφύλακαςΜέρδης.Μεβάσητοπρόχειρο σχεδιάγραμμα ο αστυφύλακας Μέρδης ετοίμασε κανονι κό σχεδιάγραμμα (Παράρτημα"Β" στην ένσταση). Από την εξέταση του δυστυχήματος η αστυνομία κατάληξε στο συμπέρασμα πως για το δυστύχημα ευθυνόταν ο αιτητής και στις 29/6/1988,ο αιτητής κατηγορήθηκε γραπτώς από τον ίδιοαστυφύλακα,αφούτουεπιστήθηκεηπροσοχήτουστοΝόμο. Ο αιτητήςσεαπάντησητηςγραπτήςκατηγορίας(Παράρτημα ' Τ ' 1245 Σαββίδη;,Δ. Πίτσιλλος ν. Υπ. Εσωτερικών κ.ά.
(1989)στη\' ένσταση) είπε; "Πο τούτα εν σου υπογράφωτίποτε",και αρλτίθηκεναυπογράψειτηναπάλτησήτου. Στη συνέχεια, ο αιτητής,την ίδια μέρα με επιστολή του στον Υπουργό Εσωτερικών (Παράρτημα"Δ" στην ένσταση) διαμαρτυρήθηκεγιατηστάσητηςΑστυνομίας,καταλογίζολταςευθύνηγιατο δυστύχημα,στονοδηγότουΡΡ
- Ηεπιστολήτουαιτητήπαραλή φθηκεστοΥπουργείο Εσωτερικώνστις 11/7/1988καιο Υπουργός Εσωτερικώνγνώρισε λήψητηςεπιστολήςτουαιτητήγνωστοποιώ ντας του ότι το θέμα παραπέμφθηκελόγω αρμοδιότητας στον Αρχηγό τηςΑστυνομίας γιαεξέτασηκαιενημέρωσητουσχτητή. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, στον οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση από τον Υπουργό Εσωτερικών, έδωσε οδηγίες στον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας να διερευνήσει την υπόθεση. Ο τελευταίος αφού εξέτασε όλα τα στοιχεία που είχε μπροστά του, απάΛτησε στον αιτητή με επιστολή του ημερομηνίας 27/8/19S8το»περιεχόμενο τηςοποίαςέχειor εξής:- 5 10 15 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 29/6/1988 20 προςτονΈντιμοΥπουργό Εσωτερικών,ωςκαιστηναπαντη τική επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών Αρ. Φσκ. 970/59/44, ημερομηνίας28/7/1988 καισαςπληροφορίαότι το δυστύχημα εξετάστηκε και βάσειτηςυπάρχουσας μαρτυρίας, ευθύνεστε γιατοδυστύχημα,γι1 αυτόκαιθαπροσαχθείτεστο 25 δικαστήριο.
- Εάνεπιθυμείτε να ε(τοδιασθείτε με Αστυνομική Έκθεση, δύνασθενααπευθυνθείτεστονΑρχηγόΑστυνομίας,αφούυπο βάλετεαίτησηκαικαταβά?χτετανενομισμένα τέλητων£8.-". 30 ' Σαν συνέπεια τηςπιοπάνωεπιστολής οαιτητήςκαταχώρισε την παρούσαπροσφυγή. Στηναίτησητουοαιτητήςδεναναφέρεισεποιανομικάσημεία στηρίζεται η προσφυγή του. Ο δικηγόρος των καθ* ων η αίτηση,στην ένσταση του ήγειρε προδικαστικήένσταση πως ηπροσβαλλόμενη πράξη και/ήαπό φαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στην έννοια τουΑρθρου 146 του Συντάγματος. 1246 35 40 3 ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πίτσιλλος ν. Υπ. Εσωτερικών κ.ά. Σαββίδης, Δ. Εν όψει του γεγονότος ότι, ανηπροδικαστικήένσταση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση πετΰγχανε η προσφυγή θα απορρίπτετο,αποφάσισαναεξετάσωπροδικαστικάτην ένστα σηπρινπροχωρήσω στην εξέτασητηςουσίαςτηςπροσφυγής.Ο αιτητήςκαιοι καθ'ων ηαίτησηκαταχώρισανγραπτέςαγορεύ σεις στις οποίες ασχολήθηκαν όχι μονάχα με το προδικαστικό θέμααλλάκαιτην ουσίατης απαίτησηςτουαιτητή. Κατά την ακρόαση, πάνω στην προδικαστική ένσταση, ο αιτητής ισχυρίστηκε πωςηπροσβαλλόμενη πράξηείναιεκτελε στή πράξη σύμφωνα με το Αρθρο 146 του Συντάγματος γιατί αποτείνει άρνηση της αρμόδιας Αρχής να εξετάσειπαράπονο που υποβλήθηκε σχετικά με το τροχαίο δυστύχημα πουαναφέ ρεται στην υπόθεση. Πρόσθεσε επίσης πως ο ισχυρισμός των καθ' ων ηαίτηση ότι έκαμαντηδέουσα έρευνα είλ'αι αναληθής γιατίκαμιά έρευνα δεν έκαμανσχετικά μετην καταγγελίατου. Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση, σευποστήριξη της ένστα σης τουπως ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηδεναποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξημέσαστηνέννοιατουΑρθρου 146 του Συντάγματος,ισχυρίστηκε, στηγραπτήτουαγόρευση,πως:(α) Η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι πράξη στενά συνδεδεμένη με την άσκηση δικαστικής εξουσίας γιατί είχε σαν σχοπό της την προσαγωγή του αιτητή στο Δικαστήριο σύμφωνα με τη μαρτυρία που υπήρχε αφού προηγήθηκε αστυνομική έρευνα. Σαν τέτοια, η προσβαλλόμενη απόφασηδεν μπορεί να τύχει του ακυρωτικού ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέσα στην έννοια τουΑρθρου 146 τουΣυντάγματος. (β) Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηείναιβεβαιωτική της προηγούμενης απόφασηςπουλήφθηκε στις29/6/1988, σύμφωνα μετην οποίαο αιτητήςκατηγορήθηκεγραπτώς ότιευθύνεταιγιατοδυστύχημα. Σαντέτοιαστερείται εκτε λεστού χαρακτήρα γιατί εκδόθηκε χωρίς νέα, μετά την έκδοση της αρχικής πράξης,πραγματική έρευνα και δεν παράγει,γιατούτο,νέαέννομααποτελέσματα. (γ) Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω η επιστολή με ημερομηνία 27/8/1988 τωνκαθων ηαίτησηαποτελεί έγγραφοπληρο φοριακού χαρακτήρα και γι' αυτό δεν είναι εκτελεστή 1247 Σαββίδη;.Δ. Πίτσιλλος ν.Υπ. Εσωτερικών κ.ά.
(1989)διοικητικήπράξη. Ο αιτητής δεν πρόταξε κανένα νομικό επιχείρημα σε απά ντηση των πιοπάνωισχυρισμών αλλάαπλώς περιορίστηκε σε ισχυρισμούς ότι ηΑστυνομία δεν έπραξε το καθήκοντης, ότι 5 δεν έκαμετηδέουσα έρευνα καιότι οι ενέργειες τηςσκόπευαν νακαλύψουν τον αστυφύλακαπου εξέτασε την υπόθεσηκαιο οποίος κατά τον ισχυρισμό του αιτητήτυγχάνει συγγενής του άλλου οδηγούοοποίοςενεπλάκηστοδυστύχημα.Τέλος,άγνω στο γιαποιο λόγο,πρόταξετον ισχυρισμό ότι έχειήδη ετοιμά- 10 σειπροσφυγήστοΣυμβούλιοτηςΕυρώπηςγιαναδικαιωθεί. Θα προχωρήσω στην εξέταση του πρώτου ισχυρισμού του δικηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτησηότιη επίδικη πράξηκαι/ή από φαση δεν εμπίπτει μέσα στις πρόνοιες του Αρθρου 146 του Συντάγματος. Σύμφωνα με το Αρθρο 4 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ. 155,κάθεαστυνομικός μπορεί ναδιερευνήσει τη διάπραξηοποιουδήποτε παραπτώματος. Επίσης κάθεαστυνομικός έχει καθήκον να ανακαλύπτει και να παρουσιάζει στο δικαστήριο, αδικοπραγούντες σύμφωνα με το Αρθρο 17 του ΠερίΑστυνομίας Νόμου,Κεφ.
- 15 20 ΗΑστυνομία στην προκειμένη περίπτωση ε\ΐργώντας μέσα 25 σταπλαίσιατων εξουσιών της καιτων καθηκό\τωντης, μόλις καταγγέλθηκε η πληροφορία για οδικό δυστύχημα, προέβηκε στην εξέταση των αιτιών που οδήγησαν στο δυστύχημα. Μετάπουηαστυνομίαεπισκέφθηκετη σκηνήτουδυσπτ/ήματος και στην παρουσίατουαιτητήκαιτου άλλου οδηγού,έκαμετις 30 αναγκαίες καταμετρήσεις και ετοίμασε πρόχειρο σ/έδιο στο οποίο συμφώνησαν και οι δυο ενδιαφερόμενοι στο δυστύχημα καιπροσυπόγραψαν, καιαφούηαστυνομίαάκουσετις ε/οδοχές και τωνδύοοδηγώνκατάληξεστο συμπέρασμαπωςτηνευθύνη γιατοδυστύχημα έφερεοαιτητήςκαιπροχώρησε νατουδιατυ- 35 πώσει κατηγορία για αμελές οδήγημα. Τα γεγονότα όπως τα βρήκε ηαστυνομία και τα συμπεράσματα στα οποίακατάληξε αναφέρονταιστηΣυνοπτικήΈκθεση τουαστυφύλακαΣ.Μέρδη πουαντίγραφοτηςεπισυνάφθηκεστηναγόρευσητουδικηγόρου τωνκαθ' ωνηαίτηση. 40 Με την απόφασητης αστυνομίας να προσάψει κατηγορία 1248 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Πίτσιλλος ν.Υπ. Εσωτερικών κ.ά. Σαββίδης,Δ. εναντίον οποιουδήποτεπροσώπουγιαοποιοδήποτεπαράπτω μαδεσημαίνειπωςτοπρόσωποπουκατηγορείταιείναιένοχο, γιατίσύμφωναμετονκανόνατεκμαίρεταιπωςοκατηγορούμε νος είναι αθώος μέχρις ότου αποδειχθεί η ενοχή του στο Δικαστήριο. Το μόνο αρμόδιο Σώμα να αποφανθεί για την ενοχήτου είναι τοΔικαστήριο αφούακούσει την εκδοχήτόσο τηςκατηγορούσαςΑρχήςόσοκαιτουκατηγορουμένου. Κατά συνέπεια ο αιτητήςθαμπορούσε την άρνηση τουγια ενοχή καιτονισχυρισμό τουγιαευθύνηοποιουδήποτεάλλουνα ταυποστηρίξει μπροστάστοδικαστήριοπουείναιτο^ιόνοαρμό διοσώμανααποφασίσεικαινααξιολογήσει γενικάτη μαρτυρία πουθατεθείενώπιοντουγιατηδιαμόρφωσητηςκρίσηςτου. Μεταπιοπάνω έχωκαταλήξειστο συμπέρασμαπωςη επί δικηαπόφασητωνκαθ' ων η αίτησηείναιπράξηστενά συνδε δεμένη μετηνάσκησηδικαστικής εξουσίας καικατά συνέπεια δενείναιπράξηεκτελεστή καιδενμπορεί νατύχει του ακυρω τικού ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέσα στην έλ'νοια τουΑρθρου 146του Συντάγματος. Σχετικά με το θέμα αυτό,στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείαςτης Ελλάδας (1929-1959)στη σελίδα 230 αναφέοονταιταπιοκάτω:- 25 30 'Της αρμοδιότητας του Συμβουλίου Επικρατείας εξαιρούλται ου μόνον αι πράξεις αι προερχόμεναι εξ οργάνου ε\τεταγμένου ειςτηνδικαστικήνεξουσίαν,αλλάκαιαιπρά ξεις, αίτινες,απορρέουσι εξ οργάνων διοικητικών, αφορώσιν εις τηνεύρυθμον λειτουργίαν καιαπονομήντης δικαιο σύνης καισυνδέονται προςτηνάσκησιν τηςδικαστικήςλει τουργίαςτηςΠολιτείας." 35 Σχετική αναφοράμπορεί να γίνει και στον Κυριακόπουλο "Διοικητικόν Ελληνικόν Δίκαιον", 4η έκδοση,Τόμος Τ " στις σελίδες91και
- 40 Σχετικές με το θέμα αυτό είναι ηαπόφασητου Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Xenophontos ν. TheRepublic! R.S.C.C.89στιςσελίδες92,93καθώςκαιηαπό φασητουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπόθεσηPitsillosv. The Republic
(1985)3C.L.R. 21 στησελίδα26. 1249 Σαββίδης,Λ. Πίτσιλλος ν.Υπ. Εσωτερικών κ,ά.
(1989)Παρόλο που με το πιο πάνωεύρημα μου καιτηναποδοχή του πρώτου προδικαστικού ισχυρισμού του δικηγόρου των καθ'ωνηαίτησηηπροσφυγήπρέπεινααπορριφθεί, θαπροχω ρήσωναεξετάσωσεσυντομίατουςά)λουςδυοπροδικαστικούς ισχυρισμούς τουδικηγόρουτων καθ' ωνη αίτηση. 5 Μετησυμπλήρωση τηςέρευναςτηςΑστυνομίας γιατααίτια τουδυστυχήματοςκαιτηναπόφασηπουλήφθηκεστις29/6/1988 να διατυπωθείκατηγορίαεναντίον τουαιτητήγιααμελέςοδή γηματοανακριτικόέργοτηςΑστυνομίας είχεσυμπληρωθεί. 10 Αν υποθέσουμε πως ηαπόφασηαυτήήταν εκτελεστή, που για τους λόγους που εξέθεσα πιο πάνω δεν την θεωρώ σαν τέτοια,ηαπαντητικήεπιστολήτωνκαθ' ωνη αίτησηημερομη νίας27/8/1988 στον αιτητή,δενπεριέχει κανένανέο στοιχείο ή 15 είναιαποτέλεσμανέαςπραγματικήςέρευναςγύρωαπόταπερι στατικά του δυστυχήματος, αλλά απλώς βεβαιώνει τηνπροη γούμενηαπόφασητης29/6/1988, ότιοαιτητήςευθύνεταιγιατο δυστύχημακαιτου προσά(ρθηκεσχετικήκατηγορία.Τηνεγκυ ρότητατης απόφασηςαυτήςο αιτητήςδενπρόσβαλε μέσα στα 20 χρονικάόριατων 75ημερώνπουπρονοεί το Σύνταγμα. Σχετικά με την εκτελεστότητα βεβαιωτικής πράξεως, στον Κυριακόπουλο "Διοικητικόν Ελληνικύν Δίκαιον",4η Έκδοση, Τόμος "Γ",στιςσελίδες94 και96αναφέρονται ταπιοκάτω:25 "Αντιθέτως, δενείναιεκτελεοταί και,επομένως,δενπροσβάλλονται δι' αιτήσεωςακυρώσεως αιεξής πράξεις: (θ)Αι βεβαιωτικοίπράξεις,ήτοιεκείναι.δι' ωνβεβαιούται ήεπαναλα(_ιβάνεταιτο περιεχόμενον απλώς προγελΈστέρας εκτελεστής πράξεωςκαιδηλούται ούτως ηεμμολητηςδιοι κήσεως εις αυτήν.Αι βεβαιωτικοί πράξειςστερούνται εκτε λεστού χαρακτήρος,διότι εξεδόθησαν άνευ νέας, μετά την 35 έκδοσιν τηςαρχικήςπράξεως,πραγματικήςερεύνης καιδεν παράγουσιδιάτούτονέαέννομααποτελέσματα." Χρήσιμηαναφοράστην πιο πάνωνομική αρχή μπορεί να γίνειστιςπιοκάτωαποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίουτης 40 Κύπρου,στιςοποίεςυιοθετήθηκεη αρχή αυτή: Papademetriou v. The Republic
(1974)3 C.L.R. 28* Ioannou v. The 1250 3 ΑΛΛ Πίτσιλλοςν.Υπ. Εσωτερικών κ.ά. Σαββίδη;,Δ. Commander of Police
(1974)3 C.L.R. 504" Pieri v. The Republic
(1983)3CLR. 1054. Ανεξάρτητα μεταπιοπάνω,ηεπιστολήτωνκαθ' ωνηαίτηση ημερομηνίας 27/S/1988,μπορεί να θεωρηθεί ως πληροφοριακού χαρακτήραγιατίμ' αυτήοικαθ'ων ηαίτησηπληροφορούσαντον αιτητή ότι ευθύνεται για το όυστι;χημα που συνέβηκε στις 26/6/1988καιότιμεβάσητηνυπάρχουσαμαρτυρίαθαπροσαχθεί στοΔικαστήριο.Σανπράξηπληροφοριακούχαρακτήραδενμπο ρεί να θεωρηθεί εκτελεστήδιοικητική πράξηκαι κατά συνέπεια δενμπορείνα αποτελέσει α\τυ(είμενο προσφυγής.Χρήσμιηανα φορά στο χαρακτήραπληροφοριακώνπράξειον μπορεί ναγίνει στον Κυριακόπουλο (πιο πάνω) στις σελίδες 94 και 95 όπου μεταξύτων πράξεωνπουΟαορού^οίισαν\ιηεκτελεστέςκαικατά συνέπειαocvιιπορουν·ναπρρσβ>ηθούνjίεαίτησηακύοοχτηςαναςρέρονιαι'"Αι πράξεις,ενοιςπεριέχονται απλώςαπόψεις ή πληροίμχηαι τηςδιοικήσει^ επίτινόςζητήματος/*. Σχετικές |ΐε το θέμα αυιό είναι και οι αποφάσεις του ΑνωτάτουΔικαστηρίουτηςΚύπρουστιςΐΐτοθέσεις: HsdjiPanayi ν, Municipzi CatvxvtteG of Nicosia
(1974)3 C.L.R. 366* Economies r.TheRepublic
(1980)3CLR. 219"Kyprianides v. The Rvpu&Jc
(1982)3 CLR. 611· ΠίτσιΜον και Κυπριακής Δη;ι<Κ(ρατία$(1%5) 3C.L.R.2811. Ύστερα απ' όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα παις η προδικαστική ένσταση των καθ' ων ηαίτηση επιτυγχάνει. Πριν τελειώσω θα ήθελα να ασχοληθώ σε συντομία με τις θεραπείεςπουζητάοαιτητήςμετιςπαραγράφους(β)και(γ)της προσφυγής. Όπωςανάφεραπιοπάνωκανένανομικόσημείοδενπρόβαλεο αιτητήςπάνω στοοποίοναβασίζειτη θεραπείαπουζητά.Από το όλοπεριεχόμενο τωναγορεύσεωντουείναιφα\Έρήητάσηναζητά απότοΔικαστήριοαυτόναπροβείσεδίκη αναφορικάμετααίτια τουδυστυχήματοςκαινακατα>.ογίσει ευθυ\τ|γι*αυτόστον άλλο οδηγόήσετρίταπρόσωπα.ΜεάλλαλόγιαζητάαπότοΔικαστήριο αυτό να μετατραπεί από Διοικητικό δικαστήριο σε Ποινικό Δικαστήριογιανααποφανθείγιατηνενοχήήμήτουαιτητήήσε Πολιτικό Δικαστήριο για να του επιδικάσει αποζημιώσεις. Τα 1251 Σαββίδης,Δ. Πίτσιλλο;ν.Υπ. Εσωτερικών κ.ά.
(1989)όσααναφέρειστηναγόρευσητουείλ'αιστοιχείαπουμπορούσενα προβάλει για υπεράσπισητου στην ποινικήυπόθεση ήγια υπο στήριξηαπαίτησης τουγιααποζημίωσησεπολιτική αγωγή. Η θεραπείαπου ζητά με την παράγραφο (β)δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενοπροσφυγήςκαιούτεέχειδείξει οποιοδή ποτε νομικό λόγο για υποστήριξη του αιτήματος του αυτού. Η Αστυνομία έκαμε τη δέουσα έρευνα για τις συνθήκες του δυστυχήματοςστηνπαρουσίατου,ετοίμασεπρόχειροσχέδιοπου ναδείχνει όλες τις αναγκαίεςκαταμετρήσειςκαιτο σχέδιο αυτό το προσυπόγραψεκαιο ίδιος. Κανέναςδεντουστερείτοδικαί ωμανακάμειεπιτόπιαεξέτασηαπότονΠολιτικότουΜηχανικό ήτο δικηγόροτουούτε ναπροσβάλει τηνορθότητατου σχεδίου ήτων ισχυρισμών τηςΑστυνομίας στηνΠοινικήΔιαδικασίαπου θα αντιμετωπίσει ή οποιαδήποτε Πολιτική Διαδικασία που θα ακολουθήσει. 5 10 Όσοναφοράτηθεραπείαπουζητάμετηνπαράγραφο(γ),σχε τικήαπάντησητου έχει δοθεί μετην επιστολή του Αστυνομικού Διευθυντή Αευκωσίας ημερομηλ'ίας 29/6/1988,στην οποία αναφέρεταιπωςμπορείναεφοδιασθείμεσχετικήΑστυνομική Έκθε σηανκαταβάλειτανενομισμένα τέλητωνΛΚ8.-. Η απαίτηση γιακαταβολήτων τελών αυτώνστηρίζεται στην ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφη^ιερίδα της Δημοκρατίαςτης5ηςΔεκεμβρίου.1986,στηνοποίακαθορίζονται τατέληπουπρέπεινα καταβάλλο\ταιγιατηνπαροχήαστυνομι κών εκθέσεων που σχετίζονται με αυτοκινητικάδυστυχήματα. Την εγκυρότητα της ανακοίνωσης αυτής δεν έχει προσβάλει ο αιτητής. 15 20 25 30 Έτσι καταλήγωστο συμπέρασμα πωςοι θεραπείεςπουζητά μετις παραγράφους (β)και(γ)είναινομικάαβάσιμεςκαιπρέπει να απορριφθούν. lav αποτέλεσμαηπροσφυγήαπορρίπτεται μεΛΚ75.-έναντι εξόδων προςόφελοςτωνκαθ' ων ηαίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με ΛΚ75- έξοδα. 1252 40