clr/1989/1989_3_1297.pdf

(1986)3 CLR. 1637, loannidcsandAnother v.Cyprus Grain Commission

(1988)3 CLR. 1250, 1297 Λυμιώτης ν.Λ.Η.Κ.

(1989)Α\τωνίουν.Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου(19S9)3Α.Α.Δ.

1. Χριστοφήν.ΑρχιίςΗλεκτρισμούΚύπρου(Αρ.2)(19S9)3Α.Α.Δ.
2. Προσφυγή- 5 Προσφυγήεναντίοντη; απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρουμετηνοποίατοποθέτησετοενδιαφερόμενομέρος 1 στη θέσητουΑνώτερου ΒοηθούΔιευθυντή Παραγοτ/ής.καιπροή­ γαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3 στις θέσεις Διευθυ\τή 10 Υπηρεσιών Διευθύνσεως, Τεχνικές Υπηρεσίες και Βοηθού ΔιευθυντήΠαραγωγής(Λειτουργία) αντίστοιχα,αντίτουαιτητή. Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. 15 Α. Στυλιανίδον (6Μς). γιατηνΚαθ' ηςη αίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήαυτή οαιτητήςπροσβάλλειτηναπόφασητηςκαθ'ης η αίτηση Αρχής (που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν ''η Αρχή") για:- 20 (α) ΤηντοποθέτησητουΑνδρέαΕΐ'σταθιάδη(πουστησυνέ­ χειαθααναφέρεται σαν"ενδιαφερόμενομέρος 1") στη 25 θέση του Ανώτερου Βοηθού ΔιευθυντήΠαραγωγής. ΚεντρικάΓραφεία,ΤμήμαΠαραγωγήςαντίνα προάξει τοναιτητήστηθέση αυτή. (β) Την προαγωγή του Ανδρέα Χαραλαμπίδη (που στη 30 συνέχειαθααναφέρεταισαν"ενδιαφερόμενομέρος 2") στηθέσηΔιευθυντήΥπηρεσιών Διευθύνσεως,Τεχνικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία,α\τί να μεταθέσει τον αιτητήστηθέσηαυτή,όπωςτοσχετικόαίτηματου. (γ) Την προαγωγή του Νίκου Χριστοδουλίδη (που στη συνέχεια θααναφέρεταισαν"ενδιαφερόμενομέρος 3") στη θέση Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής(Λειτουργία) αντί τουαιτητήκαι/ήαντίνα μεταθέσει ήτοποθετήσει τοναιτητήστηθέσηαυτή. Οαιτητής,επιπλέον, ζητάτιςπιοκάτωθεραπείες:1298 4 0 3 ΑΛΛ.
3. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται παράνομηκαιάκυρηηανάκλησητηςπροκήρυξηςαρ. 1/87 καιη νέαπροκήρυξηαριθμός 3/87 ημερομ.21.3.87 γιατη θέσηΑνώτερου ΒοηθούΔιευθυντήΠαραγωγής, Κεντρικά Γραφεία,ΤμήμαΠαραγωγήςόπουστηνπρώτηπροκήρυξη αόνοςυποψήφιοςήτανο αιτητής. 10 15 25 30 35 40 Σαββίδης,Δ.
4. ΔιακήρυξητουΔικαστηρίου ότιη άρνησηκαι/ή παράλει­ ψη της καθης ηαίτηση ναπροάξει τον αιτητή στηθέση Ανώτερου Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής, Κεντρικά Γραφεία, ΤμήμαΠαραγωγήςτηςΑρχήςβάσειτης ποοκήουξης αρ. 1/87 ημερομ. 10.1.87,όπου μόνος υποψήφιος ήτανοαιτητής,είναι άκυρη καιστερημέΛΤ| οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 5 20 Δυμιώτη; v.Α.Η.Κ. Σεμεταγενέστερο στάδιοοδικηγόροςτουαιτητήμεγραπτή ειδοποίησητουστοΔικαστήριο δήλωσε πωςαποσύρει τιςδύο τελευταίες θεραπείεςκαιέτσιδεθα ασχοληθώ μ'αυτές μια και δεναποτελούνπια αντικείμενο τηςποοσφυγής. Επίσης κατά την διάρκεια της ακρόασης ο δικηγόρος του αιτητή δήλωσε πως αποσύρει την προσφυγή του κατά του ενδιαφερόμενου μέρους 2, Ανδρέα Χαραλαμπίδη, και στη συνέχεια το μέρος της προσφυγής που αφορούσε τοενδιαφερόμενο μέρος αυτό απορρίφθηκε. Έτσι το τι παραμένει για εκδίκαση είναι η εγκυρότητα τηςτοποθέτησης τουενδιαφερό­ μενου μέρους 1 καιη προαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους 3 στις επίδικες θέσεις. Οι επίδικες θέσεις προκηρύχθηκαν από την Αρχή με Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων Αριθ. 3/87 που κυκλοφόρησε στις 21/3/19S
5. Ο αιτητής ήταν μεταξύ των υποψηφίων για προαγωγή στην πρώτη επίδικη θέση, δηλαδή τη θέση του Ανώτερου Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής στα Κεντρικά Γραφείατης Αρχήςκαιγια μετάθεσηστην τρίτη επίδικηθέση, δηλαδή τη θέση του Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής (Λειτουργία). Αφούόλεςοιπροκαταρκτικέςδιαδικασίεςγιατηνπλήρωση επίδικων θέσεων είχανσυμπληρωθεί ηΑρχήσε συνεδρία της που έλαβε χώρα στις 30/4/1987αποφάσισε την πλήρωση τηςπρώτης επίδικης θέσης μετην τοποθέτηση τουενδιαφερό- τ ω ν 1299 Σαββίδη;,Δ. Δνμιώτης v. Α.Η.Κ.

(1989)μενού μέρους 1 στη θέσηαυτήκαιτην πλήρωση τηςτρίτης επί­ δικηςθέσης μετην προαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους 3 στη θέση αυτή. Με την απόφασητης αυτήηΑρχήστην πραγματικό­ τητα υιοθέτησε τις σχετικές προτάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού, για την πλήρωση των θέσεων αυτών. 5 Τόσο στα πρακτικά των συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού που έλαβαν χώρα στις 25/4/19S7 και 28/4/1987 όσο και στα πρακτικά της 10 συνεδρίαςτηςΑρχής πουέλαβεχώραστις 30/4/1987καικατάτην οποίαλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση(πουβρίσκονταιμπροστάμου ως Τεκμήρια 3,4, 11 και 12) αναφέρεταιπως μεταξύ των στοι­ χείων πουέλαβανυπόψητόσοηΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή της Αρχής όσο καιηΑρχήσχετικά μετην πλήρωση τηςπρώτης επί15 δίκηςθέσης ήταν: "οι συστάσεις τουΔιευθυντή γιατην πλήρωση τηςπιο πάνωθέσης"καισχετικά μετηνπλήρίοση τηςτρίτηςεπί­ δικης θέσης ήταν: "OLσυστάσεις καιαπόψεις τουΔιευθυντήκαι. όπου κατά την κρίση της εθεώρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής". Αναφέρεται επίσης πως η 20 Αρχή έλαβε υπόψη και τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού, στην πρώτη περίπτωση, και τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Επιστημονικού Ποοσωπικού.στηδεύτεοηπεοίππυση. 25 Παρόλο που γίνεται αναφορά στα πρακτικά τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής όσο και της Αρχής για συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή ή/και άλλων Διεθυντών Υπηρεσιών της Αρχής εντούτοις οι συστάσεις και οι απόψεις αυτές δεν έχουν καταγραφείστα πρακτικάώστε η ορθότητα και η αιτιολογία της απόφασης να μπορεί να ελεγ­ χθεί. Είναι καθιερωμένη αρχή πως μια τέτοια παράλειψη όχι μονάχα καταστρατηγεί τις βασικές αρχές της χρηστής διοίκησης αλλά στερεί την απόφασηαπό ένα μέρος της αιτιολογίας της καθιστώντας με τον τρόπο αυτό αδύνατο το Δικαστικό έλεγχο (βλέπε σχετικά: Christodoulides and Another v. The Republic

(1986)3 CL.R. 1637, 1638-1639, loannides and Another v.Cyprus Grain Commission

(1988)3 CL.R. 1250, Αντωνίου v.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1989)3Α.Α.Δ. 597, Χριστοφή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.2)

(1989)3 1300 30 35 40 3 ΑΛΛ. Δυμιώτη; v.Α.Η.Κ. Σαββίδης,Δ. Α.Α.Δ. 796). 5 10 15 20 25 30 Πολύ ορθά η ευπαίδευτη δικηγόρος της Αρχής, κατά την ακρόαση της προσφυγής δήλωσε στο Δικαστήριο πως, σαν συνέπεια της παράλειψης τηςΑρχήςνακαταγράψειτις συστά­ σεις και απόψεις του Διευθυντή και των άλλων Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής και ύστερα από τις πρόσφατες ακυρω­ τικέςαποφάσειςτουΔικαστηρίου προαγωγώντηςΑρχήςμετα ίδια δεδομένα, δεν μπορούσε ναυποστηρίξει τις επίδικεςαποφάσεις της Αρχής. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω βρίσκω πως η παράλειψη της Αρχήςνακαταγράψει σταπρακτικάτις συστά­ σεις και απόψεις που εξέφρασαν ο Διευθυντής ή/και οι Διευθυντές Υπηρεσιών της Αρχής, είναι αρκετός λόγος για να ακυρώσω τις επίδικες πράξεις. Έτσι η απόφαση για την τοποθέτηση του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Ευσταθιάδη στη θέση Ανώτερου Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής στα Κεντρικά Γραφεία της Αρχής. Τμήμα Παραγωγής,καθώς και η προαγωγή του ενδιαφερόμε­ νου μέρους ΝίκουΧριστοδουλίδη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής(Λειτουργία), ακυρώνονται. Όσον αφοράτο μέρος της προσφυγής που στρεφόταν ενα­ ντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Χαραλαμπίδη στη θέση Διευθυντή Υπηρεσιών Διευθύνσεως, Τεχνικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, αυτό, όπως έχω ήδη αναφέρειπιο πάνω,έχειαπορριφθείκαικατάσυνέπεια ηπρο­ αγωγή του δεν επηρεάζεται απότην παρούσα απόφαση. Δεν κάμνω οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή εναντίον των ε\όιαφεροιιένω\>μερών 1 και 3 επιτυγχάνει και ewcvtiov τονενδιαφερομένουμέρους2 απορρίπτεται. Καμιά διατα­ γήγια έξοδα 1301