(1989)31Μαΐου.19S9 {ΠΙΚΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΟΥΔΟΥΝΑΡΗ, Αινπι'ις, ν. ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ Καθ' ον η Αίτηση. (ΥπόΟεω) Αρ. 536/SS) Φορολογία — Φόρος Εισοδήματος — Έκπτωση δαπάνης από το φορολο γητέο εισόδημα—Δαπάνη για θεραπεία από ασθένεια, πον απειλούσε ζωή φορολογονμέ\Όν — Κατά πόσον εκπίπτει, ως γε\νμένη καθ' ολο κληρίαν και αποκλειστικά προς κτήση τον εισοδήματος — Αρχηπιχή απάντηση στο ερώτημα — Ο πρωταρχικός σκοπός της δαπάνιις δεν ήταν ηκτήση τον εισοδήματος αλλ' ηδιάσίοσητηςζωήςκαι η αποκατά σταση της υγείας τον φορολογουμένου — Ο Περί Φορολογίας τον Εισοδήματος Νόμος, 1961,όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 11
(1)και13(ε). Τομοναδικόερώτημαστηνυπόθεσηαυτήήτανκατάπόσοντα ιατρικά έξοδα, που υπέστη ο φορολογούμενος για να σώσει τη ζωή του (ΛΚ 13.000), εκπίπτουν από το φορολογητέο εισόδημα του. Παρά τη συμπάθεια του Δικαστηρίου γιατηθέσητου αιτητή,ηπροσφυγήαπορ ρίφθηκε. Ησχετική νομική αρχή, που οδήγησε στο αποτέλεσμα αυτό, προκύπτει επαρκώςαπότοως άνωπεριληπτικόσημείωμα. 5 \Q 15 Η προσφνγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Norman v. Golder(Inspectorof Taxes)[1945] 1 All EM.352, 1362 3 Α.ΑΛ. Κουδουνάρην.Εφοροι· Φόρου Εισοδήματος Murgatroyd(Inspectorof Taxes) v.Evans-Jackson [1967] 1All E.R. 881, Bentleys, Stokes & Lowless v. Beeson[1952]2 All E.R.82, 5 Gcorghiades v.Republic
(1972)3 CLR.
- Προσφυγή. 10 15 Προσφυγή ενα\πίον της απόφασης του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος με την οποία απερρίφθηαίτηματου αιτητήγια αφαίρεσηαπότο φορολογητέο εισόδημα του για τα έτη 1983 και 19S4 ποσού εκ £13.000που αντιπροσώπευε δαπάνηγια μετάβασητουστο Ισραήλ καιιατρικάέξοδα. Π.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατον Καθ'ουη αίτηση. 20 25 30 35 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η έκβαση τηςπροσφυγής εξαρτάταιαπότηναπάντησηπουθαδοθεί στο ερώτημα αντα ιατρικάέξοδα που υφίσταται ο φορολογούμενος για νασώσει τηζωή του εκπίπτουν απότο φορολογητέο εισόδημα. Ο Αντώνης Κουδουνάρης, ο αιτητής, προσβλήθηκε από κοπρώδη περιτονίτιδα και διάρρηξη του εντέρου, κατάσταση '"ίου είχε θέσητη ζωή του σε κίνδυνο. Με τη συμβουλήτων ιατρώντουμεταφέρθηκεεσπευσμέναστο Ισραήλγιαθεραπεία. Μετά από σειρά χειρουργικών επεμβάσεων ,όπως έχει ανα φερθεί,ηκατάστασητουαντιμετωπίστηκε επιτυχώςκαιηυγεία του αποκαταστάθηκε. Η δαπάνη για τη μετάβαση του στο Ισραήλκαιταιατρικάέξοδαανήλθανσε£13,000.-. OLφορολο γικέςΑρχέςαπέρριψαντοαίτηματουγιααφαίρεσητουποσού των £13,000.-απότο φορολογητέο εισόδημα για τα έτη 1983 και
- Η εγκυρότητατωναποφάσεωναυτώνείναιτοεπίδι κοθέματηςπροσφυγής. 40 Το εισόδημα του αιτητή προερχόταν απότη σύνταξη του, από1363 Πικής,Δ. Κουδοννάρην. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1989)(α) τηνΚεντρικήΤράπεζακαι (β) τις ΚοινωνικέςΑσφαλίσεις. Παρόλο που αναγνωρίζεταιότι ο αιτητήςείχευποστεί τη 5 δαπάνητων £13,000.-γιανασώσειτηζωήτου,καιδεν αμφι σβητείταιτούψος τηςδαπάνης,τοαίτημαγιαέκπτωση απορ ρίφθηκε.Ηθέση τωνφορολογικών Αρχώνείναιότιη δαπάνη δενΓ/πίπτειγιατολόγοότιδενέγινεκαθ' ολοκληρίακαιαπο κλειστικά γιατηναπόκτηση τουεισοδήματοςπουαποτελούσε 10 τοαντικείμενοτουφόρου,όπωςπροβλέπουνοιδιατάξειςτων άρθρων 11
(1)και 13(ε)τουΠεοίΦορολογίαςτουΕισοόήιιατος Νόιιου 1961 (όπωςτροποποιήθηκε).Ταάρθρα 11
(1)και 13(ε) απαγορεύουν την έκπτωση οποιουδήποτε ποσού εκτός αν η δαπάνηπουαντιπροσωπεύει έγινεστην ολότητατηςκαιαπο- 15 κλειστικά γιατηκτήσητουεισοδήματοςτο οποίο φορολογεί ται. Στην αγόρευση του ο κ. Αγγελίδης παραδέχτηκεότι το αίτημα είναι δύσκολο νασυμβιβαστεί μετηφρασεολογίατων σχετικώνδιατάξεωντηςφορολογικήςνομοθεσίας(άρθρα 11
(1)και 13(ε)),υπέβαλεόμωςότιηγραμματική ερμηνείατωνσχετι- 20 κώνπρονοιώντουνόμουοδηγεί σεπαράδοξακαιάδικααπο τελέσματα.Ενώονόμοςεπιτρέπειεκπτώσειςγιαβιομηχανικές εγκαταστάσειςκαιμηχανήματα (plant andmachinery)καιτην αφαίρεση,μέχριςενόςσημείου,ασφάλιστρωνζωής, εκ πρώτης όψηςαποκλείει ιατρικάέξοδαγιατη διάσωσητηςανθρώπινης 25 ζωήςπουαποτελείπροϋπόθεσηγιατηκτήσητουεισοδήματος. Το ίδιοαίσθημααδικίαςδιακατείχεκαιτο φορολογούμενο στηνυπόθεσηNorman ν,Golder(Inspector of Taxes) [1945] 1 All E.R.352,λόγωτηςάρνησηςτωνφορολογικώνΑρχώννα 30 δεχθούντοαίτηματουγιατηναφαίρεσηιατρικώνεξόδωνστα πλαίσια καθορισμούτου φορολογητέου εισοδήματος του. Ας σημειωθεί ότι και ηαγγλικήνομοθεσία περιορίζει τιςεκπτώ σεις σε ποσάταοποίαέχουν δαπανηθείστο σύνολοτουςκαι αποκλειστικά για την απόκτηση του εισοδήματος το οποίο 35 φορολογείται (οι σχετικέςπρόνοιες τηςκυπριακήςφορολογι κής νομοθεσίας έλκουν τηνπροέλευσητους και διαπνέονται απότηνίδιαφιλοσοφία όπωςκαιοιαντίστοιχεςτηςαγγλικής νομοθεσίας).ΤοαγγλικόΕφετείοέδειξεκατανόηση,όπωςανα φέρεταιστηναπόφασητου,γιατααισθήματατουφορολογου- 40 μένου,υπέδειξε όμως ότιτοέργοτουΔικαστηρίουπεριορίζε ται στην εφαρμογήτου νόμου και ότι οι ρητές διατάξειςτης 1364 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κουδουνάρην. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Πικής,Δ. νομοθεσίας καθιστούσαν την παροχή έκπτωσης για ιατρικά έξοδααδύνατη.Τα ιατρικάέξοδαδεν έχουν ως αποκλειστικό σκοπότηναπόκτηση τουεισοδήματος αλλάγίνονταικαιπρος όφελος της ανθρώπινης ύπαρξης- ούτε μπορεί ηανθρώπινη ύπαρξηνα αυξομειωθεί όπως αναφέρεται στην απόφαση, με εγκαταστάσειςκαι μηχανήματα. Παρόμοιαήτανη προσέγγιση του αγγλικού δικαστηρίου στην υπόθεσηMurgatroyd(Inspector of Taxes)v. Evans-Jackson [1967] 1 All E.R.881)].ΌπωςεπισημαίνειοROMER, L.J.,στην υπόθεση Bentleys, Stokes &Lowless v.Beeson [1952] 2 All E.R.82at84,85,οόρος"wholly"(καθ'ολοκληρία)αναφέρεται στούψος του ποσούτο οποίο έχειδαπανηθεί,ενώησημασία του όρου "exclusively" (αποκλειστικά), είναι σαφής καιαναντίλεκτη ωςπροςτη (ρύσητωνδαπανώνγιατιςοποίεςεπιτρέπεταιη έκπτωση. ΟιίδιεςαρχέςέγινανδεχτέςκαιαπότονΈντιμοΔικαστήΑ. Λο'ίζου,τώραπρόεδροτουΑνωτάτου Δικαστηρίου,στην υπό θεση"LefkosP. Georghiades v. Republic
(1972)3C.L.R.157,υπόθεση η οποία αφορούσε, μεταξύ άλλων, τις διεκδικήσεις τουαιτητήγιαέκπτωσηνομικήςδαπάνηςπουείχευποστείγια την υπεράσπιση του σε πειθαρχική δίωξη. Αφού τόνισε ότι προϋπόθεσηγιατηνέκπτωσηαποτελεί οσκοπόςτηςδαπάνης, κατάπόσο έγινεεξ'ολοκλήρου καιαποκλειστικάγιατηκτήση τουεισοδήματος, παρατήρησε: As inThe caseof medical expenses incurred by someone, there are other considerations besides preserving his earning capacitythatcauseaperson, thatfaces disciplinaryor criminal proceedingsconnectedwithhisemployment,toincurexpenses for his defence....". (p. 169). Καταλήγω μετηδιαπίστωσηότι το άρθρο 11
(1)επιτρέπει μόνοέκπτωσηγιαδαπάνηπουγίνεταιστοσύνολοτηςκαιαπο βλέπει αποκλειστικά προς απόκτηση του εισοδήματος που αποτελεί το αντικείμενο της φορολογίας.Τοάρθρο 13(ε)δια σαφηνίζει τη θέσηαυτήπέραναπόκάθε πιθανότητα αμφιβο λίας. Το ποσό των £13,000.έγινε για να διασωθεί η ζωή του φορολογουμένου,ηδιάσωσητηςζωήςκαιηαποκατάστασητης υγείαςτουαιτητήαποτελούσαντηνπρωταρχικήεπιδίωξητου ανεξάρτητα απότην εισοδηματική του ικανότηταή ευχέρεια. 1365 Πιχής,Δ. Κουδουνάρη ν.Εφόρου ΦόρουΕισοδήματος
(1989)Συνεπώς η δαπάνη δεν έγινε αποκλειστικά για τηκτήσητου εισοδήματος πουήταντοαντικείμενοτης φορολογίας. Η αίτηση απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση βεβαιώνεται στο σύνολοτηςβάσειτωνδιατάξεωντου άρθρου 146.4(a) του Συντάγματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγι) γιαέξοδα. 1366 5