(1989)31Μαΐου 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΚΗΣΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ον ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 384/88) ΔήμοςΛενκοχτίας — Προαγωγές —Αρχαιότητα — Οι περί Δημοτικών ΥπηρεσιώνΚανονισμοί τονΔήμουΛευκωσίας, 1976(ΚΛ.Π.11/77)— Καν.28
(4)— Αρχαιότηταμεταξύ υπαλλήλωνκατεχόντωνθέσειςδια φόρωνμισθοδοτικών όρων— Κρίνεται σύμφωνα με τουςμισθοδοτι κούςόρουςτωναντιστοίχωνθέσεων—Αντίθετηδιοικητικήπρακτική δενέχει ισχύ. 5 Υπάλληλοι—Κεκτημέναδικαιώματα—Δενυπάρχεικεκτημένοδικαίωμα μηαλλα*{ήςΣχεδίων Υπηρεσίας. 10 Το Ενδιαφερόμενο Μέρος προάχθηκε στη θέση Επιθεωρητή ΛογαριασμώντουΔήμουΛευκωσίας,γιατίθεωρήθηκεότιυπερτερούσε κατ' αρχαιότητατουαιτητή. Επειδήκαιοιδύοκατάτονουσιώδηχρόνοκατείχαναπότης ιδίας ημέραςτηνιδίαθέση(ΛογιστικόςΛειτουργόςΑ' από1.3.80) καιεπει δήτο ίδιοσυνέβαινεκαιμετηναμέσωςπροηγουμένηθέση (Λογιστικός ΛειτουργόςΒ' από1.3.80)ηαρχαιότηταέπρεπενακριθεί μεβάσητον Καν.28
(4),πουπροβλέπει: 15 20 "Ηαρχαιότηςμεταξύυπαλλήλωνκατεχόντωνθέσειςμετάδιαφόρων μισθοδοτικών όρων κρίνεται συμφώνως προςτους μισθοδοτικούς όρουςτωναντιστοίχωνθέσεων". 1386 3AAA. Σωκράτουςv.Δήμου Λευκωσίας Προτης 1.3.81 το Ενδιαφερόμενο Μέρος κατείχεθέσηΓραφέα Β' Τάξης με κλίμακα 426X24-522X30-702, ενώ ο αιτητής θέση ΕισπράκτοραΦόρωνμεκλίμακα516X30-576X36-900. 5 ΣυνεπώςοαιτητήςήταναρχαιότεροςτουΕνδιαφερομένουΜέρους. Οικαθ'ωνηαίτηση,όμωςθεώρησαντοΕνδιαφερόμενοΜέροςαρχαιό τερολόγωπροϋπηρεσίαςστοΣυμβούλιοΒελτιώσεωςΚαϊμακλίου,προ τηςεντάξεωςτηςπεριοχήςτουτελευταίου κατάτο 1968 στα Δημοτικά όρια Λευκωσίας. 10 ΤοΔικαστήριο,μεταξύάλλων,παρετήρησεσχετικάμετοθέμααυτό, ότι: 15 20 "Ούτεηαπόφαση τουΥπουργικού Συμβουλίουμετηνοποίαενσωματώθηκε η περιοχή Καϊμακλίου στο Δήμο Λευκωσίας, ούτε το έγγραφοδιορισμού της ενδιαφερόμενης έχουν προβλέψει οποιαδή ποτε πρόσθετα δικαιώματα για προαγωγή του προσωπικού του Συμβουλίου Βελτιώσεως Καϊμακλίου μετά την ενσωμάτωση, ή έχουνδιαφοροποιήσειτηθέσηαυτήςτηςκατηγορίαςσεσύγκρισημε όλλα μέλητουπροσωπικούτουΔήμου Λευκωσίας". "Ο Δήμος θεωρούσε την προϋπηρεσία των υπαλλήλων του Συμβουλίου Βελτιώσεως Καϊμακλίου ως υπηρεσία στο Δήμο για σκοπούςπροαγωγήςκαισυντάξεων". 25 Ηεισήγηση τουΔήμουήτανότι ενόψειτης ωςάνωπρακτικής ενομιμοποιείτοναθεωρήσει το ΕνδιαφερόμενοΜέροςως αρχαιότερο. 30 35 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,,παρατηρώντας ότι, ανηθέσηαυτή γινότανδεχτήκαιηπρακτικήαυτήαφηνότανναυπερισχύσει των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων (ΚΑΠ.11/77)στην καλύτερητωνπεριπτώ σεων γιατηνενδιαφερόμενηηπροϋπηρεσίατηςθατης έδινε προβάδι σμαέναντιάλλωνυπαλλήλωντουΔήμου,πουείχαντηνίδια,όπωςκαι εκείνη,μισθοδοτικήκλίμακα"καιότι"ηπρακτικήαυτήδεθαήτανδυνατόναυπερισχύσειτωνΚανονιστικώνΔιατάξεωνπουπεριέχονταιστον ΚΑΠ. 11/77 καιτηςρύθμισης πουπροβλέπεται σεαυτέςως προςτον καθορισμό της αρχαιότηταςτου προσωπικού", ακύρωσε την επίδικη προαγωγή. 40 Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται χωρίςδιαταγή γιαέξοδα 1387 Σωκράτουςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1989)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Stavrou andAnotherv.Republic
(1987)3C.L.R.276, 5 Papadopoulouv.Republic
(1984)3CLR. 332. Προσφνγή. Προσφυγή εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στηθέσητουΕπιθεωρητήΛογαριασμών αντίτουαιτητη. ίο Ε.Ευσταθίου καιΓ.Στυλιανίδης, γιατον Αιτητή. Κ. ΜιχαηλίδηςκαιΑ. Λιάτσος, γιατον Καθ' ουη Αίτηση. 15 Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατο ΕνδιαφερόμενοΜέρος. Cur. adv. wit. ΠΙΚΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. ΟΚωστάκης Σωκράτους,οαιτητής,καιηΔήμητραΑντωνιάδου,το ενδιαφε ρόμενο μέρος και οι δύο υπάλληλοι του Δήμου Λευκωσίας, ήταν υποψήφιοι για προαγωγή στη θέση του Επιθεωρητή Λογαριασμών. Είχαν ισοβάθμιες εμπιστευτικές εκθέσεις και προσόντα. Μετά από γνωμοδότηση των νομικών συμβούλων τουΔήμου,ηΔήμητραΑντωνιάδου κρίθηκεότιυπερτερούσεσε αρχαιότητακαιμεβάσηαυτότοπλεονέκτημαπροήχθηαντίτου αιτητή. Ηεγκυρότητατηςαπόφασης καικατ' επέκτασηητύχη της προσφυγής, εξαρτώνται απότην ορθότητα της εκτίμησης τωνκαθ'ωνη αίτησηωςπροςτηναρχαιότητατωνδύο υποψη φίων. Η αρχαιότητατων υπαλλήλων του Δήμου Λευκωσίαςγια 1 σκοπούς προαγωγής ρυθμίζεται από τον Κ.28 των Περί 35 Δημοτικών Υπηρεσιών Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας, 1976, (Κ.Δ.Π. 11/77 - Παράρτημα111
(1)Αρ. 1325 - 14/1/77). Στηνυπόθεσηαυτήμαςενδιαφέρουν ιδιαίτεραταεδάφια2 και 4 του Κ.28 επειδή κατά τον ουσιώδη χρόνο και οι δύο 40 κατείχαντην ίδιαθέση -ΛογιστικόςΛειτουργόςΑ' - και επο μένως,ηαρχαιότητατουςδιέπετοαπότηνυπόστασητουςστην 1388 20 25 30 3AAA. • Σωκράτους v.ΔήμουΛευκωσίας Πικής,Δ. ιεραρχίατου προσωπικούτου Δήμουστα προηγούμεναστάδια τηςυπηρεσίαςτους. ΟΚ.28
(4)προβλέπει:5 "Η αρχαιότης μεταξύ υπαλλήλων κατεχόντων θέσεις μετά διαφόρων μισθοδοτικών όρων, κρίνεται συμφωνως προς τουςμισθοδοτικούς όρουςτωναντιστοίχων θέσεων". 10 Ηαρχαιότηταμεταξύυπαλλήλων πουκατέχουντην ίδιαθέση από την ίδια ημερομηνίακαθορίζεται, σύμφωνα μετιςδιατά ξεις του Κ.28
(2), ανάλογα με την προηγούμενη αρχαιότητα τους. 15 Ο ααητήςκαιη ενδιαφερόμενη εκτός απότηνπροαγωγή τουςστηθέση τουΛογιστικούΛειτουργού Α' τηνίδια ημερο μηνία (1/3/81), είχαν προαχθεί καιστηθέσητουΛογιστικού Λειτουργού Β' την ίδια ημερομηνία, δηλαδή στις 1/3/80. Συνεπώς ηαρχαιότητατους εξαρτάτοαπό τηθέση που κατείχανπριντηνημερομηνία εκείνη.Τα δύομέρηκατείχανδιαφο ρετικέςθέσεις,επομένως ηκατάταξητουςστην ιεραρχίαδιέπετο απότιςπρόνοιες του Κ.28
(4)πουκαθιστούσε τους μισθο λογικούς όρους τωναντίστοιχων θέσεων τοναποφασιστικό παράγοντα. 20 25 30 35 40 Η Δήμητρα Αντωνιάδου, κατείχε τηθέση του ΓραφέαΒ' Τάξης επί της μισθολογικής κλίμακας 426X24-522X30-702, και ο ΚωστάκηςΣωκράτουςτηθέσητου ΕισπράκτοραΦόρων, επί της μισθολογικής κλίμακας 516X30-576X36-900. Προκύπτειαβίασταότιοαιτητήςήταντοποθετημένος σεψηλό τερημισθολογική κλίμακακαιεπομένως,είχεαρχαιότηταένα ντιτηςενδιαφερόμενης. Από τοκείμενο τηςαπόφασηςδιαφαίνεταιότιοικαθ'ων η αίτησηαγνόησαν,μετάαπό νομική συμβουλή,την αρχαιότητα τουαιτητή,όπωςδιαγράφεταιστιςδιατάξειςτουΚ.28
(4)λόγω της προϋπηρεσίας της ενδιαφερόμενης στο Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΚαϊμακλίου. Ηπεριοχή Καϊμακλίουπεριλήφθη κε σταδημοτικάόριατουΔήμου Λευκωσίας με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίουημερομηνίας29/3/68 (Παράρτημα111 -ΚΑΠ. 232 - ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας-Αρ. 644). Από τηνημέραεκείνηηενδιαφερόμενη εντάχθηκεστοπροσω1389 Πικής,Δ. Σωκράτουςν.Δήμου Λευκωσίας
(1989)πικό του Δήμου πάνωσε προσωρινή βάσηκαιτοποθετήθηκε στην προαναφερθείσα κλίμακα 426X24-522X30-
- Μονιμοποιήθηκεστηθέση εκείνητην 1/1/69, όπωςκαιοαιτητής στην αντίστοιχηθέση του Εισπράκτορα.Πριντηνημερο μηνίαεκείνηοαιτητήςυπηρετούσεωςπροσωρινόςεισπράκτο5 οας και αμειβόταν επί της μισθολογικής κλίμακας516X30576X36-900.ΠριντηνένταξητηςστοπροσωπικότουΔήμουη ενδιαφερόμενη υπηρετούσε στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Καϊμακλίου,προφανώςυπότηνίδιαιδιότητακαιμετουςίδι ουςμισθολογικούς όρουςόπωςκαιστοΔήμοΛευκωσίας. 10 Συνάγεται ότι ο αιτητής μισθοδοτείτο πάνω σε ανώτερη μισθολογικήκλίμακααπότηνενδιαφερόμενη,τόσοστοστάδιο της προσωρινής του εργοδότησης από το Δήμο Λευκωσίας, όσοκαικατάτημονιμοποίησητουστις 1/1/
- Ούτεηαπόφα- 15 σητουΥπουργικού Συμβουλίουμετηνοποίαενσωματώθηκεη περιοχή Καϊμακλίου στο Δήμο Λευκωσίας, ούτε τοέγγραφο διορισμούτης ενδιαφερόμενηςέχουν προβλέψειοποιαδήποτε πρόσθετα δικαιώματα για προαγωγή του προσωπικού του ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΚαϊμακλίουμετάτηνενσωμάτωση,ή 20 έχουν διαφοροποιήσει τη θέση αυτής της κατηγορίας σε σύγκριση με άλλα μέλη του προσωπικού του Δήμου Λευκωσίας. Το άρθρο 59 του Περί Χωρίων (Διοίκησις και Βελτίωσις)Νόμου -Κεφ.243,απλώςπρονοείότιστα πλαίσια ενσωμάτωσης περιοχήςβελτιώσεως σεΔήμο, όλο το ενεργητι- 25 κό περιέρχεται στο Δήμο και όλες οι υποχρεώσεις του Συμβουλίου τον βαρύνουν. Η συνέχιση των υπηρεσιών του προσωπικού του Συμβουλίου Βελτιώσεως δεν προβλέπεται στο Νόμο. Η πρόσληψη του προσωπικού του Συμβουλίου Βελτιώσεως Καϊμακλίου αποφασίστηκε από το Δήμο 30 Λευκωσίας στις 12/4/68 χωρίς καμιάεπιφύλαξηωςπροςτην ιεραρχική ανέλιξη του προσωπικού του Συμβουλίου. Ο κ. Ανδρεάδης, ο Δημοτικός Γραμματέας,κατέθεσε στην ένορκο του ομολογία ότι ο Δήμος εθεωρούσε την προϋπηρεσίατων υπαλλήλωντουΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΚαϊμακλίουωςυπη- 35 ρεσία στο Δήμογιασκοπούςπροαγωγήςκαισυντάξεων. Οκ. Αγγελίδηςεισηγήθηκε ότι μεβάση αυτήτηνπρακτική οΔήμος νομιμοποιείτο να θεωρήσει την ενδιαφερόμενη αρχαιότερη λόγω της προϋπηρεσίας της στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Καϊμακλίου. Αν η θέσηαυτήγινόταν δεχτήκαι η πρακτική 40 αυτήαφηνότανναυπερισχύσει των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων(ΚΛ.Π. 11/77)στηνκαλύτερητωνπεριπτώσεωνγια 1390 3 AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σωκράτουςv. ΔήμουΛευκωσίας Πικής,Δ. την ενδιαφερόμενη, ηπροϋπηρεσίατης στο Συμβούλιο θατης έδινεπροβάδισμα έναντιυπαλλήλωντουΔήμουπουείχαντην ίδια,όπωςκαι εκείνη,μισθοδοτικήκλίμακα.Έναντιτου αιτη τήδεμπορούσε νατης εξασφαλίσει κανέναπλεονέκτημα διότι βρισκότανσεχαμηλότερημισθοδοτικήκλίμακααπό αυτόν. Έστωκιανδεχόμαστεότι ο Δήμος Λευκωσίας είχεδιαμορ φώσει συγκεκριμένη πρακτικήγια τη μεταχείριση των μελών του προσωπικού που υπηρετούσαν προηγουμένως στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Καϊμακλίου,η πρακτικήαυτή δε θα ήταν δυνατό να υπερισχύσει των Κανονιστικών Διατάξεων που περιέχονταιστον ΚΛ.Π. 11/77 καιτηςρύθμισης που προ βλέπεταισεαυτέςωςπροςτονκαθορισμότηςαρχαιότηταςτου προσωπικού.Όπως έχειεπεξηγηθείστηνυπόθεσηStavrou and Another v. Republic
(1987)3 C.L.R. 276, κανένα μέλος του προσωπικούδενέχεικεκτημένοδικαίωμαστη μη τροποποίηση και καθήλωση των σχεδίων και όρων υπηρεσίας στα πλαίσια του χρόνου της αρχικής του πρόσληψης. Οι πρόνοιες των Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας (ΚΑ Π . 11/77) υπέχουν θέσησχεδίωνυπηρεσίαςαναφορικάμετουςόρουςγιατηνπρο αγωγή του προσωπικού. Το απόσπασμαπου ακολουθεί από την υπόθεση Papadopoulou v. ΛepuW/c
(1984)3 C.L.R. 332 είναισχετικό μετην αρχήδικαίουηοποία ισχύει: "Noonehas arighttodemandthenonalteration of aschemeof service.Itissettled beyond doubt thattheappropriate authority has a discretion in thematter.They may alterexisting schemes orintroduce analtogether new scheme of service.They arethe arbiters inthematter.This is asalient rule of administrative law thatreflectsthe needto ensurethattheadministration enjoysthe necessary freedom to model specifications for the manning of thepublic Service, in this casethe Educational Service, on the needs of the Service and present state of scientific and cultural knowledge, aswellastheavailabilityof personnel tomeet these requirements,asocial consideration.'Any otherapproachwould stultifyprogressandmake for astatic state of affairs". (pp. 337-338) Η ίδιαπροσέγγιση υιοθετείται καιστην υπόθεση Stavrou and Another v.Republic, ανωτέρω. Καταλήγωότι ο Δήμος Λευκωσίας πλανήθηκεως προςτην 1391 Πικής,Δ. Σωκράτουςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1989)αρχαιότητα των δύουποψηφίων και εσφαλμένα θεώρησε την ενδιαφερόμενη ως αρχαιότερη στην υπηρεσία απότοναιτητή. Ηπλάνηείχεαποφασιστικήσημασίαγιατηνεπιλογήτηςενδια φερόμενης, γεγονός που επιβάλλει την ακύρωση της επίδικης απόφασης. 5 Βάσει τωνδιατάξεωντουάρθρου146.4(a)τουΣυντάγματος ακυρώνω στοσύνολοτηςτηνεπίδικηαπόφαση.Δεν εκδίδεται διαταγή γιαταέξοδα. 10 Ηεπίδικη απόφαση ακυ ρώνεταιχωρίςδιαταγή για έξοδα. 1392