(1989)10Ιουνίου, 19S9 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στήςϊ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΠΑΝΤΗΣ, Αιτητής, ν ν. ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 901/S7) Δημόσια Υπηρεσία— Υπηρεσίαήπείρα — Αναγνώρισημεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου και εκπαιδεύσεως ήμετεκπαιόεύσεως δημοσίου υπαλλήλου ως υπηρεσίας ήπείρας — Εγκύκλιος 614 Υπουργικού Συμβουλίου—Διορισμός στηνπρώτηαπόδύοσυνδυασμένεςθέσεις— Μεταπτυχιακόπροσόν, απαραίτητογια τοδιορισμό, αποκτηθένπριν τοδιορισμόαυτό — Ορθά κρίθηκε ότι ηΕγκύκλιος614 δενπαρείχε δυνατότητα όπως το προσόνθεωρηθεί ως ισοδύναμο με δύο χρόνια υπηρεσίας — Ηπροαγωγή,συνεπώς, που είχεγίνει στηδεύτερη σν\·δνασμένηθέση, ορθάανακλήθηκελίγεςμέρεςμετά, ότανμε γνωμάτευ σητουΓενικούΕισαγγελέα ηεγκύκλιοςερμηνεύθηκεορθά. 5 \0 Ταγεγονότακαιηνομικήαρχή,πουεφάρμοσετοΔικαστήριο,απορ ρίπτοντας την προσφυγήκατά της ανακλήσεως της προαγωγής του αιτητήστηδεύτερηαπόδύοσυνδυασμένεςθέσεις,προκύπτουνεπαρκώς απότοάνωσημείωμα.Η ευχέρεια τηςΕΛ.Υ. ναανακαλέσειτηνπροα15 γωγή, αφ' ης διαπιστώθηκε έλλειψη απαραιτήτου γιατην προαγωγή προσόντος (χρονικήδιάρκεια υπηρεσίαςστηνπρώτηθέση)δεναμφι σβητήθηκεούτεκαιμπορούσευπότιςπεριστάσειςνα^ιφισβητηθεί. Επικύρωσηεπίδικηςαπόφασης. Ουδεμίαδιαταγήγιαέξοδα. 1438 20 3ΑΛΛ. Πάντηςν. ΕΛΥ. Αναφερόμενες υποθέσεις: Republicv. Miltiadous
(1989)3C.L.R. 132, 5 MoschovakisandAnotherv. C.B.C
(1988)3 C.LR. 750. Προσφυγή. 10 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας γιαανάκλησητουδιορισμού τουαιτητή στηθέσηΥγειονομικού ΜηχανικούΠρώτηςΤάξης,θέση προ αγωγής,συνδυασμένη στην ιεραρχικήκλίμακα μεεκείνητου Υγειονομικού ΜηχανικούΔεύτερης Τάξης,λόγω μησυμπλή ρωσης τηςαπαιτούμενης υπηρεσίας τριών ετών στην τελευταίααυτή θέση. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 20 Α. Βασιλειάδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατουςΚαθ* ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. 25 30 35 40 ΠΙΚΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Τοεπίδικο θέμα είναι η εγκυρότητα τηςανάκλησης τουδιορισμού του αιτητή στη θέση Υγειονομικού Μηχανικού Πρώτης Τάξης, θέση προαγωγής, συνδυασμένη στην ιεραρχική κλίμακα με εκείνη του Υγειονομικού Μηχανικού Δεύτερης Τάξης. Ενωρίτερα στις 17/7/87, οαιτητήςείχε διοριστεί στηθέση του Υγειονομικού ΜηχανικούΠρώτηςΤάξηςμετάαπότη βεβαί ωσητουΔιευθυντή τουΤμήματος Πολεοδομίας ότιο αίτητής ικανοποιούσεόλες τιςπροϋποθέσειςγιατηνανέλιξητουστην ανώτερη βαθμίδατωνσυνδυασμένων θέσεων, Υγειονομικού Μηχανικού Δεύτερης καιΠρώτης Τάξης. Ηαπόφασηαυτή του κοινοποιήθηκε στις 4/8/87 μαζί με την προσφορά της θέσης που αποδέχθηκεμεεπιστολή τουστις 24/8/87.Σχεδόν αμέσως μετά,στις 27/8/87,ηΕπιτροπή έκαμε τη διαπίστωση ότι η απόφαση αυτή ήταν εσφαλμένη "γιατο λόγο ότιδε συμπλήρωσαν (αναφέρονταιστον αιτητήκαι έναάλλο συνάδελφο του) τηναπαιτούμενηυπηρεσία τριών ετών στηθέση Υγειονομικού ΜηχανικούΔεύτερηςΤάξης". 1439 Πίκής, Δ. Πάντης ν. ΕΛΥ.
(1989)Μετάτηλήψη τηςανακλητικήςαπόφασηςζητήθηκεη γνω μάτευσητηςΓενικής Εισαγγελίας σχετικάμετηνερμηνείακαι εφαρμογή της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου που ενσωματώθη και στην Εγκύκλιο Αρ.614 (3/3/82)- ειδικά ως προς τη σημασία του μεταπτυχιακού προσόντος του αιτητή (M.Sc) στην Υγειονομική Μηχανικήτοοποίο απόκτησεπριν το διορισμό του στη Δημόσια Υπηρεσία. Γιατηνανέλιξη στη δεύτερη βαθμίδατης συνδυασμένης ιεραρχίας απαιτείται"... πενταετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα πάνω σε θέματα Υγειονομικής Μηχανικής απότην οποίατριετής τουλάχιστο υπηρεσίαστηθέσηΥγειονομικού ΜηχανικούΔεύτερηςΤάξης ή στις θέσεις Υγειονομικού Μηχανικού Δεύτερης Τάξηςκαι Λειτουργού Πολεοδομίας Δεύτερης Τάξης." Για το διορισμό στηθέση Υγειονομικού ΜηχανικούΔεύτερης Τάξης απαιτεί ται (από το σχέδιο υπηρεσίας) "... Πανεπιστημιακό Μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Υγειονομική Μηχανική".Εξυπακούεταιότι ανέλιξη απότην πρώτηστηδεύτερηκλίμακατηςσυνδυασμένης ιεραρχίαςπρο ϋποθέτει κατοχή των προσόντων για διορισμό στην πρώτη βαθμίδατων συνδυασμένων θέσεων. 5 10 15 20 Το μοναδικό ερώτημαπουπρέπεινααπαντηθείείναι ανη χρονικήπερίοδοςπουαπαιτήθηκεγιατηναπόκτησητου μετα πτυχιακούπροσόντος - περίοδος δύοπερίπουχρόνων - μπο ρείναθεωρηθεί ωςπείραστηνΥπηρεσία βάσειτηςΕγκυκλίου 25 614. Στη γνωμάτευση του που έδωσε εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα,οκ. Χαραλάμπουςαπάντησεαρνητικά, επισημαί νοντας ότι η κατοχή του μεταπτυχιακού προσόντος αποτε λούσεπροϋπόθεση για τον αρχικό διορισμό του αιτητή στην υπηρεσία. Ανάγνωση και μόνο των ρητών διατάξεων της 30 Εγκυκλίου βεβαιώνει, κατά τη γνώμη μου,την ορθότητα της θέσης αυτής. Οι σχετικές διατάξεις της Εγκυκλίου προβλέ πουν: "Αναννώοισις ιιεταπτυνιακού διπλώματος ή τίτλου και εκπαιδεύσεως ήαετεκπαιδεύσεακ δτιιιοσίου υπαλλήλου ως υπηοεσίαςή πείρας. Δια σκοπούς Σχεδίων υπηρεσίας θέσεων διά τας οποίας απαιτείταιωρισμένη υπηρεσίαή πείραΜεταπτυχιακόν δίπλωμα ή τίτλος αποκτηθείς κατόπιν μελέτης εις το εξωτερικόν είτε υπό δημοσίου υπαλλήλου 1440 35 40 3 ΑΛΛ. Πάντηςν. ΕΛΥ. Πικής,Δ. κατάτηνδιάρκειαντηςυπηρεσίαςτουείτευπόπροσώπου τινόςπροτουδιορισμού του εις τηνδημοσίανυπηρεσίαν, και 5 (α) μησυνιστών απαραίτητονπροσόν διατην θέσιν, δέον να λογίζεται, βάσει του κανονικώς απαιτουμένου χρόνου δια την απόκτησιν αυτού,ως υπηρεσία ήπείρα μέχρι δύο ετών,κατ'ανώτατονόριον-και 10 (β) συνιστών απαραίτητονπροσόν διατηνθέσιν μη λογίζε 1 ται ως υπηρεσία 'η πείρα πλην της περιπτώσεως κατοχής τίτλου Διδάκτορος (Ph.D)διατην οποίανθαλογίζεται ως ενέτοςυπηρεσίαςήπείρας: 15 Νοείταιότι τοιούτο δίπλωμα ήτίτλος δέον όπως μη λογί ζεταιως υπηρεσία ήπείρα εάνδεν είναι συναφήςπροςτα καθήκοντατης θέσεως. 20 25 30 35 40 ΗωςάνωυπηρεσίαήπείραθααναγνωρίζεταιάπαΕιιόνον καιθαευρίσκεταιειςπίστιντουυπαλλήλουκατάτηνδιάρ κειαντηςυπηρεσίαςτου". Η πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Republic v. Miltiadous, Revisional Appeal Νο.778, απόφασηπλειοψηφίας -
(1989)3 C.L.R. 132τηνοποίανοαιτητήςείχεεπικαλεσθεί, δεν άπτεται του θέματος το οποίο εγείρεται σ' αυτήτην προσφυγή.Ό,τι αποφασίστηκεστηνυπόθεσηεκείνη είναιότιη χρονικήπερίο δος που απαιτείταιγια την απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου βάσει τηςπαραγράφου (α)της Εγκυκλίου (όπουμεταπτυχια κός τίτλος δεν είναι απαραίτητοπροσόν για διορισμό) εξομειώνεται και μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως υπηρεσία μέγοι δύοετώνσεοποιοδήποτεστάδιοτηςσταδιοδρομίαςδημόσιου υπαλλήλου, με την επιφύλαξη ότι χρήση του ευεργετήματος αυτούμπορείναγίνει μόνο μιαφορά.Τοθέμαπου εγείρεται στην προκείμενηπερίπτωση είναιανη περίοδοςσπουδώνγια την απόκτησημεταπτυχιακούτίτλου M.Sc πουήταν απαραί τητο προσόν για διορισμό στη θέση, μπορεί να θεωρηθεί ως πλασματικήυπηρεσία. Η απάντησηείναι αρνητική.Το γεγονόςότιδεναπαιτείταιμεταπτυχιακόςτίτλος ειδικάγιαανέλι ξη στη δεύτερη βαθμίδατης συνδυασμένης κλίμακας δε δια φοροποιεί την κατάσταση. Χωρίς το μεταπτυχιακό τίτλο ο 1441 Πικής,Δ. Πάντηςν. ΕΛΥ.
(1989)αιτητής δε θα βρισκόταν στο πρώτο σκαλοπάτι των συνδυα σμένων θέσεων που αποτελεί προϋπόθεση για ανέλιξη στην αμέσως επόμενηθέση.Οαιτητήςσυμπλήρωσε τιςσπουδές του και είχε αποκτήσει το μεταπτυχιακό δίπλωμα στις 31/12/84 (διάρκεια 17 μηνών και23 ημερών). Όπως σωστά επεσήμανε οδικηγόρος της Δημοκρατίας στη γραπτή του αγόρευση, ο αιτητής δεν είχε κανένα από τα δύο προσόντα που απαιτούνταιγια άνοδο στη δεύτερη βαθμίδα της συνδυασμένης κλίμακας. Απόκτησε το μεταπτυχιακό τίτλο στις 31/12/84 κδι διορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία μετά απότην ημερομηνία εκείνη. Μέχρι 17/7/84που λήφθηκε η απόφαση, δεν είχε ούτε πενταετή μεταπτυχιακήπείρα, ούτε τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση του Υγειονομικού Λειτουργού Δεύτερης Τάξης. 5 10 15 Οι αρχές που διέπουν την ευχέρεια της Διοίκησης να ανα καλεί προγενέστερες αποφάσεις της, αναλύονται σε πολλές αποφάσεις (Βλέπε μεταξύ άλλων Aristos Moschovakis and Another v. C.B.C.
(1988)3 C.L.R. 750; ΣΤΑΣΙΝΟΠΟΥΛΟΣ 20 "ΔΙΚΑΙΟΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ" 1951 -σ.230 κ.ε.)]. Δεν έχει αμφισβητηθεί η ευχέρεια της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να ανακαλέσει το διορισμό σχεδόν αμέσως μετά την αποδοχήτου αν οι διαπιστώσεις της ήταν σωστές. Η δια πίστωση της Επιτροπής ότι ο αιτητής δεν είχε τα προσόντα 25 που πρόβλεπε το σχέδιο υπηρεσίας, καθιστούσε την πράξη παράνομη και επομένως η Ε.Δ.Υ. είχε την ευχέρεια να την ανακαλέσει.Τίποτε δεν είχε συμβεί μετάτην ολοκλήρωση της πράξης που να περιορίζει την ευχέρεια αυτή. Τουναντίον, μπορεί να λεχθεί ότι ήταν καθήκον της Επιτροπής να προβεί 30 στην ανάκληση. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στο σύνολο της βάσει του άρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. 35 Δεν εκδίδεται διαταγή γιατα έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυ ρώνεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 1442 40