clr/1989/1989_3_147.pdf

(9)— Αξιωματικοί όπλων στρατού, μάχιμοι 5 ναυτικού και ιπτάμενοι αεροπορίας είναι αρχαιότεροι απάντων των ομοιοβάθμων τονς των σωμάτων και των τριών κλάδων. 20 Δεντερογε\η)ς νομοθεσία — Υπέρβαση της νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως (Ultra \ircs) — Αν οι διατάξεις κανονισμού , οδηγούν σε παρά/.ογα αποτελέσματα δεν είναι έργο τον Δικαστηρίου να το κρίνει. 147 Χαρίδης χ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1989)Στρατός της Δημοκρατίας — Προαγωγές — Οι Περί Ιεραρχίας και Προαγωγής Μονίμων Αξιωματικών και Υπαξιωματικών τον Στρατού της Δημοκρατίας Κανονισμοί 1981,(Κ.Δ.Π.118/81) — Παρά).ειψηκρίσεως του αιτητήκατά το έτος 1985 με αποτέλεσμα αυτός ναπαρα).ειφθείajtoπροαγωγές — Έκτακτη κρίσηαργότερα από τηνοποία κρίθηκε "μη προακτέος" — Μεβάση την τύ,ευταία κρίσηΌ,αιτητής δεν είχε τααπαιτούμενα προσόντα για προαγωγή —- Έτσι δεν έχει έννομο σνμφέρονπροσβολής τηςεπίδικης απόφα­ σης. 10 Έννομο συμφέρον —Πρέπει να υπάρχει κατά το χρόνο λήψεως της αποφάσεως, καταχωρήσεως της προσφυγής και διεξαγωγής της διαδικασίας. Χρόνος — Χρονικά όρια προβλεπόμενα από το νόμο — Πότε η υπέρβαση τωνδηιιιουργεί λόγο ακυρώσεωςκαιπότε όχι. 15 Οινομικές αρχέςπουεφάρμοσετοΔικαστήριο,απορρίπτοντας τιςπ ω πάνω προσφυγές,προκύπτουν απότα πιο πάνωεισαγωγι­ κάπεριληπτικά σημειώματα. 20 Οι Αιτήσεις Ακυρώσεως απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Τιγγιρίδου ν.Δημοκρατίας

(1987)3Α.Α.Δ. 1181, Καραπατάκη ν.Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.

1. 30 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Υπουργού Αμύνης ναπροαγάγει στο βαθμό τουΛοχαγούστο Στρα­ τό της Δημοκρατίαςτα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί των αιτητών. Χο. Κιτοομιλίδης, για τους Αιτητές στις προσφυγές ^884/85",971/85και995/
2. Μ. Τσαγγαρίδης για τον Τ. Παπαδόπουλο, για τον Αιτητήστηνπροσφυγή804/
3. Ρ.Γαβριηλίδης, Ανώτερος ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, 148 35 40 3 ΑΛΛ. Χαρίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας για τους Καθ'ω ν η αίτηση. Cur. adv. vult. 5 10 15 20 [ 25' 301 35 401 Κ Ο Υ Ρ Ρ Η Σ , Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση: Οι προσφυγές έχουν κοινό αντικείμενο· και προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη: τηναπόφαση τωνκαθ' ω ν η>αίτηση; να προαγάγουν στο βαθμό του>Λοχαγού της Δημοκρατίας τα 47 ενδιαφερόμενα μέρη.από-1.9.
4. όπως. δημοσιεύτηκε στην Επίσημηι Εφημερίδα της Δημοκρατίας, 27.9.85.. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν λόγω της, ομοιότητας, τ ω ν νομικών καιπραγματικώνσημειωνπουι παρουσιάζουν:. Τ α γεγονότα-, πουι α φ ο ρ ο ύ ν όλες; τις, προσφυγές,, με' εξαίρεση, την· προσφυγή] υ π "αρ : . 8CK/85' πουι παρουσιάζει', διαφοροποιήσεις και γ ι α την 1 οποία. θα-,γίνει, ειδικότερηι αναφορά, έχουν ως εξή'ς:,Οι αιτητές. είναι, μόνιμου αξιωματικοί', του) Κυπριακού! Στρατού)και φ έ ρ ο υ ν το*βαθμό» τουι Υπολοχαγού!. Θ1αιτη-τής στην· προσφυγήι υπ." αρι.886/85^ Αντώνης; Κρητιώτης; φέρει τ ο νβαθμό'του 1Ανθυποπλοιάρχου) πουι είναι" οιαντίν στοίχος,προς;τ ο ν Υπολοχαγοί βαθμός;στο*Ναυτικοί. Κατά', τις.κρίσεις; που'έγιναν τ ο ν Απρίλιο' του? 11985%, σύμφωνα' με'τους, Περί Ιεραρχίας;και·.Προαγωγής' Μ ο ν ί ­ μ ω ν Α ξ ι ω μ α τ ι κ ώ ν και Υ π α ξ ι ω μ α τ ι κ ώ ν του' Στρατού' της; Δημοκρατίας, Κανονισμών τουί 1'981ι„ K.AJiIUl'8/8'>l'.. όλοι, οιαιτητές.κρίθηκανπροακτέοι.κατΙ'αρχαιότητα.στο^βάθ'μό· τουιΛοχαγούϊ, Όμως; ηιπροαγωγήίτους',δενκατέστηίδυνατόι να.υλοποιηθεί,, επειδήϊ δ ε νυ π ή ρ χ α ν αντίστοιχες κενές;θέ­ 1 σεις. όπως, προνοείται στους. Κανονισμούς,. Καν:. Ιΐ1ΐ

(3)ι. Αντίθετα,, τα ενδιαφερόμενα',μέρηι πουιεπίσης; ε ϊ χ α ν κριθεί1', "προακτέοι" 1 προήχθησαν λόγω' βαθμού' αρχαιότητας σε' σχέσηιπρος,τους.αιτητές. Οι αιτητες,και στις.τέσσερις,προσφυγές είναι, Αξιωμα­ τικοί Σώματος,,ενώ*τα 47 ενδιαφερόμενα,μέρη-είναι Αξιω­ ματικοί Ό π λ ω ν Στρατού:. Σε μεταγενέστερο· στάδιο* στην εξέλιξηιτης.διαδικασίας;οι προσφυγες,απεσύρθησανσε ότι αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη,Ν..Κωνσταντή; (αρ.29>,. Κ.. Παπακυριακού (αρ ; 38),,Α. Κωνσταντίνου (αρ:44), Α.Π α 1!49: Κούρρης, Δ. Χαρίδηξκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)παπαύλου (αρ.42)και Χρ. Σάββα(αρ.46). Πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι όλοι αι ααητές προή­ χθησαν, ενώ εκκρεμούσαν οι προσφυγές στο βαθμό του Λοχαγού από 1.1.87. 5 ΝΟΜΙΚΟΙΛΟΓΟΙ Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η ακύρωση των προαγωγών όπως προκύπτουν από την αίτηση και τις γραπτές αγορεύσεις, συνοψίζονται σε δύοκυρίως. 10

(1)Ότι αγνοήθηκε ηυπεροχή των αιτητών σε αξία και προσόντα που σύμφωνα με τη νομολογία του Ανω­ τάτου Δικαστηρίου ήταν πρωταρχικής σημασίας και τους καθιστούσε πλέον κατάλληλους γιαπροαγωγή.

(2)Ότι ηερμηνεία και εφαρμογή του Καν.9

(9)ανα­ φορικά με το θέμα της αρχαιότητας των υποψηφίων ήταν εσφαλμένη και οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα. 15 20 Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο δικηγόρος των αιτη­ τών ήγειρε θέμα εγκυρότητας της προαγωγής κατ' αρχαιό­ τητα και ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να εφαρμοστεί ο Καν. 20 25

(2)που προνοεί για προαγωγή κατ' εκλογή ήκατ' αρχαιό­ τητα των Αξιωματικών μέχρι και το βαθμότουΣυνταγμα­ τάρχη. Σύμφωνα με τον Καν.20

(1)που διέπει θέματαπροάγω- 30 γών οι Αξιωματικοί κρίνονται με βάση τα ουσιαστικά τους προσόντα ως: (α)προακτέοικατ' εκλογή, ,m . . . (β)προακτεοι κατ αρχαιότητα, (γ)παραμένοντες στον αυτό βαθμό. Οι κρίσεις διενεργούνται από τα Συμβούλια Κρίσεων βάσει προτάσεων για προαγωγή που υποβάλλονται απ' το αρμόδιο επιτελικό γραφείο. 150 35 40 3 ΑΛΛ. Χαριδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Οι υπό κρίσηπροαγωγές ήταν,γεγονός που παραδέχο­ νται και οι δύο πλευρές, προαγωγές " κατ' αρχαιότητα" σύμφωνα με τις διατάξεις του Καν. 20

(3)που προβλέπει ότι> 5 "Προακτέοι μόνον κατ' αρχαιότητα κρίνονται οι κε­ κτημένοι τα προς τούτο προσόντα Αξιωματικοί μέχρι το βαθμότου Λοχαγού καιοι Υπαξιωματικοί." 10 Τααπαιτούμεναγια προαγωγήκατ'αρχαιότηταπροσό­ ντα καθορίζονται στον Καν.22

(1)και είναι :"(α) Απαντα τα εν τω Καν. 18 αναφερόμενα προσό­ ντα εις βαθμόντουλάχιστον ' καλός'. (β) Υγεία επιτρέπουσα την αποδοτική ενάσκηση των καθηκόντων 20 (γ) Ευρεία και ποικίλη διανοητική και επιτελική πείρα και ικανότητα " Σημειώνεται ότι ταπροσόντα γιαπροαγωγήκατ' αρχαι­ ότητα συμπίπτουν με τα προσόντα που απαιτούνται για προαγωγή κατ' εκλογή, με μόνη διαφορά το βαθμό, που 25 στην περίπτωση της κατ' εκλογήν προαγωγής πρέπει να είναι τουλάχιστον "λίαν καλός" δηλαδή 8-9 σύμφωνα με την κλίμακα βαθμολογίας στον Καν. 17

(7). Ο βαθμός "καλός" που απαιτείταιγια την κατ'αρχαιότηταπροαγω­ γή αντιστοιχεί στο 5, 6 και 7 σύμφωνα πάντα με την ίδια 30 κλίμακα. Υπό το φως αυτών των δεδομένων και διαπιστώσεων θα εξεταστούν οι επί μέρους νομικοί λόγοι για τους οποίουςζητείται η ακύρωση τηςαποφάσεως. 35 Ο πρώτος ισχυρισμός αφορά την υπεροχή όπως ανα­ φέρεται των αιτητών σε αξία και προσόντα και στην πα­ ράλειψη των καθ' ων ηαίτηση να τους αποδώσουν τηδέ­ ουσα "πρωταρχική σημασία".,Η "πρωταρχική σημασία" 40 της αξίας και των προσόντων θεμελιώνεται με νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου με βάση τον Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο33/67. 151 Κούρρης, Α. Χαρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)Τα προσόντα και η αξία εμπίπτουν στα ουσιαστικά προσόντα που ρυθμίζει ο Καν. 18, με βάση τα οποία οι αιτητές καιτα ενδιαφερόμενα μέρηκρίθηκαν ως προακτέΑπό τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστη­ ρίου και ειδικότερα από την κατάσταση για τα προσόντα και βαθμολογίες των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο σαν Τεκμήριο 1, προκύπτει ότι τόσο οι αιτητές όσον και τα ενδιαφερόμενα 10 μέρηπληρούσαν τις προϋποθέσεις του Καν.22, με ιδιαίτε­ ρα ψηλές βαθμολογίες στην αξιολόγηση κατεχομένου βαθ­ μού και περαιτέρω ανέλιξης, με ελαφρά υπεροχή των αι­ τητών έναντι ορισμένων ενδιαφερομένων μερών. Με βάση όμως τις συγκεκριμένες διατάξεις του νόμου, ακόμα και σε περιπτώσεις έκδηλης υπεροχής, με κανένα τρόπο δεν συνάγεται ότι ηαπόδοση στα ουσιαστικά προ­ σόντα θα έπρεπε να αποτελέσει το πρώτο κριτήριο στην εκτίμηση και αξιολόγηση των υποψηφίων. Ο βαθμός 20 "καλός" στον οποίο απαιτείται να συντρέχουν τα ουσια­ στικά προσόντα και που είναι τρίτος στην κλίμακαβαθμο­ λογίας (Καν. 17

(7))καταδεικνύει ακριβώς και την ήσσονα ήέστω όχι πρωταρχικήσημασία πουο νομοθέτης ήθελενα αποδώσει στο κριτήριο αυτό,σε ότι αφοράτην κατ'αρχαι- 25 ότηταπροαγωγή. Το αποφασιστικό κριτήριο σ' αυτήτην περίπτωση προ­ αγωγής παραμένει η αρχαιότης των υποψηφίων και ορθά οι καθ'ων η αίτηση, έδωσαν σ' αυτό τη δέουσα βαρύτητα. 30 Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που στήριξαν την επιχειρηματολογία του δικηγόρου των αιτητών, αφο­ ρούν τις πρόνοιες του Νόμου Περί Δημοσίας Υπηρεσίας και δεν μπορούν να εφαρμοστούν κατά τον ίδιον τρόπο στη συγκεκριμένηυπόθεση, ενόψει της διαφορετικής νομι- 35 κής ρυθμίσεως. Η ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ. Ο ΚΑΝΟΝΙ­ ΣΜΟΣ 9

(9)Οι αιτητές είναι Αξιωματικοί Σώματος- και σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που'δεν αμφισβητούντα^

1. 15 3 ΑΛΛ. 5 10 Χαρίόηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Κυύρρηζ,Δ. οι μεν αιτητές στις προσφυγές υπ'αριθμόν 971/85 και 995/85 Στέλιος Παπαχριστοδούλου και Χαράλαμπος Παναγίδης κατείχαν το βαθμό του Υπολοχαγού από 1.8.80 ενώοι αιτητές στις προσφυγές υπ'αρ. 884/85και 886/85 Παναγιώτης Βιολεττής και Αντώνης Κρητιώτης από 1.6.
2. Από δε τα ενδιαφερόμενα μέρη τα υπ' αρ. 1 και2 κατείχαν το βαθμότου Υπολοχαγού από 1.3.77και ταυπ' αρ.3-47από 1.6.
3. Συνεπώς ταενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 προηγούνται σε βαθμό αρχαιότητας όλων των αιτητών. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 3-47 προηγούνται των αιτητών Παπαχριστοδούλου και Παναγίδηκαι έχουντον ίδιο βαθμόαρχαιότηταςμετους άλλους δύοαιτητές. 15 Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι όμως Αξιωματικοί Όπλων σύμφωνα μετον Καν. 9

(9)είναι αρχαιότεροι των ομοιοβάθμων τους. 20 Κανονισμός 9

(9):- 25 "Οι Αξιωματικοί Όπλων Στρατού, οι Μάχιμοι Ναυτικού και οι Ιπτάμενοι Αεροπορίας είναι αρχαιότεροι απάντων των ομοιοβάθμων τους των Σωμάτωνκαιτων τριών κλάδων". Επομένως ορθά κρίθηκαν από τους καθ'ωνηαίτηση ότι προηγούνται σε αρχαιότητα των αιτητών και ορθά προήχθησαν κατ'αρχαιότηταέναντι αυτών. 30 35 40 Οι αιτητές όμως αμφισβητούν στο δεύτερο λόγο ακυρώσεως που προβάλλουν, τηνερμηνεία και εφαρμογή του Καν. 9

(9)πουισχυρίζονται ότι οδηγεί σεπαράλογα αποτελέσματα. Η αρχαιότητα των Αξιωματικών εισηγούνται, θαέπρεπε νακρίνεται σεσχέση με το όπλοή το σώμα στοοποίο ανήκουν και όχιμεταξύ Αξιωματικών άλλων όπλων ή σωμάτων, όπως συμβαίνει με τους Κανονισμούς τωνΕνόπλων Δυνάμεων τηςΕλλάδας, από τους οποίους προήλθαν οι Κανονισμοί τουΣτρατούτης Δημοκρατίας. Δε νομίζω ότιοιπρόνοιες του Κανονισμού 9

(9)ως έχουν,αφήνουν περιθώρια για την ερμηνεία που προτείνε153 Κούρρης. Δ. Χαρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)ται. Αντίθετα η ρητή και κατηγορηματική διατύπωση "απάντων των ομοιοβάθμων τους και των τριών όπλων" καθιστά οποιοδήποτε διαχωρισμό με βάση το όπλο ή το σώμαανεδαφικό. 5 Σημειώνεται ότι δεν υπάρχεικανένας ισχυρισμός ότι οι κανονισμοί είναι "ultra vires". Αν τώρα οι διατάξεις τους οδηγούν σε παράλογα αποτελέσματα δεν είναι έργο του δικαστηρίου να το κρίνει μέσα σταπλαίσια αυτήςτηςδια­ δικασίας. Όπωςέχει κατ'επανάληψητονισθεί:- 10 "With the wisdom of the policy adopted, with the adequacy or practicability of the law enacted to forward it the courts are both incompetent and unauthorised to deal". 15 (Nebbia v. New York 292 U.S. 502 [1933] 78 Law Ed. 940. Συμβούλιο Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών ν. Χρ. Κνριαχίδης(\966) 3Α.Α.Α.640). 20 Τέλος σε ότι αφορά τον ισχυρισμό ότι εσφαλμένα οι καθ' ων ηαίτηση επέλεξαν τηνκατ' αρχαιότητα προαγωγή, έχω τη γνώμη ότι οι καθ'ων ηαίτηση ενήργησαν ορθά με βάσητις πρόνοιες του Κανονισμού 20 στο σύνολο τους. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές δεν μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. ΗΠΡΟΣΦΥΓΗ ΥΠ' ΑΡ.804/85 Διαφορετικά είναι ταθέματαπου προκύπτουν από την υπόθεσηαυτή. Ο αιτητής Ανδρέας Χαρίδης, κατείχε το βαθμότου Λο­ χαγού μέχρι την απόλυση του από το Στρατό τις 10.2.84 35 ως αποτέλεσμα πειθαρχικής καταδίκης. Στις τάξεις του Στρατού ο αιτητής επανήλθε στις 15.12.84 με το βαθμό του Υπολοχαγού, έπειτα από μετα­ τροπή της πειθαρχικής καταδίκης του από απόλυση σε υποβιβασμόκατάένα βαθμό. 154 40 3Α.Α.Δ. ΧΰρΊυ'ήςx.u.ν. Δημοχρΰχΐΰς Κονρρης,Δ. Κατά τις ετήσιες κρίσεις του 1985οαιτητής δενκρίθηκε από το αρμόδιο Συμβούλιο Κρίσεων, προφανώς από παραδρομή λόγω τηςπροσωρινής απομάκρυνσης του. για ναδιαπιστωθείανήτανή όχικατάλληλοςγια προαγωγή. 5 Έπειτα από αναφορά του, το αρμόδιο συμβούλιο επελήφθη του θέματος σε μεταγενέστερο στάδιο στις 13.12.86 και ο αιτητής κρίθηκε ως "παραμένων εις τον αυτόν βαθμό" κρίση που επικυρώθηκε αργότερα απότο 10 ΣυμβούλιοΕπανακρίσεων. Ο αιτητήςισχυρίζεται ότι:15 20 (α)Η μήπερίληψητουστησύνταξηπινάκωντου 1985 είναι άκυρηκαιπλήττει τηνεγκυρότητα τηςπροαγωγής των ενδιαφερομένων μερών που αποτελούσε την κατάληξησύνθετης διοικητικήςπράξεως. (β) Ηέκτακτη κρίση για τον αιτητή δεν αποτελούσε "κρίση" κατά την έννοια του νόμου και δεν θεραπεύει τηνπαρανομία. Σύμφωνα μετον Κανονισμό 28:- 25 "

(1)OLΑξιωματικοί κρίνονται τακτικώς μεν άπαξ τουέτους,εκτάκτωςδεοσάκιςπαρίσταται ανάγκη.

(2)Αι τακτικαί ετήσιαι κρίσεις λαμβάνουν χώραν εντός τουμηνός Μαρτίουεκάστου έτους.

(3)Αι έκτακτοι κρίσεις οποτεδήποτε". λαμβάνουν χώραν Το πρώτο ερώτημα πουτίθεται είναι ανοιπρόνοιεςτου 35 νόμου για το χρόνο κρίσεως των Αξιωματικών ήταν επιτακτικές ώστε η απομάκρυνση, στην περίπτωση του αιτητή, απότο χρόνο πουπροβλέπει ο νόμος να καθιστά τηναπόφαση άκυρη. 40 Η μη τήρηση των χρονικών ορίων που θέτει ο νόμος τότε μόνο επηρεάζει το κύρος διοικητικής πράξεως,όταν η καθυστέρηση θέτει ουσιαστικά την πράξη έξω από τα 155 Κούρρης, Δ. Χαρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)πλαίσια του νόμου. Υπό την έννοια ότι στερεί τον πολί­ τη από τη δυνατότητα να διεκδικεί τα δικαιώματα του ενώπιον της Διοικήσεως. ( Όλγα Τιγγιρίδον ν.Αημοκρατ/«ί

(1987)3Α.Α.Δ.1181). Στις διατάξεις του Καν. 28, γίνεται πρόνοια για έκτα­ κτες κρίσεις. Με βάση αυτή τη δυνατότητα συνήλθε εκτά­ κτως το Συμβούλιο Κρίσεων και εξέτασε το θέμα του αι­ τητή. Ο αιτητής κρίθηκε ως "παραμένων εις τον αυτόν βαθμόν". 10 Επομένως, ο αιτητής δεν προήχθηόχι γιατί δεν κρίθηκε στις κρίσεις του Μαρτίου,αλλά επειδήκρίθηκε ως "παρα­ μένων εις τον αυτόν βαθμόν" δηλαδήμηπροακτέος. 15 Η κρίση ως "προακτέος" αποτελεί απαραίτητη προϋπό­ θεση για την προαγωγή. Η Αρχή δε δικαιούται σε καμιά περίπτωση να προαγάγει αξιωματικό που δεν κρίθηκε από το Συμβούλιο Κρίσεων ως προακτέος. 20 Υπό το καθεστώς των Κανονισμών Περί Ιεραρχίας και Προαγωγής Μονίμων Αξιωματικών, Κ.Δ.Π. 118/81ηαπό­ φαση του Συμβουλίου Κρίσεων δεν αποτελεί προπαρα­ σκευαστική, αλλά πράξη που δημιουργεί αυτή καθεαυτή έννομο συμφέρον. 25 Αν ο αιτητής εκρίνετο "πρόακτέος" θα προήγετο ανα­ δρομικά από την ημερομηνία προαγωγής των ενδιαφερο­ μένων μερών απόταοποία,χωρίς καμιάαμφιβολία,υπερ­ τερούσε σε αρχαιότητα. 30 Υπό τις περιστάσεις όμως, και εφόσον εκρίθη ως "πα­ ραμένων εις τον αυτόν βαθμόν" δεν πληροί τις προϋποθέ­ σεις προαγωγής και στερείται του εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την απόφασηγια προαγωγή των ενδιαφερο- 35 μένων μερών. Το έννομο συμφέρον, όπως έχει κατ" επανά­ ληψητονισθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου πρέπει να συντρέχει σε όλα τα στάδια,κατά το χρόνο λή­ ψεως της αποφάσεως, καταχωρίσεως της προσφυγής και διεξαγωγής της διαδικασίας. (Καραπατάχη ν. Αημοκρα- 40 τία£

(1982)3Α.Α.Δ. 88). 156 3 Α.-Α.Δ. Χάρίδηςκ.ά. ν: Δημοκρατίας Κόυρρής, Δ. Ο άϊτητης στερείται αυτού τόΰ εννόμου συμφέροντος. Η προσφυγή απορρίπτεται.-Δεν εκδίδεται διαταγή γίά τά έξόδά: 5 Οί προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξόδά. 157