(1989)17Ιουνίου, 1989 [Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.] ΣΟΦΙΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ, Αιτητρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.534/85) ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—Προσόντα—Ακαδημαϊκά, μηανα φερόμεναστο Σχέδιο Υπι^ρεσίας ότι αποτελούν πλεονέκτημα — Δεν δημιουργούναφ' εαντάέκδηληυπεροχή—Πολύμικρήήβαρύτητα,που ηΕπιτροπήπρέπειίοπροσδίδει σ'αυτά. 5 Δημόσιοι Υπάλ/.ηλοι — Προαγωγές — ΈκδηληΥπεροχή— Σε τι συνί σταται— Βάροςαποδείξεως φέρειηΑιτούσα— Ίδιες εμπιστευτικές εκθέσεις, αρχαιότηταυπέρ ενδιαφερομένου μέρους, που είχεκαι την σύσταση τον Προϊσταμένου τουΤμήματος— ΗΑιτούσαδεναπέδειξε έκδηλη υπεροχή. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προϊστάμενος Τμήματος — Σύσταση — Στοιχείοναξίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συνέντευξη υποψηφίων — Παράλειψηδιεξαγωγής—Δεν αποτελείλόγονακυρώσεως. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προϊστάμενος Τμήματος — Συστάσεις— Δενείναιανάγκηναέχεισχέσηγνώσητωνυποψηφίων— Αρκεί ηγνώση ναπροέρχεταιαπόκατάλληληκαιαξιόπιστηπηγή. ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—Εμπιστευτικέςεκθέσεις—Σύνταξη —Εκπαιδευτής Νοσοκόμος—Η υπηρεσίαυπάγεταιστιςΙατρικέςυπη ρεσίες— ΟΓενικόςΔιευθυντήςτου Υπουργείουδενείναιαρμόδιος— 1494 \$ 20 3Α,ΑΛ. Κυριακίδουν. Αιτιοκρατίας Ορθάδεν ανεμείχθη στη σύνταξητων εκθέσεων. Η ιδιότητα του ως Προέδρου τονΔιοικητικούΣυμβουλίον τηςΝοσηλευτικής Σχολή;δεν διαφοροποιείτηνκατάσταση,λόγωτηςεκτουνόμουφύσεωςτωνκαθη κόντωντουΣυμβουλίου. 5 Σχέδια Υπηρεσίας— Παράλειψηδημοσίευσηςπριν από τονόμο 48/86— Νομολογία ότι δεν συνιστούσε παράβαση του Άρθρου 57.4 του Συντάγματος. 10 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προϊστάμενος Τμήματος — Παρουσία τουσεσυνεδρίασητηςΕπιτροπής—Νόμιμη—Άρθρο44
(3)τουΠερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμου, 1967(Ν. 33/67). ΗΑίτηση Ακυρώσείοςτης Αιτούσηςκατάτηςεπιδίκουπροαγωγής τουενδιαφερομένουμέρουςαπορρίφθηκεμεβάση τις αρχές, πουπρο κύπτουναπόταπιοπάνωσύντομαπεριληπτικάσημειώματα. Ηαίτησηαπορρίπτεται. Ουδεμία διαταγήγιαέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Larkos v.Republic
(1982)3C.LR. 513, 25 Papadopoullosv. Republic
(1982)3 C.LR. 1070, Tokkasv.Republic
(1983)3CLR.361, Hadjioannou v.Republic
(1983)3 CLR. 1041, 30 KalaitzisandAnotherv.Republic
(1984)3CLR. 839, Papadopoullosv.Republic
(1985)3 CLR. 405, 35 Spanos v.Republic
(1985)3 CLR. 1826, MedianicosandAnotherv.Republic
(1976)3CLR.237, Quistouv.Republic
(1977)3CLR. 11, 40 Duncanv.Republic
(1977)3CLR. 153, 1495 Κυριακίδουν. Δημοκρατίας Hadjisawav. Republic(19S2)3CLR. 76, Karageorgisv. CB.C
(1985)3CLR. 378, Psarasv.Republic
(1985)3CLR.229. Nissiotis v.Republic
(1977)3 CLR. 388, Constantinou v.Republic
(1983)3 CLR. 136, Tantas v. Republic(1983X3 C.LR. 1430, VourkasScAnotherv. Republic
(1983)3 CLR. 1442, Pctsas v. Republic3R.S.CC 60, Ncophytou v. Republic 1964 CLR. 280, Christofi v. Republic
(1967)3 CLR. 615, PiendesandOthers νRepublic
(1971)3 CLR. 233, Constantinides v. Republic
(1973)3C.LR. 508, KitromelidcsandOthers v.Republic
(1975)CLR.531, Louca v. PublicServiceCommission
(1989)3 C.LR. 672, Chrysochosv. Republic
(1985)3CLR. 78, Payiatsos v. Republic
(1987)3 CLR. 321, Economidesv. Republic
(1973)3 CLR. 410, Makrisv.Republic
(1985)3 CLR. 1103, literIshin v. Republic2R.S.CC 16, Economidesv.Republic
(1972)3CLR.506, Mettasv.Republic
(1985)3 CLR.250. 1496 3 Α.ΑΛ. Κυριακίδου ν.Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναπροάξει τοενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή Νοσοκόμων στις Ιατρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείαςαντίτηςαιτήτριας. Π.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια 10 15 20 Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνη αίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήτηςαυτήη αιτήτριαζητάαπότο Δικαστήριο: "(α) Δήλωσηκαι/ήαπόφασητουΔικαστηρίου ότιηαπόφα σητηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας πουδημοσιεύ τηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 26 Απριλίου 1985, με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος Χρίστος Αβραάμ, προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή Νοσοκόμων στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας απότην 1 Απριλίου 1985, είναιπαράνομη και/ή άκυρη και/ή στερείται οποιαδήποτενομικής ισχύος." 25 - 30 35 ΕπειδήσύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας ηθέσηΑνώτερου/ης ΕκπαιδευτήΛ:ριας Νοσσ/όμων στις Ιατρικές Υπηρεσίες και ΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας είναι θέση προαγωγής,ηκαθ' ηςη αίτηση ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας που θααναφέρεταιπιο κάτωσανη Επιτροπή,μεβάση τηνΚανονιστική Διάταξη3, των Κανονιστικών Διατάξεωνπουδιέπουντησύσταση,τιςαρμοδιό τητεςκαιτημέθοδοενέργειαςΤμηματικώνΕπιτροπώνσύμφωνα μετοΑρθρο 36τωνΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1983, αποφάσισε τη σύσταση Τμηματικής Επιτροπής. Ο Πρόεδρος της διαβίβασε στην Επιτροπή την έκθεση της ΤμηματικήςΕπιτροπής(Παράρτημα4),στηνοποίασυστήνονταν γιαπροαγωγήκατ'αλφαβητικήσειράτρεις απότους επτά υποψήφιους,η αιτήτριατοενδιαφερόμενο μέρος καιοΠαναγιώτης Θεοδώρου. 40 Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της στις 19 Φεβρουαρίου 1985, παρατήρησε ότι η Κυριακή Χατζηιωάννου, η οποία 1497 Α. Λοΐζου, Π. Κυριακίδουν.Δημοκρατίας
(1989)περιλήφθηκε στον κατάλογο των κατεχόντων τα προσόντα, δεν ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας. Επειδή όμως δεν συστήθηκε προς επιλογή γιατηνπιο πάνωθέση,ηΕπιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της,στις 21 Μαρτίου 1985, αφούάκουσε τις 5 συστάσεις του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων.ΗΕπιτροπή όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικότης(Παράρτημα6)εξέτασετα ουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελοΠλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπό 10 τουςΠροσωπικούςΦακέλουςκαιτιςΕμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και τη σύσταση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, και σημείωσε ότι ο Αβραάμ έχει "Εξαίρετες" 15 Εμπιστευτικές Εκθέσεις, ενδεικτικά αναφέρεται ότι τόσο αυτός όσοκαιη αιτήτριαήταν"Εξαίρετοι" τατελευταία τέσ σεραχρόνια με αναλυτικήβαθμολογία 11-1-0 το 1981 καιτο 1982 και 12-0-0το 1983 και το 1984, ενώ ο Θεοδώρου ήταν "Λίαν Καλός" το 1981 και"Εξαίρετος" το 1982, το 1983 και 20 το 1984,καιότι είναιπρώτος σεσειρά αρχαιότηταςμεδεύτε ρητηναιτήτριακαιτρίτον τοΘεοδώρου.Τοσχετικό πρακτι κό της Επιτροπής,καταλήγει ότι: "Η Επιτροπή,αφούέλαβευπόψηταπιοπάνωκαιαπέδώσε επίσης τηδέουσασημασίασταπροσόντατωνυποψη φίωνυιοθέτησε τησύσταση τουΔιευθυντή. 25 Συμπερασματικά ηΕπιτροπή,λαμβάνοντας υπόψηόλα ταενώπιον της ουσιώδηστοιχεία,έκρινε μεβάσητακαθιε- 30 ρωμένακριτήριαστο σύνολοτους (αξία, προσόντα, αρχαι ότητα),ότιοΧρίστοςΑβραάμυπερέχει τωνάλλωνυποψη φίωνκαιαποφάσισενατονπροαγάγεισαντον πιο κατάλ ληλο στημόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή Νοσοκόμων στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες 35 ΔημόσιαςΥγείας από 1 Απριλίου 1985". Ωςπροςτοθέματωνπροσόντωνηαιτήτριαισχυρίζεται,ότι λόγω των επιπρόσθετων ακαδημαϊκών της προσόντων, τα οποία το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει, αυτή υπερέχει καταφανώςαπότοενδιαφερόμενο μέρος. 1498 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Κυριακίδουν.Δημοκρατίας Α. Λοΐξου, Π. Εχει νομολογηθεί απότο Δικαστήριο τούτο ότι ηκατοχή από τους υποψήφιους επιπρόσθετων ακαδημαϊκών προσό ντων,ταοποίαδενθεωρούνταιαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης ως πλεονέκτημα, είναι ένα στοιχείο πολύ λίγης σημασίας,η Επιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας δενπρέπεινααποδίδει σ' αυτά μεγάληβαρύτητα,καικατάτηνεπιλογήτου καταλλη λότερου από τους υποψηφίους για προαγωγή στη θέση, η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας οφείλει ναλαμβάνειυπόψητο σύνολο των κριτηρίων στοιχείων καιπεριστατικών που αφορουντονκαθένααπότουςυποψηφίους, καιότιταεπιπρόσθε τα αυτά προσόνταΛδεν αποδεικνύουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή (Larkos v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 513, Papadopoullos v.TheRepublic
(1982)3C.L.R. 1070, Tokkas v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 361, Hadjioannou v. The Republic(19%3) 3 CLR. 1041 (F.B.), KalaitzisandAnother v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 839, Papadopoullosv. The Republic
(1985)3 C.L.R. 405 (F.B.) and Spanos v. The Republic
(1985)3C.L.R. 1826). Ηαιτήτριαλοιπόνη οποίαφέρεικαιτοβάροςτηςαπόδειξης, στηνπροσφυγήτηςέπρεπενααποδείξειότιέχειέκδηληυπεροχή έναντιτουενδιαφερόμενουμέρους(MechanicosandAnotherv. The Republic
(1976)3 CLR. 237, Christouv. The Republic
(1977)3CLR. 11, Duncan v. TheRepublic
(1977)3CLR. 153, Hadjisavva v.TheRepublic
(1982)3CLR. 76, Papadopoullos v. Vie Republic
(1982)3 C.LR. 1070, Hadjioannou v. The Republic (άνωθι)Karageorgis v.CRC
(1985)3C.LR. 378και Psaras v. TheRepublic
(1985)3CLR.229). Αξίζεινααναφερθείεδώότιηνομικήέννοιατουόρου"έκδη λη υπεροχή" απασχόλησε την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hadjioannou v. The Republic (άνωθι),ηοποίαυιοθέτησετονορισμόπουδόθηκεστηνυπόθεση Hadjisavva v. TheRepublic(άνωθι),καιπουέχειωςεξής: 35 40 "As theexpression 'strikingsuperiority' suggesta party's superiority tovalidateanallegationof this kind,must beselfevident and apparent from a perusal of the files of the candidates. Superiority must be of such anature as toemerge onanyviewofthecombinedeffect ofthemerits, qualifications andseniority of theparties competing for promotion-inother words, it must emergeas an unquestionable fact*sotellingas 1499 Α.Λοΐζου, Π. Κυριακίδουν. Δημοκρατίας
(1989)tostrikeoneatfirstsight". Έχοντας υπόψητις πιοπάνωαρχές, καθώςκαιτοσύνολο των καθιερωμένων νόμιμων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ηαιτήτριααπέτυχενα αποδείξει ότι είχεέκδηλη υπεροχή έναντι τουενδιαφερόμενου μέρους τοοποίο αξιολο γείται ως "Εξαίρετος" στις εμπιστευτικές του εκθέσεις, όπως καιη αιτήτρια,αλλάπροηγείταισεαρχαιότητατης αιτήτριας. 5 Επιπρόσθεταθαπρέπειναληφθείυπόψη ότιτοενδιαφέρο- 10 μενο μέρος συστήθηκε απότοΔιευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείαςγιαπροαγωγήστηθέση, και σύμφωνα με τη νομοθεσία (Αρθρο 44
(3)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986) κατά την προαγωγήη Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπόψη τις συστάσεις του 15 Προϊσταμένου τουΤμήματος.Επιπλέον σύμφωνα μετη νομο λογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τέτοια σύσταση αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψη φίων,καιδεν μπορεί να αγνοηθεί απότην Επιτροπή,εφόσον συνάδει και είναι σύμφωνη με τακαθιερωμένανόμιμα κριτή- 20 ριακαιταστοιχεία πουπεριέχονται στουςδιοικητικούςφακέ λους των υποψηφίων,όπωςστην παρούσαυπόθεσηχωρίςνα δώσει ειδική αιτιολογία, (Nissiotisv. TheRepublic
(1977)3 CLR. 388, 397, Hadjisavva v.TheRepublic(άνωθι)στη σελ. 78, Constantinou v. The Republic
(1983)3 CLR. 136, 142, 25 Tantas v. The Republic
(1983)3C.L.R. 1430, 1439, Vourkas and Another v. The Republic
(1983)3 CL.R. 1442, 1450, Psarasv. TheRepublic(άνωθι)στησελ.242καιSpanosv. The Republic(άνωθι)στησελ. 1833). 30 Είναι επομένως φανερό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, με βάσητο σύνολο των νομίμων κριτηρίων συμπεριλαμβανομέ νης της αρχαιότητας του και των συστάσεων του Προϊσταμένου τουΤμήματος,υπερέχει σε αξίααπότην αιτή τρια.Ο επόμενος λόγος πουπρέπειναεξεταστεί είναιο ισχύ- 35 ρισμός περίμηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευναςαπότο Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείαςκαιτην Επιτροπή, σ' ότι αφορά την κατοχή από το ενδιαφερόμενο πρόσωποτωναναγκαίωνπροσόντωνπροςεκτέλεσητωνκαθη κόντων τηςθέσης. 40 Οικαθ' ωνη αίτησηυπέβαλανότιοπαραπάνω ισχυρισμός 1500 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Κυριακίδουν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. της αιτήτριας δεν ευσταθεί, γιατί ηΤμηματική Επιτροπήτης οποίας προήδρευε ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και ΥπηρεσιώνΔημόσιας Υγείας,κατάτημελέτη των προσόντων τωνυποψηφίωνέκρινεότιτοενδιαφερόμενο μέροςκατείχετα απαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα (Παράρτημα4).ΕπιπλέονηΕπιτροπή υιοθέτησε την εκτίμηση αυτήτηςΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιαποφάσισεναεξετάσειτο θέμαπλήρωσης της θέσης μετους υποψήφιους πουσυστήθη καναπόαυτή, ανάμεσαστουςοποίουςπεριλαμβανότανκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος.(Παράρτημα5). ΤόσοηΤμηματικήΕπιτροπήόσο καιη Επιτροπήκατάτην εξέτασητουθέματοςαυτούείχανενώπιοντουςσχετικούςφακέ λουςτωνυποψηφίωνμέσαστους οποίους φαίνεταιη υπηρεσία των υποψηφίων και τα προσόντα τους,καθώς επίσης και το ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης(Παράρτημα3Γ)> επομένωςμιακαι δενυπάρχειαντίθετημαρτυρία,τεκμαίρεταιότιόλαταουσιώδη στοιχεία λήφθηκαν υπόψη από το Διευθυντή Ιατρικών ΥπηρεσιώνκαιΥπηρεσιώνΔημόσιαςΥγείαςκαιτηνΕπιτροπή. 20 25 30 35 40 Επίσης απότηνεξέταση τωνκαθηκόντωνκαι ευθυνών της θέσης ΕκπαιδευτήΑριαςΝοσοκόμων,τηνοποίατοενδιαφερό μενομέρος κατείχε από 1Οκτωβρίου 1966, προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναισεθέση ναεκτελέσειτακαθήκοντα καιτις ευθύνες τηςθέσης ΑνώτερουΕκπαιδευτήΝοσοκόμων, στην οποία προάχθηκε όπως φαίνεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσηςπουίσχυεαπότην 1 Οκτωβρίου 1966 έως την 1Απριλίου 1985. Οι δεδιοικητικές καιοργανωτικές ικα νότητες του ενδιαφερόμενου μέρους είναι εξαίρετες, όπως προκύπτειαπότις εμπιστευτικές τουεκθέσεις,τιςοποίεςπρο συπόγραφεήετοίμαζε οΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιώνκαι ΥπηρεσιώνΔημόσιας Υγείας. Μιακαι ηδιεξαγωγή συνεντεύξεωςαπότην Επιτροπήδεν είναιεπιβεβλημένη σύμφωναμετηνομολογία μας,η Επιτροπή μπορούσε να προχωρήσει στην πλήρωση κενής θέσης χωρίς συνέντευξη των υποψηφίων. Τέτοια δε απόφαση δε συνιστά κακή άσκηση της διακριτικής της εξουσίας. (Petsas v. The Republic3R.S.CC 60,63,Neophytou v.TheRepublic 1964 C.L.R. 280,296 Christofiv.TheRepublic
(1967)3CL.R. 615, 619-620Pierides and Othersv.TheRepublic
(1971)3 C.LR. 233,243-244, Constantinides v. TheRepublic
(1973)3CL.R. 1501 Α.ΛοΤζου,Π. Κυριακίδουν.Δημοκρατίας
(1989)508, 516-517 και Kitromelidesand Others v. TheRepublic
(1975)CLR. 531). Ο επόμενος λόγος είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι η σύσταση του Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας για προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους στηρίχτηκε μόνο στην αρχαιότητατου καιότι δεν είχεάμεση γνώσηγιαναπροβείσεσύσταση. Κατά πρώτο δεν είναι απαραίτητο για τον Προϊστάμενο Τμήματος όταν κάμνει τις απουσίες του ενώπιον της ΕπιτροπήςήότανενεργείωςΠροσυπογραφώνΛειτουργός,να έχει απ' ευθείας γνώση των συστηνομένων ή αξιογουμένων υπαλλήλωναλλάείναιαρκετό εάνη γνώσητουαυτή προέρχε ται από οποιαδήποτε άλλη κατάλληλη και αξιόπιστη πηγή, όπως είναιοι περιπτώσεις,γιαπαράδειγμα,πουοιυφιστάμε νοι υπάλληλοι δεν εργάζονταιστον ίδιο τόπο εργασίαςμαζί του, λόγω της (ρύσηςτης δουλειάς τους καιτωνκαθηκόντων που εκτελούν. (Βλέπε απόφαση της Ολομέλειας Yianoulla Louca and Others v. PublicService Commission
(1989)3 CLR. 672 επίσης Chrysochos v. Republic
(1985)3CL.R.78, 87,Payiatsosv. Republic
(1987)3C.L.R. 321,328. 5 10 15 20 Ο λόγος αυτός δεν μπορεί επίσης να επιτύχει γιατί ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας 25 Υγείας απότο 1975 καιμετάενεργείωςπροσυπογραφώνλει τουργός στην σύνταξηεμπιστευτικών εκθέσεων της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους. Επίσηςκαιαπότα διάφορα σχόλια του Διευθυντή στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις συνά γεταιότιοΔιευθυντής είχεγνώσηκαιμάλισταάμεση τηςαπό- 30 δόσης,τηςεπίδοσηςκαιτωνικανοτήτωντηςαιτήτριαςκαιτου ενδιαφερόμενουμέρους. Η σύσταση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείας,βασίστηκεόπωςαναφέρεταικαι στοσχετικόπρακτικό(Παράρτημα6),καιστατρίανόμιμακρι τήρια (αξία,προσόντα,αρχαιότητα), συνάδει 6ε πλήρως και υποστηρίζεταιαπόταστοιχείατωνφακέλωντωνυποψηφίων. Εξάλλου, η αξιολόγηση των προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους και της αιτήτριας από το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείας ήτανορθή, λαμ βάνοντας υπόψη ότι τα επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα 1502 35 40 3 Α.ΑΛ. Κυριακίδουν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. της αιτήτριας δεν αποτελούν πλεονέκτημα με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. 5 10 Όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις ηαιτήτρια ισχυρίζεταιότι το πιο αρμόδιοόργανο γιανασυντάξει τις εμπιστευ τικές εκθέσεις των υποψηφίων ήτανο Γενικός Διευθυντής στο Υπουργείο Υγείας, οοποίοςωςΠρόεδροςτουΣυμβουλίου της Νοσηλευτικής Σχολής γνώριζε προσωπικά,άμεσα και αντικει μενικά και καλύτερα από οποιαδήποτε άλλο πρόσωπο την αξίατουςκαιότιοιαξιολογούντες καιπροσυπογράφοντεςλει τουργοί ήταναναρμόδιαπρόσωπα,ενήργησαν κατάπαράβαση των Κανονισμών και δεν είχαν άμεση ή έμμεση γνώση της εργασίας και ικανότητας της αιτήτριας και του ενδιαφερομέ νου μέρους. 15 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Επιτροπής αντέκρουσε το επιχείρημα αυτόγιατουςπιο κάτω λόγους. 20 25 30 35 40 "(α)Με βάση το περιεχόμενο των Κανονιστικών Διατάξεων γιατηνετοιμασίακαιυποβολήΕμπιστευτικών Εκθέσεων γιαΔημόσιους Υπαλλήλους (Κανονιστικές Διατάξεις
(4)και
(12)), την οργανική σύνθεση και διάρθρωση του ΥπουργείουΥγείαςόπωςφαί\εταιστουςΠρουπολογισμούς της Δημοκρατίας, και την ερμηνεία του όρου 'Προϊστάμενος Τμήματος' στο άρθρο 2 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1983,προκύ πτεισαφώςότι, (ι) ηαξιολόγηση της απόδοσηςκαι επίδοσης υπαλλήλων πουυπηρετούνσεΥπουργείο ήΥπηρεσία γίνεταιαπό Αξιολογούντες καιΠροσυπογράφοντες Λειτουργούς, που ορίζονται καικοινοποιούνται στον Πρόεδρο της ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας,απότονΠροϊστάμενο του Υπουργείου, ήτον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας, αντίστοιχα. (ιι) ΟΠροϊστάμενοςτουΥπουργείου καιο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας δύναται να ενεργήσει ως ΠροσυπογραφώνΛειτουργός μόνο γιατουςυπαλλήλουςτουΥπουργείου ήτηςΥπηρεσίας του,νοουμένου βέβαια ότι έχει απευθείας γνώση της εργασίας των αξιολογούμενων υπαλλήλων. 1503 Α.Λοΐζου, Π. Κυριακίδουν.Δημοκρατίας
(1989)(ιιι)Οι Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείαςαποτελούνανεξάρτητη,ξεχωριστήκαιαυτοτε λή Υπηρεσία. (ιν) Προϊστάμενος των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας είναι ο Διευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιώνκαιΥπηρεσιώνΔημόσιαςΥγείας, (ν) Οι θέσεις Εκπαιδευτή/τριας Νοσοκόμων και Ανώτερου Εκπαιδευτή/ιριαςΝοσσ^όμων υπάγονται οργανικάκαι διοικητικάστις ΙατρικέςΥπηρεσίες και Υπηρεσίες ΔημόσιαςΥγείας,και (νι)ΟΓενικός Διευθυντής τουΥπουργείου υγείαςείναιο Προϊστάμενος των υπαλλήλων πουυπηρετούν στον κλάδοΔιοίκησητουΥπουργείου Υγείας. 5 10 15 ΕπομένωςοΓενικόςΔιευθυντήςτουΥπουργείου Υγείας, έχειαρμοδιότηταμόνοσ'ότιαφοράτηνετοιμασίαεμπιστευ τικώνεκθέσεων γιαυπαλλήλουςπουυπηρετούνστονκλάδο 20 'Διοίκηση' του Υπουργείου Υγείας, αλλά στερείται αρμο διότηταςσχετικάμεστουςΥπαλλήλους πουυπηρετούνστις ΙατρικέςΥπηρεσίες καιΥπηρεσίες ΔημόσιαςΥγείας, στους οποίουςπεριλαμβάνονταιη αιτήτριακαιτοενδιαφερόμενο μέρος καιγιατους οποίους αρμοδιότηταέχει οΔιευθυντής 25 Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ως Προϊστάμενοςτωνυπηρεσιώναυτών". Δενομίζωπωςθαμπορούσεέναςναδιαφωνήσειμετηνπιο πάνωπροσέγγιση. ΕπιπλέονηιδιότητατουΓενικούΔιευθυντήτου Υπουργείου Υγείας, ως Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της ΝοσηλευτικήςΣχολής,τουοποίουσυμμετέχεικαιοΔιευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, που είναι επίσης μέλος, δεν είναι από μόνη της νόμιμο κριτήριο ούτεκαιπαρέχειστοΓενικόΔιευθυντήαποκλειστικήαρμοδιό τηταναετοιμάζειτις εμπιστευτικές εκθέσεις τουπροσωπικού του Εκπαιδευτικού ΚλάδουτηςΝοσηλευτικήςΣχολής. 30 35 40 Το Διοικητικό Συμβούλιο της Σχολής δεν εποπτεύει την εργασία του προσωπικού της Σχολής, αλλά οι εξουσίες του, 1504 3 Α.Α.Δ. 5 10 Κυριακίδουν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζου, Π. όπως καθορίζονται στους περί της Νοσηλευτικής Σχολής (Έλεγχος καιΔιεύθυνση) Κανονισμούς του 1984, περιορίζο νταιστηδιεύθυνσηκαιέλεγχοτηςΣχολήςσ' ότιαφορά(α)τον αριθμό,είδοςκαιχρόνοέναρξηςτωνμαθημάτων,(β) τα απαιτούμεναπροσόνταγιακάθεσειράμαθημάτωνκαιτηδιαδικα σίαεπιλογήςτωνδιαφόρωνεκπαιδευτικώνπρογραμμάτων, (γ) τηνάσκησηπειθαρχικούελέγχου στουςφοιτητές,(δ) τηναπο πομπήφοιτητώνγιαλόγους μηικανοποιητικήςπροόδουστον κλάδο της φοίτησης τους και (ε) σε θέματαπου αφορούντη διεύθυνσητης Σχολής. 1' 15 20 25 30 35 40 Επιπλέον,από τουςσχετικούς φακέλουςτηςαιτήτριαςκαι του ενδιαφερόμενου μέρους προκύπτει ότι ταπρόσωπαπου ενήργησανωςαξιολούντεςκαιπροσυπογράφοντες λειτουργοί, κατείχαν θέσεις ανώτερου βαθμού και λόγω της θέσης τους είχανγνώσητηςεργασίαςτωνυπαλλήλωναυτώνκαιβέβαιαη σύνταξη των εμπιστευτικών τους εκθέσεων απότα πρόσωπα αυτάήτανκαθ'όλανόμιμη,καιολόγος αυτόςαποτυγχάνει. Η αιτήτριαισχυρίζεται επίσης ότι ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, καθώς και η Επιτροπήπαρέλειψαν κατάτην εξέταση του θέματος πλήρω σης της θέσης να λάβουν υπόψητην υπηρεσία τηςαιτήτριας στο Υπουργείο ούτε και υπήρχε ενώπιον της Επιτροπής η δέουσαεμπιστευτικήέκθεσητουΓενικούΔιευθυντήγιατησχε τικήμετηνπιοπάνωαπασχόλησητηςαιτήτριας περίοδο, Ηπερίοδοςκαιη φύση τηςαπασχόλησηςτηςαιτήτριαςστο Υπουργείο Υγείας ήταν γνωστές στο Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, στον οποίο άλλωστε απευθύνεται η επιστολή του Γενικού Διευθυντή καθώςκαιστηνΕπιτροπή,δεδομένουότιτογεγονόςαυτόανα φέρεται στο Μέρος Ι, παράγραφος Α
(1)των εμπιστευτικών εκθέσεων της αιτήτριαςγια τα έτη 1983 και 1984, οι οποίες ήταν ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας κατά το χρόνο λήψης τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Επίσης από την πρώτη παράγραφο της επιστολής του Γενικού Διευθυντού προκύπτει ότι η αιτήτριαπροσερχόταν στο Υπουργείο Υγείας "για την εκτέλεσηκαθηκόντων μετα οποίααπασχολείταικαισήμερα". 1505 Α. Λοΐζου, Π. Κυριακίδουν.Δημοκρατίας
(1989)Η αιτήτριαυπηρετούσε στη Νοσηλευτική Σχολή στομεγα λύτερο διάστημα (τέσσερις μέρες την βδομάδα)και έτσι οι αξιολογούντες την αιτήτριαλειτουργοί είχαν επαρκή γνώση τηςεργασίαςτης,ώστεηαξιολόγησητουςναείναικαιορθήκαι νόμιμη.Εξ' άλλουοι Κανονιστικές Διατάξειςγιατηνέτοιμασίακαιυποβολή εμπιστευτικώνεκθέσεωνγιαδημόσιουςυπαλ λήλους δεν ορίζουν ότι σε περιπτώσεις όπως η παρούσα,ο αξιόλογων λειτουργός όφειλε να συνεννοηθεί με το Γενικό Διευθυντή στο Υπουργείο Υγείας. Σχετική είναι η υπόθεση Lofitis andAnother v. TheRepublic
(1986)3CLR. 1318. 5 10 1' Ενπάσηπεριπτώσειη όληπερίπτωσηείναιχωρίςσημασία μιακαιηαιτήτριααξιολογήθηκεγιαταέτη 1983και 1984 ως "Εξαίρετη"καιστις δώδεκαεπίμέοουςβαθμολογίες. 15 Σχετικά μετονομικό λόγο πουεπικαλείταιη αιτήτρια, της ακυρότηταςτουΣχεδίουυπηρεσίαςτηςθέσηςλόγωμηδημοσί ευσης του,αξίζεινααναφερθείότιπριναπότηντροποποίηση του Αρθρου 29 των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων,μετο ΝόμοΑριθμός 48του 1986,σύμφωναμετονοποίοντακαταρ- 20 τιζόμενααπότο Υπουργικό ΣυμβούλιοΣχέδιαΥπηρεσίας θα πρέπει να δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημηδημοσίευση τωνΣχεδίωνΥπηρεσίας στην Επίσημη ΕφημερίατηςΔημοκρατίαςδεν συνιστούσε, σύμφω ναμετηναπόφασητηςολομέλειαςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου 25 στηνυπόθεσηEconomidesv. TheRepublic
(1973)3 C.LR.410 παράβασητουάρθρου57.4 τουΣυντάγματος. Στηνυπόθεση Makris v. TheRepublic
(1985)3 CL.R. 1103, 1111,0ΔικαστήςΠικήςείπε: 30 "Before concluding Iwouldliketo refer to another point made by counsel for applicant in his reply to the address of counsel of the respondents to the effect that the scheme of serviceinquestion was notpublished intheofficial Gazetteof 35 theRepublic andwas thusinvalid.With regard to this Ineed only say that although thepublication of scheme of servicein theGazetteisadvisableandusefulforgeneral information (see liter Ishinv. The Republic2 R.S.CC 16 at p.20) it is not essential for theirvalidity. (SeeEconomides v. TheRepublic 40
(1972)3CLR. 506 atpp.516-517). 1506 3 ΑΛΛ. Κυριακίδουν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. 10 Σεό,τιαφοράτονομικόσημείοπουεγείρει στην αίτησητης, ότι δηλαδή η παρουσία του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείας στησυνεδρίασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 21 Μαρτίου 1986, (Παράρτημα6),ήτανπαράνομη,ηαπάντησηείναιότιηπαρου σία του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ήταν καθ'όλα νόμιμη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Αρθρου 44
(3)των Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων,δεδομένουότι αυτόςήτανπαρώνστη συνεδρίασηυπό την ιδιότητατουως "ΠροϊσταμένουΤμήματος". 15 Παρόμοιος ισχυρισμός προβλήθηκεκαιστηνυπόθεση Mettas v. The Republic
(1985)3 CLR. 250, και απορρίφθηκεαπό το Ανώτατο Δικαστήριο. Στη σελίδα 256 της απόφασης του Δικαστηρίουαναφέρονταιταεξής: 5 Τ 20 25 30 35 "In other words, the submission is that Mr. Markides was incompetent to attend and make recommendations· his participation vitiated the selection process. This objection is perhaps the weakest in the cause of the applicant, for the law itself defines the Headof a Department,insection 2 of the law, competent to make recommendations under section 44
(3)of thePublicServiceLaw - 33/67. Herewe areconcernedwith the HeadoftheDepartmentof MedicalServices,afact about which there can benodoubt.TheHeadof theDepartmentof Medical Serviceswas Mr.Markides the Directorof Medical Services". Μεβάσηταπιοπάνω έχωκαταλήξειστο συμπέρασμαότιη προσβαλλόμενη πράξη ήτο λογικά εφικτή,και κανένας νόμιμος λόγος δενσυντρέχει πουναδικαιολογεί την επέμβασητου Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση και έτσι η προσφυγή απορρίπτεται,ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεταιστην ολότητα της σύμφωνα με το Αρθρο 146
(4)(α) του Συντάγματος. Κάτω όμως απότις περιστάσεις της υποθέσεως δεν γίνεταιδιαταγή ως προςταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1507