(1989)21Ιουνίου,19S9 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΚΗΣΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ! ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' (ονηΑίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 335/SS) Τροχαία Μεταφορά — Ο Περί Ρνθμίσζϋ)ς Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος 1982, άρθρο5
(9)— Αδεια ΜεταφορέαςΑ — Ηέκδοσηαδείαςαφορά προσόντα,που ασκούνήπροτίθενται ναασκήσουντηνεπιχείρησημετα φορώνως κύριοεπάγγελμα. 5 Ο Αιτών είναι πτηνοτρόφος και κατασκευαστής ζωοτροφών και ιδιοκτήτη; Αδείας Μεταφοράς Β. Το αίτημα του για μετατροπή της Αδείας σεΑδεια Ααπορρίφθηκεδιότιδενασκούσεκαιδεν είχεπρόθε σηναασκήσει τηνεπιχείρηση μεταφοράςω;κύριοεπάγγελμα. 10 Ενόψειτουενλόγω ευρήματοςπουδεναμφισβητήθηκε,καιτουπιο πάνωάρθρουτουνόμου,τοΑνώτατοΔικαστήριοαπέρριψετηνΑίτηση. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποίατο αίτημα του αιτητή γιαάδεια ΜεταφορέαΑ' γιαχρήσηστοαυτοκίνητοΚΚ88απορρίφθηκε. 1522 20 3 ΧΛΛ. Στυλιανούν. Δημοκρατίας Ε.ΕυσταθίουκαιΓ.Στνλιανίδης, γιατον Αιτητή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μ. Κληρίόον - Τσιάππα(κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', γιατουςΚαθ'ωνηαίτηση. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθη απόφαση. Οαιτητής είναι ιδιοκτήτηςτουφορτηγού(Lorry -Tipper)ΚΚ88 εφοδιασμένουμεάδειαΜεταφορέα'Β',γιατηνεξυπηρέτησητωνανα γκών της επιχείρησης του. Ο αιτητής είναι πτηνοτρόφος και κατασκευαστής ζωοτροφών στον Κ. Πύργο.Βάσειτων όρων της άδειαςτου επιτρέπεται ηχρήσητου αυτοκινήτου σεολό κληρητηςΚύπρογιατηνεξυπηρέτησητωνσκοπώντηςεπιχεί ρησης του. Βάσει ειδικού όρου της άδειας απαγορεύεται η ΧΟήσητ ο υ αυτοκινήτουκαιηπροσέγγισησεοποιοδήποτελιμάνι. Ο περιορισμός αυτός αποδείχθηιδιαίτερα επαχθήςγιατα οικονομικάσυμφέροντατουαιτητήγιατίαπαγόρευετηνχρήση τουαυτοκινήτουγιατηνπαραλαβήαπότολιμάνιτηςΛεμεσού κυρίως των πρώτων υλών που χρησιμοποιούνται για την κατασκευήτωνζωοτροφών.Επίσηςηέλλειψηευχέρειαςπαραλαβήςζωοτροφών απότρίτους γιαπαράδοσησε πελάτες του ήτανάλλοςπαράγονταςοοποίοςκατέστησεμετηνπάροδοτου χρόνουτηνεπιχείρησητου ασύμφορη. Για τους πιο πάνω λόγους αποτάθηκεστην Αρχή Αδειών γιαεξασφάλισηάδειαςΜεταφορέαΑ' γιατηνχρήσητουαυτο κινήτου ΚΚ88. Ουσιαστικά επρόκειτο για μετατροπή των όρωνχρήσης τουαυτοκινήτου. Οιεπαγγελματικές οργανώσεις αυτοκινητιστών και οι κάτοχοι αδειών Μεταφορέα Ά ' που σταθμεύουν στην περιοχή έφεραν ένσταση στο αίτηματου κ. Στυλιανού.Οι απόψειςτων ενδιαφερομένων τρίτων καιεκεί νες του τμήματος οδικών μεταφορών λήφθηκαν υπόψη από τηνΑρχή πριναποφασίσειγιατηνεγκυρότητατου αιτήματος. (Βλ.άρθρο5
(13)
(14)τουΝ.9/82). ΗΑρχήΑδειώναπέρριψετο αίτημα με την αιτιολογία ότι οι ανάγκεςτης περιοχής ικανοποιούνταν επαρκώς από τους υπάρχοντες μεταφορείς. Η άρνηση τηςΑρχής αποτέλεσετο αντικείμενο ιεραρχικήςπρο σφυγής ενώπιον τηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών.Η διακρι τικήευχέρειατηςΑρχήςόπωςέχειεπανειλημμένααποφασιστεί δενπεριορίζεται απότηναπόφαση τηςΑρχήςούτεέχειοποιαδήποτεαπόταχαρακτηριστικάδευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας. ΗΑναθεωρητικήΑρχήέχειτιςίδιεςεξουσίεςόπωςκαιηΑρχή Αδειών να αποφασίζειτο θέμαπρωτογενώς σύμφωνα με τα 1523 Πικής,Δ. Στυλιανούν.Δημοκρατίας
(1989)γεγονότα τηςυπόθεσης καιτις σχετικέςαρχές δικαίου. ΗΑναθεωρητικήΑρχήΑδειώναπέρριψετοαίτημα,γιατον λόγοότι οαιτητήςδενείχεωςκύριοεπάγγελματουτηνεπιχεί ρησημεταφορών. Επισημαίνεται ότι το κύριο επάγγελμα του 5 προσφεύγοντα είναι ηκατασκευήζωοτροφών. Η διαπίστωση αυτή είναιαναντίλεκτασωστήκαιεπιβεβαιώνεταιαπότονίδιο τον αιτητή. Στην γραπτή αγόρευση που υπέβαλε στην Αναθεωρητική Αρχή μέσω του δικηγόρου του, αναφέρεται μεταξύάλλων, ότισκοπόςγιατονοποίοεπιδιώκεταιη έκδοση 10 άδειαςΜεταφορέαΆ* "θαείναι αποκλειστικώς γιατηνμετα φοράπρώτων υλών γιατηνκατασκευή τωνζωοτροφών". Ο Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος του 1982 (Βλ. Τροποποιητικό Νόμο84/84) κάμνει σαφήδιαχωρι- 15 σμό μεταξύοχημάτωνδημόσιαςκαιιδιωτικήςχρήσης.Η άδεια Μεταφορέα Ά ' αποβλέπει στην ρύθμιση δημοσίων οδικών μεταφορών είτε"επί μισθώσει ήεπ' αμοιβή".Ηχρήση φορτη γών για την εξυπηρέτηση επαγγελματικών δραστηριοτήτων διέπεταιαπότοάρθρο 16.Περιορίζεταιεκπροοιμίουστηνεξυ- 20 πηρέτησητων επιχειρηματικώναναγκώντουκατόχουτους.Το άρθρο5
(9)τουΝόμουπεριορίζει την έκδοσηαδειώνγιαδημό σιαχρήσηοχημάτωνσεπρόσωπαταοποία(.ιετέρχονται ή προ τίθενται ναμετέλθουν την επιχείρηση μεταφορών ωςτοκύριο επάγγελματους.Οαιτητήςούτεείναι μεταφορέαςούτεπροτί- 25 θεται να ασκήσει το επάγγελμα του μεταφορέα. Είναιπτηνο τρόφος και κατασκευαστής ζωοτροφών και επιδιώκει την έκδοση της αιτούμενης άδειαςγια εξυπηρέτηση των επιχειρή σεωντου.Ηάρνησητωνκαθ' ωνηΑίτησηναπαραχωρήσουν άδεια ΜεταφορέαΆ ' είναικαταφανώςορθή.Στηνουσίαεκεί- 30 νοτοοποίοεπιδιώκειοκ. Στυλιανούείναιητροποποίησητων υφιστάμενων όρων για την χρήση του αυτοκινήτου, όχι τη μετατροπή της ταξινόμησης ή της κατηγορίας τουαυτοκινή του.Τοάρθρο5
(4)τουΝ. 9/82παρέχειδιακριτικήευχέρειαστις αρμόδιες Αρχές να τροποποιούν τους όρους άδειας χρήσης 35 αυτοκινήτων.Εναπόκειταιστον ίδιοναθέσειμέσαστοσωστό πλαίσιο τοαίτηματουστιςΑρχέςγιαεξέταση. Τα παράπονα του αιτητή ότι έχει παραχωρηθεί άδεια Μεταφορέα Ά ' σε άλλαπρόσωπαστην περιοχήταοποίαδεν έχουνωςκύριοεπάγγελματουςτηνεπιχείρησημεταφορώνδεν μεταβάλλει το επίδικο θέμα ούτε μπορεί να αποτελέσει αντι1524 40 3ΑΛΛ Στυλιανούν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. κείμενοελέγχουστην παρούσαδιαδικασία. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται,ηεπίδικη απόφαση επικυρώνε ταιστο σύνολοτης,βάσειτων διατάξεων τουάρθρου 146.4(a) τουΣυντάγματος.Δενεκδίδεται διαταγή ωςπρος ταέξοδα. Η προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1525