(1989)30Ιουνίου,1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΘΕΟΛΟΓΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, Καθ'ων ηΑίτηση. (Υπόθεση Αρ. 665/87) Εκτελεστή διοικητική πράξη — Προπαρασκευαστική πράξη — Αίτηση για άδεια οικοδομής— Κλήση αιτούντων να υποβάλουν νέασχέδια προσαρμοσμένα στο Πολεοδομικό Σχέδιο της περιοχής — Προπαρασκευαστική και όχι εκτελεστήπράξη. Οι Αιτούντες υπέβαλαναίτησηγια άδειανοικοδομής. Έναχρόνο αργότερα διαμαρτυρήθηκανγιατηνκαθυστέρηση στην λήψητης από φασης.Ο Δήμος απέρριψε τοπαράπονο χαι εξήγησε τους λόγους της καθυστέρησης.Τέλος ο καθ' ουηΑίτηση Δήμος εζήτησε με επιστολήν από τους αιτούντες τηνυποβολήνέων σχεδίων προσαρμοσμένων στο νέο ΠολεοδομικόΣχέδιο. Οι Αιτούντες κατεχώρησαν την παρούσαν Αίτηση Ακυρώσεως, υποστηρίζονταςότιηενλόγωεπιστολήτουΔήμουισοδυναμείμεέμμε σηάρνησηεκδόσεως τηςζητηθείσης αδείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο,αφούυιοθέτησε την απόφασηστηνυπό θεση Ακίνητα ΑνθονπολιςΑτδ. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1514 σχετικά με τον χρόνον εκδόσεως διοικητικώναποφάσεωνσε ανταπό κρισηαιτημάτωντωνδιοικούμενων,απέρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως, γιατονλόγο,πουπροκύπτειαπότοπιοπάνωπεριληπτικόσημείωμα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται. Λεν εκδίδεταιδιαταγή γιαέξοδα. 1574 5 JQ 15 20 3Α*ΑΛ. θεολόγου κ.ά. ν.ΔήμουΠάφου Α\χζφερόμενεςυποθέσεις: Christoforou v.Municipal CommitteeAyiosDhometios
(1987)3 C.L.R. 1464, 5 Stamatiou v.MunicipalCommitteeofAglandjia
(1987)3C.LR. 1470, ΑκίνηταΑνθούπολιςΑτδ. κ Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 1514, 10 15 SimonisandAnotherv. Imp.BoardLatsia
(1984)3C.LR.109. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Δήμου Πάφου με την οποία εγκρίθηκε το σχέδιο ανάπτυξης της περιοχής Πάφου. Χρ. Γεωργιάδης, γιατουςΑιτητές. 20 25 30 35 40 Κ.Χρνσοστομίδης καιΑ Ταλιαδώρος, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. ΠΙΚΗΣ,Δ.:Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οιαιτητές είναι ιδιοκτήτες ακινήτουστην Πάφο. Στις27/6/85 αποτάθηκανστην αρμόδιαΑρχή,τους καθ*ωνη Αίτησηγιατην παραχώρηση άδειας για την ανέγερση τριών διόροφων κατοικιών.Τακτίριαθακάλυπταντην μιαπλευράτουκτή ματος. Δενυπήρξε έγκαιρη ανταπόκριση από την αρμόδια Αρχήγεγονός πουοδήγησε τους αιτητές ναυποβάλουν στις 2/6/86 διαμαρτυρία για την καθυστέρηση. Στις 18/6/86 ο Δήμος μεαπάντησητου,απέρριψετιςκαταγγελίες γιακαθυ στέρηση. Επίσης επεξήγησε ότιτασχέδια γιαανάπτυξη του κτήματος δεν μπορεί να διαχωριστούν απότην ευρύτερη ανάπτυξητηςπεριοχής που ήταν υπό μελέτη. Γιατονλόγο αυτό οι αιτητές κλήθηκαν να υποβάλουν νέο χωροταξικό σχέδιο στο οποίο θασημειώνονταν εκτός απότακτίριακαι οι γραμμές τωνπροτεινομένων δρόμων,ώστενα καθίσταται ευχερής η εξέταση τωνσχεδίων στα πλαίσια του ευρύτερου πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής. Εν τω μεταξύυποβλήθηκανστις24/2/86 καιαρχιτεκτονικά σχέδια μαζί με αίτηση γιατηνανάπτυξητουυπόλοιπουτμήματοςτηςγηςτωναιτητών.Συμπεραίνεταιότιοικαθ'ωνηΑίτησηεπιλήφθηκαντης 1575 Πικής,Δ. θεολόγου κ.ά. ν.ΔήμουΠάφου
(1989)εξέτασης καιτων νέων σχεδίων μέσασταπλαίσια της πολε οδομικής ανάπτυξηςτης περιοχής. Παράλληλα καταρτίστη κε γενικό σχέδιο (master plan) για την ανάπτυξητης περιο χής, στο οποίο προβλεπόταν ηδιάρθρωση των δρόμων και γενικότερα ρυθμιζότανη πολεοδομική ανάπτυξητης περιοχής.Ας σημειωθεί ότι τοσχέδιο αυτόδεν μεταβάλλει οποιο δήποτεαπότους συντελεστέςδόμησης και ανάπτυξης. 5 Στις 30/5/87 γνωστοποιήθηκε στους αιτητές απόφασητης εκτελεστικής επιτροπής του Δήμου με την οποία εγκρίθηκε 10 το σχέδιο ανάπτυξης'της περιοχής. Με τη ίδια ειδοποίηση κλήθηκαν οι αιτητές να υποβάλουν νέα σχέδια προσαρμο σμένα στο πολεοδομικό σχέδιο της περιοχής. Πρέπει να σημειώσουμε ότι το κτήματων αιτητών ήταν ταξινομημένο ως χωράφι με συντελεστήδόμησης 40%. Στην επιστολή της 15 30/5/87 γίνεται εισήγηση για μετατροπή του χωραφιού σε εγκεκριμμένο οικόπεδο μεσυντελεστήδόμησης 60%. Τοαντικείμενο τηςπροσφυγής είναιη απόφασηπουγνω στοποιήθηκε στις 30/5/87.Η εισήγηση των καθ'ων ηΑίτηση 20 είναι ότι ηεπίδικηαπόφασηδεν μπορεί νααποτελέσει αντι κείμενο δικαστικού ελέγχου επειδή· στερείται εκτελεστό χαρακτήρα.Αντίθετα οι αιτητές ισχυρίζονται ότιη παράλει ψητουΔήμου ναεπιληφθείτηςαίτησηςτουαποτελείεκτελε στήπαράλειψη,διαζευκτικάότιηαπαίτησηγιαπερισσότερες 25 πληροφορίες και η υποβολή νέων σχεδίων συνιστά, έστω έμμεσα, άρνηση του αιτήματος για άδεια οικοδομής με δυσμενείς επιπτώσεις σταδικαιώματα των αιτητών. Ηακύ ρωση επιζητείται πρώτιστα γιατί ηαίτηση δεν εγκρίθηκε με βάση δεδομένα που είχαν προκύψει στον χρόνο που ήταν 30 εύλογο γιατις Αρχέςναεπιληφθούν τουθέματος. Ο χρόνος μέσα στον οποίο αποφασίζονται τααιτήματα των πολιτών είναι οι 30 ημέρες που καθορίζει το άρθρο 29 του Συντάγματος.(Βλ. Christoforou v.M'pal C'tteeAyios Dhometios και Stamatiou v. M'pal C'ttee of Aglandjia
(1987)3 C.LR. 1464,
(1987)3C.L.R. 1470)]. Όταν όμως δεν στοιχειοθετούνται με την αίτηση οι προϋποθέσεις για την έκδοση άδειαςοχρόνος μετατοπίζεταικαιαρχίζεινα μετρά από το στάδιο που δημιουργούνται οι προϋποθέσεις αυτές. (Βλ. Ακίνητα Ανθονπολις Ατό. ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ.1514). 1576 35 40 3 ΑΑΛ. 5 10 15 Θεολόγου κ.ά.ν.ΔήμουΠάφου Πικής,Δ. Όπως ρητάορίζει το άρθρο9τουΠερί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομώνΝόμου, ΚΕΦ.96,όπωςτροποποιήθηκεαπότο άρθρο6τουΝ. 24/78, ηοικοδομικήανάπτυξησυναρτάται και με την ανάπτυξητου οδικούδικτύουτηςπεριοχής.Το άρθρο 9.1.(β)(χίϋ)παρέχειευχέρειαστηναρμόδιαΑρχήνασυναρτήσει την οικοδομική ανάπτυξη με το οδικό δίκτυο της περιοχής, εξουσίαπουτηςεπιτρέπειστηνκατάλληληπερίπτωσηνααπαι τήσει τηνπροσαρμογή τωνσχεδίων πουέχουνυποβληθείστην προτεινόμενηπολεοδομικήδιάρθρωση.Στηνυπόθεση Simonis andAnotherv.Imp.BoardLatsia
(1984)3C.LR. 109 διαπι στώνεταιότιη ένταξητηςπροτεινόμενηςανάπτυξηςσταπλαί σια της ανάπτυξης της ευρύτερης περιοχής είναι όχι μόνον δικαίωμααλλάκαικαθήκοντηςαρμόδιαςΑρχής,αναφέρεται:- 20 "I am clearly of opinion it was within the powers of the respondents tosuggestalterations considerednecessaryforthe creation of a satisfactory network of roads. The orderly development of an area and the creation of proper environmental conditions isverymuchtheresponsibilityofan appropriate authority underCap.96". (p. 114). 25 Η εκπλήρωσητουκαθήκοντοςαυτούείναι ακόμαπιοεπι τακτική όταντοκτήματοοποίοθααξιοποιηθείευρίσκεταισε περιοχή η οποία δεν έχει διαμορφωμένο οδικό δίκτυο όπως συνέβαινεστηνπερίπτωσητωναιτητών. 30 Ηαπόφαση που περιέχεταιστηνεπιστολήτης30/5/87απο τελούσεπροπαρασκευαστικόδιάβημαγιατηνδημιουργία των προϋποθέσεων γιατην έγκριση τουσχεδίου καιτονπροσδιορισμότωναναγκαίωνόρων.Ηαπόφασηδενκαθόριζεμεοποι οδήποτετρόποτηντύχητηςαίτησηςήταδικαιώματατωναιτη τών πουσυσχετίζονταν με αυτή.Συνεπώςστερείτο εκτελεστι κόχαρακτήρα. ΗπαράλειψητωνΚαθ'ωνηΑίτησηναδώσουν ενωρίτερααπάντηση στοναίτηματωναιτητών σχετιζόταν:- 35 α) Μετηνπαράλειψητους ναυποβάλουννέοχωροταξικό σχέδιο,και 40 β) Στη διερεύνησητωνπροϋποθέσεωνγιατην ορθολογιστική ανάπτυξητηςπεριοχής. Καταλήγω ότι η προσφυγή στερείται αντικειμένου και 1577 Πιχής,Δ. Θεολόγου κ.ά.ν.ΔήμουΠάφου
(1989)απορρίπτεται.Δενεκδίδεταιδιαταγήγιατα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτε ταιχωρίςέξοδα. 157S