(1989)30Ιουνίου, 1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146-ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ THEVINTAGEMOTORSENTERPRISES LTD, Αιτητές, ν v. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ'ον ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 287/87} ΕκτελεστήΔιοικητική Πράξη— Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα — Εισαγωγή αυτοκινήτου— Αίτησηεισαγωγής— Επιστολή πληροφο ρούσααιτούνταγιατοντρόπο νπο?χ>γισμού τουδασμού είναι πληρο φοριακούπεριεχομένου—Πράξησχετιζόμενημετηνπληρωμήδασμού γίνεται εκτελεστήμόνον με τηνπληρωμή του (Περί Τελωνείων και 5 ΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμος, 1967(Ν. 82/67),Αρθρο 161
(1)). ΤελωνειακοίΔασμοίκαιΦόροι Καταναλώσεως—Ατελήςεισαγωγήαυτο κινήτουοχήματοςβάσειτωνΠερίΠροσωρινής Εισαγωγής (Ιδιόκτητα ΑυτοκίνητακαιΑεροσκάφη)Κανονισμών1968 —Μεταγενέστερα διό- \Q θέση τουαυτοκινήτουπρος τρίτο— Βάσηυπολογισμού δασμού από τοντρίτο— Τοποσό,πουθαεπληρώνετο, αναντί τηςατελούςεισάγωγής, εγίνετο κατά τον ίδιο χρόνο κανονική εισαγωγή— ΟΠερί Τελωνείωνκαι Φόρων ΚαταναλώσεωςΝόμος, 1967(Ν. 82/67), Αρθρο 35καιΚαν.3τωνενλόγωΚανονισμών. 15 ΕρμηνείαΝόμων—Παράλογα αποτελέσματα—Πρέπεινααποφεύγονται. ΤελωνειακοίΔασμοίκαιΦόροιΚαταναλώσεως—Ατελήςεισαγωγήαυτο κινήτουοχήματοςβάσειτωνΠερί Προσωρινής Εισαγωγής (Ιδιόκτητα 20 Αυτοκίνητα και Αεροσκάφη) Κανονισμών 1968, Καν. 3 — Μεταγενέστερα εκδήλωση προθέσεως τουεισαγωγέως να παραμείνει μόνιμαστηνΚύπρο— Οδασμόςκαθίσταταιαμέσωςπληρωτέος. 1588 3ΑΛΛ. 5 10 TheVintage MotEnt.Ltdv.Διευθ.Τελωνείων ΟΠΛ εισήξεστηνΚύπροατελώςαυτοκίνητοόχημαβάσειτωνανω τέρωαναφερομένων Κανονισμών. Αργότεραζήτησεατέλειαωςεπανα πατρισθείς.ΤοόχημαστομεταξύυπέστηζημιέςαπόατύχημακαιοΠΑ. τοεπώλησεστηνΑιτούσανπουεζήτησενακαταβαλειδασμούςμεβάση τηναξίαντουκατάτονχρόνοντηςυπ' αυτήςαγοράςτου.Οκαθ'ουη Αίτηση επληροφόρησε την Αιτούσα, ότι θα έπρεπε να πληρώσει δασμούςβάσειτηςδασμολογητέαςαξίαςτουκατάτονχρόνοτηςεισα γωγήςτου. ΩςαποτέλεσμακατεχωρήθηηπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεως. 1' Το σκεπτικό, μετο οποίον το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετην ΑίτησηΑκυρώσεωςπροκύπτει απόταπιο πάνωπεριληπτικάσημειώ ματα. 15 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Κουπέπαν.Δημοκρατίας
(1968)3Α.ΑΛ. 496, Ιωαννίδουν.Δημοκρατίας
(1966)3Α.ΑΛ. 480, 15 Συμεού ν.ΔημοκρατίαςκαιΑλλου
(1987)3Α.Α.Δ. 332, Γιάγκουν.Δημοκρατίας
(1987)3Α.ΑΛ. 18, 30 ώ reΕ.PhilippouLtd.
(1984)1C.L.R. 757, Κρητικόςν.Δημοκρατίας
(1985)3ΑΛ.Δ. 2638, ΜατέροΑτδ.ν. Δημοκρατίας
(1986)3Α.ΑΑ. 1574, 35 Γεωργιάδουν.Δημοκρατίας
(1966)3Α.ΑΛ. 612, Κνριακίόηςν.Δημοκρατίας
(1979)3ΑΛΛ. 1986, 40 Δημοκρατίαν.Αρακιάν
(1972)3ΑΛΛ. 294. 1589 TheVintage Mot Ent Ltd v.Διευθ.Τελωνείων
(1989)Προσφυγή, Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουκαθ'ουηαίτηση,με την οποία αποφάσισε,ότι οι αιτητές έπρεπε νακαταβάλουν δασμούς πάνωστηφορολογητέα αξίαπουείχετοαυτοκίνητο κατάτηνημερομηνία εισαγωγήςτου. 5 Γ.Κακογιάννης, γιατουςΑιτητές. Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας γκχ τον Καθ'ουη αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητέςείναιεταιρείαπεριορισμένης ευθύνηςπουδιεξάγειεπι χειρήσεις στη Λεμεσό εισαγωγής, διανομής και πωλήσεως αυτοκινήτων.Στις28Δεκεμβρίου 1985,οΠαναγιώτηςΑβανης, εισήξε ένα αυτοκίνητο Mercedes 280 SE, με αγγλικό αριθμό εγγραφής C190 CYP, το οποίο είχε αγοράσει στο Ηνωμένο Βασίλειο, μεπροσωρινή ατέλεια σανεπισκέπτης δυνάμειτων Περί Προσωρινής Εισαγωγής (Ιδιωτικά Οχήματα και Αεροσκάφη), Κανονισμών του 1968, πουθεσπίστηκαν μετην εξουσιοδότηση τουΆρθρου35τουΠερίΤελωνείωνκαι Φόρων Καταναλώσεως Νόμουτου 1967 (Αρ. 82του1967). Στις 23 Ιανουαρίου 1986, ο ΠαναγιώτηςΑβάνης υπέβαλε αίτησηγιανατουχορηγηθείατέλειαγιατουπόαναφοράαυτο κίνητο με την ιδιότητα του επαναπατρισθέντος δυνάμει των προνοιών του Κώδικα απαλλαγής01.19 (Παράρτημα 1), και δήλωσε σαν ημερομηνία επιστροφής στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάστασητην28η-Δεκεμβρίου1985. 10 15 20 25 30 Στις 11Σεπτεμβρίου 1986,τοαυτοκίνητοτουτοποθετήθηκε σε αποθήκη αποταμιεύσεως αφού στο μεταξύ στις 25 Αυγούστου 1986,είχεεμπλακείσεσοβαρόδυστύχημακαιυπο στείεκτεταμένες ζημιές. Οι αιτητές με επιστολήτους ημερομηνίας 18Φεβρουαρίου 1987, (Τεκμήριο 2) πληροφόρησαν τον καθ' ου η αίτηση ότι είχαναγοράσειτοκτυπημένοαυτοκίνητοκαιζήτησαννατους επιτραπείνακαταβάλουντουςδασμούςκαιφόρουςμεεκτίμησητηςαξίαςτουστησημερινήτουκατάσταση.Οκαθ'ουηαίτη ση μεεπιστολήτουημερομηνίας 20 Μαρτίου 1987 (Τεκμήριο 1590 35 40 3 ΑΛΛ. 5 TheVintage Mot. EnLLtd v.Διευθ.Τελωνείων Α.Λοϊξου,Π. ΔΕ), απάντησε ότι θα έπρεπε να καταβάλουν τους οφειλόμε νους δασμούςπάνωστηδασμολογητέα αξίαπου είχετοαυτο κίνητο κατάτην ημερομηνία της εισαγωγής του,ηοποία συνέ πιπτεμετΐ}ν ημερομηνίαπουείχεδηλώσει οΠ.Αβάνης ότιεπανήλθε στην Κύπρο γιαεπανεγκατάσταση. Εναντίοντης απόφασηςαυτήςοι αιτητέςκαταχώρησαντην προσφυγή αυτή. 10 Ο καθ' ου η αίτηση ήγειρε το προδικαστικό σημείο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη εντός της εννοίας του Άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλάαποτελείπράξηπροπαρασκευαστικήςή/καιπληροφορια κής φύσεως. 15 20 25 30 35 40 Από την άλλη ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τουκαθ'ουηαίτη ση και σε σχέσημε τηνπροδικαστικήένσταση υποστήριξε, ότι η επίδικη απόφαση αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη, η οποία εκδόθηκε σε συνάρτηση της μέλλουσας εκτελεστής διοικητικής πράξης,στην έκδοση της οποίας θαπροέβαινε οκαθ' ου ηαίτηση,όταν θαγινόταν ο τελωνισμός και ο δασμός θα ήταν απαιτητός. Στην περίπτωση αυτή, προκειμένου να νομι μοποιηθεί ηπροσφυγή,οιαιτητέςθαέπρεπενακαταβάλουντο ζητούμενον απότις Τελωνειακές Αρχές ποσό, οπότε θα ετύγχαναν εφαρμογής οι διατάξεις του Άρθρου 161 του Νόμου 82/67αναφορικάμε την επίλυση διαφορών πουαναφύονται για το ποσό τουπληρωτέουδασμού. Προς υποστήριξη τηςθέσεως αυτήςέγινεαναφορά σεαριθμόν αποφάσεων του Δικαστηρίου τούτου όπως εκείνη της ΚαλλιόπηςΚονπέπα ν. ΤηςΔημοκρατίας
(1968)3 Α.ΑΛ.496, Ιωαννίοον ν. Της Δημοκρατίας
(1966)3 Α.ΑΛ. 480, και στην υπόθεση Κωνσταντίνου Συμ£θύ v. Tijg Δημοκρατίας και Άλλον
(1987)3 Α.Α.Δ. 332, όπως επίσης και στην υπόθεση Γιάγκου ν. ΤηςΔημοκρατίας
(1987)3Α.ΑΑ 18. Σχετικά με την προδικαστική ένσταση ο ευπαίδευτος συνή γορος των αιτητώνυποστήριξε ότι αποτελεί εκτελεστήδιοικη τικήπράξηγιατίέχειπαράξειάμεσανομικάαποτελέσματα.Με την επιστολή τους ημερομηνίας 20 Μαρτίου 1987, οι καθ'ωνη αίτηση πληροφόρησαν τους αιτητές για την θετική και τελική τους απόφαση αναφορικά με τη μέθοδο με την οποίαθαυπο1591 Α.Λοΐζου, Π. TheVintageMot Ent Ltd v.Διευθ. Τελωνείων
(1989)λογιστεί ο πληρωτέος τελωνειακός δασμός, και αυτή είναι η απόφασηηοποίααποτελεί τοαντικείμενο τηςπροσφυγής.Η επίδικηαπόφασηδενείναιαπόφασημετηνοποίαεπιβάλλεται τελωνειακός δασμός,αλλάαπόφασημετην οποίαοκαθ'ου η αίτησηεπέλεξετημέθοδοπουθαχρησιμοποιούσε γιατονυπολογισμότουπληρωτέουποσού. Σχετικά με την ουσία της προσφυγής,υποστήριξαν ότι ο καθ'ουη αίτησηέχειενεργήσειυπότοκράτος"πλάνηςπερίτο Νόμο",και ερμήνευσε εσφαλμένα το Νόμο. Ειδικώτερα υποστήριξαν, ότι ο καθ'''ου η αίτηση παράλειψε να εκτιμήσει σωστά το Αρθρο 159 του Νόμου 82/67,σε συνδυασμό με το Αρθρο 24 και ότι εν όψει της συνδυασμένης εφαρμογής των Άρθρων 30και 35 του ιδίουΝόμουοχρόνος κατάτονοποίο γεννάται η υποχρέωση για πληρωμή δασμού δεν συμπίπτει κατ'ανάγκημετοχρόνοεισαγωγήςήπαράδοσης,ήμεταφοράς των εμπορευμάτων. Υποστήριξαν επίσης ότι ηεπίδικηαπό φασηπαραβιάζειτοΆρθρο 24 τουΣυντάγματος γιατίεπιβάλ λειδασμούςαναδρομικά.Τελικάυπέβαλε,ότιηυποχρέωσηγια τηνπληρωμήδασμούηγέρθη, ότανοι αιτητέςαποτάθηκανγια την μετακίνησητουαυτοκινήτουαπότηναποθήκη αποταμίευ σης. 5 10 15 20 Σχετικά με την ουσία της προσφυγής αναφέρθηκε στον Κανονισμό 3 των Κανονισμών που εκδόθηκαν δυνάμει του 25 Άρθρου 35τουΝόμουΑρ.82τουΝόμου 1967,καιυποστήριξε ότι η φράση "όστις ουδόλως καθίσταται πληρωτέος" στον προαναφερθέντα κανονισμό οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο δασμός υπολογίζεται με βάσητην αξία του αυτοκινήτουκαι τους συντελεστέςπουίσχυανκατάτηνημέρατηςπροσωρινής 30 εισαγωγής του.Ανάφερε επίσης ότι απότην στιγμή που ο κ. Αβάνης είχε εκφράσει πρόθεση -στις 23 Ιανουαρίου 1986 να επανεγκατασταθεί στην Κύπρο και δήλωσε ημερομηνία επι στροφής στην Κύπροτην28 Δεκεμβρίου 1985,η οποίασυμπί πτει μετην ημερομηνία εισαγωγής τουαυτοκινήτουηπρόσω- 35 ρινήεισαγωγήακυρώνεταιαπότηναρχή. ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΕΝΣΤΑΣΗ Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τωνκαθ'ωνηαίτησηεπικαλείται τοΆρθρο 161τουΝόμου82/67.ΤοΑρθροαυτόεξετάστηκεστις υποθέσεις In re Ε. Philippou Ltd.
(1984)1 AAA 757, 1592 40 3 ΑΛΛ. TheVintageMot. Ent Ltd v.Διευθ.Τελωνείων Α.Λοΐζου,Π. 5 Κρητικόςν.Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ.2638και Ματέρο Ατδ. ν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ. 1574 (ητελευταίααυτή απόφαση ανετράπηκατ' έφεση ουχί όμως πάνω σ' αυτό το σημείο, βλέπε Αναθεωρητική Έφεση 666, ημερομηνίας 24 Φεβρουαρίου 1989). ΣτηνυπόθεσηΜατέρο(πκ> πάνω),οπρωτόδικοςΔικαστής κ.Σαββίδης,ανάφερεταπιοκάτωστησελ. 1588: 10 15 20 25 30 35 40 "It is clear from the provisions of section 161 and its construction intheabovetwo casesthatisapplieswhere 'any dispute arises as to whether any or what customs duty is payable'andthenaprocedure isprovidedfor (a)cases where thedisputeisinrelationtothevalueofthegoodsand(b)inany other case". Στην κρινόμενη υπόθεση ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητώνυποστήριξεότιαντικείμενοτηςπροσφυγήςαποτελείη μέθοδος ηοποίαεπελέγει γιατον υπολογισμό τουδασμού. Η ουσίαόμωςτηςεπίδικηςδιαφοράςσετελευταίαανάλυσηαπο τελείται απότο ποιο είναι το ποσό του πληρωτέουδασμού. Κρίνω ότι η διαφορά αυτή πέφτει μέσα στις πρόνοιες του Άρθρου 161
(1)τουΝόμου82/67 καισαντέτοια μπορούσενα γίνει αντικείμενο προσφυγής μόνο μετά την πληρωμή του δασμού. Στην κρινόμενη υπόθεση ο Νομοθέτης έχει προσδιορίσει σαφώς μετοΆρθρο 161τοντρόποεπίλυσης διαφορώνσχετι κά μετοποσότουπληρωτέουδασμού.Οποιαδήποτεπράξη ή απόφασητου Διευθυντή, ηοποία σχετίζεται με το ποσό του πληρωτέου δασμού,γίνεται εκτελεστή -και αντικείμενοπρο σφυγής - μόνο με την πληρωμή του αιτούμενου δασμού. Ο δασμόςστηνκρινόμενηυπόθεσηδενέχει ζητηθείούτεκαι έχει υπολογισθεί. Κατά συνέπειαηεπίδικηαπόφασηδεναποτελεί εκτελεστή διοικητικήπράξη καιδεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος.Γιατολόγοαυτόπρέπεινα απορριφθεί. Θα προχωρήσω όμως να εξετάσω και την ουσία τηςπροσφυγής.Γιαναεξεταστείηνομιμότητατηςεπίδικης απόφασης τουκαθ'ουη αίτηση θαπρέπειναγίνει αναφοράστους σχετι κούς Κανονισμούςκαιειδικότεραστον Κανονισμό 3, σύμφω1593 Λ Λοΐζου,Π. TheVintage Mot Ent Ltd v.Διευθ.Τελωνείων
(1989)να μετον οποίο,εάνόχηματου είδους πουκαθορίζεταιστον Κανονισμό 2,εισαχθείστηΔημοκρατία, καιοεισαγωγέαςπεί σει το Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων ότι δεν διαμένει κατά κύριο λόγο στη Δημοκρατία και πληροί ορισμένους άλλους όρους,τοόχημαμπορείναπαραδοθείχωρίς νακατάβληθεί δασμός,ο οποίος δενκαθίσταται πληρωτέος, ενόσωο Διευθυντής εξακολουθεί ναπαραμένειπεπεισμένος ότιοιπιο πάνωπροϋποθέσειςσυνεχίζουννα ικανοποιούνται. 5 • ΟΚανονισμός 3προβλέπει: 10 1* "3. Εάνόχημαή αεροσκάφος, τουείδουςτουκαθορισμένου εντωΚανονισμώ2τωνπαρόντωνΚανονισμών,εισαχθή εν τηΔημοκρατίακαιοεισαγωγεύςπείσητονΔιευθυντήότι 15 (α) δενδιαμένεικατάκύριολόγονεντηΔημοκρατία (β) σκοπεί να παραμείνη προσωρινώς μόνον εν τη Δημοκρατίακαι 20 (γ) πληρούνται εν τοις εφεξής διατάξειςτουπαρόντος Μέρους των παρόντων Κανονισμών, ως και άπα ντεςοι λοιποίόροιούςοΔιευθυντήςθέλειεκάστοτε επιβάλλει, 25 το όχημα ή αεροσκάφος δύναται να παραδοθεί άνευ της καταβολήςτουειςονυπόκειταιδασμού,όστιςουδόλωςκαθί σταται πληρωτέος εν όσω ο Διευθυντής εξακο?α>υθεί να παραμένηπεπεισμένος περίτωνανωτέρω: 30 Νοείται ότι ουδέν όχημα ή αεροσκάφοςπαραδίδεται άνευ καταβολής του εις ον υπόκειται δασμού εάν τούτο παραμένηκατάκύριολόγονεντηΔημοκρατίαήεάνο ειοαγωγεύς διατηρήεν τηΔημοκρατίακατάκύριον λόγον έτε ρον,ούτεπαραδοθέν, όχημαή αεροσκάφος". 35 Σχετικόεπίσης είναι καιτοΆρθρο 35 τουΝόμου82/67 το οποίοπροβλέπει: "Εις περιπτώσεις, άτινας το Υπουργικόν Συμβούλιον ήθελε,διά Κανονισμών καθορίσει, εφ' όσον ο Διευθυντής πεισθή ότι εμπορεύματα εισάγονται προσωρινώς επί τω 1594 40 3ΑΛ-Δ. TheVintage Mot.Ent Ltd ν.Διευθ.Τελωνείων Α. Λοΐζου, Π. τέλειεπανεξαγωγής των, ούτοςδύναταιναεπιτρέψηπαράδοσιναυτών,υπόόρουςεκάστοτεκαθοριζόμενουςκατάτο δοκούν, καιάνευτηςκαταβολήςοιουδήποτε δασμού". 5 10 15 20 25 30 35 40 Το ερώτημα που εγείρεται είναι σχετικά με την αξίατου αυτοκινήτου πάνω στην οποία θα πρέπει να υπολογισθεί ο δασμός εφόσον το συγκεκριμένο αυτοκίνητοδιετέθημετά την προσωρινή εισαγωγήτου.Θαείναιπάνωστην αξίατουκατά τηνημέραεισαγωγήςτουήπάνωστηναξίατουκατάτηνημέρα διαθέσεως του; Στην κρινόμενη υπόθεσηαν επρόκειτο γιακανονικήεισα γωγή- καιδενμεσολαβούσεη εφαρμογή τουΚανονισμού 3- ο πληρωτέος τελωνειακός δασμός θαυπολογίζετο με βάσητην αξία του αυτοκινήτου κατά την ημέρα της εισαγωγής του. Μεσολάβησεόμωςηατελήςεισαγωγήκατ' εφαρμογήτωνπρο νοιών τουΑρθρου 35 καιτου Κανονισμού 3.Ηατελήςόμως εισαγωγή, σύμφωναμετονΚανονισμό 3,υφίσταται"ενόσωο Διευθυντής εξακολουθεί να παραμένει πεπεισμένος" ότι ο εισαγωγέας "σκοπεί να παραμείνηπροσωρινώς μόνον εν τη Δημοκρατία", και σε τέτοια περίπτωση ο δασμός "ουδόλως καθίσταται πληρωτέος". Στην κρινόμενη υπόθεση μετά την εισαγωγή ο εισαγωγεύς εξέφρασε την πρόθεσηνα παραμείλΈΐ μόνιμαστην Κύπρο. Ευθύςμετάτηνέκφραση αυτήςτης πρόθέσης ο δασμός καθίσταταιπληρωτέος. Σαν τέτοιος δασμός σύμφωναμετηνορθή ερμηνείατουλεκτικούτουΚανονισμού 3 πρέπειναείναιοδασμόςπουθαήτανπληρωτέος κατάτην ημέρα της εισαγωγής του αυτοκινήτου. Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θαοδηγούσε σεπαράλογα και άδικααποτελέσματα και είναι αξίωμα ότι πρέπει να αποφεύγεται η ερμηνείαπου οδηγείσεπαράλογααποτελέσματα(Κνριακίδηςν.Δημοκρατίας
(1979)3 Α.Α.Δ. 1986, Γεωργιάδον ν. Δημοκρατίας
(1966)3 Α.ΑΑ 612). Δεν υπάρχειρητήνομοθετικήπρόνοιαπουναυποστηρίζει την εισήγησητουδικηγόρουτων αιτητών.Οι μόνες νομοθετι κέςπρόνοιες είναιοι Κανονισμοί 3καιτοΆρθρο35,οιοποί ες έχουν ήδη αναφερθεί.Οι νομοθετικές πρόνοιες στιςοποίες έχει αναφερθεί ο ευπαίδευτος συνήγορος δεν εφαρμόζονται στηνκρινόμενηυπόθεση.Αν γίνει δεκτήηερμηνεία πουειση γείταιοευπαίδευτοςσυνήγορος θαοδηγηθούμεστο πιο κάτω παράλογοαποτέλεσμα, πουείναιαντίθετομετηνόληφιλοσο1595 Α.Λοΐζου, Π. TheVintageMot EnLLtd v.Διευθ.Τελωνείων
(1989)φίατουΝόμου82/67, καιπουεπίσης οδηγεί στηνκαταδολίευ σητων προσόδων του Κράτους.Ένας Κύπριος κάτοικος του εξωτερικού θαμπορεί,ενώέχειπρόθεσηναπαραμείνειμόνιμα στη Κύπρο να δηλώνει ότι θαπαραμείνει προσωρινά. Αφού παραμείνει για ένα μεγάλο διάστημα προσωρινά θα δηλώνει ότι προτίθεται να παραμείνει μόνιμα, και να απαιτείόπως ο υπολογισμός της αξίαςτου αυτοκινήτουγια σκοπούς δασμού γίνειουχί μεβάσητηναξίατουτηνημερομηνίατης εισαγωγής του αλλά με βάσητην αξίατουτηνημερομηνία που εξέφρασε την πρόθεση ότι θα παραμείνει μόνιμα στην Κύπρο, που θα είναι οπωσδήποτε χαμηλότερη. ΗεισήγησηγιαπαραβίασητουΆρθρου24τουΣυντάγματος δεν ευσταθεί,γιατίη επίδικηαπόφαση ουδόλως αποτελεί ανα δρομική επιβολή φόρων,απλώςλόγωσυνθηκών πουδημιούργησαν οι ίδιοι οι αιτητές,λαμβάνεταιυπόψηστον υπολογισμό τουπληρωτέου δασμούη αξίατουαυτοκινήτουκατάτοχρόνο της εισαγωγής του. 5 10 15 Η εισήγησητου ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών που 20 περιέχεται στηαπαντητικήαγόρευσητουκαιπουσχετίζεται με την παραβίαση του Άρθρου 28 του Συντάγματος στερείται βάσεωςγιατίταγεγονότα τηςυπόθεσης τηνοποίαεπικαλείται είναι διαφορετικά,καιηαρχήτης ισότητας εφαρμόζεταιπάνω σε περιπτώσεις που τελούν υπότας αυτάςεν γένεισυνθήκας. 25 (Δημοκρατία ν.Λρακιάν
(1972)3Α.Α.Δ.294,299). Γιατουςπιοπάνωλόγους θααπορρίψωτηναίτησηκαιεπί της ουσίας. 30 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς όμως διαταγή ωςπροςτα έξοδα. Η αίτηση ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμίαδιαταγή για 35 έξοδα. 1596