3 ΑΛΛ. 5Ιουλίου, 1989 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΠΑΝΑΠΩΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, t- ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ/ΗΔΙΟΙΚΗΤΗΤΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 615/84) 5 Κεντρική Τράπεζα — Προαγωγές υπαλλήλων — Διορισμός ad hoc Υποεπιτροπής Προσωπικού για να βοηθήσει την Επιτροπή Προσωπικού—Σχέδιο Υπηρεσίας,πουπροέβλεπεεπιτνχίανσεεξετά σεις "Ο"LevelστηνΑγγλικήν, μεπρόνοια εξαιρέσεωςγιαόσουςείχαν ΙΟετή πείρα βοηθούγραφέα, με "πολύ καλή επίδοση" —Εισήγηση Υποεπιτροπήςότι "πολύκαλήεπίδοση"εξυπακούειβαθμό Β τουλάχι στονσταδύοτελευταίαχρόνια—Αποδοχή εισήγησηςαπό Επιτροπή— Δεν υπάρχει αυθαιρεσία, παρανομία ή παρατυπία στην διαδικασία αυτή. 10 Συλλογικάόργανα— Απαρτία— Οαμέσωςμεγαλύτερος ακέραιοςαριθ μός τουημίσεωςτωνμελώντου. 15 20 Κεντρική Τράπεζα — Οι Περί ΚεντρικήςΤραπέζης Κανονισμοί— Δεν είναιultraviresτουνόμου—Θεοδωρίδηςν.ΚεντρικήςΤράπεζας
(1989)3ΑΛΛ. 1457ακολουθείται. Οι Αιτούσες δενείχαν το προβλεπόμενοπροσόν,της επιτυχίας σε εξετάσεις."Ο"LevelστηνΑγγλικήγλώσσα.Είχανδεκαετήπείραβοηθού ΥΟαφέα,αλλ' όχιβαθμόΒ στα6υότελευταίαχρόνια(Βλ.Τοπρώτοπιο πάνωπεριληπτικόσημείωμα). 1623 Παναγιώτουκ,ά, ν.Κεντρική;Τράπεζας
(1989)Κατάτηνσχετικήσυνεδρίασητης Επιτροπής Προσωπικού παρόνταήσανμόνον 3απότα5μέλη της. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπέρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως. 5 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα 10 Αναφεοόμενεςυποθέσεις: ν Κ.Ο.Τ. ν.Πιτσιλλίδη
(1988)3ΑΛΛ. 2154, Θεοδωρίδηςν. ΚεντρικήςΤραπέζης
(1989)3ΑΛΛ.
- 15 Προσφυγή, Προσφυγή εναντίον του διορισμού των ενδιαφερομένων προσώπων στηθέσηΓραφέαστηΚεντρικήΤράπεζααντίτων αιτητριών. 20 Λ. Σ. Αγγελίδης, γιατις Αιτήτριες. Ρ.Γαβριηλίδης, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςΚαθ'ωνη αίτηση. 25 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφα ση. Στις28/6/84οΔιοικητής της Κεντρικής Τράπεζας απεφά σισεναπροχωρήσει στηπλήρωση 18κενών θέσεωνγραφέων στηνΚεντρικήΤράπεζα. Προςτοσκοπόαυτόδιόρισετετραμε- 30 λή Υπεπιτροπή Προσωπικού για να τον βοηθήσει. Οι όροι εντολής τηςΥπεπιτροπής αυτήςήταν οι εξής,όπωςαναφέρο νταισεσημείωματου,ημερομηνίας28/6/84: "Σύμφωναμετηνυποπαράγραφο3τηςπαραγράφου(γ) του άρθρου 15 του Περί Κεντρικής ΤραπέζηςΝόμου 1963 και1979,διορίζεσθεδιάτουπαρόντοςωςειδικήΥπεπιτροπή τηςΕπιτροπήςΠροσωπικού,μεσκοπόόπωςεξετάσετεποια απόταμέλητουπροσωπικούδικαιούνταιειςπροαγωγήστη ΘέσηΓραφέωςκαιΔιοικητικούΒοηθούκαιόπωςκάμετετις αναγκαίες συστάσεις". 1624 35 40 3 ΑΛΛ. Παναγιώτουκ.ά,ν.ΚεντρικήςΤράπεζας Παπαδόπουλος,Δ. CENTRAL BANK OFCYPRUS NOTE FROMTHEGOVERNOR 5 To: Mr.A. Artemis Mr. H. Akhniotis Mr. I.Pashos Miss A. Mylona 10 Inaccordance with sub -section 3,para (c)of Section 15of the Central Bank' of Cyprus Laws 1963 and 1979 you are hereby appointed to act as an ad hoc sub -committee of the Personnel Committeeinordertoconsider eligiblemembers of the staff for promotion to the posts of Clerk and Administrative Assistantandmake recommendations to me. 15 (A. C. Afxentiou) Governor 20 25 30 35 40 28th June,1984". Σύμφωνα,μετασχέδιαυπηρεσίας,γιατηθέση Γραφέαστην κλίμακα 10,οι υποψήφιοι έπρεπε να έχουν, εκτός των άλλων προσόντων που αναφέρονται εις τους Όρους χαι Σχέδια Υπηρεσίας επιτυχία στην Αγγλική γλώσσα του Γενικού Πιστοποιητικού Εκπαιδεύσεως Λονδίνου ("Ο" Level in English) Κανονισμός4.13.3(γ). Οόροςόμως αυτόςτροποποιή θηκεως εξής: "Υπάλληλοι πουκατέχουντηθέση Βοηθού Γραφέακατά το χρόνο της δημοσιεύσεως της παρούσας, μπορούν ναπροβιβαστούνστηθέσηΓραφέαέστω καιανδενκατέχουντασύμ φωνα μετο (γ)ανωτέρωαπαιτούμενα προσόντα,νοουμένου ότιθαέχουνπολύκαλήεπίδοσηκαιδεκαετήπείραστη θέση Βοηθού Γραφέα". Η ειδικήΥπεπιτροπή στις συνεδριάσεις της την 1η,2ηκαι 4/8/84, απεφάσισεπως γιαναθεωρηθούνυποψήφιοι στην πιο πάνω θέσησύμφωναμετασχέδιαυπηρεσίας,όπωςτροποποιήθηκαν,"Οι ένοντες πολύκαλήεπίδοση", έπρεπεναείχανγενι κό βαθμότουλάχιστο Β στις εκθέσεις αξιολόγησης για ταδύο προηγούμενα έτη,δηλαδή,το 1982 και
- Δηλαδή,ξεκινώ1625 Παπαδόπουλος,Δ. Παναγιώτουκ,ά.ν.ΚεντρικήςΤράπεζας
(1989)ντας απότααρχικάσχέδια υπηρεσίας,υπήρχε μια αναγκαιότης,ώστεοιυποψήφιοι έπρεπεναέχουνπεράσειτις εξετάσεις Γενικού Πιστοποιητικού Λονδίνου στα αγγλικά,στο σύνηθες επίπεδο.Αργότερα έγινετροποποίηση ώστεμέλη τουπροσω πικού που είχαν δεκαετή πείρα και πολύ καλή επίδοση, θα είχανδικαίωμαυποψηφιότηταςγιατηθέση αυτή. 5 ΟΔιοικητήςτηςΚεντρικήςΤραπέζηςείναιφανερόπως,για να έχειπιο συγκεκριμένες εισηγήσεις ως προς το ποιοι είχαν πολύ καλή επίδοση, διόρισε την ειδική αυτή Υπεπιτροπή η 10 οποία,αφούεξέτασετοθέμαεισηγήθηκε πως"οι έχοντες πολύ καλήεπίδοση"ήσανόσοιείχανγενικόβαθμόΒστιςδύοτελευ ταίες υπηρεσιακές τους εκθέσεις. Οι αιτήτριες δυστυχώς δεν είχαν το γενικό βαθμό Β όπως εισηγήθηκε η ειδική Υπεπιτροπή. Οι εισηγήσεις αυτές της Υπεπιτροπής ετέθηκαν 15 ενώπιον της ΕπιτροπήςΠροσωπικού,ηοποίατις εδέχθησαν λογικές καιτιςυιοθέτησε. ΗΕπιτροπήΠροσωπικούαποτελεί το απότοΔιοικητή τηςΚεντρικής Τραπέζηςκαιδύομέλη. Στησυνεδρία της 5/9/84, η ΕπιτροπήΠροσωπικού απεφάσισε να συστήσει για προαγωγήτα ενδιαφερόμεναπρόσαχπα καιοσχετικός διορισμός τουςκοινοποιήθηκεαπότο Διοικητή στις 13/9/84. 20 Είναιτοπαράπονοτωναιτητριώνπωςη ειδικήΥπεπιτροπή κακώς συνεστήθη και κακώς έκαμε συστάσεις για προαγωγή προσώπων στηθέσηπουεξετάζουμε. 25 Έχωτηγνώμηότιδενυπάρχειτίποτετοαντικανονικόστην υπόθεση αυτή. Η ειδική Υπεπιτροπή είχε εντολήνα εξετάσει 30 έναεξειδικευμένο θέμα, το εξέτασε καιυπέβαλετις εισηγήσεις της στην Επιτροπή Προσωπικού. Η Υπεπιτροπή αυτή δεν σύστησε ειδικάτο ένα ήτο άλλο πρόσωπο ήτον αποκλεισμό ονομαστικά οποιουδήποτε προσώπου, αλλά εισηγήθηκε πως πολύκαλήεπίδοση μπορείναθεωρηθεί πωςέχειμϊόνοόποιος 35 έχει γενικό βαθμόστις εμπιστευτικές του εκθέσεις γιαταδύο προηγούμεναχρόνια.Είναιμιαλογικήκαιδίκαιηαντιμετώπι ση το προβλήματος αυτού. Η Υπεπιτροπή έκαμε αυτή τη σύσταση ειςτοόργανοπουείχεεξουσίανακάμειτιςαναγκαί ες συστάσεις και που ήτο ηΕπιτροπήΠροσωπικού,ηοποία 40 Επιτροπήεδέχθητις εισηγήσεις της ειδικήςΥπεπιτροπής. Δεν βρίσκωκαμιάαυθαιρεσίαήπαρανομίαήπαρατυπίαειςτηδια1626 3ΑΛΛ. Παναγιώτουκ.ά. ν.ΚεντρικήςΤράπεζας Παπαδόπουλος,Δ. δικασίααυτή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αλλο παράπονο των αιτητριών είναι πως η Επιτροπή Προσωπικού δεν είχε τη σύνθεση όπως προβλέπεται απότο άρθρο 15
(3)(α)τουΝόμουπουαναφέρειότι, "
(3)(α)Ο Διοικητής εν τηενασκήσει οιασδήποτε τωναρμο διοτήτων αυτούδυνάμειτουεδαφίου
(2)ενεργείσυμφώνως προςννωιιοδότησιν Επιτοοπτκ επίτούτωσυνιστώμενης (εν τοις εφεξής εν τω παρόντι εδαφίω αναφερομένης ως 'η Επιτροπή')καισυγκειμένης εκτου ιδίου ως Ποοέδοου,του Υποδιοικτττού. τουΥπουργικού Επιτρόπουκαιδύοετέρίον προσώπωνεπίτούτωδιοριζομένωνυπότουΣυμβουλίουδια θητείανδύοετών,εκτόςεάνπαυθώσιπροηγουμένωςυπότου Διοικητού". Πρέπειναεπισημανθεί πωςηΕπιτροπή Προσωπικούκατά τηνυπόκρίσησυνεδρίατηςαποτελείτο απότρίαμόνοπρόσω πα, συγκεκριμένα, το Διοικητή της Κεντρικής Τραπέζης, κ. Αυξεντίου και δύο μέλη, τον κ. Αρτεμη και τον κ. Χ" Παναγιώτου. Ένα συλλογικό όργανο έχει την ικανότητανα λειτουργεί όταν έναςορισμένος ελάχιστος αριθμόςαπόταμέλη τουείναι παρών.Αυτόαναφέρεικαι ο Δαγτόγλου στο σύγγραμμα του "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο Ά ' 1977" στη σελίδα 216. Οαριθ μός αυτόςείναι ο αμέσως μεγαλύτερος ακέραιοςτου ημίσεος των μελών (βλέπει Κ.Ο.Τ. ν. Στέλιου Πιτσιλλίδη
(1988)3 AAA. 2154). ΗσύνθεσηεπομένωςτηςΕπιτροπήςΠροσωπικού δενείναιαντικανονική. ΩςπροςτηνκρίσητηςΕπιτροπήςΠροσωπικούναπροάγει ταενδιαφερόμεναπρόσωπαστηθέσητωναιτητριών,δεντίθε ται θέμαυποκαταστάσεως της κρίσεως της με την κρίση του Δικαστηρίου, εφόσον ενήργησε μέσα σε λογικά πλαίσια. Πιστεύω ότι ήτο λογικά εφικτόστην Επιτροπήαυτήνα ενερ γήσειως ενήργησε. Η πιο σοβαρή εισήγηση των αιτητριών ήτο πως οι Κανονισμοί της Κεντρικής Τράπεζας πάνω στους οποίους στηρίχθηκε ηαπόφασηήτανultravires. Ομολογουμένως υπήρ ξεκάποιασύγχυση ωςπροςτηνεγκυρότητατων Κανονισμών 1627 Παπαδόπουλος,Δ. Παναγιώτουκ.ά.ν.ΚεντρικήςΤράπεζας
(1989)αυτών, αλλά ευτυχώς το θέμα έχει αποφασισθεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση801 μεταξύΧάρηΘεοδωρίδηκαιΚεντρικήςΤραπέζης,
(1989)3 Α.Α.Δ. 1457. Σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι επίδικοι 5 Κανονισμοί δενείναιultravires. 'Το επίδικο άρθρο του Νόμου εξουσιοδοτεί το Συμβούλιο της Τράπεζας,μετησύσταση του Διοικητήκαι τηνέγκριση τουΥπουργού, ναεκδίδεικανονισμούς πουνα 10 διέπουντηνεσωτερϋκήοργάνωσητηςΤράπεζας,τουςόρους υπηρεσίαςτων αξιωματούχωνκαιυπαλλήλων της, να ρυθ μίζειτιςεξουσίεςκαικαθήκοντατουςκαιτηνάσκησηπάνω σε αυτούς πειθαρχικού ελέγχου. Η εξουσιοδότηση αυτή αρύεταιόχιμόνο απότοάρθρο61 του Συντάγματοςαλλά 15 συνάδεικαι μετοάρθρο 119,παράγραφοι2,3 και4". Γιατουςλόγους πουπροσπάθησαναεξηγήσω,η προσφυγή απορρίπτεται. 20 Η προσφυγήαπορρίπτεται. 1628