3 ΑΛΛ. 13 Ιουλίου,1989 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ COMMERCIALUNION ASSURANCE (CYPRUS)LIMITED, Αιτητές, ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ (AP.l), Καθ'ον ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 937/88) Φορολογία — Δήμοι— ΕπαγγελματικόςΦόρος — Πλάνηπερί ταπράγματα/έρεν\χι— Βάροςαποδείξεως— ΦέρειοΑιτών. 5 10 Συνταγματικό Δίκαιο — Φορολογία — Επαγγελματικός Φόρος — Σύνταγμα, Αρθρα24 και25—Η συγκεκριμένηφορολογία δεναντίκει ταιπροςοποιοδήποτεαπ'αυτά. Ο Δήμος Λεμεσού επέβαλε στην Αιτούσα επαγγελματικό φόρον ΛΚ550,ενώτοανώτατοόριο,πουμπορούσεναεπιβάλειήτανΛΚ1.(XX). Προτούεπιβάλειτηνφορολογία, οΔήμοςΛεμεσούέλαβεπληροφορίες απότο Υπουργείο Οικονομικών,ότι ηΑιτούσα είναι απότις μεγάλες ασφαλιστικές εταιρείες μεκύκλο εργασιών στην Κύπροπέραντου 1.4 εκ.Λιρών Κύπρου.Ήταν λογικό να υποθέσει ότι απότην Λεμεσόη εταιρείαείχεέναλογικό μερίδιοτουόλου. 15 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπέρριψετηνΑίτηση Ακυρώσεως, αφού αφ* ενόςμενδενικανοποιήθηκεότιηΑιτούσακατόρθωσενααποδείξειπλάνη περίχαπράγματαήπαράληψηδΐ£ξαγωγήςτηςδέουσαςέρευνας, αφ'ετέ ρου δε,δεν δέχθηκε εισήγηση της Αιτούσας ότι υπήρξε παραβίασητων Αρθρων24και25τουΣυντάγματος. ΗΑίτησηΑκυρώσεωςαπορρίπτε ται. Ουδεμίαδιαταγήγιαέξοδα. 1651 Commer. Un.Ass.Ltdv. ΔήμουΛεμεσού(Αρ.1)
(1989)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Skewsv.Republic
(1986)3CLR. 2109, 5 Christidesv.Republic
(1966)3CLR. 732, EteriaFederatedAgenciesLtd. v. MunicipalCommitteeofUmassol
(1988)3 CLR. 709, 10 Loucaides&SonsLtd. v. MunicipalityofUmassol
(1988)3CLR.
- V Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςεπιβολής τουποσούτωνΛΚ550ως επαγγελματικού φόρου στην αιτήτριαεταιρεία. 15 Α. Στνλιανίδον (δ/νίς) για Γ. Κακογιάννη, γιατους Αιτητές. Π. Βράχας για Γ. Ποταμίτη, γιατον Καθ'ου η αίτηση. 20 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Η αιτήτρια είναι Ασφαλιστική Εταιρεία με έδρα τη Λευκωσία καιυποκατάστημαστηΛεμεσό. ΜεβάσητονΠερίΔήμωνΝόμοτου 1985,111/85, άρθρα104 25 και 105 και του Τρίτου Πίνακα (Επαγγελματικαί Αδειαι), ο καθ' ου η αίτηση Δήμος επέβαλε επαγγελματικό φόρο στην αιτήτρια Εταιρείαγιατοποσό τωνΛΚ550.-.Ηαπόφαση αυτή του Δήμου κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια Ασφαλιστική Εταιρεία στις 5/10/88/.Ο επαγγελματικός αυτός φόρος αφο- 30 ρούσε το έτος
- Το μεγαλύτερο δυνατόποσό πουέχειδικαίωμαο Δήμος να επιβάλει σανεπαγγελματικόφόρο μετονπιοπάνωΝόμο,είναι ΛΚΙ,ΟΟΟ.-. 35 Μετην αίτηση τους αυτήοι αιτητές παραπονούνται ότι το ποσότωνΛΚ500.-πουτουςεπιβλήθηκεσανφόροςγιατο 1988 είναιυπερβολικό. Ισχυρίζονται δεπως, 40
(1)Οκαθορισμός του φόρουτουδικαιώματος,έγινεαυθαί ρετα και παράνομακαι χωρίς να έχει γίνει η αναγκαία 1652 3AAA Commer.Un. Ass. Ltd v.ΔήμουΛεμεσού(Ae.l) Παπαδόπουλος,Δ. έρευνα γΐΛ την εξακρίβωση της οικονομικήςκατάστα σηςτωναιτητών. 5 10
(2)Ηεπιβολή του φόρου συνιστά περιορισμό τουδικαιώματος ασκήσεως του επαγγέλματος και είναι αντίθετη προςτοάρθρο25 του Συντάγματος.
(3)Η επιβολή του πιο πάνω φόρου αντίκειται προς το άρθρο 24 του Συντάγματος, το οποίο αναφέρει πως "έκαστος υποχρεούται να συνεισφέρει εις τα δημόσια βάρηαναλόγωςτωνδυνάμεωναυτού",και
(4)Ηαπόφαση στερείται οποιαδήποτεδικαιολογίας. 15 20 25 30 35 40 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών πως ο Δήμος Λεμεσού χωρίς καμιάαπολύτως έρευνα γιατην εξακρίβωση τωνοικο νομικών δυνατοτήτων της Εταιρείας,προέβη εις την επιβολή τουεπαγγελματικούφόρου.Η φορολογία αυτήείναι αυθαίρε τηκαιπαράνομη γιατίοκαθ' ουηαίτησηδενείχετίποτεστοιχείαενώπιον του ως προςτηνοικονομική κατάσταση καιτον κύκλο εργασιώντωναιτητώνκαιπωςδενέκαμεκαμιάέρευνα για εξακρίβωση των σχετικών γεγονότων. Ουδέποτε ζήτησε λογαριασμούςαπότουςαιτητέςωςπροςτηνοικονομικήκατά σταση της Εταιρείας. Επίσης οι αιτητές ισχυρίζονται πως η επιβολή οιουδήποτε φόρου πρέπει να είναι ανάλογος με τις οικονομικές τουδυνάμειςκαιεφόσον οφόροςαυτόςέχειεπι βληθείαυθαίρετα,χωρίς έρευναωςπροςτηνοικονομικήκατά στασητωναιτητών,καταστρατηγείτοάρθρο24τουΣυντάγματος. Οκαθ' ουηαίτηση ισχυρίζεται πως παρόλοπουδεν είναι υπόχρεος να κάμει έρευνα καιπαρόλο ότι οι ίδιοι οι αιτητές είχαν κάθε δικαίωμανα παρουσιάσουν την οικονομική τους κατάστασηστηΔημοτική Αρχή, εντούτοις, φρόντισε καιπήρε όσες πληροφορίες θα μπορούσε να πάρει από το αρμόδιο ΥπουργείοτωνΟικονομικών. Σχετικά,είχεεπίσημη διαβεβαί ωσηαπότοΥπουργείοΟικονομικών πωςοιαιτητέςείναιμιά Ασφαλιστική Εταιρεία με τεράστιο κύκλο εργασιών στην Κύπρο, που το 1987 κάλυψε ΛΚ1.412.750σε εισπραττόμενα ασφάλιστρα, πωςείναιμιααπότιςπρώτες δώδεκααπότις 44 Ασφαλιστικές Εταιρείεςπουεργάζονταιστην Κύπροκαιπως για τηδιεκπεραίωση των εργασιών της στηΛεμεσό,είχε επτά υπαλλήλους. Φυσικά,οκύκλος εργασιών τηςαιτήτριας καλύ1653 Παπαδόπουλος,Δ. Commer. Un.Ass. Ltd v. Δήμου Λεμεσού(Afi.1)
(1989)πτειολόκληρη τηνελεύθερη Κύπροκαιδενυπήρχε ξεχωριστό στοιχείο γιατις εργασίες τηςστηΛεμεσό,αλλάείναιμιαλογι κή προσέγγιση να υποθέσει κανένας πως ηΛεμεσός έπαιρνε έναλογικόμερίδιο απότοντεράστιο αυτόκύκλο. 5 Το βασικό ερώτημα στην υπόθεση που εξετάζω είναικατά πόσοηΑρμόδιαΑρχή έκαμετηδέουσαέρευνακαιανόχι,τότε μπορείναθεωρηθείπωςηαπόφασηλήφθηκεκάτωαπόπλάνη ωςπροςταπράγματα.ΒλέπεSkarosv.TheRepublic
(1986)3 C.L.R. 2109, όπουαναφέρεται στησελίδα2114: 10 " failuretomakeadueenquirycausinglackofknowledgeof materialfactsamountstomisconception offact-(Christides ν TheRepublic
(1966)3CLR.732)." 15 Έχεινομολογηθεί σεαριθμόαποφάσεωνπωςτοβάρος της απόδειξηςπωςμιαδιοικητικήαπόφασηήταναποτέλεσμαπλά νης περί τα πράγματα, είναι καθήκον του αιτητού. (Βλέπε EteriaFederatedAgenciesLtd. v. TheMunicipalCommittee ofLimassol
(1988)3 CLR. 709,Loucaides&SonsLtd. v. The 20 Municipality of Limassol
(1988)3CLR. 1017).Επίσης βλέπε Στασινόπουλος"Διοικητικό Δίκαιο"
(1051)σ. 304: 'Theburden of establishingthatanadministrativedecision was reachedon thebasisof amisconception aboutamaterialfact, 25 liesonthepersonchallengingthevalidityofsuchdecisiononthis ground". Είμαιτηςγνώμης πωςοι αιτητέςαπέτυχαν νααποδείξουν πωςοκαθ'ουηαίτησηδενάσκησετηδέουσα έρευνακαιότιη 30 απόφασητουήτανπροϊόνπλάνηςπερίταπράγματα.Οι ίδιοι οι αιτητές είχανκάθεευκαιρίακαιδυνατότητανα παρουσιά σουν τους λογαριασμούς τουςκαιτηνοικονομική τουςκατά σταση στο Δήμο πριν, αλλά και μετά την επίδικη απόφαση, ώστε να καθορισθεί και να αναπροσαρμοσθεί η φορολογία, 35 αλλάαυτοίδενβοήθησανσετίποτε.Αντίθετα,οκαθ* ουηαίτη ση έκαμε,ότι ήτο λογικώς εφικτό, άσκησε τη διακριτικήτου ευχέρεια μεπολλή σύνεση,χωρίςκαμιάαπολύτωςαυθαιρεσία, αλλάπροσέγγισετοθέμαπάνωσελογικάκριτήριαμεβάσητις έγκυρες πληροφορίες πουείχεωςπροςτις οικονομικές δυνα- 40 τότητες της Εταιρείας. 1654 3ΑΛΛ. Commer. Un.Ass. Ltd v.ΔήμουΑεμεσοΰ(Αρ.1)Παπαδόπουλος,Δ. 5 Επίσης,δενθαανέμεναπιολεπτομερή δικαιολογία απόότι δόθηκεστους αιτητές,οιοποίοι,όπωςείναινομολογιακάθεμε λιωμένο, έχουνκάθεδικαίωμαναπροστρέξουν καιστουςσχε τικούςφακέλουςγιαναλύσουνοποιεσδήποτεαπορίεςτουςως προςτοδικαιολογητικό της απόφασης. 10 Επίσης, δεν θεωρώ πως ηεπιβολή οποιασδήποτε φορολο γίαςπεριορίζει τοδικαίωμαάσκησης τουεπαγγέλματος,αφού πάντοτε συνεισφέρειεις ταδημόσια ανάλογα με τις δυνάμεις του. 15 20 Καταλήγοντας βρίσκω πως η επίδικη απόφαση λήφθηκε χωρίς καμιά αυθαιρεσία ή παρανομία, αφού έγινε σχετική λογικήέρευνα,υπάρχειτο δικαιολογητικό στην απόφασηπου συμπληρώνεται απότουςφακέλουςκαιδενπροσκρούει ηαπό φαση αυτή ούτε στο άρθρο 25 του Συντάγματος, ούτε στο άρθρο24. Ηεπίδικηαπόφαση ήτολογικά εφικτήστον καθ'ου η αίτηση. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1655