(1989)14 Ιουλίου,1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΧΡ.ΜΟΝΙΑΤΗΣ, Αιτητής, ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ ΔΙΑΤΗΣΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 590/87) Αιτιολογία διοικητικής πράξεως — Συμπληρώνεται από ταστοιχεία του διοικητικούΦακέλου. Η Αίτηση του Αιτούντος για Αδεια Αγροτικού ταξί με έδρα το Σούνι-ΖανατζιάαπορρίφθηκεαπότηνΑρχήΑδειών μετηναιτιολογία, ότι αφ' ενός μεν ο Αιτών, ωςιδιοκτήτης Αδείας ΜεταφοράςΑ δεν θα μπορείναπροσφέρει ικανοποιητική εξυπηρέτηση,αφ' ετέρουδε, ότιοι ανάγκεςτουχωριούμπορούνναεξυπηρετηθούναπόταξίπολύγειτονι κούχωριού,μιακαιστοχωριόυπάρχειτηλεφωνικόςθάλαμος. Κατάτηνακρόασησχετικής ιεραρχικήςπροσφυγήςτουενώπιοντης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών οΑιτών εδήλωσε,ότιείχεδιαθέσειπρος πώληση τηνΑδεια Α καιότιοτηλεφωνικός θάλαμοςτουχωριούήταν συχνάχαλασμένος. ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδειων επεκύρωσετηναπόφαση της Αρχής Αδειών. Γι' αυτόκαικατεχωρήθηηπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην Αίτηση Ακυρώσεως, απεφάσισε:
- Η Αιτιολογία διοικητικής πράξεως συμπληρώνεται από τα 1656 5 10 15 20 Μονιάτηςν.Δημοκρατίας 3 ΑΛΛ. στοιχεία του διοικητικού φακέλου,όπως συμβαίνει στην περί πτωσηαυτήν.
- 5 ΗεκφρασθείσαπρόθεσηδιαθέσεωςτηςΑδείαςΑδεναλλοιώνει τηνεικόνα. Διαφορετικήθαήτανηκατάσταση,ανείχεπράγμα τι κατάτονχρόνον ακροάσεωςτης ιεραρχικήςπροσφυγήςδια τεθεί. Οτηλεφωνικός θάλαμοςμπορείασφαλώςναδιορθωθεί. 10 1 ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίοντηςαπόρριψηςαπότην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών της έφεσης του αιτητή εναντίον τηςαπόφασης τηςΑρχήςΑδειών μετην οποίααπέρριψε τηναίτησητουγια νατουχορηγηθείταξίμεέδρατοχωριόΣούνι- Ζανατζια. Σ.Καραπατάκης,γιατον Αιτητή.. 25 30 35 40 Μ Τσιάππα, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΒ', γιατουςΚαθ' ωνηαίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Οαιτητής είναι κάτοικος του χωριού Σούνι -Ζανατζια. Μεαίτηση τουημερομηνίας 30 Ιανουαρίου 1986, προςτηνΑρχή Αδειών, ζήτησε νατουχορηγηθεί ταξί μεέδρατοχωριό του.Ηαίτηση παραπέμφθηκε για εξέταση στον Επαρχιακό Ελεγκτή ΜεταφορώνΛεμεσού, οοποίος σεσχετικήέκθεση τουμεημε ρομηνία 19Φεβρουαρίου 1986 ανάφερεταπιο κάτω: "Ο αιτητής είναι κάτοικος Σουνίου - Ζανατζιάς και ασχολείται με το επάγγελμα του οδηγού. Είναι ιδιοκτήτης μεταφορέα Α και φάρμας με 50 αιγοπρόβαταστο χωριό. Ζητάόπωςτουχορηγηθεί μιανέαάδειααγροτικούταξίμε έδρα και χώρον στάθμευσης στο Σούνιο - Ζανατζιάς. Το χωριό αυτόαπέχειαπότηΛεμεσό 13-μίλιακαικατοικείται από200περίπουκατοίκους.Οιτακτικέςανάγκεςτουχωρι ού εξυπηρετούνται με ένα αδειούχο αγροτικό λεωφορείο 1657 Α.Λοΐζου, Π. Μονιάτηςν.Δημοκρατίας
(1989)και οι έκτακτες μεταξίαπό τηΛεμεσό καιτοΚαντούπου έχειένααδειούχοαγροτικόταξίκαιαπέχειαπότοΣούνιΖανατζια 3 μίλια. Στοχωριό υπάρχει δημόσιος τηλεφωνι κόςθάλαμος. 5 Λόγω της φύσεως της εργασίας του ο αιτητής δεν βρί σκεται συνέχεια στοχωριό. Οι οργανώσεις φέρουν ένστασηγιατί τις έκτακτες ανά γκες των κατοίκων του χωριού εξυπηρετούν τα αγροτικά ταξίτωνχωριώντηξπεριοχήςκαιγιατίοαιτητήςένεκαπου είναι ιδιοκτήτης μεταφορέαΑ δεν ευρίσκεται συνεχώς στο χωριό" 10 Η Αρχή Αδειών στη συνεδρία της με ημερομηνία 20 15 Ιανουαρίου 1987, αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση του αιτητήγιατίλόγωτηςφύσεωςτηςδουλειάςτουωςοδηγόςδεν μπορείναπροσφέρει ικανοποιητικήεξυπηρέτησηστουςκατοί κους τουχωριού τουκαιγιατίοιανάγκεςτουχωριούΣούνιΖανατζια μπορούν να εξυπηρετηθούν ικανοποιητικά από τα 20 αγροτικάταξίτωνγειτονικών χωριών. Στις 24 Φεβρουαρίου 1987 ο αιτητής άσκησε έφεση στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειώνεναντίοντηςπιοπάνωαπόφασης τηςΑρχήςΑδειών.Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειώνάκουσετην έφεσηστις 16 Μαΐου 1987 στην παρουσίατουαιτητή καιτου δικηγόρουτου.Τασχετικάπρακτικάκαιηαπόφασητηςέχουν ως πιο κάτω: 25 "κ.Καοαπατάκης:Ηπροσφυγήαυτή αφοράτηνάρνησητης 30 ΑρχήςΑδειώνναχορηγήσει άδειααγροτικούταξίστονπρο σφεύγοντα μεέδρατοχωριόΣούνι-Ζανατζια.Οπροσφεύ γων, ευσεβάστως υποβάλλω,στιγκεντρώνει τα απαιτούμενα απότοΝόμοπροσόνταγιααπόκτησηάδειαςοδικής χρήσης αγροτικούταξί, ήτοιπαραμένεικαθόλοτο24ωροστοχωριό 35 Σούνι-Ζανατζιά.Τώρα έρχομαι στο θέματων αναγκών.Το χωριόΣούνι-Ζανατζιάέχει300κατοίκουςστερείταιδεάλλου αγροτικού ταξί ως επίσης και αγροτικού λεωφορείου. Δηλαδή το χωριό Σούνι-Ζανατζιά στερείται οιουδήποτε συγκοινωνιακού μέσου. Ως εκ τούτου είναι απαραίτητηη 40> χορήγησηάδειας οδικήςχρήσηςπροςκάλυψητωνέκτακτων αναγκώνπουυπάρχουνστοχωριό.Γι' αυτούςτουςλόγους 1658 3 ΑΛΛ. Μονιάτης ν.Δημοκρατίας Α. ΛοΤξου, Π. ζητώ την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Αδειών και τη χορήγηση στον προσφεύγοντα της άδειας οδικής χρήσης αγροτικούταξί. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ερ.: Ο αιτητής έχει μεταφορέα Ά'; Απ.: Τον οποίον από διμήνου έδωσε στον κ. Ανδρέα Ζήνωνα γιαπώληση.Ασχολείταιμετην εκτροφήαιγο προβάτων,έχει60-70 αιγοπρόβατακαι με τη γεωργία. Ερ.: Έχει δηλωθεί σαν χωριό το Σούνι -Ζανατζια; Απ.: Ναι.Στις βουλευτικές εκλογές του 1985 υπήρχαν 150 ψηφοφόροι1.' Ερ.: Πόσες ανάγκες έχει το Σούνι-Ζανατζιά από πλευράς έκτακτων αναγκών; Απ.: 4-6 εβδομαδιαίως. Ερ.: Μιατην ημέραδηλαδή; Απ.: Περίπου. Ερ.: Το αγροτικό ταξί της Καντού δεν μπορεί να εξυπηρε τήσει; Απ.: Δε νομίζω λόγω τουότι οτηλεφωνικός θάλαμος είναι συνέχεια χαλασμένος. Υπάρχει και μεγάλο ενδιαφέ ρον εκ μέρους των Λεμεσιανών για να αγοράσουν οικόπεδα εκεί πάνω. Ερ.: Θααγοράσετε νέο αυτοκίνητο; Απ.: Θααγοράσει μικρό αυτοκίνητο, μάλλον μεταχειρισμένοδιότιηκατάστασητουδενσηκώνει MERCEDES.Η αγορά ενός MERCEDES έστω και αφορολόγιπου είναι μεγάληυπόθεση.Οπροσφεύγων έχει4παιδιάκαι έρχεται καιπέμπτο. ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών έχονταςυπόψητην ισχύουσα νομοθεσία καιόλα ταπραγματικάπεριστατικά της υποθέσε ως που έχουν τεθεί ενώπιον της και αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία των σχετικών φακέλων καιόλα όσαέχουν λεχθείεκ μέρους του προσφεύγοντα αποφασίζει να επικυρώσει την απόφασητης Αρχής Αδειων". Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της πιο πάνω απόφασηςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Με τη γραπτήαγόρευση του ο ευπαίδευτος δικηγόρος του 1659 Λ Λοΐζου,Π. Μονιάτηςν.Δημοκρατίας
(1989)αιτητήυποστήριξε ότιη επίδικη πράξη "είναι αναιτιολόγητος και/ή πλημμελώςητιολογημένη" επειδήη ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών δενδίνεισαφήαιτιολογίαγιατηναπόρριψητηςιεραρ χικής προσφυγής τουαιτητή.Προςυποστήριξη της θέσηςτου αυτής αναφέρθηκε στο πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 185: 5 "Ίναπληρωθήηπρος αιτιολογίαναπαίτησητουΝόμουδέον αυτήναμηνπεριορίζεταιειςγενικούςχαρακτηρισμούςδυνά- 10 μένουςναεφαρμοσθούνειςπάσαν περίπτωσινουδέναεπαναλαμβάνηταςδιατάξειςτουΝόμουαλλάδέονναεκτίθενται ταπραγματικάστοιχεία εφ' ωνεβασίσθη η κρίσιςτουδιοι κητικούοργάνου.Ισοδυναμείπροςανύπαρκτοναιτιολογίαν ηεπανάληψις των γενικώνόρων του Νόμουδυναμένων να 15 τύχωσιν εφαρμογήςεπ'οιασδήποτεπεριπτώσεως". Υποστήριξεεπίσης,ότιστηνκρινόμενηυπόθεσηδενέγινεη πρέπουσα έρευνα όσον αφορά τις ανάγκες του χωριού για αγροτικάταξίκαιτοβαθμόπουοαιτητήςθαμπορείναπαρέ- 20 χει τιςαιτούμενες μεταφορικές υπηρεσίες. Τελικά υποστήριξε ότι η απόφαση των καθ'ων η αίτηση είναιαντίθετη "προςτουςκανόνεςφυσικούδικαίουήκαιείναι αντίθετη με τους κανόνες της χρηστής διοίκησης" επειδή δεν έλαβανυπόψητουςήκαικαθόλουτιςπαραστάσειςτουαιτητή καιήδενέλαβανκαθόλουυπόψητουςτογεγονόςότιτοχωριό δεν έχεικανέναάλλοαγροτικόταξίή αγροτικόλεωφορείο για να εξυπηρετούνται οι ανάγκεςτων τριακοσίων κατοίκωντου, ούτετογεγονόςότιοαιτητήςσυγκεντρώνειόλατααπαιτούμενααπότονόμοπροσόνταγιατηναπόκτησηάδειαςοδικήςχρή σηςταξί. 25 30 Η ευπαίδευτηδικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι υπό το φως των προνοιών του Αρθρου 9
(3)των Περί 35 Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 και 1984 (Νόμοι Αρ. 9του 1982 και84του 1984) καιτων γεγονό τωνπουτέθηκανενώπιοντηςΑρχής,ήτανεύλογαεπιτρεπτόσ' αυτήνακαταλήξει"ότιλόγωτηςφύσηςτηςδουλειάςτουαιτη τήαυτόςδενθαμπορούσεναπροσφέρει ικανοποιητικήεξ?υπη- 40 ρέτησηστουςκατοίκουςτουχωριούΣούνι- Ζανατζιακαιότι οι ανάγκες του χωριού μπορούσαν να εξυπηρετηθούν ικανο1660 3 ΑΛΛ. Μονιάτηςν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζου,Π. ποιητικάαπότααγροτικάταξίτωνγειτονικών χωριών". 5 10 Στηνκρινόμενηυπόθεσηέναςαπότουςλόγουςτηςαπόρρι ψηςτηςαίτησηςτουαιτητή ήταν τογεγονός ότι ήταν ιδιοκτήτης μεταφορέα"Α", ενώπιονόμωςτηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι τον μεταφορέα"Α" αυτόν απόδιμήνουτονέδωσεστονκ. ΑνδρέαΖήνωναγιαπώληση. Ο άλλος λόγος τηςαπόρριψηςτηςαίτησηςήτανότιοι"ανάγκες τουχωριού Σούνι-Ζανατζιά,μπορούνναεξυπηρετηθούνικανοποιητικά από τα αγροτικά ταξί των γειτονικών χωριών", σχετικάμετονοποίολόγοήτανηθέσητουαιτητή ενώπιοντης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ότι το αγροτικό ταξί της Καντού δεν μπορούσε να εξυπηρετήσει γιατί ο τηλεφωνικός θάλαμοςείναισυνέχειαχαλασμένος. 15 20 Ηπρόθεσητου,όπως ισχυρίσθηκε ναπωλήσει τομεταφο ρέα"Α", άγνωστοόμωςπότεκαιειςποίον,δενδημιουργεί αφ' εαυτής την υποχρέωση στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειώννα διενεργήσειπεραιτέρωέρευναούτεκαιοδηγείστοσυμπέρασμα ότι η απόφασητης αυτή λήφθηκε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα.Θαήτανδιαφορετικάανοαιτητήςείχεήδηπωλήσει τομεταφορέα"Α" οπότανδενθαείχεπραγματικήβάσηολόγος αυτός απόρριψης της αίτησης τους από την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών. 25 30 35 40 Όσον αφοράτο θέμα του τηλεφώνου δεν θεωρώ ότι, το γεγονόςότισύμφωναμετονισχυρισμότου,ηπιθανήβλάβηκαι μη λειτουργία κατά καιρούς του κοινοτικού τηλεφωνικού θαλάμουπουασφαλώςμπορείναδιορθωθεί,διαφοροποιείτα πραγματικάγεγονόταήκαθιστάαδύνατητηνεξυπηρέτησητου χωριού απότααγροτικάταξίτων γειτονικών χωριών γιανα δημιουργήσει την υποχρέωση στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειώνγιαπεραιτέρωέρευναστοθέμααυτό. Τέλος όσον αφοράτον ισχυρισμό του αιτητήγιαέλλειψη αιτιολογίας, σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου δεν είναι απαραίτητο να περιέχεται η αιτιολογία σε αυτήτηναπόφασητουδιοικητικούοργάνουαλλάείναι αρκε τόανεπαρκήςαιτιολογίαμπορείναεξαχθείαπότοφάκελοτης υπόθεσης,ούτωςώστεναείναιδυνατόςοδικαστικός έλεγχος. (Βλέπε Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959στη σελ. 267). Στηνπροκειμένη περί1661 Α.Λοΐζου, Π. Μονιάτηςν.Δημοκρατίας
(1989)πτώση επαρκής αιτιολογία προκύπτει απότα στοιχεία του φακέλουγι' αυτόο ισχυρισμός αυτόςδενμπορείνα επιτύχει. Για τους πιοπάνω λόγους θεωρώ ότιηεπίδικηαπόφαση λήφθηκε νόμιμα, σύμφωνα μετιςγενικές αρχές τουδιοικητικούδικαίουκαιείναι επαρκώςαιτιολογημένη,γι' αυτόηπρο σφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1662 5 10