clr/1989/1989_3_1663.pdf

(1989)χωριστών εντυπώσεων εκάστον μέλους συλλογικού όργανον — Μεσολάβηση4μηνώνμεταξύσυνεντεύξεωνκαιτελικήςαποφάσεως— Εν όψειτωνπεριστάσεωνκαι τουαριθμού τωνυποψηφίων οχρόνος δεν ήταντέτοιος, ώστενααλλοιώσειτιςεντυπώσεις. 5 Συμβούλιο Αμπελονργικών Προϊόντων — Διορισμοί — Ο Περί Ρυθμίσεως Ελέγχου της Βιομηχανίας Αμπελονργικών Προϊόντων Νόμος 1965(NJ2/65), άρθρο5(θ)" "... να διορίξη τη εγκρίσειτου ΥπουργικούΣνμβονλίου"—Δεν απαιτείταιχωριστήέγκριση γιακάθε άτομο,που διορίζεται, εφόσονήδητο ΥπουργικόΣνμβούλιον είχεν 10 εγκρίνει τηνδημιουργία-τωνθέσεωνκαιτηνμισθοδοσίααυτών. Οι Αιτήσεις ΑκυρώσεωςτωνΑιτούντωνκατάτουδιορισμούτων ενδιαφερομένων μερώνστηθέσηΕπόπτηΓαπορρίφθηκανμεβάση τις νομικέςαρχές,πουπροκύπτουναπόταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματακαιταγεγονότα τηςπαρούσηςυποθέσεως.Τοθέμαγιαταπροσό­ νταενόςτωνενδιαφερομένωνμερώνπροέκυψεμετάαπόεπιστολήντου ΥπουργείουΠαιδείαςότιτοόνοματουδενήτανστομητρώοτωνμαθη­ τώντηςέκτηςτάξεωςτηςιδιωτικήςσχολής,τηςοποίαςεφέρετοότιείχε απολυτήριο,τοοποίοκαιυπήρχεστονφάκελόντου.Η επιστολή εστάλημετηνλήψητηςεπίδικου αποφάσεως. Εξάλλου, τοζήτημα,μετο οποίο ασχολείται τοτρίτο πιοπάνωπεριληπτικό σημείωμα, προέκυψε από το ότι για τα προσόντα των υποψηφίων έρευνα διεξήγαγεν Λειτουργός της Υπηρεσίας Προσωπικού και Λειτουργός του ΥπουργείουΕμπορίουκαιΒιομηχανίας.Τασυμπεράσματατουςετέθησανενώπιον τουΣυμβουλίου.Σημειωτέοντέλοςότιόλοιοιυποψήφιοι ήσανήδηυπάλληλοιτουΣυμβουλίου. 15 20 Οι Αιτήσεις Ακυρώσεως απορ­ ρίπτονται.Ουδεμία διαταγήγια έξοδα. 25 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Μαρκίδης ν.Δημοκρατίας

(1985)3AAA. 1393, 35 Αβραάμν. Δημοκρατίας

(1986)3AAA. 2321, ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ν.Ποτούδη καιΑλλων

(1987)3 AAA. 1591, TheofflidesandOthers v.Republic

(1989)3CLR.513, 1664 40 3 ΑΛΑ, Κωνσταντίνουκ,ά.ν.Συμβ. Αμπελ.Προϊόντων Ανδρόνικουν.Δημοκρατίας

(1987)3AAA.

1. Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαστηθέσητουΕπόπτη "Γ"αντίτωναιτητών. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. 10 Α. Αναστασιάδης,^\ατουςΚαθ'ωνηαίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης και Κ. Ταλαρίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Νεοφύτου. 15 Κ. Ταλαρίδης,γιατοΕνδιαφερόμενομέροςΠ. Στυλιανίδη. 20 25 30 35 40 Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετις προσφυγές αυτές που συνεκδικαστηκαν ύστερα από οδηγίες τουΔικαστηρίου,οι αιτητέςπροσβάλλουν τηνπροαγωγήτου Γιαννάκη ΝεοφύτουκαιΠαύλουΣτυλιανίδηστηθέση Επόπτη "Γ" σανάκυρηκαιστερημένη οποιουδήποτεεννόμου αποτελέ­ σματος. Ο αιτητής Χρύσανθος Κωνσταντίνου (Προσφυγή Αρ. 732/85)έχειαπολυτήριοτηςΤεχνικήςΣχολήςΛεμεσού, (Τμήμα Επαγγελματικών Σπουδών) και Απολυτήριο του Εσπερινού Γυμνασίου Λεμεσού. (Κατεύθυνση Κλασική). Παράλληλα κατέχει πιστοποιητικά φοίτησης και εξετάσεων για την Αγγλική Γλώσσα των Ινστιτούτων Ξένων Γλωσσών του Υπουργείου Παιδείας. Έχει δε επιτύχει στις εξετάσεις του London Chamber of Commerce and Industry Examination Board. Βρίσκεται δε στην υπηρεσία του καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου πρώτα σαν προσωρινός από το 1971 και σαν Μόνιμος Γραφέας Β' απότην 1 Ιανουαρίου
2. Οι άλλοι δύο αιτητές,Γεώργιος Νεοφύτουκαι Δροσούλλα Σταύρου, (Προσφυγή Αρ. 850/85) είναι πτυχιούχοι της Φιλοσοφικής Σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Ο αιτητήςΝεοφύτουπροσλήφθηκεπάνωσεέκτακτηβάσηαπότο καθ'ουηαίτησηΣυμβούλιοστις 30Μαρτίου1981γιακαθήκο­ ντα Βοηθού Γραφέως και η πρόσληψη του παρατείνετοαπό 1665 Α. Λοΐζου,Π. Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Συμβ.Αμπελ. Πβοϊόντων

(1989)καιρού εις καιρό μέχρι τις 30 Ιουνίου

1. Η αιτήτρια Σταύρουπροσλήφθηκε πάνωσε έκτακτηβάσηγια καθήκοντα Βοηθού Γραφέωςστις24 Μαρτίου
2. Τοενδιαφερόμενο μέρος ΓιαννάκηςΝεοφύτουπροσλήφθη5 κε από το Σχέδιο Αμπελουργικών Προϊόντων που λειτουρ­ γούσετότετην23 Νοεμβρίου 1964 πάνωσεεβδομαδιαίαβάση. Τα καθήκοντα του ήταν αρχικάηδειγματοληψία ζιβανίας,η επίβλεψητης συσκευασίας της σταφίδαςγια εξαγωγή, ηεπί­ βλεψη των φορτώσεων οινοπνεύματοςκαισταφίδαςκατάτην 10 εξαγωγήκαιο έλεγχοςτουμπωμέτων σταφυλιών στιςβιομη­ χανίες. Παράλληλα με ταπιο πάνω καθήκονταο ίδιος εκτε­ λούσεκαιχρέηκλητήρα. Όταν το 1968 το καθ'ουη αίτηση Συμβούλιο ανάλαβετη 15 λειτουργία τουΣχεδίουΑμπελουργικών Προϊόντων,τοενδια­ φερόμενο μέρος Γιαννάκης Νεοφύτου διορίστηκε στη μόνιμη θέσητουκλητήρααπότην 1 Ιουνίου 1968,είναιδεαπότο 1973 κάτοχοςαπολυτηρίουτωνΠροτύπωνΕκπαιδευτηρίωνΛεμεσού. Παράλληλα προς τα καθήκοντατης θέσεως του ως κλητήρα 20 εκτελούσεεπίσηςκαιπεριοδικάκαιταπιοκάτωκαθήκοντατα οποίασυνήθως ανατίθενταιστους ΕπόπτεςΒ' και Γ'. α) Επιθεώρηση αμπελιών για σκοπούς στρεμματικής επιχορηγήσεως. 25 β) Επιθεώρηση αμπελιών προοριζομένων προς εκρίζωσιν γιασκοπούςεπαναφυτεύσεως. γ) Εκτελωνίσειςυλικώντουκαθ' ουηαίτησηΣυμβουλίου. 30 δ) Παρουσίασητωναναγκαίωνεγγράφωνγιατηνεξασφά­ λιση άδειαςφορτώσεως προς εξαγωγή προϊόντων του καθ'ουηαίτησηΣυμβουλίου. 35 ε) Καταμέτρησητουμπωμέσταφυλιώνπαραδιδομένωνσε βιομηχανίες. Το ενδιαφερόμενο μέρος Παύλος Στυλιανίδης είναικάτο­ χοςΠανεπιστημιακούΔικπλώματος Γεωπονίας.Προσλήφθηκε απότοκαθ'ουηαίτησηΣυμβούλιοωςέκτακτοςυπάλληλοςτο
3. Τακαθήκοντα τα οποία από την αρχή εκτελούσε, ήταν 1666 40 3 ΑΛΑ. Κωνσταντίνου κ.ά.ν.Συμβ. Αμπελ. Προϊόντων Α.Λοΐζου, Π. καθήκονταταοποίαεκτελούσεΕπόπτης Β' και Γ'. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στις 24 και 25 Ιανουαρίου 1985, δημοσιεύτηκε σε όλες τις ημερήσιες εφημερίδες όπως καιστην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 8 Φεβρουαρίου 1985, αγγελία για την πλήρωση δύο θέσεων Εποπτών Γ' στο καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο. Τα ενδιαφερόμενα μέρη Γιαννάκης Νεοφύτου και Παύλος Στυλιανίδης,μαζίμεάλλους συμπεριλαμβανομένων τωναιτητώνυπέβαλαναιτήσειςγιατιςπιοπάνωθέσεις. Μετάαπόεξέ­ ταση διαπιστώθηκε ότι τα προσόντα τα οποία κατείχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Γιαννάκης Νεοφύτου και Παύλος Στυλιανίδης ικανοποιούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας. Οι πιο πάνωενδιαφερόμενοι μαζίμετουςάλλους οιοποίοιυπέβαλαν αίτηση,κλήθηκανσεσυνέντευξη στις4 Απριλίου
4. Το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο στη συνεδρία του της 6 Αυγούστου 1985, αφού έλαβε υπόψη, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό (ΠαράρτημαΔ),όλα τα ενώπιον του στοι­ χείαταοποίααφορούσαντουςυποψήφιουςκαθώςκαιτηνεπί­ δοση τωνυποψηφίων κατάτηδιάρκειατης συνεντεύξεως των έκρινε και αποφάσισε ότι οι πλέον κατάλληλοι για διορισμό στις θέσεις Εποπτών Γ' ήσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη ΓιαννάκηςΝεοφύτουκαιΠαύλοςΣτυλιανίδηςκαιο διορισμός τωνστις θέσεις αυτέςαπότην 1 Σεπτεμβρίου
5. Είναιο ισχυρισμός τωναιτητώνότιτοενδιαφερόμενο μέρος Γιαννάκης Νεοφύτου δεν είχετααπαραίτηταπροσόντα γιανα είναιυποψήφιοςγιατηθέση.Ειδικότεραότιδενκατείχεαπολυ­ τήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης γιατί ενώ παρουσίασε απολυτήριο της ιδιωτικής σχολής "Πρότυπα Εκπαιδευτήρια Λεμεσού" που ήταν για σκοπούς Σχεδίων Υπηρεσίας ανεγνωρισμένη Σχολή Μέσης Παιδείας,γιατο σχολικό έτος 1972-1973, σύμφωνα με επιστολή του Υπουργείου Παιδείας ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου 1986, (ΠαράρτημαΣΤ), αναφέρονταιταπιοκάτω:"Από σχετική έρευνασταμητρώατηςπιοπάνωΣχολής, τα οποία παραδόθηκανστο Υπουργείο Παιδείας μετά το κλείσιμο της Σχολής, φαίνεται ότι το όνομα Νεοφύτου ΓιαννάκητουΝεοφύτουδενπεριλαμβάνεται στους μαθητές 1667 Α. Λοΐζου, Π. Κωνσταντίνου κ.ά.ν.Συμβ.Αμπελ.Προϊόντων

(1989)της ΓΓ Τάξης (τόσο τουπρωινούόσο καιτου νυχτερινού τμήματος), πουαποφοίτησαντοσχολικό έτος 1972-1973". Επομένως, όπως ισχυρίστηκαν οι αιτητές ηαπόφασητου καθ' ουηαίτησηΣυμβουλίου πρέπειναακυρωθείγιατίπαρέλειψέ να ερευνήσει αν το ενδιαφερόμενο μέρος αυτό κατείχε απολυτήριοή αντοαπολυτήριοπουπαρουσίασεήταννόμιμο. 5 Όπως είναι φανερόαπόταγεγονότα ενώπιον μουκατάτο χρόνο λήψεως τηςεπίδικηςαπόφασηςαπότοκαθ'ουη αίτηση 10 Συμβούλιο δεν υπήρχε καμιά αμφισβήτηση όσον αφορά τη νομιμότητα,αυθεντικότηταήεγκυρότητατουαπολυτηρίουτου ενδιαφερομένου μέρους αυτού, ούτως ώστεναδημιουργηθεί η ανάγκηγια οποιαδήποτεπεραιτέρω έρευνα. Εν όψειτου τεκ­ μηρίου της νομιμότητας και ενπάσηπεριπτώσει νοοουμένου 15 ότι ηεπιστολή τουΥπουργείου Παιδείας είναι μεταγενέστερη της επίδικης απόφασηςουδεμίατέτοια υποχρέωση υπήρχεεκ μέρους του καθ'ου η αίτηση Συμβουλίου, γι'αυτό ο λόγος αυτός απορρίπτεται,καιτούτοχωρίς νασημαίνει η επιστολή από μόνη της ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Νεοφύτου δεν 20 κατείχεαπολυτήριοανεγνωρισμένης σχολής. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των αιτητών,όσον αφοράκαιτα δύοενδιαφερόμεναμέρηότιλανθασμέναέγινεηέρευνατωνπρο­ σόντων των υποψηφίων από Λειτουργό της Υπηρεσίας 25 Διοικήσεως καιΠροσωπικούκαιαπόΛειτουργότου Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας αντί από το καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο όπως προνοεί το Αρθρο 5(θ) του Περί Ρυθμίσεως Ελέγχου της Βιομηχανίας Αμπελουργικών Προϊόντων Νόμου 1965,(ΝόμοςΑρ.52του1965),καιοΚανονισμός 10

(1)τωνΠερί 30 ΣυμβουλίουΑμπελουργικών Προϊόντων (ΟροιΥπηρεσίας των Υπαλλήλων του Συμβουλίου) Κανονισμών του 1976, ΚΛΠ. 38/76, Παράρτημα III,ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, 26 Μαρτίου 1976. 35 Τογεγονός ότι μπορείναζητήθηκεηγνώμηκάποιουάλλου αρμόδιου λειτουργού ή όπως αναφέρεται στα πρακτικάτης συνεδρίας της4 Απριλίου 1985,"ο έλεγχοςτων αιτήσεων των υποψηφίων για σκοπούς συνέντευξης έγινε από αρμόδιο Λειτουργό..." δεν σημαίνει ότι τοκαθ'ουη αίτησηΣυμβούλιο 40 υποκατάστησε τηδικήτουυποχρέωση νακρίνει την καταλλη­ λότητατωνυποψηφίωνμετονέλεγχοκαικρίσητωνπιοπάνω 1668 3 ΑΛΑ. 5 10 15 Κωνσταντίνουκ,ά.ν.Συμβ. Αμπελ. Προϊόντων Α.Λοΐξου,Π. λειτουργών, αντίθεταεφόσονόλαταστοιχείασχετικάμετους αιτητέςήτανενώπιοντουΣυμβουλίουτεκμαίρεταιότιτα εξέ­ τασεπριν ταλάβειυπόψητουκατάτηντελικήτουαπόφαση, όπως αναφέρεταικαι στο πρακτικό της επίδικηςαπόφασης ημερομηνίας6Αυγούστου 1985.Πιστεύωότιδενυπήρξεπαρατυπία, ούτε και η πιο πάνω ενέργεια του καθ'ου η αίτηση ΣυμβουλίουείναιαντίθετηπροςτοΝόμοκαιτιςΓενικέςΑρχές τουΔιοικητικούΔικαίου. Ενπάση περιπτώσειδενυπάρχεικαμιάαπαγόρευσηαπότο Νόμο για το αρμόδιο όργανο να ζητήσει τη γνώμηκάποιου άλλουοργάνουπροςτονσκοπόσχηματισμούγνώμηςκαιμορ­ φώσεως κρίσεως γιαδιευκόλυνση λήψεως της επίδικης από­ φασης(ΒλέπεΜαρκίδηςν.άημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ.1393, 1399). Επίσηςείναιοισχυρισμόςτωναιτητών ότιλανθασμέναδεν λήφθηκαν υπόψηοι Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υπαλλήλων πουήτανήδηστηνυπηρεσίασύμφωναμετονΚανονισμό 10

(2). 20 25 30 35 40 Δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι δεν λήφθηκαν υπόψη Εμπιστευτικές Εκθέσεις κατάτηδιαδικασία,γεγονός όμως το οποίο οφείλεται στο ότι τοκαθ' ουηαίτησηΣυμβούλιοαντί­ θετα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 25 ουδέποτε ετοίμασε Εμπιστευτικές Εκθέσειςγιατουςυπαλλήλουςτου.Συνεπώς εξ ανάγκηςεφόσονδενυπήρχανΕμπιστευτικέςΕκθέσειςδενήταν δυνατόναεφαρμοστείηπρόνοιατουΚανονισμού 10

(2)καιγι' αυτόολόγος αυτόςδενμπορείναεπιτύχει. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των αιτητώνότι αντίθετα προς τοΝόμοδόθηκεαπότοκαθ'ουη αίτηση Συμβούλιουπερβολι­ κή βαρύτηταστις εντυπώσεις που δημιουργήθηκαν κατά τις προσωπικέςσυνεντεύξεις καιπουλήφθηκανυπόψη σανξεχω­ ριστό στοιχείο κρίσεως καιοι οποίες εντυπώσεις καταγράφηκαναπόταμέλη τουΣυμβουλίουπερίπουτέσσεριςμήνες μετά τηνημερομηνίατων συνεντεύξεων. Το σχετικό πρακτικότης 6ης Αυγούστου 1985, δεν οδηγεί στο συμπέρασμαότι δόθηκευπερβολική βαρύτηταστις συνεντεύξειςούτεότιαυτές αποτέλεσαντοαποφασιστικόκριτήριο εκλογήςτωνενδιαφερομένωνμερών,παρόλοπουκαιειδικάσε θέσεις πρώτου διορισμού όπου δεν υπάρχουν Εμπιστευτικές 1669 Α-Λοΐξου, Π. Κωνσταντίνουκ,ά.ν.Συμβ.Αμπελ. Προϊόντων

(1989)Εκθέσεις,οι συνεντεύξεις αποτελούνένασοβαρόμέσοαξιολό­ γησης τηςκαταλληλότητας τωνυποψηφίων(βλέπεΑβραάμ ν. Δημοκρατίας

(1986)3Α.ΑΛ. 2321, 2325- Επιτροπή άημόσιας Υπηρεσίας ν. Ποτούδη καιΆλλων

(1987)3Α.Α.Δ. 1591, 1597, 1598)καιγι'αυτότααποτελέσματατουςόχιμόνοδενμπορούν 5 νααγνοούνταιαλλάπρέπειναδίδεταισεαυτέςηβαρύτηταπου πρέπει.(Βλέπε Θεοφιλίδηςκαι Άλλοιν.Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ.

1. Όπως αναφέρθηκεπιο πάνωοι συνεντεύξεις των υπόψη- 10 φίων έγιναν στις 4 Απριλίου 1985, κατάτην οποίασυνεδρία, όπωςφαίνεταισταπρακτικά"συμφωνήθηκεόπωςηαξιολόγη­ σητων πορισμάτων καιη τελική επιλογή αφεθείσε μεταγενέ­ στερη συνεδρία του Συμβουλίου". Η τελική απόφαση απότο καθ' ουη αίτησηΣυμβούλιολήφθηκεστις 6Αυγούστου
2. 15 Από το ίδιο το λεκτικό των πρακτικών,δεν συνάγεται το συμπέρασμα ότι δεν καταγράφτηκαν οι εντυπώσεις πουδημι­ ουργήθηκανσταμέλητουΣυμβουλίουαλλάενπάσηπεριπτώσει όπως έχει αποφασιστεί απότο Δικαστήριο αυτό δεν θαήταν 20 απαραίτητη η καταγραφήτων ξεχωριστών εντυπώσεων που δημιουργήθηκανσταμέλητουκαθ'ουηαίτησηΣυμβουλίουκατά την διάρκεια των συνεντεύξεων. (Βλέπε Ανδρόνικου ν. Δημοκρατίας

(1987)3AAA. 1237). Επίσης ενόψει των συγκε­ κριμένων γεγονότων, του αριθμού των υποψηφίων ο χρόνος 25 πουπέρασε μεταξύτωνσυνεντεύξεων καιτηςεπίδικηςαπόφα­ σης,πιστεύωότιδενείναιτόσοςπουναέχειαλλοιώσει τιςεντυ­ πώσεις για τους υποψηφίους που δημιουργήθηκαν στις συνε­ ντεύξεις, ούτως ώστε να υπάρχει μεγάλη πιθανότητα ότι το Συμβούλιο ενεργούσε κάτω από ουσιαστική πλάνη. (Βλέπε 30 Ανδρόνικου ν.Δημοκρατίας(άνωθι) σελ.1244): "... the time that lapsed between the interviews held by the Commission andthesubjudicedecision isnotthatlongastohave distorted the evaluation of theperformance of candidates at such interviews so as to create strong probability of the Commission labouringunderamaterial misconception dueto inaccuracies". Επίσης Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ν. Ποτούδη και Άλ)ων (άνωθι). Αξίζειπεριπλέον νασημειωθεί ότιτόσον οι αιτητέςόσοκαι 1670 35 40 3 AAA. Κωνσταντίνουκ.ά.ν.Συμβ. Αμπελ.Προϊόντων Α.Αοΐζου,Π. ταενδιαφερόμεναμέρη,ήσανστηνΥπηρεσία τουκαθ'ουη αίτη­ σηΣυμβουλίουαπό πολλάχρόνιακαιβέβαιατο ενδιαφερόμενο ίΐέρος Γιαννάκης Νεοφύτουαπότο 1964, το δε ενδιαφερόμενο μέρος ΠαύλοςΣτυλιανίδης,απότο 1979. 5 Τέλος οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι το καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο παράλειψε ναζητήσει την έγκρισητου Υπουργικού Συμβουλίου γιατο διορισμό των ενδιαφερομένων μερών, σύμ­ φωνα μετοΑρθρο5(θ)τουΝόμουπουπρονοεί ότι: 10 "5 15 20 25 30 35 ΤοΣυμβούλιο κέκτηταιτας ακολούθουςαρμοδιότητας: (θ)ναδιορίζητηεγκρίσειτουΥπουργικού Συμβουλίου,διευθυντήνκαιετέρους υπαλλήλους ήανταΐροσώπους· ηαντιμισθίααυτώνως καιοι λοιποί όροι υπηρεσίαςδέονόπως τυγχάνωσι της εγκρίσεως τουΥπουργικού Συμβουλίου " Όπως ορθά υποστήριξε το καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο το πιο πάνωΑρθρο του Νόμουδεν προνοεί ότι είναι αναγκαία η έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου ξεχωριστά για κάθε άτομοπουδιορίζεταιαπότοκαθ' ουηαίτησηΣυμβούλιο εφό­ σον ήδητο Υπουργικό Συμβούλιο έχειεγκρίνει τηδημιουργία όλων των θέσεων, την αντιμισθία αυτών, τα σχετικά Σχέδια Υπηρεσίας και επίσης τους κανονισμούς και τους όρους της υπηρεσίαςτωνυπαλλήλων τουΣυμβουλίου,γι' αυτόκαιαυτός ο λόγος πρέπει νααπορριφθεί. Δεν θαέπρεπε νακλείσωτην απόφασηαυτήχωρίς να ανα­ φερθώ στην αρχαιότητατων δύο ενδιαφερομένων μερών και ειδικότερα του ΓιαννάκηΝεοφύτουόπως και στο γεγονός ότι και οι δυο αυτοί υπάλληλοι εκτελούσαν κατά καιρούς και καθήκοντα ΕπόπτουΒ και Γ. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1671