(1989)18 Ιουλίου, 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ,/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΠΟΛΓΓΟΥ - ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ων ηΑίτηση. (Υπόθεση Αρ. 405/87) Πρατήρια πετρελαιοειδών — Αδεια ανεγέρσεως — Ο Περί Ρνθμίσεως Πρατηρίων Νόμος 1968 (Ν.94/68), όπως έχει τροπο ποιηθεί (Ν.7/72 και 55/76) — Γειτνίαση προς ανμβολή 2 κνρίων οδών — Παράπονο ότι δεν ελήφθη υπόψη το πολεοδομικό σχέ διο, πον δεν είχε ακόμα δημοσιευθή, και σύμφωνα με το οποίο η 5 μία οδός θαέπανε να ήτο κυρίαοδός — Τοσχέδιο δεν ίσχνε κατά τον χρόνο λήψεως της απόφασης — Συνεπώς δεν μπορούσε να ληφθή υπόψη. Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Διοικητική πράξη — Κύρος — Τοπραγματικό και νομικό καθεστώς, που διέπει την λήψη της αποφάσεως — Αυτό πον ισχύει κατά τηλήψη της. \Q Ο Κανονισμός 6
(1)(γ) των κανονισμών, που εθεσπίσθησαν βάσει της πιο πάνω νομοθεσίας προβλέπειότι δεν δίδεταιάδεια 15 ανεγέρσεως σταθμού πωλήσεως πετρελαιοειδών, όταντοτεμάχιο γης απέχειολιγότερο από200 πόδια απότην συμβολή δύοοδών βραδείας κυκλοφορίας,"αίτινεςείναι αμφότεροι κύριαι". Το κύριοπαράπονο τωνΑιτούντων,τωνοποίωνηΑίτηση για Αδεια ανεγέρσεως σταθμούείχεν απορριφθή με την επίδικηαπό φαση,ωςκαιη επίτουθέματοςεισήγησητων,αλλάχαιη θέση τον Ανωτάτου Δικαστηρίου φαίνονται στα πιο πάνω περιληπτικά 1672 20 3ΑΛΛ. Χαραλαμπίδουκ.ά. ν.ΔήμουΛεμεσού σημειώματα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Plantations v. Republic
(1985)3C.LR. 2745, 10 Simirii v.Munidpahtyof Paphos
(1986)3 C.L.R. 729, Sarkisv. Improvement BoardofParalimni
(1986)3C.L.R. 2457. 15 20 25 30 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Δήμου Λεμεσού να παραχωρήσει άδεια ανέγερσης πρατηρίου πετρελαιοειδών σε ακίνητοπου βρίσκεταισεμικρήαπόστασηαπό τη συμβολήτων οδών Αγίας Σοφίας και Νίκου Παττίχη και εφάπτεται της τελευταίας. Ρ.Μιχαηλιδης, γιατονΑιτητή. Γ·Ποταμίτης και Αιμ. Θεοδούλου, για τους Καθ'ων ηαίτη ση. ΠΙΚΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση.Τοεπίδικο θέμα είναι η εγκυρότητα της απόφασης του Δήμου Λεμεσού πουλήφθηκεστις 11/12/86 με τηνοποίααπορρίφθηκεη αίτηση των αιτητών για παραχώρηση άδειας ανέγερσης πρατηρίου πετρελαιοειδών σε ακίνητοπουβρίσκεται σε μικρή απόσταση από τη συμβολήτων οδών Αγίας Σοφίας καιΝίκουΠαττίχη και εφάπτεταιτηςτελευταίας.Προτούκαταλήξει στηναπόφα σητουοΔήμος πήρετιςαπόψεις:(α) ΤουΤμήματος Πολοεδομίας (β)ΤουΤμήματος Δημοσίων Έργων, και (γ) τωντοπικώναστικώνΑρχών. 1673 Πικής,Δ. Χαραλαμπίδουκ.ά.ν.ΔήμουΛεμεσού
(1989)Ηυποχρέωσηαυτήεπιβάλλεταιαπότηνομοθεσίαπουδιέπει τηνπαροχήάδειαςγιαανέγερσηπρατηρίωνπετρελαιοειδών,και καθορίζειτοπλαίσιοτωνεξουσιώντηςαρμόδιαςΑρχής, δηλα δήτονΠερίΡυθμίσεως ΠρατηρίωνΝόμο, 1968 (Ν.94/68 - τρο ποποιήθηκε από το Ν.7/72 και το Ν.55/76), και τους Κανονισμούς πουεκδόθηκανβάσειτωνπρονοιώντου(Κ.Δ.Π. 83/72 - ΠαράρτημαΤρίτο,σ.225). 5 Το Τμήμα Πολεοδομίας τάχθηκε υπέρ της απόρριψης της αίτησηςγιατολόγοότιτοοικόπεδοβρίσκεταικοντάστησυμ 1 βολή των οδών Αγίας Σοφίας και Νίκου Παττίχη που στην ουσίαείναικαιοιδυοκύριοι δρόμοι. Για τους ίδιους λόγους και οι αστυνομικές Αρχές εξέφρασαν την άποψη ότι αντενδείκνυται η έκδοση της άδειας, ενώ το ΤμήμαΔημοσίων Έργωνάφησετοθέμανααποφασιστείαπότο Δήμο ενόψεικαιτηςύπαρξηςπολεοδομικού σχεδίου. Το Δημοτικό Συμβούλιο υιοθέτησε κατά πλειοψηφία τις εισηγήσεις τηςΠολεοδομίας καιτων αστυνομικών Αρχώνκαι για λόγους αρχής,όπως αναφέρεται, απέρριψε την αίτηση.Οι λόγοιαρχήςστουςοποίουςαναφέρονταιπηγάζουναπότιςσχε τικέςδιατάξειςτηςΝομοθεσίαςκαιτωνΚανονισμώνσεσυνάρ τησημετηγειτνίασητουκτήματοςμετησυμβολήτωνδύοοδών. 10 15 20 Ο ΠερίΡυθμίσεως ΠρατηρίωνΠετρελαιοειδών Νόμος αφή νει την παραχώρησηάδειαςγια την ανέγερση πρατηρίουστην αρμόδια Αρχή εφόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Νόμο και τους Κανονισμούς (βλέπε, μεταξύ άλλων,άρθρα4και5τουΝόμου, όπωςτροποποιήθηκεαπότο Νόμο 7/72). Ο Κ.6
(1)(γ) απαγορεύει,μεταξύάλλων, τηνπαραχώρηση άδει αςγιατηνανέγερσηπρατηρίουπετρελαιοειδών ότανηαπόστα ση που χωρίζει το τεμάχιο είναι μικρότερη από 200 π."αφ' οιασδήποτεσυμβολής δύοοδώνβραδείαςκυκλοφορίαςαίτινες είναιαμφότεροικύριοι οδοί,200 πόδια " Δεν έχειπροσαχθείμαρτυρία,η οποίαναθέτεισεαμφιβολία' ή να δημιουργεί ερωτηματικά ως προς τις διαπιστώσεις του Τμήματος Πολεοδομίας και της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού,ότιμεβάσηταυφιστάμεναδεδομένατωνδύοοδώνκαι 40 ιδιαίτερα τον όγκο της κυκλοφορίας,οι δύοδρόμοι είναι ίσης σημασίαςκαιαποτελούνκεντρικές κυκλοφοριακέςαρτηρίες. 1674 25 30 35 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Χαραλαμπίδουκ.ά.ν. ΔήμουΛεμεσού Πικής,Δ. Ο κύριος λόγος γιατον οποίον ζητείταιηακύρωσητης επί δικηςαπόφασηςσυνίσταται στηνπαραγνώρισηαπότηναρμό δια Αρχήτου ρυθμιστικού σχεδίου της πόλης της Λεμεσού το οποίοκαταρτίστηκεαπότοΔήμοΛεμεσούσεσυνεργασία μετο Τμήμα Πολεοδομίας. Βάσει του σχεδίου αυτού η οδός Νίκου Παττίχη προορίζεται - και έτσι χαρακτηρίζεται - ως κύριος δρόμος σε αντίθεση μετηνοδόΑγίας Σοφίας,ηοποίαπροβλέ πεται ως οδός δευτερεύουσας σημασίας. Παρά το γεγονός, ότι το πολεοδομικό σχέδιο Λεμεσού δεν έχει εγκριθεί (όπως'προνοείται στο άρθρο 18 του Νόμου περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας - Ν.90/72) και δεν έχει τεθεί σε εφαρμογή, οι αιτητές εισηγήθηκαν ότι έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη από το Δήμο ως καθοδηγητικό στοιχείο στη λήψη της επίδικης απόφασης. Η εισήγηση παραγνωρίζει ότι ο νόμος και το πραγματικό καθεστώς πουλαμβάνονταιυπόψηείναι εκείναταοποίαισχύ ουν κατάτο χρόνο πουλαμβάνεταιηαπόφαση. Πριντηδημοσίευσή του το πολεοδομικό σχέδιο άφηνετο νομικό καθεστώς ανεπηρέαστο. (Βλέπε, μεταξύ των άλλων Paphos Plantations v.Republic
(1985)3C.L.R. 2745, Simirli v. The Municipality ofPaphos(\986) 3C.L.R. 729, Sarkis v.improvement Board ofParalimni
(1986)3 C.L.R. 2457). Ο Δήμος σωστά ενήργησε καιδενεπεξέτεινε τηνέρευνατουστις πιθανέςμελλοντικές επι πτώσεις του πολεοδομικού σχεδίου, δεδομένου ότι την ώρα εκείνη βρισκόταν σεπροπαρασκευαστικόστάδιο. Ο άλλος λόγος για τον οποίο επιδιώκεται ηακύρωση είναι η ανεπάρκεια της έρευνας του Δήμου Λεμεσού. Ούτε αυτή η εισήγηση δεν μπορείναευσταθήσει ενόψει των πρακτικώντης συνεδρίας του Δήμου καιτης εμφανούς γειτνίασης τουκτήμα τος με τησυμβολή των δυοοδών. Καταλήγωότι ηαίτησηπρέπει νααπορριφθεί. Η επίδικηαπόφασηεπικυρώνεταιστο σύνολο τηςβάσειτων διατάξεων του άρθρου 146.4(a)του Συντάγματος.Δεν εκδίδε ται διαταγήγιαταέξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1675