3A.AA 21 Ιουλίου,1989 [ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Ι.ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η Αίτηση (Υπόθεση Αρ. 876/88). 5 IQ Έννομο Συμφέρον — Προαγωγές δημοσίων υπαλλήλων — Θέση προαγω γής — Η επιλογή είναι μεταξύ υπηρετούντων στην αμέσως κατώτερη Θέση — Ο Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος, 1967 (Ν.33/67), Αρθρο 30
(1)(γ) —Υπάλληλοι ήδηπροαχθέντες κατά τηςπροαγωγής τωνοποίων εκκρεμεί διαδικασία βάσει του Αρθρον 146 τον Συντάγματος — Ορθάδεν θεωρήθησανυποψήφιοι — Δεν έχονν ενεστώς έννομο συμφέ ρον ναπροσβάλουν την απόφαση περί προαγωγής. Τα γεγονότα και η νομική αρχή που εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τηνΑίτησηΑκυρώσεως,προκύπτουναπό τοπιοπάνω περιληπτικόσημείωμα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται με ΑΚ 75.- έξοδα σε βάρος των Αιτούντων. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: Παγδατής ν.Πλουσίου και Άλλου
(1984)3Α.ΑΑ. 1556. 1689 Αντωνίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Χατζηγεωργίου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Μηχανογραφήσεως στοΤμήμα Μηχανογραφικών Υπηρεσιών,αντίτωναιτητών. 5 Α. Ξενοψίάντος, γιατουςΑιτητές. 10 Α. Παπασάββας,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση.Με την παρούσα προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν από το 15 Δικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: "
- ΔήλωσιντουΔικαστηρίου ότιη πράξιςκαι/ή απόφασις τηςΚαθ'ηςηΑίτησιςπουδημοσιεύθητην26.8.1988εις την Επίσημον Εφημερίδα της Δημοκρατίας διάτης 20 οποίας προήχθη ο Γεώργιος Χατζηγεωργίου ειςτην μόνιμονΘέσινΑνωτέρουΛειτουργούΜηχανογραφήσεως (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός),ΤμήμαΜηχανογραφικών Υπηρεσιών,απότις15.6.198 αντίτουΑιτητού 1 ή του Αιτητού 2 είναι άκυρος, παράνομος και εστερημένη 25 οιουδήποτεεννόμουαποτελέσματος.
- ΔήλωσιντουΔικαστηρίουότιηάρνησιςκαι/ή παράλειψιςτηςΚαθ'ηςηΑίτησιςναπροάξηοιονδήποτεεκτων Αιτητών ειςτηνθέσιν πουαναφέρεταιπιο πάνωείναι 30 άκυρος,παράνομοςκαιεστερημένηοιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος". Κατά παράβαση του Κανόνα 7* του Διαδικαστικού Κανονισμού τουΑνωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962,οιαιτητέςδεναναφέρονταιστηναίτησητουςστανομικά * "7.Έκαστοςδιάδικοςδέονδιάτωνεγγράφωνπροτάσεωναυτούναεκθέ τη τανομικά σημεία επίτωνοποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύταπλήρως.Διάδικοςεμφανιζόμενος άνευσυνηγόρου δενυποχρεούται ειςσυμμόρφωσιν προςτονκανονισμον τούτον"· 1690 35 40 3 ΑΑΛ. Αντωνίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. σημεία πάνω σταοποία βασίζεται η αίτηση τους. Μετάτην παράθεση των γεγονότων αναφέρουνμόνο τονγενικό ισχυρι σμό ότιη Ε.Δ.Υ.ενήργησεπαράνομα. 5 Ταγεγονόταείναιπαραδεκτά.Απότις 15 Οκτωβρίου 1986οι αιτητές που μέχρι τότε υπηρετούσαν στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης1ηςΤάξης,προάχθηκανκαιέκτοτευπηρετούν στημόνιμηθέσηΑνώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης. 10 Στις 15Δεκεμβρίου 1986,ο Γεώργιος Χατζηγεωργίουπου είναι το ενδίαφερό(ιενο μέρος στην παρούσα προσφυγήκαι δύοάλλοιΛειτουργοίΜηχανογράφησης 1ηςΤάξηςκαταχώρη σαν τηνπροσφυγή μεαριθμό 750/86 εναντίον τηςπιο πάνω προαγωγής τωνπαρόντων αιτητών,ηοποίαπροσφυγή εκδικάστηκεπρωτόδικακαιαπορρίφθηκεστις 8Ιουλίου
- 15 20 25 30 35 40 Μεαπόφαση τηςΕ.Δ.Υ.ημερομηνίας 10Ιουνίου 1989,που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 28 Αυγούστου 1988,τοενδιαφερόμενο μέρος στηνπαρούσαπροσφυγήπροάχθηκε επίσης στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης.Όπως έχω ήδηαναφέρει,οιαιτητέςκατεί χαν τηθέσηαυτήπολύ πριν αρχίσουν οι διεργασίες για την πλήρωσητηςκενήςθέσης στηνοποίαμεταγενέστεραπροάχθη κετοενδιαφερόμενο μέροςκαιγιατολόγοαυτόοιαιτητέςδεν θεωρήθηκανυποψήφιοιαπότηνΕ.Δ.Υ. Στη γραπτήαγόρευσητουοδικηγόροςτων αιτητώνπεριο ρίστηκε στηνυποβολήτουισχυρισμού ότιηΕ.Δ.Υ.λανθασμέ να καιπαράνομα δεν θεώρησε τους αιτητές σανυποψήφιους στην επιλογήτουκαλύτερουυποψηφίουγιατηνπλήρωση της θέσης που πληρώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Εφόσον, είπε ο κ. Ξενοφώντος, η προσφυγή αρ.750/86 ενα ντίον τηςπροαγωγής τωναιτητών εκκρεμεί, ο κίνδυνοςγια ακύρωσητηςυφίσταταικαι ηαβεβαιότηταδενεξέλιπε με την απόρριψη τηςπροσφυγής εφόσονδεναποκλείεταιη πρωτόδι κηαπόφασηναεφεσιβληθεί μεεπιτυχία.Επικαλούμενοςδετην απόφασητης Ολομέλειας στην ΥπόθεσηΚυριάκοςΠαγδατής ν.Σπύρου ΠλουσίουκαιΑλλου
(1984)3ΑΛΛ. 1556, εκάλεσε το Δικαστήριο να αναβάλει την παρούσα προσφυγή μέχρις ότουπαρέλθει ηπροθεσμία γιαυποβολή έφεσης εναντίοντης πρωτόδικηςαπόφασηςστην προσφυγή 750/86, ήμέχρις ότου εκδικαστείη έφεσηπουτυχόνήθελεκαταχωρηθείστομεταξύ. 1691 Πογιατζής,Δ. Αντωνίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)Στηνένστασηκαιστηνγραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτης, ηΔημοκρατία ισχυρίζεται, ότι η αίτησηπρέπεινααπορριφθεί γιατο μοναδικό λόγο, ότι δικαιολογημένα και ορθά η Ε.Δ.Υ. δεν θεώρησε υποψήφιους τους αιτητές γιαπροαγωγή σεθέση που ήδηκατείχαν και_ότι OL αιτητές,ούτε κατά το χρόνο της λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης,ούτε ότανκαταχώρη σαν την προσφυγή τους ούτε στη διάρκειατης εκδίκασης της είχαν ή έχουν το ενεστώς έννομο συμφέρον, πουαπαιτείται από το άρθρο 146.2 του Συντάγματος,ώστενα νομιμοποιού νταιστην καταχώρησητηςπροσφυγής τους. 5 10 Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας του Τμήματος ΜΓ^ανογραφικήςΥπηρεσίας,ηθέσηΛειτουργού Μηχανογράφησης είναι θέση προαγωγής. Το Αρθρο 28 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Νόμος αρ.33/67)προνοεί ότι "προαγωγή" 15 σημαίνει αλλαγήστη μόνιμηκατάστασητουυπαλλήλου πουνα συνεπάγεταιαύξησηστηναμοιβήτουήένταξητουείτεσεανώτε ροβαθμότηςΔημόσιας Υπηρεσίας είτεσεμισθοδοτικήκλίμακα πουναέχειψηλότερο ανώτεροόριοαπότηνκλίμακαστηνοποία είναιήδηενταγμένος.Σύμφωναδεμετοάρθρο30
(1)(γ)τουίδιου 20 Νόμου, θέσειςπροαγωγήςπληρούνται μεπροαγωγήυπαλλήλων πουυπηρετούνστηναμέσωςκατώτερηθέση. Προκύπτει απόταπιο πάνωότι ηΕΛ.Υ. είχεκαθήκοννα επιλέξει για την πιο πάνωθέση τον καλύτερο υποψήφιο ανά- 25 μέσα στους υπαλλήλους πουκατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρε τούσαν στην αμέσως κατώτερη θέση, δηλαδή στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης 1ης Τάξης αποκλειομένων οποιωνδήποτε άλλων υπαλλήλων συμπεριλαμβανομένων των αιτητών. Εν όψει των πιο πάνω ρητών διατάξεων που αποκλείουν τηνυποψηφιότητατωναιτητών, δέχομαισαναπόλυταορθήτη θέσητηςΔημοκρατίαςότι μετηνπροσβαλλόμενη απόφασητης ηΕ.Δ.Υ.δενέχειπροσβάλει άμεσαή έμμεσαοποιοδήποτείδιον 35 ενεστώς έννομο συμφέρον τωναιτητών,οι οποίοι δεννόμιμο- . ποιούνται βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος ναασκή σουν τηνπαρούσαπροσφυγήτους.Ηαπόφασηστην υπόθεση Παγδατή (ανωτέρω) την οποία επικαλούνται οι αιτητές δεν υποστηρίζει την υπόθεση τους, ούτε αποτελεί απάντηση στα 40 όσα αναφέρωπιο πάνω.Τοκενό στην υπόθεση των αιτητών, από το γεγονός, ότι σε όλα ταουσιώδη στάδια, οι αιτητές δεν 1692 30 3AAA 5 10 Αντωνίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. κατείχανδικότους ενεστώςέννομο συμφέρον πουπρονοείται απότοάρθροτου Συντάγματοςβάσει του οποίου καταχώρη σαν τηνπαρούσαπροσφυγήτους, είναι μοιραίο γιατηντύχη της προσφυγής καιδεν πληρούται απόόλαόσαέχουν λεχθεί αναφορικά με διαφορετικά γεγονότα στη υπόθεση Παγδατη (ανωτέρω). Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Οιαιτητέςκαταδικάζονταιστην πληρωμήποσούΛΚ75έναντι των εξόδων τωνκαθ'ωνη αίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεΑΚ75.-έξοδα. 1693