clr/1989/1989_3_1711.pdf

(1984)3 C.LR. 1193, Republicv. Zachanades

(1986)3 C.LR. 852, Georghiouv.Republic

(1976)3C.LR.74, 20 Petrides v.RepubUc

(1984)3 CLR.341, Constantinouv. Republic

(1984)3 CLR. 498, 25 Efthymiou v.Republic

(1984)3CLR. 1171, Papadopoulosv.PublicServiceCommission

(1985)3 CLR. 405, 30 Ouistou v. Republic4R.S.CC I, Georghiadesv. Republic

(1970)3 CLR.257, Pipen v.RepubUc

(1984)3 CLR. 1306, 35 Papadopoulos v.Republic

(1982)3 CLR. 1070, HadjiSawa v.RepubUc

(1982)3CLR.

1. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της ανάκλησης τουδιορισμούτου αιτη- 1712 3 ΑΑΛ. Μεταξάv. Δημοκρατίας τηστηθέσηΕπαρχουκαιτουδιορισμού του ενδιαφερομένου προσώπουστηνπιοπάνωθέση. 5 Γ.Κακογιάννης, γιατον Αιτητή. Ν. Χαραλάμπους,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατηνΚαθ'ηςη αίτηση. 10 15 20 25 30 35 40 ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Ηπλήρωσητωνδύοεπίδικωνκενώνμόνιμων θέσεων Επαρχου στην Επαρχιακή Διοίκηση πραγματοποιήθηκε ύστερα από μια μακράδιαδικασίαπουξεκίνησεστις 17/9/1984ύστερααπόεπι­ στολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών πουζητούσεαπότηνΕπιτροπή ΔημοσίαςΥπηρεσίας (πουστη συνέχειαθααναφέρεταισανΕ.Δ.Υ.)τηνπλήρωσητωνδυοπιο πάνωθέσεων αφούη σχετική έγκρισηείχεδοθεί. Δεδομένου ότι η θέση Επαρχου είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής,η Ε.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της στις20/9/1984 αποφάσισεναδημοσιευτούν οι πιοπάνω δύοθέσεις στην επί­ σημη εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδωνγιατηνυποβολήαιτήσεων. Οιπιοπάνωθέσεις δημοσιεύτηκανστηνεπίσημηεφημερίδα τηςΔημοκρατίαςμεημερομηνία28/9/1984καιαριθμόγνωστο­ ποίησης2270,μετελευταίαημερομηνίαγιαυποβολήαιτήσεων τις20/10/
2. ΟΓενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικών, μεεπιστολήτου με αριθ. 1891/59/Δκαι ημερ. 12/10/1984 διαβίβασε τροποποιημένο ΣχέδιοΥπηρεσίας γιατηθέση Επαρχου, γιατί από παραδρομήδεν περιλήφθηκε στο Σχέδιο Υπηρεσίας, με βάσητοοποίοέγινεηδημοσίευση,ηφράση"ήισότιμο προσόν" μετάτο"πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλος". Μετην επιστολή τουαυτήκαθώςκαιμενεότερες επιστολέςτουημερ. 13/10/1984 και 16/10/1994 ζήτησετηνπλήρωση τωνδυοθέσεων Επαρχου μεβάση τονέοΣχέδιο Υπηρεσίας. Η Ε.Δ.Υ.,κατά τησυνεδρίαση της στις 16/10/1984, έχοντας υπόψηταπιοπάνω,αποφάσισεότιη διαδικασίαπουάρχισεμε τηδημοσίευσηπουέγινεστηεπίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίας μεημερ.28/9/1984τερματίζεται. ΣτησυνέχειαηΕΛ.Υ. αποφάσι1713 Σαββίδης,Α Μεταξάν.Δημοκρατίας

(1989)σε να δημοσιευτούν οι θέσεις στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με βάσητο τροποποιημένο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσηςκαιναδοθείπροθεσμίατριώνεβδομάδωνγιατηνυποβολή αιτήσεων. 5 Οι πιο πάνωθέσεις δημοσιεύτηκαν με βάσητο τροποποιημέ­ νο ΣχέδιοΥπηρεσίας στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίας στις 19/10/1984καιμεαριθμόγνωστοποίησης 2474, μετελευταία ημερομηνία για υποβολή αιτήσεων τις 10/11/1984.Επίσης ειδο­ ποιήθηκαν σχετικά από το Γραφείο της ΕΛΥ. όλοι οι αιτητές πουυπέβαλαναίτησημι βάσητηνπρώτη δημοσίευση. Σ' ανταπόκρισηστην πιοπάνωγνωστοποίηση υποβλήθηκαν 33 αιτήσεις. Δεδομένου ότι η θέση Επαρχου κηρύχθηκε εξειδι­ κευμένη με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αριθ. 20.316καιημερομηνίες 4και7/5/1981,ο Γραμματέαςτης ΕΑΥ., ενεργώντας σύμφωνα με το Αρθρο 35 των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1983, έστειλε,με τις επιστολές τουμεαριθ.55/61 καιημερομηνίες20/11/1984και20/12/1984,στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, σαν Πρόεδρο τηςαρμόδιαςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,τιςαιτήσεις τωνυπο­ ψηφίωνκαθώςκαιτουςφακέλουςΕμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και αντίγραφατης σχετικής ανακοίνωσης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Επαρχου. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, σαν ΠρόεδροςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,μετηνεπιστολήτου με αριθ. 189/1959/Δκαι ημερ. 13/2/1985, διαβίβασετην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηοποίασύστησεπρος επιλογήγιαδιορισμό/προαγωγή στηθέση Επαρχουκατ'αλφαβητική σειρά οκτώ υποψήφιους ανάμεσα στους οποίους το ενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο. Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή καθώς και ο αιτητής στην Προσφυγή 733/85κ. Ν.Ζαβρόςδεν συμπε­ ριλήφθηκαν στον κατάλογο των υποψηφίων που επιλέγηκαν από τηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 10 15 20 25 30 35 Ο δικηγόρος ενός απότουςαιτητές(τουκ. Ν.Ζαβρού,αιτητή στην Προσφυγή733/85)μεεπιστολή του ημερομηνίας 15/2/1985, ζήτησε από την ΕΑΥ. να μην προχωρήσει στην πλήρωση των 40 θέσεων Επαρχουμέχρινααποσαφηνιστείτοθέμαπερίληψης του πελάτητουστους συστηθέντες απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 1714 3AAA. Μεταξάv.Δημοκρατίας Σαββίδης A Η ΕΑ.Υ. κατάτηνσυνεδρίασητηςστις 11/3/1985(θέμα3των πρακτικών),εξέτασετην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής καθώςκαιτηνπιοπάνωδιαμαρτυρίατουαιτητήστην Υπόθεση 733/85 και, επισημαίνοντας την αδυναμίατης αιτιολογίας της 5 Συμβουλευτικής Επιτροπής να μην περιλάβει έναν από τους αιτητές ανάμεσα στους (πίστηθέντες, έκρινε σκόπιμο να παρα" πεμφθείτοθέμαστηΝομικήΥπηρεσία γιανασυμβουλεύσειανά• λογατην ίδιατηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 10 15 20 25 30 35 40 Το Γραφείο"της ΕΛ.Υ. απευθύνθηκε στη Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με'επιστολή του με αριθ. 55/61/ΙΠ και ημερ. 16/3/1985 σύμφωνα με την απόφαση της Επιτροπής ημερ. 11/3/1985,στηνοποίαεπιστολήέγινεαναφοράστιςδιαμαρτυρίες του κ. Ζαβρού (αιτητή στην υπόθεση 733/85) και ενός άλλου απότουςυποψηφίους. Ο δικηγόρος του κ. Ζαβρού,με νεότερη επιστολή του ημερ. 18/3/1985, πληροφόρησε την Ε,Δ.Υ. ότι καταχώρησε την Προσφυγή Αριθ. 387/85στο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της απόφασηςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςναμηνπεριλάβειτον πελάτη του στον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε στην ΕΛ.Υ. και ζήτησε να μην προχωρήσει η πλήρωση των θέσεων πριν απότην εκδίκασητης προσφυγής. Αντίγραφο της επιστο­ λής αυτής καθώς και της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάστηκαν στη Γενικό Εισαγγελέα σε σχέση με τηνεπιστολή ημερ.16/3/1985. Η Νομική Υπηρεσία με επιστολή ημερ. 27/3/1985 προς τον ΠρόεδροτηςΕΛΥ.συμβούλευσεότιη α π ό ν ^ ^ ^ μ β ο υ λ ε υ τ ι χ ή ς Επιτροπής πάσχει νομικά, και πως "η απόφαση της Συμβουλευτικής επιτροπήςθαπρέπειναανακληθείκαιναεπανε­ ξετασθεί,αφούπρώτασυσταθεί νέασυμβουλευτική επιτροπήκατά τηδιαδικασίαπουπροβλέπεταιστηνπαράγραφο(α)τουΑρθρου34 τωνΠερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1983,διότι.... δενμπορείνασυνέλθει μετηνίδιασύνθεση". ΗΕΛ.Υ.,κατάτηνσυνεδρίασητηςστις2/4/1985(θέμα4 των πρακτικών),αφούέλαβευπόψητηνπιο νομική συμβουλή, απο­ φάσισε,ότι ηενώπιον της διαδικασίαδεν μπορεί νασυνεχιστεί και ότι πρέπει να σταλεί πίσω το θέμα στον Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής για να υπάρξει ενέργεια σύμφωνα μετηνπιοπάνωνομική συμβουλή. 1715 Σαββίδης,Δ. Μεταξά ν.Δημοκρατίας

(1989)Μετά τηνπιοπάνω εξέλιξητουθέματος,το Γραφείο της ΕΑΥ. μεεπιστολή του μεαριθ. 55/61/ΙΠκαι ημερ. 22y5/1985 πληροφόρησεσχετικάτοδικηγόροτουκ. Ζαβρού. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, σαν Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής,μεεπιστολή του με αριθ. 189/1959/Δ/2 καιημερ.7/6/1985, διαβίβασενέαέκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,η οποίασύστησεπροςεπιλογή για διορισμό/προαγωγή στηθέσηΕπαρχουκατ' αλφαβητικήσειρά 12 υποψήφιους ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν ο αιτητήςκαιταενδιαφεέίόμεναπρόσωπα. 5 10 ΗΕΛ.Υ.,κατάτηνσυνεδρίασητηςστις 15/6/1985 (θέμα6των πρακτικών), εξέτασε τη νέα έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιαποφάσισενακαλέσεισεσυνέντευξητουςυπο- 15 ψηφίουςπουσυστήθηκαναπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή σε ημερομηνίαπουθαοριζόταναργότερακαινακληθείναπαρα­ στεί στη συνεδρίαση αυτή και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών. 20 ΗΕΛ.Υ.δέχτηκεσεχωριστές συνεντεύξεις τους υποψηφί­ ουςπουπροσήλθανστιςσυνεδριάσειςτηςμεημερ.2/7/1985και 3/7/

1. Μετά την ολοκλήρωση των συνεντεύξεων στις 3/7/1985 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών εξέφρασετις κρίσεις καιαπόψειςτουαναφορικάμετην από- 25 δόσητωνυποψηφίωνσ'αυτές.Στη συνέχειαηΕΛ.Υ. ασχολή­ θηκε μετηναξιολόγηση τηςαπόδοσης των υποψηφίων στις ενώπιοντηςσυνεντεύξεις υπότοφωςκαιτωνσχετικώνκρίσε­ ωντου ΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Εσωτερικών. 30 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκεμετηγενικήαξιολό­ γησηκαισύγκριση τωνυποψηφίων.ΗΕπιτροπή,αφούεξέτα­ σε ταουσιώδη στοιχεία απότο ΦάκελοΠλήρωσης τηςθέσης, απότιςαιτήσειςκαιταδικαιολογητικάτωνυποψηφίωνκαθώς και απότους Προσωπικούς ΦακέλουςκαιτιςΕμπιστευτικές 35 Εκθέσεις των υποψηφίων πουήτανδημόσιοι υπάλληλοι,και έλαβευπόψηταπορίσματατηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπήςκαι την απόδοσητωνυποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την ΕΛ.Υ., υπότοφως καιτων σχετικών κρίσεων καιαπόψεων του Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Εσωτερικών, έκρινε 40 ότι οιπιοκάτω υπερείχανγενικάτωνυπόλοιπωνυποψηφίων καιτουςεπέλεξεως τουςπιοκατάλληλουςγιαπροαγωγήστη 1716 3ΑΑ-Δ. Μεταξάν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. θέση Επαρχου από15/7/1985:- 5
2. ΑνδρέαςΑΓΓΕΛΙΔΗΣ
3. Ανδρέας ΜΕΤΑΞΑΣ. Την επομένη,4/7/1985, ετοιμάστηκαν καιστάληκαν από το Γραφείο της ΕΛ.Υ., μέσω του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, οιπροσφορέςπροαγωγής. 10 15 20 Τηνίδια όμως μέρα λίγο αργότερα, διαπιστώθηκε ότιη ΕΛ.Υ.,όταν ελάμβανε την πιοπάνωαπόφαση της την προη­ γούμενη μέρα,δηλαδήστις 3/7/1985, τελούσευπόπλάνηόσον αφορά το πλεονέκτημα που προβλέπει τοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Επαρχου. Συγκεκριμένα η παράγραφος 3

(6)των απαιτούμενων προσόντων αναφέρει ότι "Μετεκπαίδευση η ειδικήεκπαίδευσησεθέματαΔημόσιαςΔιοίκησηςήΑναπτυξιακής Διοίκησης ήσε άλλο θέμα σχετιζόμενο μετηνεκτέλεση των καθηκόντωντηςθέσης διάρκειαςενόςτουλάχιστον ακαδημαϊ­ κού έτους θαθεωρηθεί πλεονέκτημα". Σύμφωνα μευπηρεσιακόσημείωμαπουετοιμάστηκε απότοναρμόδιολειτουργό στο Γραφείο της ΕΛ.Υ. καιτο οποίο βρισκόταν ενώπιον της Επιτροπής,ότανέλαβετηνπιο πάνωαπόφασητης,ο υποψή­ φιοςΑ. Μεταξάςφερότανότιδιέθετετοενλόγω πλεονέκτημα, ενώστηνπραγματικότηταδεντοδιέθετε. 25 30 35 40 Μετά τηνπιοπάνω διαπίστωση, παρακλήθηκε αμέσως ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικών ναμηνπρο­ ωθήσει τις προσφορές προαγωγήςπρος τουςΑ. Αγγελίδη και Α. Μεταξά, πουστάληκανμέσω του,γιατίη ΕΛ.Υ.θα επανεξέταζε το θέμα στην επόμενη συνεδρίαση τηςτηνεπαύριο, δηλαδήστις5/7/1985. ΗΕΛ.Υ.κατάτησυνεδρίαση τηςστις5/7/1985 (θέμα 1 των πρακτικών)ανακάλεσετηναπόφασητηςμεημερομηνία3/7/1985 και στη συνέχεια προέβηκε σε γενική επαναξιολόγηση και σύγκρισητωνυποψηφίων. ΗΕπιτροπή,ύστερααπόπροσεκτική εξέταση του θέματος του πλεονεκτήματος, έκρινε ότι απότους ενώπιον της υποψηφίους το πλεονέκτημα διαθέτουν οι Αγγελίδης, Ζαβρός, Κασάπης, Λαμπής. Μαντοβάνης, ΠαπαδόπουλοςκαιΠαναουρής, ενώοΜεταξάςδεντοδιαθέτει. Στησυνέχεια η Επιτροπή,αφούεπανεξέτασε όλα τα συσιώδη στοιχείαπουείχεενώπιοντης, έκρινεότιοιπιοκάτωυπερείχαν 1717 Σαββίδης,Δ. Μεταξάν.Δημοκρατίας

(1989)γενικάτωνυπολοίπωνυποψηφίωνκαιτουςεπέλεξεωςτουςπιο κατάλληλουςγιαπροαγωγήστηθέσηΕπαρχουαπό15/7/1985:

1. ΑνδρέαςΑΓΓΕΛΙΔΗΣ
2. Ανδρέας ΜΑΝΤΟΒΑΝΗΣ 5 Στα πρακτικάτης συνεδρίασης της ΕΛ.Υ. στις 5/7/1985 αναφέρονταισχετικάταπιοκάτω: "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το ΦάκελοΠλήρωσηςΐης θέσης,απότιςαιτήσειςκαιταδικαι­ ολογητικά των υποψηφίων,καθώςκαιαπό Προσωπικούς Φακέλουςκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων πουείναιόλοιδημόσιοιυπάλληλοι,καιέλαβεεπίσηςυπόψη ταπορίσματατηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής καιτηναπό­ δοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας, υπότοφωςκαιτωνσχετι­ κών κρίσεων και απόψεων του Γενικού Διευθυντή στο Υπουργείο Εσωτερικών. 10 15 20 ΗΕπιτροπήκατάτηγενικήαξιολόγησητωνυποψηφίων απέδωσετηνπροσήκουσαβαρύτηταστηναπόδοσητωνυπο­ ψηφίωνκατάτιςσυνεντεύξεις,λαμβάνονταςυπόψητηφύση της θέσηςκαιτακαθήκοντατης,καισημείωσεότιστιςσυνε­ ντεύξειςξεχώρισανοΑγγελίδης,οοποίοςκρίθηκεωςπάρα πολύκαλός,ο Μεταξάς, οοποίος επίσηςκρίθηκεωςπάρα πολύκαλός,λίγο όμως πιοκάτωαπότον Αγγελίδη, καιο Μαντοβάνης, οοποίοςκρίθηκεωςπολύκαλός, ελαφράπιο κάτωαπότοΜεταξά.ΟΓενικόςΔιευθυντήςαξιολόγησεκαι τουςτρειςωςπολύκαλούςστησυνέντευξη. Η Επιτροπήέλαβε επίσης σοβαράυπόψητηνυπηρεσία και πείρα όλων των υποψηφίων και απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα στις Εμπιστευτικές τους Εκθέσεις. ΗΕπιτροπή σημείωσεότι όλοιοι υποψήφιοιυπήρξανάριστοιυπάλλη- 35 λοικατάτατελευταίαχρόνιαμεεξαίρεσημόνοτοΘεοδοτο Παναγιώτου,οοποίος τον τελευταίο χρόνο

(1984)παρου­ σίασε κάμψηστην ενγένειεπίδοσητου,μεαποτέλεσμανα είναι"Λίαν Καλός"(1-11-0). Η Επιτροπήκατάτηνεξέταση τωνΕκθέσεωντωνυποψηφίωνδενπαράλειψενασημείωσα 40 ότι αυτέςσυντάχβηκαναπό διαφορετικούςΑξιολογούντες ή/και Προσυπογράφοντες Λειτουργούς και επομένως δεν 1718 25 30 3Α.ΑΛ. Μεταξάν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. είναιδυνατήαπόλυτησύγκριση τωνυποψηφίωνμεβάσητις Εκθέσεις. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η Επιτροπήπροσέγγισε τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων υπό το φως των όσων συμβούλευσε ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (πρακτικότης Επιτροπής με ημερομηνία 7.2.84,θέμα4) και υπό το φως όσων αναφέρο­ νται στις κρίσεις της Επιτροπής όσον αφορά τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις ορισμένων από τους υποψηφίους, οι οποίες περιέχονται στο πρακτικό της συνεδρίασης της Επιτροπής με ημΐέρομηνία 10/2/84(θέμα 3),κατάτην εξέτα­ ση του θέματος πλήρωσης τεσσάρων κενών θέσεων Επαρχου.Ειδικάσ' ό,τι αφοράτις Εκθέσεις τουΛαμπήκαι του Μαντοβάνη για το 1983, εφόσον αυτές υποβλήθηκαν μεταγενέστερα από την πλήρωση των τότε κενών θέσεων Επαρχου από τον τότε συνυποψήφιο τους Παπαγαβριήλ, λαμβάνονταιτώραυπόψη. Δεδομένου ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι δημόσιοι υπάλληλοικαι ηθέση είναι ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής, η Επιτροπή σημείωσε επίσης την αρχαιότητα των υποψη­ φίων,ηοποίαόμως,ακόμηκαισεθέσεις Προαγωγής μόνο, είναι το λιγότερο σπουδαίο απότατρία κριτήρια.Πρώτος από πλευράς αρχαιότηταςείναι ο Ζαβρόςκαι ακολουθούν κατάσειρά οι Κασάπης, Παπαδόπουλος,Λαμπής, Αγαθού, Βασιλειάδης, Λαμπρινός, Παναουρής, Παναγιώτου, Αγγελίδης, ΜαντοβάνηςκαιΜεταξάς. Η Επιτροπή δεν παράλειψε να λάβει επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων, μερικοί απότους οποίους δια­ θέτουν ακαδημαϊκά προσόντα.Όμωςκαιτοκριτήριο αυτό είναι δευτερεύουσας σημασίας σε σύγκριση μετηναξία. Η Επιτροπή,ύστερααπόπροσεκτικήεξέτασητουθέματος του πλεονεκτήματος, έκρινε ότι απότους ενώπιον τηςυπο­ ψηφίους, το πλεονέκτημα διαθέτουν μόνο οι Αγγελίδης, Ζαβρός, Κασάπης, Λαμπής, Μαντοβάνης,Παπαδόπουλος καιΠαναουρής,ενώο Μεταξάςδεντοδιαθέτει. Η Επιτροπήέκρινε ότι όλοιοι υποψήφιοι διαθέτουνάρι­ στηγνώση της Ελληνικής. Δεδομένου ότι στις θέσεις που οι υποψήφιοι κατέχουν τώρααπαιτείται πολύ καλήγνώση της 1719 Σαββίδης,Δ. Μεταξάν.Δημοκρατίας

(1989)Αγγλικής, όλοι κρίνονται ότι κατά τεκμήριο διαθέτουν το προβλεπόμενο επίπεδο, συμπέρασμαπουενισχύεται καιαπό τη μέχρι τώραυπηρεσίατουςκαιταενγένειστοιχεία στους φακέλους. 5 Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία,επέλεξεγιατηνπρώτηθέσητονΑνδρέαΑγγελίδη,ο οποίος στη συνέντευξη έκαμε την καλύτερη εντύπωση από όλουςτουςυποψηφίουςκαιοοποίοςδιαθέτεικαιτοπλεονέ­ κτημα.Αυτόςπροηγείταισεαρχαιότητατωνδύοάλλωνυποψηφίων, Μεταξά και Μαντοβάνη,των οποίων η απόδοση στησυνέντευξη ήτανλίγοπιο κάτω. 10 Η Επιτροπή,επιλέγοντας τον Αγγελίδη, δεν παράλειψε ναλάβειυπόψη ότι αυτόςείναιδέκατοςσεσειράαρχαιότη- 15 ταςκαιότι μερικοί από τους εννιάυποψηφίους που προη­ γούνταικατέχουνυψηλότεραακαδημαϊκάπροσόντα.Όμως ηΕπιτροπήέκρινε ότι αυτάδεδικαιολογούν την πρόκριση άλλων αντί αυτού, ο οποίος με βάση τη γενική εικόνα παρουσιάζεταιωςοκαλύτεροςόλων,λαμβανομένηςυπόψη 20 της υπέρτερης απόδοσης του στη συνέντευξη και τηςάρι­ στης απόδοσηςτουστηνυπηρεσία. Όσον αφορά τη δεύτερη θέση, η Επιτροπή με βάση το σύνολο των ενώπιον της στοιχείων έκρινε ότι η επιλογή 25 έπρεπε να γίνει ανάμεσα στους άλλους δύο υποψηφίους πουξεχώρισαν στις συνεντεύξεις, δηλαδή τους Μεταξάκαι Μαντοβάνη.ΗΕπιτροπή,αφούπροέβησειδιαίτερησύγκρι­ σημεταξύτωνδύοαυτώνυποψηφίων,σημείωσεαπότη μια ότιο Μεταξάςέκαμεελαφράκαλύτερηεντύπωσηστησυνέ- 30 ντευξη ενώπιον της Επιτροπής, και από την άλλη ότι ο Μαντοβάνηςείναικάτοχοςακαδημαϊκών προσόντων,δια­ θέτειτοπλεονέκτημα καιέχειαρχαιότητασχεδόν δύοετών έναντιτουΜεταξά. Μεβάσητοσύνολοτωνουσιωδών στοι­ χείων.ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας επέλεξεγια προα- 35 γωγήστηδεύτερηθέση το Μαντοβάνη". Οι πιοπάνωπροαγωγές δημοσιεύτηκαν στην επίσημη εφη­ μερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία26/7/1985καιαριθμό γνωστοποίησης

1. Ο αιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήπροσβάλλει τόσοτην 1720 40 3ΑΑ-Δ. Μεταξάν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. ανάκληση του διορισμού του,όσο και το διοριοσμό μετά την ανάκληση αυτή του ενδιαφερομένου προσώπου κ. Ανδρέα Μαντοβάνηαντίαυτού. 5 10 Οδικηγόρος του αιτητήστηγραπτήτου αγόρευση πρόβαλε τουςπιοκάτωισχυρισμούς γιαυποστήριξη τηςπροσφυγήςτου αιτητή:(α) Ο αιτητής κατείχε όλα τα απαιτούμεναπροσόντα για διορισμό στην επίδικη θέση και ορθά η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της μεημερομηνία 3/7/1985τον επέλεξεμαζί μετονκ.Ανδρέα Αγγελίδησαντους πιο κατάλληλους για προαγωγή στη θέση Επαρχου κι' αποφάσισε να τους διορίσει απότις 15/7/
2. 15 20 25 30 35 40 (β) Κατά τις συνεντεύξεις τόσο της Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςόσοκαιτηςΕ.Δ.Υ.οαιτητήςρωτήθηκεσχε­ τικάμεταπροσόντατουκαιέδωσεικανοποιητικήεξή­ γηση και λεπτομέρειες των προσόντων του, ώστε να μην αφήσει καμιάαμφιβολία στο κατάπόσο ταπρο­ σόντα του ικανοποιούσαν το σχέδιο υπηρεσίας. Εξάλλου κατά τις συνεντεύξεις αυτές ο προσωπικός φάκελοςτουαιτητήμεόλατα στοιχείατουήτανμπρο­ στά στην ΕΑΥ. καιτο γεγονός πως κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα είχεδιακριβωθεί,γι*αυτόκαιθεω­ ρήθηκε υποψήφιος για προαγωγή και επιλέγηκε μετα­ ξύ των πιοκατάλληλων για διορισμό. (γ) Είναι αμφίβολο κατάπόσο η απαίτησηγια πρόσθετο προσόν που προνοείται στην υποπαράγραφο

(6)του σχεδίου υπηρεσίας είναι δεσμευτική σε περιπτώσεις υπαλλήλων που εμπίπτουν στην εξαίρεση της παρα­ γράφου 3 του σχεδίου υπηρεσίας που προνοεί πως ειδικάγιατηνπλήρωση των επιδίκωνθέσεων μπορούσαν να ληφθούν υπόψη και υποψήφιοι που δενκατέ­ χουνταακαδημαϊκάπροσόνταπουαναφέρονταιστην παράγραφο

(1)του σχεδίου αλλά έχουν δεκαπενταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα. (δ) Δενυπάρχειεπαρκήςαιτιολογίαγιατηνανάκλησητης απόφασης της3/7/1985. 1721 Σαββίδης,Δ. Μεταξάν.Δημοκρατίας

(1989)(ε) Ο ισχυρισμός τουαιτητή είναι πως ηανάκλησητης προαγωγής τουέγινε ύστερα από πολιτικές ήάλλες πιέσεις πουασκήθηκανπάνωστηνΕ.Δ.Υ. (στ) Εν πάσηπεριπτώσει οαιτητήςυπερείχε του ενδιαφερόμενουπροσώπουτόσοσεαξία,πείρα,συστάσειςκαι κρίθηκε σαν καλύτερος απότοενδιαφερόμενο μέρος κατά τις συνεντεύξεις και αξιολογήθηκε απότην Ε.Δ.Υ.σανκαταλληλότερος γιαδιορισμό. 5 10 Ο δικηγόρος τηςκάθ'ηςηαίτηση Ε.Δ.Υ. στη γραπτή του αγόρευση αντίκρουσε τους ισχυρισμούς τουδικηγόρου του αιτητήκαιισχυρίστηκε ταπιο κάτω:(α)ΟρθάηΕ.Δ.Υ.ανακάλεσετηναπόφασητηςγιαδιορισμό του αιτητή, ύστερα απόδιαπίστωση πως είχεπλανηθεί ως προς ταπροσόντα τουαιτητήκαιπως οαιτητής δε διέθετε το απαιτούμενο από τηνπαράγραφο3

(6)του σχεδίου υπηοεσίας προσόν. 15 20 (β) Ηαπόφασητης Επιτροπήςλήφθηκεορθάκαιμέσαστα πλαίσιατηςάσκησηςτηςδιακριτικήςτης εξουσίας. Μετάτησυμπλήρωση τωνγραπτώναγορεύσεωνηΕ-Δ.Υ.με απόφαση της με ημερ. 10/8/1987 αποφάσισε να προάξει το 25 ενδιαφερόμενοπρόσωποΑνδρέα Μαντοβάνηαναδρομικάαπό 1/3/1984 σε θέση Επαρχου ύστερα από ακύρωση απότο Ανώτατο Δικαστήριο της προαγωγήςτουκ.Μίκη Ζαπίτη στη θέση αυτή. 30 Ύστερα απότηναπόφασηαυτήοδικηγόρος τηςΕΛ.Υ.σε συμπληρωματική του αγόρευση, με άδεια του Δικαστηρίου, ισχυρίστηκε πωςηπαρούσα προσφυγή έχει καταστεί χωρίς αντικείμενο,γιατίη προσβαλλόμενη πράξη τουδιορισμού του κ. Α. ΜαντοβάνημεαπόφασητηςΕΛ.Υ. μεημερ. 10/8/1987 35 έπαυσεναυφίσταται. Σε απάντηση τουπιοπάνω ισχυρισμού ο δικηγόροςτου αιτητή ισχυρίστηκε πως οι θεραπείες πουζητάοαιτητής δεν περιορίζονταισεδήλωση ότιοδιορισμός τουενδιαφερόμενου προσώπουείναιάκυροςαλλάοιθεραπείες(Β),(Γ),(Δ),(Ε),και (ΣΤ)δεστρέφονταιακριβώςεναντίοντουδιορισμούτουενδια1722 40 3 ΑΑΛ. 5 10 15 20 Μεταξάv.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. φερόμενουπροσώπουαλλάεναντίοντηςαπόφασηςτης ΕΛ.Υ. να μηδιορίσει τον αιτητή.Εν πάσηπεριπτώσει ύστερα απότη νέα απόφαση της ο αιτητήςκαταχώρισετην Προσφυγή966/87 στην οποία ισχυρίζεται μεταξύ άλλων, ότι με την μετακίνηση του κ. Ανδρέα Μαντοβάνηκαι την κένωση της εν λόγω θέσης αναδρομικά από 1/3/1984 ηκαθ' ης ηαίτηση Επιτροπήέπρεπε ναπροχωρήσει στηνπλήρωση τηςθέσης καιτοδιορισμό σ'αυτή του αιτητή σύμφωνα με τα αποτελέσματα τηςδιαδικασίας επιλογής που είχεγίνειτο 1984 καιτο 1985 καιόχι ναπροκηρύξει τηθέσηξανάμενέασχέδια υπηρεσίας. Τοπρώτο ερώτημαπουπροβάλλεται στην παρούσαυπόθε­ σηείναικατάπόσοη ΕΛ.Υ. ορθάανακάλεσετηναπόφασητης με ημερ. 3/7/1985για διορισμό του αιτητή στη θέσηΕπαρχου καιστη συνέχεια ανορθάπροέβηκεστο διορισμό τουενδιαφε­ ρόμενου προσώπου στην επίδικηθέσηαντίτουαιτητή. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που δημοσιεύ­ τηκεστην επίσημη εφημερίδατης 19ης Οκτωβρίου, 1984, μεταξύ των απαιτουμένωνπροσόντων ήτανταακόλουθα:"

(1)Πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλοςήισότιμο προσόν (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law) ή μέλος Αναγνωρισμένου Σώματος ΕπαγγελματιώνΛογιστών 30 35

(6)Μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση σε θέματα Δημόσιας Διοίκησης ή αναπτυξιακήςΔιοίκησης ή σε άλλο θέμα σχετιζόμενο με την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης διαρκείας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους θα θεωρηθεί πλεονέκτημα. Σημείωση: Για την πλήρωση των κενών θέσεων που υπάρ­ χουν κατάτην ημερομηνία εγκρίσεως του παρόντοςΣχεδίου Υπηρεσίας μπορεί να ληφθούν υπόψη και υποψήφιοι που δενκατέχουνταστο

(1)απαιτούμεναακαδημαϊκάπροσόντα αλλάέχουνδεκαπενταετήτουλάχιστο διοικητικήπείραπερι­ λαμβανομένης επαρκούςκαι ευδόκιμης υπηρεσίας σε υπεύ­ θυνηθέσηστηΔημόσια Υπηρεσία. Ηκατοχήαπότοενδιαφερόμενο πρόσωποτουειδικούπρο1723 Σαββίδης,Δ. Μεταξάν.Δημοκρατίας

(1989)σόντος που αναφέρεται στην παράγραφο 3

(6)πιο πάνω δεν τέθηκε σε διαμφισβήτηση. Επίσης από όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και που ήταν ενώπιον της ΕΛ.Υ. όταν προέβαινε στο σχετικό διορισμό δενυπάρχει κανέναστοιχείο πουνααποδεικνύειότιοαιτητήςκατείχετοειδικόπροσόντης υποπαραγράφου

(6)καικανέναςισχυρισμόςδενπροβλήθηκεή οποιαδήποτεμαρτυρίαότιοαιτητής ικανοποιούσε τοστοιχείο αυτότουσχεδίου υπηρεσίας. Κατάτη συνεδρία της,της3/7/1985,η ΕΛ.Υ πήρεσανδεδομένο, όπως φαίνεται στα σχετικά πρακτικά,αντίγραφο των οποίων παρουσιάστηκε κατάτηδιαδικασία,πωςοαιτητήςδιέ­ θετε τοπλεονέκτημα τηςπαραγράφου3

(6)τουσχεδίου υπηρε­ σίας,ύστερα απόσχετικό σημείωμα του αρμόδιου λειτουργού στο Γραφείο της Επιτροπής.Στασχετικά πρακτικάαναφέρονταιταπιο κάτω:"Όπωςφαίνεταικαιαπόσχετικό σημείωμα,πουετοιμάστη­ κε απότον αρμόδιο λειτουργό στο γραφείο της Επιτροπής το πλεονέκτημα πουπροβλέπεταιστοΣχέδιοΥπηρεσίαςτηςθέσεως διαθέτουν οι Αγγελίδης, Ζαβρός, Κασάπης, Λαμπής, Μαντοβάνης,Μεταξάς, ΠαπαδόπουλοςκαιΠαναουρής". 5 10 15 20 Με βάση το πιο πάνω δεδομένο και την αξιολόγηση των υποψηφίων η ΕΛ.Υ. έκρινε σαν επικρατέστερους τον κ. Α. 25 Αγγελίδη και τον αιτητή και αποφάσισε την προαγωγή τους στηθέση Επαρχουαπότις 15/7/1985. Στις4/7/1985ετοιμάστη­ καν απότο Γραφείο της ΕΛ.Υ. οι προσφορές προαγωγής για κοινοποίηση στους ενδιαφερομένους. Πριν οι προσφυγές αυτέςκοινοποιηθούν στους ενδιαφερόμενους καιαφούαργό- 30 τερα την ίδια μέρα η ΕΛ.Υ. διαπίστωσε πως ο αιτητής στην πραγματικότητα δε διέθετε το πλεονέκτημα τηςπαραγράφου 3

(6)τουσχεδίου υπηρεσίας,συνήλθεσεσυνεδρία στις5/7/1985 και ανακάλεσε την προηγούμενη απόφασητης για προαγωγή του αιτητήκαιπροχώρησε στοδιορισμό τουκ.Α. Μαντοβάνη 35 στηθέση τουαιτητήσαντουαμέσως επικρατέστερου απότους υποψηφίους. Τοθέματηςκοινοποίησης ή μηπροςτοναιτητή τηςαπόφα­ σης της3/7/1985 δενέχειεγερθείούτε συζητηθεί στηδιαδικασία αυτή και κατά συνέπεια δε θαασχοληθώ μ'αυτό. Εξάλλου οι αρχέςπουδιέπουντηνπράξητηςκοινοποίησης έχουνεκτεθεί με 1724 40 3 AAA Μεταξάv.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. λεπτομέρεια στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνυπόθεσηZachanadesv. TheRepublic

(1984)3C.L.R.1193καιέτσιθεωρώπεριττόναπροσθέτωοτιδήποτε. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τοερώτημασυνεπώς περιορίζεταιστοκατάπόσονη ΕΛ.Υ. νόμιμαανακάλεσετηναπόφαση τηςτης 3/4/1985. Όπως έχω ήδη αναφέρει ο αιτητής δεν κατείχε το πλεονέ­ κτηματηςπαραγράφου3

(6)τουσχεδίου υπηρεσίας. Εντούτοις η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη σημείωμα του αρμόδιου λει­ τουργού της, ότι ο'αιτητής συμπεριλαμβανόταν μεταξύ των υποψηφίων που κατείχαν το πλεονέκτημα αυτό, ενεργώντας κάτωαπότηνπλάνηαυτή, θεώρησεπωςοαιτητήςικανοποιού­ σε το σχέδιο υπηρεσίας καιπήρετην απόφασητης με φανερή πλάνηγύρωαπόταγεγονότα. Κατάσυνέπειαη απόφαση αυτή τηςΕΛ.Υ. ήτανάκυρη.ΌτανηΕΛ.Υ. διαπίστωσετοάκυροτης απόφασηςτηςσυνήλθε καιανακάλεσετηνπράξη της αυτή. Η ενέργεια της ΕΛ.Υ. ναανακαλέσει μιαάκυρηπράξητης δεν ξεφεύγει τα όρια της νομιμότητας. Απεναντίας μέσα στα πλαίσιατηςχρηστής διοίκησης ήτανκαθήκοντηςΕΛ.Υ. μόλις διαπίστωσε το λάθος της να το επανορθώσει έγκαιρα ανακα­ λώνταςτηνπράξη τηςαυτή καιεπανεξετάζονταςτοόλο θέμα. Έρχομαι τώρα στο ουσιαστικό μέρος της απόφασης της 5/7/1985μετοοποίοη ΕΛ.Υ. προέβηστο διορισμό τουενδια­ φερομένου προσώπου αντί του αιτητή.Στη σύγκριση μεταξύ τωνδύουποψηφίων,τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενου προ­ σώπου, σημείωσε το γεγονός, πως ο αιτητής "έκαμε ελαφρά καλύτερη εντύπωση στη συνέντευξη" γεγονός στο οποίο είχε δώσει βαρύτηταστησυνεδρία της μεημερ.3/7/1985ότανθεώ­ ρησεπως ο αιτητής διέθετε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπη­ ρεσίας καιτον είχεεπιλέξεισαν επικρατέστερο. ΗΕΛ.Υ. στη συνεδρία της αυτή επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο γιατί βρήκε ότι "είναι κάτοχος ακαδημαϊκών προσόντων, διαθέτει το πλεονέκτημα και έχει αρχαιότητα σχεδόν δύο ετών έναντι τουΜεταξά". Είναι βασική αρχή του διοικητικού Δικαίου ότι σε υποθέσειςδιορισμού ήπροαγωγήςη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έχειδιακριτικήεξουσία.ΌπωςλέχθηκεστηνυπόθεσηRepubUc v. Zachanades

(1986)3C.L.R. 852,855:1725 Σαββίδης,Δ. Μεταξάν. Δημοκρατίας

(1989)"First, that an administrative court does not annul a decision of an appointing authority, such as theappellant Commission,which,inaccordancewiththelaw applicableto, andthefacts of,aparticularcase,wasreasonably,opentosuch authority(see, interalia,Georghiou v.TheRepublic

(1976)3CLR.74,82 andmorerecentlyPetridesv. TheRepublic

(1984)3 C.L.R. 341,350,Constantinouv. The RepubUc,

(1984)3C.L.R.498,502, Efthymiou v. TheRepublic

(1984)3 C.L.R. 1171, 1174 and Papadopoulosv. The Public ServiceCommission

(1985)3C.LR.405,413). 5 10 Secondly,thananadministrative courtdoes not,inacase of this nature, substitute its own discretion as regards the choice of the most suitable candidate for promotion or appointment intheplaceof thediscretion of thecompetent 15 organ (see,in this respect, Christou v. TheRepublic, 4 R.S.C.C. 1,6,Georghiades v. TheRepublic

(1970)3C.LR. 257,268 andPiped v. TheRepublic

(1984)3C.L.R. 1306, 1311)". 20 ToΑνώτατοΔικαστήριοεπεμβαίνειστοέργοτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας γιατηνεπιλογήτουκαλύτερουυποφηφίουμόνοότανηΕ.Δ.Υ. υπερβείταακραίαόριατηςδιακριτι­ κής τηςεξουσίας,και ηΕΛ.Υ. θεωρείταιότιυπερβαίνει τα όριααυτά,ανοαιτητήςαποδείξειότιυπερτερείέκδηλααπότο 25 πρόσωποπουέχειδιορίσειήπροαγάγεισύμφωναμετακαθιε­ ρωμένα στοιχεία κρίσης, αξία, προσόντα και αρχαιότητα (βλέπεσχετικάGeorghiou v. TheRepublic

(1976)3C.LR. 74, 83). 30 Αναφορικάμετηνομικήέννοιατουόρου"έκδηληυπεροχή" (strikingsuperiority)χρήσιμηαναφοράμπορείναγίνειστο πιο κάτω απόσπασμα από τηναπόφαση Papadopoulosv. The Republic

(1982)3C.L.R. 1070,1075:35 "....Such superiority must emerge on a consideration ofthe worthofthecandidatesbyreferencetothecriterialaiddownby law for the evaluation of the suitability of candidates for promotion or appointment, i.e. merits, qualifications and seniority (s.44 -Law33/67).Superiority cannot beestablished 40 exclusively by reference to anyone of the three criteria earmarked by law. Striking superiority must arise asan 1726 3 ΑΛΛ. 5 Μεταξάν.Δημοκρατίας Σαββίδΐ£,Δ. inevitableresultfromtheassessmentoftheoverallmerits of the candidates. In order to be striking, superiority must be self evident andstrikeone atfirst sightso compelling asignoringit would lead inexorably to a case of manifest injustice to a candidate's suitabilityfor promotion". (Βλέπε σχετικά HadjiSavva v. The Republic

(1982)3 C.L.R. 76, 78). 10 15 20 25 30 35 Έχοντας υπόψη μου όλα τα στοιχεία που αφορούν τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που τέθηκαν μπροστά μου, καθώς και το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα,πως ο αιτητής με βάση τακαθιε­ ρωμένα κριτήρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχήαπέναντι στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που να οδηγεί στο συμπέρασμα πως ηΕ Α Υ καταλήγονταςστην απόφασητης για εκλογή του ενδιαφερομένου προσώπου έχει ευεργετήσει εσφαλμένα ή έχει υπερβεί τα ακραίαόρια της διακριτικής της εξουσίας, ώστε η ενέργεια της αυτή να καθιστά την απόφασητης άκυρη.Είμαι ικανοποιημένος, ότι η επίδικη απόφαση ήταν λογικά εφικτή στην καθ*ηςηαίτηση ΕΛ.Υ. Έχοντας καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα δεν κρίνω αναγκαίο να υπεισέλθω και να εξετάσω το θέμα που ήγειρε ο δικηγόρος της Ε.Δ.Υ. πως η προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΛ.Υ. έχει καταστείάνευαντικειμένου αναφορικά μετοενδια­ φερόμενο πρόσωπο με την απόφασητης με ημερ. 10/8/1987 με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αναδρομικά από 1/3/1984 στηθέσηΕπαρχουπουκενώθηκε μετην ακύρωση τηςπροαγωγήςτουκατόχουτης.Τοθέμααυτόενδεχομένως να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στις άλλες προσφυγές που εκκρεμούν ενώπιον μουεναντίοντηςπροαγωγήςτουενδιαφε­ ρόμενου προσώπου,αντούτοκριθεί αναγκαίο. Σαναποτέλεσμα ηπροσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτε­ ται. Δεν κάμνω διαταγήγιαέξοδα. 40 Η προσ<ρυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1727