(1989)21Ιουλίου,19S9 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΤΣΟΥΡΑ, Αιτητής, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 792/87) Αιτιολογίαδιοικητικήςπράξεως—Πρέπειναείναισαφής—Αποτελεί την έκθεση των νομικώνκαιπραγματικώνλόγωνκαι τωνκριτηρίων, που χρησιμοποίησε η διοίκηση για να φθάσει στην απόφαση της — Συμπληρώνεται από ταστοιχεία τον διοικητικούφακέλου. 5 Κατάχρησηεξουσίας— Διακριτικήεξουσία— Χρήσηγιααλλότριοσκοπό —Συνιστά κατάχρησηεξουσίας. Ο Αιτών υπέβαλετονΔεκέμβριοτου 84 αίτησηατελούς εισαγωγής αυτοκινήτου βάσει του διατάγματος 188/82, ως επαναπατρισθείς Κύπριος. Ο ίδιος εδήλωσε ως ημέρα επανεγχαταστάσεώς του την 11.2.S4, αλλ' ηαρμοδίαΑρχή υιοθέτησε την 19.12.80καιαπέρριψε την αίτησηεπίτωότιδενείχευποβληθή εντόςευλόγουχρόνου. ΟΑιτώνπροσέβαλετηνενλόγωαπόφασημεΑίτησηΑκυρώσεως,η οποία εν τέλει απορρίφθηκε. Μετά την απόφαση ο Αιτών υπέβαλε Αίτησηστον Υπουργό Οικονομικών προς άσκησητηςδιακριτικής του εξουσίας βάσει της επιφυλάξεως τουδιατάγματος 188/82 "....κέκτηται εξουσίαν... εις Κυπρίους επαναπατρισθέντοςπροτης 1.1.82, οιοποίοι δενπληρούν τουςανωτέρωλόγους". Προς τον Υπουργό υπεβλήθη σημείωμα από Υπάλληλο του 1728 ]0 J5 20 3 ΑΛΛ. Κάτσουραν. Δημοκρατίας 5 Υπουργείου. ΟΥπουργόςανέγραψε"Θαείναιπαράνομηκαι αυθαίρε τηενέργειανατουδοθήέγκριση,διότιυπάρχουνεκατοντάδεςπαρόμοι εςπεριπτώσειςμεταξύτωνοποίωνκαιτουαδελφούμουπροςτονοποί ον αρνήθηκα".Δυομέρες αργότερα ο Υπουργός έγραψε "απάντησε αρνητικά". 10 Ωςαποτέλεσμα,ηυπάλληλος,πουείχενυποβάλειτοσημείωμααπέ στειλεεπιστολήνστονΑιτούντα,μετην οποίατονπληροφόρησεγιατην απόρρριψητηςΑιτήσεωςτουκαιηοποίαπεριέχειαντιφατικέςαιτιολογίεςΤ OL οποίεςυπήρχανκαιστοσημείωμαπροςτονΥπουργόν. ν Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση,απε φάσισε: 15 1. Ηαιτιολογία διοικητικής πράξεως πρέπει ναείναι σαφής. Η αιτιολογίααποτελείτηνέκθεση τωννομικών καιπραγματικών λόγωνκαιτωνκριτηρίων,πουχρησιμοποίησε ηδιοίκησηγιανα φθάσειστην απόφασητης. Η τυχόν αοριστία μπορεί νακαλυφθή,ανυπάρχουνστοιχεία στονδιοικητικό φάκελο. 20 25 2. ΣτηνυπόθεσηαυτήησημείωσητουΥπουργού"απάντησεαρνη τικά"δενείναιαιτιολογημένη.ΟΥπουργόςδενφαίνεταιναυιο θέτησετιςαιτιολογίεςστοενώπιοντουσημείωμα. Η αιτιολογία, ανυπάρχει,είναι ασαφής αόριστηαντίθετημεταγεγονότακαι TO στοιχείατου φακέλου. 30 3. Ηχρήσηδιακριτικής εξουσίας για αλλότριο σκοπό, αποτελεί κατάχρηση εξουσίας. Η αναφοράστο σημείωμα τουΥπουργού "... υπάρχουν εκατοντάδες άλλες παρόμοιες περιπτώσεις ..." καταδεικνύειαλλότριοσκοπό. Η επίδικη πράξηακυρώνεται. Ουδεμίαδιαταγήγιαέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Katsoura v.Republic(19S6)3C.L.R. 1051, 40 Rallisv. Greek Communal Chamber (Director, Greek Education) 5 R.S.C.C. 11, PancypnanFederationofLabour(PEO) v.BoardofCinematographFilms 1729 Κάτσουραν.Δημοκρατίας
(1989)CensorsandAnother
(1965)3CLR. 27, Sunshore Estates Ltd v. Municipal Corporation of Famagusta
(1971)3 C.L.R. 440, 5 Alona Co - OperativeSocietyv.Republic(19S6)3CLR. 222, Skarosv.Republic
(1986)3CLR. 2109, 10 Nicolaides v.MunicipalityofLatsia (19S7)3 CLR. 1496, Δημοκρατίαv. Φιλιππίδη
(1989)3Α.ΑΛ. 292, Αρμονία ΕοτέϊτςΑτδ καιΆΜη ν. Δημοκρατίας(19S9) 3ΑΛΛ.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, μετηνοποίατοαίτημα τουαιτητή γιαεισαγωγή αδασμολόγητουαυτοκινήτουδενέγινεδεκτό. 20 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή. Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β, για τους Καθ'ωνηαίτηση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Ο αιτητής μετηνπαρούσαπροσφυγήπροσβάλλειτηνομιμότητα τηςαπόφασηςτουκαθ'ουηαίτηση,μετηνοποίατοαίτημαγια εισαγωγήαδασμολόγητουαυτοκινήτουδενέγινεδεκτό. Η απόφάσηκοινοποιήθηκεστοδικηγόροτουαιτητήμεεπιστολήημε ρομηνίας 11 Ιουλίου,
- 25 30 Ο αιτητής είναι Κύπριος. Το 1966 πήγε στην Αγγλία για σπουδές. Το 1968 ανάλαβε εργασία στην Ολυμπιακή 35 Αεροπορική Εταιρεία. Το 1972 το χουντικό καθεστώς της Ελλάδαςτοναπέλυσε.Απότο 1972 μέχριτο 1980εργαζότανσε διάφορες αεροπορικές εταιρείες καιταυτόχρονα παρακολου θούσενομικάστοΠανεπιστήμιοΑθηνών. Στις 19Δεκεμβρίου, 1980, επέστρεψεστην Κύπρο.Στις 27 Δεκεμβρίου, 1984, υπόβαλε αίτηση, με βάση το Διάταγμα 1730 40 3 ΑΛΛ. 5 Κάτσουραν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. 188/82, που εκδόθηκεαπότο Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αρθρου 11
(2)του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1978 (Αρ. 18/78)-(βλ.ΕπίσημηΕφημερίδα 1783,ημερομηνίας 11Ιουνίου, 1982, ΠαράρτημαΤρίτο, Κ.Δ.Π. 188, σελ. 885), για απαλλαγή από πληρωμή δασμούγιαεισαγόμενο αυτοκίνητο. Ισχυρίστηκε ότι εγκαταστάθηκε μόνιμα στη Δημοκρατία την 1 Μαρτίου,
- 10 Ύστερα απόδέουσα έρευνα,ηαρμόδιαΔιοικητική Αρχή, ο Διευθυντής των Τελωνείων, κατάληξε στο συμπέρασμα ότι ορθήημερομηνία μόνιμης εγκατάστασηςτουαιτητήήτανη 19η Δεκεμβρίου,
- 15 Το αίτημα του απορρίφθηκε,για το λόγο ότι δεν υπόβαλε την αίτηση του μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από την άφιξητουστην Κύπρο. 20 25 30 Ηνομιμότητα της πιοπάνωαπόφασηςπροσβλήθηκε μετην προσφυγή 520/
- Το Δικαστήριο αποοράσισε ότι η απόφαση τουΔιευθυντή,αναφορικά μετηνημερομηνίατηςεπανεγκατάστασης,ήταν,μεβάσηταενώπιον τουστοιχεία, εύλογα επιτρε πτήκαι ότι ηαίτησηδεν έγινεμέσασε εύλογο χρονικό διάστη μα από την άφιξη του αιτητή στην Κύπρο - (βλ. Katsoura ν. RepuMc
(1986)3 CLR. 1051). Μετάτηνέκδοσητηςδικαστικήςαπόφασηςοδικηγόρος του αιτητή, με επιστολές του, ημερομηνίας 3 Ιουλίου, 1986, 16 Ιανουαρίου, 1987 και 9Απριλίου, 1987, αναφέρθηκεστην απόφάσητου Δικαστή στην προσφυγή Αρ. 520/85 και ζήτησε από τονΥπουργόΟικονομικών ναασκήσει τηδιακριτικήτου ευχέ ρεια, με βάσητην επιφύλαξη του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 188/82. Η επιφύλαξηέχει:- 35 "Νοείται περαιτέρω ότι ο Υπουργός Οικονομικών κέκτηται εξουσίαν όπως παραχωρήατέλειαν εις Κυπρίους επαναπατρισθένταςπροτης 1.1.1982οι οποίοι δεν πληρούν τους ανωτέρω όρους". 40 Στις 11 Ιουλίου, 1987, κοινοποιήθηκε η προσβαλλόμενη με την παρούσαπροσφυγήαρνητικήαπόφαση. 1731 Στυλιανίδης,Δ. Κάτσουρα ν.Δημοκρατίας
(1989)Ηπροσφυγή βασίζεται,μεταξύάλλων,σταπιοκάτωνομι κάσημεία:
- Ηαπόφασηεκδόθηκεαπόαναρμόδιο όργανο.
- Η απόφαση είναι αναιτιολόγητη και η αιτιολογία συγκρούεται μεταστοιχεία τηςυπόθεσης.
- Η κρινόμενη απόφασηείναι προϊόν κατάχρησηςκαι/ή υπέρβασης εξουσίας. 5 Ο δικηγόρος του αιτητή υπόβαλε ότι η επιστολήτης 11ης Ιουλίου, 1987, στάληκε απόμίαδημόσιαυπάλληλο μεεντολή Γενικού Διευθυντή καιοΥπουργός,οοποίοςείναιτοαρμόδιο μετοΝόμοόργανο, δεν έλαβετηνκρινόμενη απόφαση. 10 Τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, ειδικά τα υπογραμμένα χειρόγραφα του Υπουργού, ημερομηνίας 8 Ιουλίου και 10 Ιουλίου σε Σημείωμα της 8ης Ιουλίου, 1987, αντικρούουν καταλυτικά τον ισχυρισμό της αναρμοδιότητας τουοργάνου. 15 20 Το Σημείωμα αναφέρεται στην 'Υπόθεση Παναγιώτη Κάτσουρα, Αρ. Προσφυγής 520/85, Αρ. Απαλλαγής 01.19/2542". Αναφέρεται στο ιστορικό τηςυπόθεσης και συνεχί£ει> 25 "Ο κ. Κάτσουρας τώραμεεπιστολές του δικηγόρου τουκ. Ανδρέα Σ.Αγγελίδηζητάάσκησητηςδιακριτικήςσαςεξουσίας σύμφωνα μετην ΚΛ.Π. 188/
- Από τηνεξέτασητηςυπόθεσηςαυτήςδιαπιστώνεταιότιοκ. Κάτσουρας δεν έθεσευπόψητου Υπουργείου τούτουκάποιο σοβαρόπροσωπικόλόγοπουναδικαιολογεί την ικανοποίηση τουαιτήματοςτου.Αντίαυτούπροκύπτειότι: 30 Α) Αν δεχθούμε τη δήλωσητου ότι επέστρεψεγια μόνιμη 35 εγκατάσταση στην Κύπρο το 1984 τότε ο Υπουργός Οικονομικών σύμφωνα με την Κ.Δ.Π. 188/82 δεν έχει διακριτικήεξουσία ναεξετάσειτηναίτηση του. Β) Αν δεχτούμιε ότι επανεγκατάσθηκε το 1980 τότε δεν συνέτρεξαν οι πιοκάτωπροϋποθέσεις: 1732 40 3 Α.Α.Δ. Κάτσουρα ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. α) Κατά το χρόνο της επανεγκατάστασής του στην Κύπρο δεν υπήρχε καμιά νομοθετική πρόνοια που να επέτρεπε σε Κύπριους επαναπατριζόμενους την εισαγωγή οχήματος πάνω σε αδασμολόγητη βάση. Μετάτηνομοθετική ρύθμισηπάνωστοθέμααυτό,με την Κ.Δ.Π. 151/81,παρέλειψε να εισάξει όχημα που σύμφωνα μετις πρόνοιες τουαναφερόμενουδιατάγ ματος θα έπρεπε να είχε στην κατοχή του για περίο δο τουλάχιστο ενός χρόνου, στο εξωτερικό. 10 15 20 β) Παρέλειψε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από την ημερομηνία της επανεγκατάστασής του στην Κύπρο να εισάξει αυτοκίνητο σύμφωνα με τις πρό νοιες της Κ.Δ.Π. 182/82.Αντ' αυτούυπέβαλε τη σχετικήαίτησηπρος τοΔιευθυντή Τμήματος Τελωνείων πολύ αργότερα, 5 χρόνια περίπου μετά την επανεγ/ατάστασή του στη Δημοκρατία και χωρίς μάλιστα νασυντρέχεικάποιος ιδιαίτερος λόγοςπουναδικαι ολογεί σε κάποιο βαθμό τη μεγάλη αυτή καθυστέρηση της υποβολής του αιτήματος του. Υποβάλλεται και παρακαλώγια οδηγίες σας". Τα ιδιόχειρα του Υπουογού έχουν:"Φιλιώ, 25 Να με δεις προτού ενεργήσεις, θα είναι παράνομη και αυθαίρετη ενέργεια να του δοθεί έγκριση διότι υπάρχουν εκατοντάδες παρόμοιες περατώσεις μεταξύ των οποίων και του αδελφού μου προς τον οποίο αρνήθηκα. 30 (Υπογραφή) SA7" 35 Και παρακάτω:"Απάντησε αρνητικά. (Υπογραφή) 10/7" 40 Στις 11 Ιουλίου, 1987, στάληκε στο δικηγόρο του αιτητή η πιο κάτω επιστολή:"Κύριε, 1733 Στυλιανίδης,Δ. Κάτσουρα ν.Δημοκρατία;
(1989)Θέιια:Αίτηση τουκ.Παναγιώτη Κάτσουραγια εισαγωγή αυτοκινήτουπάνωσεαδασμολόγητηβάση ως Κύπριου επαναπατρισθέντα Έχω οδηγίες απότον Υπουργό Οικονομικών ν' αναφερθώ σε προηγούμενη αλληλογραφία που λήγει με επιστολή σας ημερ.9.4.87σχετικά μετοπιοπάνωθέμακαινασαςπληροφο ρήσωτα ακόλουθα: 5 ΟΥπουργός Οικονομικών δυνάμειτωνπρονοιώντουεδαφίου 19 της Κλάσεως 01 του Τέταρτου Πίνακα του περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμου έχει διακριτικήεξουσία να εξετάζει αιτήσεις Κυπρίων πουεπανεγκαταστάθηκανστηΔημοκρατίαπροτης1.1.
- 10 15 Οκ,Κάτσουραςστην αρχική τουαίτησηπροςτοΔιευθυντή ΤμήματοςΤελωνείων δηλώνει, ότι η ημέραεπανεγκατάστασής τουστην Κύπρο έλαβεχώραστις 11.2.
- Ενόψειτων πιο πάνωλυπούμαινασαςπληροφορήσω ότι ο Υπουργός Οικονομικών δενέχειδιακριτικήεξουσία ναεξε τάσει τηναίτησητουπελάτησαςκ.Παναγιώτη Κάτσουρα. Παρακαλώ σημειώστε επίσης ότι και αν ακόμα δεχθούμε σαν ημερομηνία επανεγ/.ατάστασης του κ. Κάτσουρα την 19.12.1980οΥπουργός Οικονομικών δεν μπορείναικανοποι ήσειτοαίτηματουπελάτησαςγιατουςπιοκάτωλόγους: 20 25 (α) Κατάτοχρόνο επανεγ/.ατάστασήςτουστην Κύπροδεν υπήρχε καμιά νομοθετική πρόνοια που να επέτρεπε σε 30 ΕπαναπατριζόμενουςΚυπρίουςτηνεισαγωγήοχήματος πάνω σε αδασμολόγητη βάση. Μετάτηνομοθετικήρύθ μισηπάνω στο θέμααυτό.μετην Κ.Δ.Π. 151/81, παρά λειψε να εισάξει όχημα που σύμφωνα με τις πρόνοιες τουαναφερόμενου Διατάγματοςθαέπρεπεναείχεστην 35 κατοχή του για περίοδο τουλάχιστο ενός χρόνου, στο εξωτερικό. (β)Παρέλειψε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα απότην ημερομηνία της επανεγ^ατάστασής του στην Κύπρο να εισάξει αυτοκίνητοσύμφωναμετιςπρόνοιεςτης Κ.Δ.Π. 182/82.Αντ* αυτούυπέβαλε τη σχετική αίτηση προς το 1734 40 3 Α.Α.Δ. Κάτσουραν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων πολύ αργότερα,5 χρό νια περίπου μετά την επανεγκατάστασή του στη Δημοκρατία. 5 Μετιμή, (Υπ.) ΤΡ. Μ. ΠΛΑΤΡΓΤΗ για Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Οικονομικών". 10 15 20 25 30 35 40 Οι αποφάσειςτων διοικητικών αρχών πρέπει να περιέχουν πλήρη,επαρκήκαισαφήαιτιολογία.Ηαιτιολογίααποτελείτην έκθεση τωνπραγματικώνκαινομικών λόγων πουοδήγησαν τη Διοίκηση στην απόφασητης, καθώς και παράθεση κριτηρίων μεβάσηταοποίαηΔιοίκηση άσκησετηδιακριτικήτης ευχέρεια - (Δαγτόγλου - Διοικητικό Δίκαιο α ' , β' έκδοση, σελ. 219Παναγοπούλου - Περί της Αιτιολογίας των Διοικητικών Πράξεων.
- σελ. 25,106). Ηαιτιολογία μπορεί νασυμπλη ρώνεται απότα στοιχεία του φακέλου. Ηαιτιολογία δεν είναι αναγκαίονα είναι μακροσκελής. Μπορεί να είναι και λακωνι κή, ανάλογα με την περίπτωση. Ηαιτιολογία συνδέεται άμεσα με τη νομική έκδοση και νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Περαιτέρω είναι αναγκαία γιανα μπορεί με ευχέρεια να γίνε ται ο δικαστικός έλεγ/ος. (Βλ., μεταξύ άλλων, Stavros Rallis and Greek Communal Chamber (Director, Greek Education) 5 R.S.C.C. 11, στη σελ. 18,Pancyprian Federation of Labour (PEO) and
- Board of Cinematograph Films Censors, 2, Minister of Interior of the Republic of Cyprus
(1965)3 CLR. 27, Sunshore Estates Ltd v. The Municipal Corporation of Famagusta
(1971)3 C.L.R. 440, Alona Co Operative Society v.Republic
(1986)3 CLR. 222, Skaros v. The Republic
(1986)3CL.R.2109, Nicolaides v. Municipality of Latsia
(1987)3 CL.R. 1496, Κυπριακή Δημοκρατία, Μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και Α).).ος ν. Σταύρου Φιλιππίδη
(1989)3Α.ΑΑ 292). Ηαιτιολογία είναι σαφήςεφόσον αναφέρονται συγκεκριμέ να τα στοιχεία στα οποία η Διοίκηση στήριξε την "ουσιαστική κρίση της,ειδικάγιατηνκρινόμενη περίπτωση,σετρόπο ώστε λ'α είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγ/ος. Η σαφήνεια αυτή δεν είναι συνάρτηση της λεπτομέρειας, αρκείηαιτιολογίανα είναι σαφής, έστω και περιληπτική, εφόσον τα επί μέρους στοιχεία 1735 Στυλιανίδης,Δ. Κάτσουρα ν.Δημοκρατίας
(1989)υπάρχουναναλυτικάστοφάκελο.Αιτιολογίαπουδιατυπώνε ταικατάγενικό καιαόριστο τρόπο,ώστεναμηνπροκύπτει με ποια στοιχεία μορφώθηκε ηκρίσηήπρόκριση της διοίκησης, είναιαόριστη,γιατίοΔικαστήςδενέχειστηδιάθεσητουσυγκε κριμένα στοιχεία επιδεκτικάδικανικήςεκτίμησης καιάσκησης του δικαστικού ελέγχου. Η αοριστία όμως καλύπτεταιαπό τα στοιχεία του φακέλου όταν τα στοιχεία αυτά συμπληρώνουν τηναοριστία,στηνπερίπτωσηπουτοσφάλμαπεριορίζεται στη διατύπωση της αιτιολογίας - (Οικονόμου - "Ο Δικαστικός Έλεγχος τηςΔιακριτικής Εξουσίας" 1966, σελ. 235). Η απόφαση"απάντησεαρνητικά"είναι χωρίς καμιά αιτιο λογία. Ηαρνητική απάντηση, λόγωέλλειψηςεξουσίας λ'αεξε τάσει την αίτηση,ή για μία απότις διάφορες συγκρουόμενες αιτίες πουαναφέρονταιστιςυποπαραγράφους(α) και (β)της επιστολής της 11ης Ιουλίου, 1987, δεν φαίνεταιναυιοθετήθη καν από τον Υπουργό, ο οποίος στο ιδιόχειρο του της 8ης Ιουλίου, 1987, έγραψε: "Θα είναι παράνομη και αυθαίρετη ενέργεια να του δοθεί έγκριση διότι υπάρχουν εκατοντάδες παρόμοιες περιπτώσεις". Ηαιτιολογία στην παρούσαπερίπτωση, εάνυπάρχει,είναι συγκρουόμενη, ασαφής,αόριστη,αντίθετη μεταγεγονότα και τα ορθάστοιχεία του φακέλου.Δεν είναι επαρκήςκαιδενικα νοποιεί τις αρχές που διέπουν την αναγκαιότητατης αιτιολογίας.Γιατολόγοαυτόη προσφυγήθα επιτύχει. 5 10 15 20 25 Μια διοικητική αρχή οφείλει να ασκεί τη διακριτική της ευχέρεια εύλογα, σύμφωνα μετο Νόμοκαιτις αρχές του διοι κητικού δικαίου. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας πρέπει 30 να είναι πραγματικήάσκηση διακριτικής ευχέρειας πρέπει να είναι πραγματική άσκηση διακριτικής εξουσίας, σύμφωνα με το Νόμοκαι τους σκοπούς του νομοθέτη. Ηάσκηση εξουσίας για αλλότριο σκοπό, όπως η αναφορά ότι υπάρχουν εκατο ντάδες παρόμοιες περιπτώσεις, στο σημείωμα τουΥπουργού, 35 αποτελεί κατάχρησηεξουσίας - (Βλ. 1. Armonia, Estates Ltd., 2. Ιερά Μονή Αγίου Νεοφύτου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Του ΥπουργικούΣυμβουλίου
(1989)3ΑΛΔ. 1127). Ηπροσβαλλόμενη πράξηθαακυρωθείγιατολόγο,ότιείναι προϊόν κατάχρησης και/ή υπέρβασης εξουσίας. 1736 40 ι 3 ΑΛΛ. Κάτσουραν.Δημοκρατίας Στυλιανίδιις,Δ. Γιατους πιοπάνωλόγους η προσφυγήεπιτυγχάνει. Ηπρο σβαλλόμενη πράξηκηρύσσεται άκυρη καιχωρίς κανένα νομι• κό αποτέλεσμα. 5 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυ ρώνεταιχωρίςέξοδα. 1737