(1989)26Ιουλίου, 19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣΤΣΟΛΙΑΣ, Αιτητής, ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 570/86) ΓενικέςΑρχέςΔιοικητικού Δικαίου—Δέουσα έρενχ®—Συμπεράσματα— Δικαστικόςέλεγχος—Εφαρμοστέες αρχές—Το Δικαστήριοδενεπεμ βαίνει, αν τοσνμπέρασιιαήτανεύλογαεπιτρεπτό. Η Αίτηση του Αιτούντος για Αδεια Αγροτικού Ταξί στον Αγιο ΙωάννηΑγρούαπορρίφθηκεμετηνεπίδικηαπόφαση,επειδήοιανάγκες τηςκοινότηταςεξυπηρετούντοικανοποιητικάαπόάλλοναδειούχο. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοέκρινεότιμεβάσηταενώπιοντηςστοιχεία το εν λόγω συμπέρασμα ήταν εύλογο επιτρεπτόστην Αναθεωρητική Αρχήνκαιγι' αυτόαπέρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως. 5 \Q Η Αίτηση Ακνρώσε(ϋς απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 15 Νικολαΐδηςν.Διοικητού τηςΕλληνικήςΣυνεργατικήςΑνάπτυξης
(1965)3AAA.5S5, 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Πιπέρην. Δημοκρατίας(196S) 3ΑΛΛ. 366, 1770 3ΑΛΛ Τσολιάςν.Αναθ.ΑρχήςΑδειών Καρνάονν.Δημοκρατίας
(1966)3ΑΛΑ. 757, Π.Ε.Ο.ν.Δημοκρατίας
(1965)3ΑΛΛ.
- 5 Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποίααπορρίφθηκεη ιεραρχικήπροσφυγή του αιτητήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών γιατηνέκδοσηάδειαςαγροτικού ταξίστον Αγιο Ιωάννη Αγρού. Αιμ. Λεμονάρης, για τον Αιτητή. 15 20 25 30 35 40 Χ" Κνριακίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ*ωνηαίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήαυτήο αιτητήςζητάδήλωση τουΔικαστηρίου ότι η απόφαση της Αλ-αθεωρητικής Αρχής, της5ης Ιουλίου 1986, με τιιν οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή του από την απόφαση της Αρχής Αδειών για την έκδοση αγροτικού ταξί στον Αγιο ΙωάννηΑγρού είναι άκυρηκαι χωρίς οποιαδήποτε νομική υποστήριξη. Με αίτηση στην Αρχή Αδειών με ημερομηνία 2 Απριλίου 19S4 ο αιτητής ζήτησε και του δοθεί άδειαγια αγροτικό ταξί που θα στάθμευε στο χωριό Αγιος Ιωάννης Αγρού. Η Αρχή Αδειών εξέτασετηναίτησητουστησυνεδρίατηςστις24 Μαίου 1984 έχοντας μπροστά της μεταξύ άλλων και την έκθεση του Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών, ημερομηνίας 17 Απριλίου
- Στη συνεδρία αυτή αφού έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία καιταπεριστατικάτηςυπόθεσης συμπεριλαμβανομέ νης της γραπτήςένστασης πουκατεχώρησε εναντίον της έκδο σης τέτοιαςάδειαςο κ.Σ.Πολυστιπιώτης πουήτανιδιοκτήτης ενός αγροτικού ταξί που στάθμευε στο χωριό, απέρριψε την αίτησητουαιτητή. Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςοαιτητήςκαταχώρησειεραρ χικήπροσφυγήπουτην άκουσε ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών στις 25 Ιουνίου 1986, και η οποία αφούέλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία συμπεριλαμβανομένων των παραστάσεων του αιτητήκαι του κ. Πολυστιπιο'πη,που ήτανπαρόντες στη 1771 Α-Λοΐζου, Π. Τσολιάς ν.Αναθ.Αρχής Αδειών
(1989)συνεδρία, αποφάσισε να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή με την απόφασητης που κοινοποιήθηκε στον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος με γράμμα της ημερομηνίας 5 Ιουλίου 1986, Παράγραφος 10. Οαιτητής μετηνπροσφυγήτουαυτή προσβάλλει τηναπό φασηαυτή καιπρόβαλεένααριθμόνομικών λόγων. Είναι η θέση του ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν έκαμετηδέουσα έρευνα γιαεξακρίβωση των ουσιωδών γεγο νότων. Προς υποστήριξη της θέσεως αυτής και γενικά του καθήκοντοςτης Αναθεωρητικής Αρχήςναπροβεί στηδέουσα έρευνα αναφέρθηκε στην υπόθεση ΝίκοςΝικολαΐδης ν. Τον Διοικητού τι\ςΕλληνικής ΣυνεργατικήςΑνάπτυξης
(1965)3 Α.Α.Δ. 585. Στην επιχειρηματολογία του ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητήανάφερεότιταουσιώδηγεγονόταταοποίαχρειάζοντο περαιτέρω εξέταση γιαναληφθεί μιαδικαιολογημένη απόφα σηπάνωστοθέμαπουεξετάζετοήτανπρώτο,οπληθυσμόςτης περιοχής,δεύτεροοαριθμόςτωνεπιβατώνκαιτρίτοοι ειδικές ανάγκες της περιοχής. Ενδεικτικά ανάφερε ότι όταν ηΑρχή εξέδωσετηνυπάρχουσαάδειαοπληθυσμός τουχωριούήταν μόλις 750κάτοικοικαιότιπρόσφαταοιπληθυσμός του αυξή θηκε σε 1200, ότι υπήρχε περιπλέον ανάγκηγια μεταφορικές υπηρεσίεςαπόταγειτονικάχωριάτουΚάτωΜύλουκαιΑγιου Θεόδωρου καιότι οπληθυσμός τωνχωριών αυτών είναι σχε δόν 300 πρόσωπακαιδενεξυπηρετούνται απόαδειούχαταξί δικάτουςκαιστηρίζονταιγιατις ανάγκεςτουςστο μοναδικό ταξίτουΑγίου Ιωάννη. Ο δεύτερος νομικός λόγος πάνω στον οποίο στηρίζεται η αίτησηείναιότιη επίδικηαπόφασητηςΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών είναι το αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα,και προς υποστήριξη της νομικής αρχής μας παρέπεμψε το 35 Δικαστήριο στην υπόθεση Πιπέρη ν. Αημοκρατίας
(1968)3 ΑΑ.Δ. 366,Καρνάουν.Αημοκρατίας(19ββ)3Α.Α.Δ. 757,στις οποίες καθορίστηκε ότι παράλειψηνα εξεταστεί μια υπόθεση σε όλες τις ουσιώδεις πτυχές της πάσχει απότο μειονέκτημα τηςπλάνηςπερί ταπράγματαπουισοδυναμεί με μιαελαττω- 40 ματικήάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςτηςδιοίκησης. 1772 - 10 15 20 25 30 3ΑΛΛ. 5 Τσολιάςν.Αναθ.ΑρχήςΑδειών Α.Λοΐζου,Π. Τοεπιχείρηματουευπαίδευτουδικηγόρουτουαιτητή προς υποστήριξη της θέσης αυτήςείναι ότι ηΑναθεωρητική Αρχή, όταν εξέτασετην επίδικηαπόφασηέλαβε υπόψητιςδηλώσεις τουαδειούχουιδιοκτήτηταξί, οοποίοςείχειδιαίτερο ενδιαφέρονστοζήτημακαιτιςεδέχθηκαιέτσιεπηρεάστηκεαπόαυτές όταν έπαιρνετηνεπίδικηαπόφαση.Προχώρησε δενα ισχυρι στεί ότι οι δηλώσεις αυτές ήταν αντιφατικές και δεν έδιναν ακριβήεικόνατωναληθινώνουσιωδών γεγονότων. 10 Οτρίτοςνομικόςλόγοςπάνωστονοποίοστηρίζεταιηυπό θεσητουαιτητήείναιότιηεπίδικηαπόφασηδενείναιδεόντως αιτιολογημένη και/ή αιτιολογημένη,ότι είναι εσφαλμένη νομι κάκαι ελαττωματική. 15 Αναφέρθηκε στην υπόθεση Π.Ε.Ο. ν. Της Δημοκρατίας
(1965)3AAA 27καισε σειράάλλων υποθέσεων στηνοποία καθορίστηκεότιοιαποφάσειςδιοικητικώνοργάνωνπρέπεινα είναιδεόντως αιτιολογημένες. 20 Η αιτιολογία της Αναθεωρητικής Αρχής για την επίδικη απόφαση είναι ότι οι απαιτήσειςτης κοινότητας εξυπηρετού νται επαρκώς από τις υπάρχουσες διευθετήσεις. Ο ααητής ισχυρίστηκε, ότι ο λόγος αυτός είναι εσφαλμένος, γιατί απο δείχθηκε, κατά την εισήγηση του, από τα επιχειρήματα που πρόβαλεπροςυποστήριξηόλων τωννομικών λόγων τηςαίτη σης καιτηνανάλυσητωνγεγονότων αυτών,ότι οιαπαιτήσεις της κοινότητας και της περιοχής ως σύνολοδεν εξυπηρετού νταιεπαρκώςαπότουπάρχοναδειούχοαγροτικόταξί. 25 30 35 40 Είναιη θέση τηςΑναθεωρητικής Αρχήςότι ηεπίδικηαπό φαση λήφθηκε νόμιμα σαν αποτέλεσμα εξέτασης ιεραρχικής προσφυγήςπουυποβλήθηκεαπότοναιτητή δυνάμειτωνΠερί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφορώνΝόμων 1982 - 1984 (Νόμοι Αρ. 9/82 και84/84) καιότι απορρίφθηκεηιεραρχική προσφυγήτουαιτητήαπότηνΑναθεωρητική Αρχή,αφούέλαβευπόψη την ισχύουσα νομοθεσία καιόλαταπραγματικάπεριστατικά τηςυπόθεσης πουείχαν τεθεί ενώπιον τηςκαιαφούμελέτησε όλα τα στοιχεία των φακέλων και όλα όσα είχαν λεχθείαπό μέρουςτουπροσφεύγοντακαιτουενδιαφερόμενουμέρουςκαι αφούκατέληξε ότι οι ανάγκεςτης κοινότητας Αγίου Ιωάννη εξυπηρετούνται κανονικάαπότο υφιστάμενο αδειούχο αγρο τικόταξί. 1773 Α. Λοϊζου, Π. Τσολιάς ν.Αναθ.ΑρχήςΑδειών
(1989)Ηχορήγηση άδειαςμεταφοράςεπιβατώνμεβάση τημίσθω σηδιέπεταιαπότοΆρθρο9τουΝόμου, στοοποίοκαιαναφέ ρεται σχετικά με τέτοια μεταφοράμε ταξί που έχει έδρακαι χώρο στάθμευσης εκτός Αστικής Τροχαίας Περιοχής σαν "άδειααγροτικούταξί". 5 Το εδάφιο
(3), του άρθρου αυτού δημιουργεί νομοθετική υποχρέωση της ΑρχήςΑδειώνκατάτηνάσκησητηςδιακριτι κής της εξουσίας για τηχορήγηση άδειαςαγροτικού ταξί να λαμβάνειυπόψημεταξύάλλων τηνέκτασηστην οποίαοι ανά- 10 γκεςτηςσυγκεκριμένης αγροτικήςκοινότηταςεξυπηρετούνται επαρκώς. Είναιφανερόαπόταγεγονότα, όπωςβρίσκονταιστοσχετι κό φάκελοκαιπουπαράθεσασεσυντομίαπιοπάνω,ότι ήταν 15 εύλογα επιτρεπτό στην Αναθεωρητική Αρχήνακαταλήξει στο συμπέρασμα, ότι οι μεταφορικές ανάγκες της κοινότητας Αγίου Ιωάννηεξυπηρετούνταν ικανοποιητικάαπότουφιστά μενο αδειούχο αγροτικό ταξί και να απορρίψει γι' αυτό το λόγοτηνιεραρχικήπροσφυγήτουαιτητή εναντίοντηςαπόφα- 20 σης της Αρχής Αδειών, που επίσης απέρριψε την αιτούμενη άδειαγιατον ίδιοπιοπάνωλόγο. Γιαόλουςτους πιοπάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Ηττοοσφυγή ακοοοίπζεχαι χίϋςίςέξοδα. 1774 25