clr/1989/1989_3_1775.pdf

(3)— Αξιολόγηση αποδόσεως στη συνέντευξη— Δεναποτελείσύστασηεντηεννοίατου44

(3). 1775 Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Θέση πρώτου διορισμού — Προσόντα — Επιπρόσθετα προσόντα,μη θεωρούμενα από τοσχέδιο υπηρεσίαςότι αποτελούνπλεονέκτημα—Μπορούν καιπρέπειναλαμ­ βάνονταιυπόψη. 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί—Θέση πρώτουδιορισμού—Εκτός αν ο νόμοςορίζειδιαφορετικά οι εντός Υπηρεσίας υποψήφιοιδενμπο­ ρούν νατυγχάνουνπροτεραιότητας—Κατά πόσοκατάτηνέρευνα της η Επιτροπή μπορούσε να λάβειυπόψη τηναπόδοση υποψηφίου, που ήτανήδηστην Υπηρεσία—Καταφατική ηαπάντησηστοερώτημα—Το ίδιο ισχύεικαιγιααπόδοσηυποψηφίουσεεργασίαεκτός υπηρεσίας. 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί — Θέσηπρώτουδιορισμού—Δέουσα έρευνα— Τεκμήριο νομιμότητας—Επίδραση. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι— Εμπιστευτικέςεκθέσεις—ΗΕγκύκλιος491 γιατη σύνταξητων—Παράβαση εγκυκλίου—Συνέπεια — Sekkides v. The Republic

(1988)3C.L.R.2136. Ο Αιτών στην Αίτηση Ακυρώσεως 29/87 απεκλείσθη από την Επιτροπή,γιατίητελευταίαέκρινε,ότιδενείχεταπροσόνταδιορισμού. Η απόφαση, εξαρτάτοαπότην ερμηνεία της φράσεως "πείρανστην τεχνικήν ανασ/αφών" καιδεδομένουότι το Δικαστήριο έκρινε ότι η δοθείσα στην φράση ερμηνεία ήταν εύλογα επιτρεπτή, απέρριψετην Αίτηση Ακυρώσεως 29/87, λόγω απουσίαςεννόμου συμφέροντος του Αιτούντος (Βλ.ταδύοπρώταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματα). Οι νομικές αρχές,που έθιξε το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτο­ νταςκαιτηνάλληΑίτηση Ακυρώσεως, φαίνονταισταυπόλοιπαπερι­ ληπτικά σημειώματα.Το Δικαστήριο δε δέχθηκε ως πραγματικό τον ισχυρισμόότιτοενδιαφερόμενοπρόσωποέτυχεπροτεραιότητας,διότι ήδηήτανδημόσιοςυπάλληλος.Τέλοςμεβάσηταενώπιοντουγεγονότα, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε, ότι ο Αιτών στην δεύτερη Αίτηση Ακυρώσεως απέτυχενα αποσείσειτο βάροςτης αποδείξεωςότιήταν έκδηλαυπέρτεροςτουενδιαφερομένουπροσώπου. 20 25 30 35 Οι Αιτήσεις Ακυρώσεωςαπορ­ ρίπτονται. Ουδεμίαδιαταγήγια έξοδα. 40 1776 3 AAA. • Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Papaleontiou v. E_.S.C.

(1987)3CL.R. 1341, 5 Kritiotis v. MunidpalityofPaphos andOthers

(1986)3C.L.R. 322, PhUippouv.Republic4 R.S.CC139, Neophytouv.Republic1964 CLR.280, 10 ConstantinouandAnoiher v. Republic

(1966)3.CL.R. 174, SantosandOthers v.Republic

(1969)3CLR.28, 15 Paraskevopoulou v. Republic

(1980)3 CLR. 647, MeletisandOthers v. CP.A.

(1986)3CLR.418, 20 MeietisandOthersv.Cyprus PortsAuthority andAnother

(1987)3 CLR. 1984, Republicv. ChnstoudhiaandAnother

(1988)3CLR. 2622, ConstantinidouandOthersv.Republic

(1974)3 CLR.416, 25 Papapetrou v. Republic2 R.S.CC 61, SkapoullisandAnother v.Republic

(1984)3CLR. 554, 30 Thalassinosv.Republic

(1973)3CLR. 386, MichaelandAnother v. PS.C

(1982)3CLR. 726, MytidesandAnother v. Republic

(1983)3CLR. 1096, 35 Karisv. Republic

(1985)3CLR. 496, Papaleontiou v. RepubUc

(1987)3 CLR. 211, 40 Μιλτιάδους καιΆλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΑΔ. 1318, ShamassianandOthersv.Republic

(1973)3CLR. 341, 1777 Ιωνάκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)RepublicandAnoiherv.Aristotelous

(1982)3CLR.497, RepubUcv. Hans

(1985)3 CLR. 106, 5 PhilotheouandOthersv.RepubUc

(1985)3 CLR. 662, Hansv.RepubUc

(1989)3CLR. 147, RepubUcv. Zachariades

(1986)3 CLR. 852, 10 RepubUcv. Panayiotides

(1987)3 CLR. 1081, MichaeUdesandAnotherv.RepubUc

(1987)3 CLR.2170, 15 Dometakisv. RepubUc

(1988)3 CLR. 1673, ΚυπριακήΔημοκρατία v. Παπαμιχαήλ

(1989)3ΑΑΔ.823, Sekkides v.RepubUc

(1988)3CLR.

1. 20 Προσφυγές. ΠροσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίαςμετηνοποίαδιόρισεκαι/ή προήγαγεταενδιαφερό­ μενα πρόσωπα στη θέση Αρχαιολογικού Λειτουργού, Τμήμα 25 Αρχαιοτήτωναντίτωναιτητών. Κ. Μιχαηλίδης,γιατονΑιτητήστηνυπόθεση29/
2. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατονΑιτητή,στηνυπόθεση59/
3. 30 Λ. Κονρσονμπά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνηαίτηση. Μ. Πωταπέτρον, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη Ε. ΗγουμενίδουκαιΜ. Χ"Κωστή. 35 Χρ. Τριαντοκρνλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Ιερωνυμίδου. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση.Οι αιτητέςμετιςπροσφυγέςαυτέςζήτησαντηνακύρωσητηςαπό1778 40 3 ΑΑΛ. 5 Ιωνάκ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. φάσηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (η 'Επιτροπή")με την οποία διόρισε τις Ευφροσύνη Ηγουμενίδου καιΜαρίνα ΙερωνυμίδουκαιπροήγαγετηΜαρίαΧ" Κωστή(ενδιαφερόμε­ να μέρη) στη μόνιμη θέσηΑρχαιολογικού Λειτουργού (Τακτ. Προϋπ.). ΤμήμαΑρχαιοτήτων, απότις 15Νοεμβρίου,
4. ΠοοσατυνήΑο.29/87 10 15 Η θέση είναι πρώτου διορισμού και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 30 Απριλίου, 1986, Χριθμός Γνωστοποίησης
5. Τελευταία ημέρα υποβολής αιτήσεων καθορίστηκε η 24η Μαΐου,
6. Υποβλήθηκαν 57αιτήσεις." " Το σχέδιο υπηρεσίας, όπως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα,(Παράρτημα 3)αναφέρειτααπαιτούμενα προσό­ νταστηνπαράγραφο3, μεταξύτωνοποίωνείναι:"3 20

(4)Πείραστηντεχνικήτωνανασκαφών". 25 30 35 40 Η Επιτροπήστη συνεδρίαση της την 1ηΑυγούστου, 1986, αφού έλαβε υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπής, αποφάσισενακαλέσει σε συνεντεύξεις ενώπιον τηςτουςυπο­ ψηφίους πουσυστήθηκαν απότηνΤμηματικήΕπιτροπήστην παρουσίατουΔιευθυντήτουΤμήματος Αρχαιοτήτων. Η Επιτροπή,στις 23 Σεπτεμβρίου, 1986, συμπλήρωσε τις συνεντεύξεις καιερεύνησε εάνοιυποψήφιοικατείχαντααπα­ ραίτηταπροσόντακαιτοεπιπρόσθετοπροσόν,πουπροβλέπο­ νταιαπότοσχέδιουπηρεσίας. Στιςσελ.5 και6τωνπρακτικών της Επιτροπής,Παράρτημα8, αναφέρεται:"Όσον αφοράτην πείρα στην τεχνική τωνανασκαφών παρ'όλοπουηΤμηματικήΕπιτροπήέκρινεότιόλοιοιυπο­ ψήφιοι ικανοποιούν το Σχέδιο Υπηρεσίας, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας απότημελέτη των ενώπιον της στοι­ χείων,περιλαμβανομένων καιτωνπληροφοριών πουέδωσανοιυποψήφιοικατάτιςσυνεντεύξεις ενώπιοντης,έκρι­ νε ότι οι Φιούρη,Χρύσανθου και Ιωνάδεν τηνδιαθέτουν. Όλοι οι άλλοι υποψήφιοι, περιλαμβανομένης και της 1779 Στυλιανίδης,Δ. Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Παπαδημητρίου,γιατηνοποίαοΔιευθυντήςανάφερεότιδε διαθέτειτηναπαιτούμενηπείρα,κρίνονταιότιτηδιαθέτουν. Τοπλεονέκτημα πουπροβλέπεταιστοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης διαθέτουν οι Ηγουμενίδου, Ιερωνυμίδου και Χατζηκωστή". 5 Ο Ιωνάς, που η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν κατέχει το απαιτούμενοπροσόν,είναιοαιτητήςστηνπροσφυγή29/87. Η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου πηγάζειαπότοΑρθροΪ46τουΣυντάγματοςκαιτοΑρθρο11

(2)του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμουτου 1964 (Αρ: 33/64).Το Αρθρο 146 τουΣυντάγματος οριοθετεί τηναποκλειστικήαυτήδικαιοδοσία.Η παράγραφος2 τουΑρθρου 146προβλέπει:- 10 15 "2. Η προσφυγή ασ/είται υπό παντός προσώπου, του οποίουπροσεβλήθη ευθέως διάτηςαποφάσεως,της πράξε­ ως ή της παραλείψεως ίδιον, ενεστώς έννομον συμφέρον, όπερκέκτηταιτούτο είτεωςατομονείτεως μέλοςκοινότη- 20 τος τινός". Με βάση την πιο πάνω πρόνοια του Συντάγματος το Δικαστήριο ασκεί τηδικαιοδοσίατου μόνο ανο αιτητήςέχει έννομο συμφέρον. Ηπροσφυγή δεν είναι λαϊκή αγωγή (actio 25 popularis),μετηνοποίαοκάθεπολίτηςμπορείναεπιδιώξειγια το γενικό ήδημόσιο συμφέρον τον έλεγχοκαι την καταστολή των φερομένων πράξεων.Το ένδικο μέσοτης προσφυγής για ακύρωση διοικητικής πράξης αποβλέπει στην αποκατάσταση τηςνομιμότητας απόδράση τηςΔιοίκησης πουαναφέρεται σε 30 συγκεκριμένο πρόσωπο. Προσφυγή μπορεί να καταχωρηθεί καιπροωθηθεί απόπρόσωποτουοποίουτοέννομο συμφέρον προσβάλλεται ευθέως από εκτελεστή διοικητική πράξη, από­ φασηήπαράλειψηπροσώπου, οργάνουή αρχής. Το συμφέρον πρέπει να είναι ενεστώς,άμεσο καιπροσωπικό. (Βλ., μεταξύ 35 άλλων, Papaleontiou v.E.S.C.

(1987)3C.L.R. 1341· Kritiotis v. MunicipalityofPaphosandOthers

(1986)3C.L.R. 322).To συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο με το νόημα ότι πρέπει να υπάρχειαιτιώδηςσχέση μεταξύτηςέκδοσης της.προσβαλλόμενηςπράξηςκαιτηςπροκαλούμενης στον αιτητήζημίας. 40 Έναπρόσωπογιαναέχειέννομοσυμφέρονναπροσβάλειτο 1780 3 AAA. 5 10 15 Ιωνάκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. διορισμό ήτηνπροαγωγή κάποιου σε μίαθέσηστηΔημόσια Υπηρεσία πρέπει νακατέχει ταπροσόντα γιακατάληψητης θέσης-(AnastasiosPhilippouandTheRepublic(PublicService Commission)4 R.S.CC. 139,140,141CostasNeophytou and The Republic of Cyprus through The Republic Service Commission (an Independent Body)

(1964)C.L.R. 280SophoclesConstantinou andAnother andThe Republic of Cyprus through ThePublic Service Commission

(1966)3 CLR. 174' Michael Santos andOthers v.Republic (Public ServiceCommission)'

(1969)3CLR.28,33-MaryConstantinidou and Othersv. Republic (Public Service Commission)

(1974)3 CLR. 416, 418·Paraskevopoulou v.Republic

(1980)3 CLR. 647·Meletis and Othersv.C.PA.

(1986)3CLR. 418· Antonis Meletisand Others v.1.77ieCyprusPortsAuthority, 2. The CouncilofMinisters

(1987)3CLR.1984. Στην υπόθεση The Republic of Cyprus through The Attorney Generalof The Republic andAnother v. Maria Chnstoudhia andAnother

(1988)3C.L.R. 2622,ειπώθηκε:- 20 25 "Thepointisthataperson acquiresalegitimateinterest to challengeafirst entry appointment in thePublic Service only when he applies within the period prescribed by the advertisementpublishedforthatpurposeinviting applications andhehastherelevantqualifications". ΗΕπιτροπήαποφάσισεότιοαιτητήςστην Προσφυγή29/87 δενκατέχειτοπροσόν - "πείραστηντεχνικήτωνανασκαφών". 30 ΤοΔικαστήριο επιλαμβάνεται καιεξετάζει αυτεπάγγελτα (ex proprio motu) τοζήτημα της ύπαρξης εννόμου συμφέρο­ ντος,γιατίείναιθέμαδημόσιαςτάξης-(MaryConstantinidou and Others v. Republic(Public ServiceCommission)

(1974)3 CLR.416,418). 35 40 Ο αιτητήςπροσβάλλει την ενδιάμεση καιήπροπαρασκευα­ στικήπράξη της διακρίβωσης των προσόντων του.Εάν επιτύ­ χει στοσημείο αυτότότεη προσφυγήτου μπορεί ναπροχωρή­ σει. Εάνόχι,τότεδενέχειέννομοσυμφέρον καιηπροσφυγήθα απορριφθεί. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ηΤμηματική Επιτροπή καιο 1781 Στυλιανίδη^Δ. Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)ΔιευθυντήςτουΤμήματοςΑρχαιοτήτωναποφάσισανκαιήεξέ­ φρασαντηνάποψηότικατείχεστονουσιώδηχρόνοτοπροσόν της πείρας στην τεχνική των ανασκαφών.Ισχυρίζεται ότι η Επιτροπήκατάληξεστην απόφασητηςμεπλάνη γιαταπράγ­ ματα,γιατίδενέκαμετη δέουσαέρευνααναφορικάμετοπροσόν αυτό.Αναφέρθηκε στις σπουδέςτου,στις μελέτες του και στις δραστηριότητες του, και παρουσίασε στο Δικαστήριο αριθμόβιβλίωνκαιπονημάτων του. Οαιτητήςαποφοίτησεαπότο ΓυμνάσιοΠάφου.Σπούδασε αρχαιολογίαστηΛυών,το 1979πήρετο"Maitrised* histoirede Γ art et archaeologie". To 1979-80παρακολούθησεανώτερες σπουδέςκαιπήρε"Diplomad' EtudeAprofondies". Τηνπερίο­ δο 1980 - 1985 εργαζότανγιατην υποβολήτης διδακτορικής διατριβής του "Religious Architecture during the second millennium inCyprus",ηοποίαεγκρίθηκεκαιτουαπονεμήθηκε οτίτλος Ph.D.Η πείρατουστοπεδίοτηςαρχαιολογίας,όπως αναφέρεταιστοδικόγραφοτουείναι:- 5 10 15 "-March 1977: Training to Stratigraphical Methods,Ecole 20 des Hautes Edutes, France, under the directionofPr.P.Courbin. -August 1977: -Sept. 1977: Cyprus, Department of Antiquities, Excavations atKatoPaphos 25 Cyprus French Archaeological Expedition to Kition - Bamboula Lamaca (National Scientific Research Center), under the direction of Pr.M.Yon 30 -Summer 1978: Crete, French School at Athens, Preparation ofthepublication of thePalace at Malia, under the direction of Pr. O. Pelon" Ο όρος "πείρα"έτυχε δικαστικής ερμηνείας στην υπόθεση Tbeodhoros G. Papapetrou and The RepubUc (Public ServiceCommission)2 R.S.CC.61,στησελ..70:"The term 'experience' inevitably contains the notion of knowledge acquired through acting in a certain capacity and 1782 35 40 3ΑΛΛ. Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. cannot be reasonably interpreted as amounting merely to knowledge acquired through observationandstudy". 5 10 15 (Βλ., επίσης, SkapoullisandAnoiher v. Republic

(1984)3 C.L.R. 554,562). To Αρθρο 36του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967, (Αρ. 33/67) προνοεί για τη σύσταση Τμηματικών Επιτροπών "ίνα συμβουλεύωσι την Επιτροπήν ως προς διορισμούς ήπροαγωγός εις οιανδήποτεθέσιν η οποίαδεν είναι εξειδικευμένη θέσις*. Τοθέμαδιορισμού στηΔημόσια Υπηρεσία διέπεταιαπότο Αρθρο 33τουΝόμου33/67,τουοποίουηπαράγραφος(γ)προνοεί:"33.- Ουδείς διορίζεται εις τηνδημοσίανυπηρεσίαν, εκτός εάν- 20 (γ) κατέχηταπροσόντα ταοποίακαθορίζονται εν τω σχεδίωυπηρεσίαςδιάτηνθέσιν ειςτηνοποίανπρόκειταινα γίνηο διορισμός". 25 30 35 40 Ηίδιαπρόνοιαυπάρχειστο Αρθρο 44

(1)(β) γιαπροαγωγή. Είναι καθήκον της Επιτροπής να εξετάσει, ερευνήσει και αποφασίσει εάνυποψήφιος κατέχει ταπροσόνταπουκαθορί­ ζονταιστοσχέδιουπηρεσίας. ΗΤμηματικήΕπιτροπήδενείναι σώμα το οποίο λαμβάνει δεσμευτικές αποφάσεις.Ηαρμοδιό­ τητα της είναι συμβουλευτικού χαρακτήρα, (Βλ., μεταξύ άλλων, Gregoris Thalassinos v. Republic (Public Service Commission)

(1973)3 CLR.386, 390, 391 Michael and Another v.P.S.C

(1982)3CLR. 726, 740, 741 Mytides and Anotherv.Republic

(1983)3C.L.R.1096,1110,1111). Ανεξάρτητα από τηγνώμη τηςΤμηματικής Επιτροπής η Επιτροπήέχειμετονόμο καθήκοναερμηνεύσει ηίδιατο σχέ­ διουπηρεσίας,ναδιακριβώσειταπροσόνιατουυποψηφίουως πραγματικό γεγονός και τελικά να εφαρμόσει τοσχέδιο στα γεγονότα της κάθε περίπτωσης και νααποφασίσει εάν ένας υποψήφιοςκατέχειταπροσόνταπουπροβλέπονταιστοσχέδιο. 1783 Στυλιανίδης,Δ. Ιωνάκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)Η Επιτροπήέχειτηναρμοδιότητακαιφέρειτηνευθύνη γιατην ερμηνεία, έρευνα και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας (Mytides (ανωτέρω)καιKaris v.Republic

(1985)3C.L.R.496). ΤοΔικαστήριο επεμβαίνεισεδιορισμόήπροαγωγήμόνοαν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας από την Επιτροπή δεν ήταν εύλογαεπιτρεπτή στην ειδικήπερίπτωση (Papaleontiou v.Republic

(1987)3CL.R.211,στηνοποίαανα­ φέρεται όλη η προηγούμενηνομολογία του Δικαστηρίου, και Κλέαρχος Μιλτιάόονςκαι Αλλοι ν. Κυπριακή Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(1989)3Α.ΑΛ. 1318). Ο ευπαίδευτος δικηγόρος τουαιτητή παρουσίασε απόσπα­ σμα απότο βιβλίο 'Λ Dictionary of Terms andTechniques in Archaelogy" by Sara Champion,αναφορικά μετοπεριεχόμενο καιτηνερμηνείατου όρου"excavation". Τοαπόσπασμαέχει:- 5 10 15 "Excavation Themain tool of thearhaelogist, since withoutexcavation he would recover only afragment of theinformation available to 20 him about man's past. The excavation of a site, however, whetheron asmall ormassivescale,involvesthedestructionof the primary evidence, which can never be recovered nor repeated since no two sites are identical. Excavation should therefore never be undertaken lightly or without an 25 understanding of the obligations of the excavator to the evidence he destroys. There are many processes involved in excavation,andmanydecisionstobetaken.Thefirstiswhether to excavated asite atall,aquestion of particularinterestwhen sites are being rapidly destroyed by the intensification of 30 farming methods,thebuilding of new roads,andtheexpansion of towns.Assuming thatapolicy of whentoexcavate whathas been decided,andaparticularsite is to be excavated, thenext problem is the nature and scale of the undertaking. If time and/ormoneyisshort,sampling (q.v.)ofthesitemaybeallthat 35 is possible. If a large-scale excavation is to be undertaken,the approachwillprobably beoneof areaexcavation (q.v)thought in certain contexts thegrid method(q.

1. v)may still be suitable. Removal of the topsoil will either be carried out by hand or machine,depending on its nature·if only afew centimetresof 40 soil lie above the rock, or the ground is unploughed,then important information may come from the topsoil, and it 1784 3 Α.Α-Δ. 5 10 15 20 25 30 Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. shouldbehand-dug. If thetopsoil hasbeen deep-ploughedthen theremoval of thetoplayer by machinewillprobably dolittle damage to the overall picture of the site and will be much quicker. After an initial plan has been made of all visible features before excavation, digging proceeds according to the dictates of the site: sections (q.
2. v)may be taken across complicated areas of feature intersection,or across individual features while the removal of coherent layers or levels of material willnaturally follow where thestratigraphy is clear. A permanent record of the whole process should be kept; plans will be drawn at every stage where something new appears, drawings willbe made of all sections cut,whether understood or not, and all finds will be recorded as coming from identifiable separate features or will be planned in a three dimensions so that their position in the site can be reconstructed later". Η Επιτροπή έκαμε τη δέουσα κάτω από τις περιστάσεις έρευνα για να αποφασίσει από μόνη της αν οι υποψήφιοι κατείχανόλαταπροσόντα.Μεβάσηταενώπιοντηςστοιχεία, τον ορισμό του όρου "πείρα"και το περιεχόμενο του όρου "ανασ/.αφή", το Δικαστήριοδεν κρίνει ότι έχει λόγο, μεβάση τις αρχέςπου αναφέρθηκαν πιο πάνω,ναεπέμβειστηνερμη­ νείακαιεφαρμογήτουσχεδίουυπηρεσίας απότην Επιτροπή. Η απόφασητηςΕπιτροπής ότιο αιτητής στηνπροσφυγή29/87 δεν κατείχετο προσόν της πείρας στην τεχνική των ανασκα­ φώνήτανεύλογαεπιτρεπτή.Ως εκτούτουδενέχειέννομοσυμ­ φέρονκαιδεννομιμοποιείται στην έγερσητηςπροσφυγής. Ηπροσφυγήθααπορριφθεί. ΠοοσΦυνήΑο.59/87 35 40 Στη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας ο αιτητής, μέσωτουδικηγόρουτου,απόσυρετηνπροσφυγήεναντίοντων ενδιαφερομένων μερών Ευφροσύνης Ηγουμενίδου, Μαρίνας Ιερωνυμίδου.ΕνόψειτηςαπόρριψηςτηςΠροσφυγής29/87και της απόσυρσης στην Προσφυγή 59/87, η απόφαση της Επιτροπής για διορισμό των δύο αυτών ενδιαφερομένων μερώνθα επικυρωθείμεβάσητοΑρθρο 146.4(a). Ο δικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκεότι,επειδήηθέσηήταν 1785 Στυλιανίδης Δ. Ιωνάκ,ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)πρώτου διορισμού και η Επιτροπή με πλάνη "προήγαγε" το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Χ" Κωστή, η προσβαλλόμενη απόφασηείναιάκυρη. Η Επιτροπήαποφάσισεναπροσφέρει διορισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος - (βλ. πρακτικά 23ης Σεπτεμβρίου, 1986 Παράρτημα8). 5 Στα πρακτικάτης 5ης Νοεμβρίου, 1986 -Παράρτημα 12αναφέρεται:"....ΗΕπιτροπήαποφάσισεόπωςαπότηνίδιαημερομη­ νία" (15 Νοεμβρίου, 1986) "προσφερθεί προαγωγή στη ΜαρίαΧ" ΚΩΣΤΗπουείναιδημόσιος υπάλληλος καιεπι­ λέγηκεγιατηνπλήρωση τηςτρίτηςκενήςθέσης". Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αρθρου 37

(4)οι μόνιμοι αυτοί διορισμοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας, Αρ. 22191, της 5ης Δεκεμβρίου, 1986, με Γνωστοποιήσεις Αρ. 3483 και 3484. Στη Γνωστοποίηση Αρ. 3483αναφέρεταιότι ηΕυφροσύνη Ηγουμενίδου καιΜαρίνα Ιερωνυμίδου "διορίζονται" και στη Γνωστοποίηση Αρ. 3484 αναφέρεταιότιη ΜαρίαΧ"Κωστή "προάγεται". 10 15 20 Ηθέσηήτανπρώτουδιορισμού. ΣτοΑρθρο28 τουΝόμου 25 33/67δίδονται ορισμοί των όρων "διορισμός" και"προαγω­ γή".ΣταΑρθρα30και31 γίνεταιδιάκρισημεταξύθέσεωνπρώ­ του διορισμού και πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής απότη μιακαιπροαγωγήςαπό τηνάλλη. 30 ΤοΑρθρο28τουΝόμου33/67προβλέπει:"28.Διάτους σκοπούςτουπαρόντοςΜέρους,εκτόςεάν εκτουκειμένου προκύπτηδιάφοροςέννοια35 'διορισμός' σημαίνει την απονομήν θέσεως εις πρόσω­ πον μητελούν εντηδημοσίαυπηρεσίαήτηναπονομήνεις υπάλληλον θέσεωςάλλης ήτηςυπ*αυτούμονίμωςκατεχό­ μενης, μη αποτελούσαν προαγωγήν ο δε όρος 'διορίζειν' ερμηνεύεται αναλόγως· 'προαγωγή1 σημαίνει αλλαγήν εις τηνμόνιμονκατάστασινυπαλλήλουήτιςσυνεπάγεταιαύξησιν ειςτηναμοιβήντουυπαλλήλουήσυνεπάγεταιτηνέντα1786 40 3 AAA. 5 Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας ΣτυλιανίδηςΔ. ξιν αυτού εις ανώτερον βαθμόντης δημοσίας υπηρεσίας ή επί μισθοδοτικής κλίμακος εχούσης υψηλότερον ανώτατον όριον, είτε ηαμοιβήτουυπαλλήλου αυξάνεταιαμέσωςδιά της τοιαύτης αλλαγής είτε μη,ο δε όρος 'προάγειν' ερμηνευεταιαναλόγως". ΣτηνυπόθεσηBedros Shamassian and Others v. Republic (Minister of Finance)

(1973)3 CLR. 341, στη σελ. 351 αναφέρθηκε:- 10 15 "In any event,inmyview,thefirstthreeapplicants werein fact promoted, because in accordance with the definition in section 28 the word 'promotion' means 'any change in an officer's substantive status which carries with it increase in the officer's remuneration or which carries with it the emplacement of the officer in a higher division of the Public Service or on a salary scalewith higher maximum, whether theofficer's remuneration at the time is increased by such a change or not and the expression 'topromote' shallbe construed accordingly'". 20 (Βλ., επίσης Republic and Another v.Aristotelous

(1982)3 CLR. 497). 25 30 35 40 To ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Χ" Κωστή κατείχε μόνιμη θέση στη Δημόσια Υπηρεσία και διορίστηκε στη θέση Αρχαιολογικού Λειτουργού, αλλά με βάση τον ορισμό του όρου "προαγωγή"αυτόσημαίνει αλλαγήστη μόνιμηκατάστα­ σητης καιαύξησητης αμοιβήςτηςσε μισθοδοτικήκλίμακα με ψηλότερο ανώτατοόριο απότηθέσηπουκατείχε.Μεβάσητα πιο πάνωκαι το Αρθρο 28, η Επιτροπήορθά χρησιμοποίησε τονόρο"προαγωγή".Καιανακόμαδενήτανορθό,αυτόδενθα επηρέαζετηνομιμότητατηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Ο δικηγόροςτουαιτητήστιςγραπτέςτουαγορεύσεις πρόβαλετουςακόλουθουςλόγουςγιατηνακύρωσητηςαπόφασηςγια τοενδιαφερόμενομέρος:ΗΕπιτροπήπαραγνώρισετησύσταση του Διευθυντή χωρίς ειδική αιτιολογία Δεν έκαμε τη δέουσα έρευναγιαταπροσόντακαιειδικάγιατο επιπρόσθετοπροσόν. Έλαβε υπόψη προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους που δεν ήταναπαραίτητα με το σχέδιο υπηρεσίας.Έλαβευπόψη εμπι­ στευτικές εκθέσεις. Η Επιτροπή προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος επειδή ήτανδημόσιοςυπάλληλος.Τελικά ισχυρίστηκε ότι 1787 ΣτυλιανίδηςΔ. Ιωνάκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)ο αιτητήςήτανκαταλληλότερος μεβάσηταπροσόντα,τηγνώμη τουΔιευθυντή,τηνπρακτικήτουπείρακαιόλατακριτήρια. Οι συστάσεις του Διευθυντή είναι στοιχείο κρίσεως το οποίο προβλέπεται απότο νόμο. Το Αρθρο 44

(3)του Νόμου 33/67 έχει ως εξής:"

(3)Κατάτηνπροαγωγήνη Επιτροπή λαμβάνειδεόντως υπ' όψιν τας περί των υποψηφίων ετησίας εμπιστευτικός εκθέσεις και τας επί τούτω συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματοςεντωοποίωηκενήθέσις". 5 10 Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η Επιτροπή ακολουθεί τις συστάσεις τουΔιευθυντή.Εάνδεαποφασίσεινατιςπαρα­ γνωρίσει πρέπει να δώσει ειδική αιτιολογία - (Βλ., μεταξύ άλλων Republic v. Haris

(1985)3C.L.R. 106· Philotheou and Others v.Republic

(1985)3C.L.R. 662- Georghios Haris v, The Republic of Cyprus, through The Public Service Commission

(1989)3 C.L.R. 147). 15 20 Ο Διευθυντής σε περιπτώσεις προαγωγής έχει καθήκονα εκτιμήσει τηνκαταλληλότητατουκάθευποψηφίουαφούλάβει υπόψητου την αξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότητακαινα προβεί στησύγκριση μεταξύτωνυποψηφίων. 25 Οι εντυπώσεις τουΔιευθυντή τουΤμήματοςκαιηεκτίμηση τουγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνσεσυνεντεύξεις δεναπο­ τελούν σύσταση μετονόηματουΑρθρου 44

(3). Στηνυπόθεση Republic v.Zachariades

(1986)3 C.L.R. 852, 856,αποφασί­ στηκε, ότι η απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη είναι διαδικασία, η οποία βοηθά την αξιολόγηση των υποψηφίων κυρίωςαναφορικάμετηναξίακαισεκάποιοβαθμόμεταπρο­ σόντα.ΣτηνυπόθεσηRepublicv.Panayiotides

(1987)3C.L.R. 1081, ο κ.Τριανταφυλλίδης Πρ.,όπως ήταν'τότε,εκδίδοντας τηνΑπόφασητηςΟλομέλειας είπεταεξήςστησελ. 1090:"In this respect we should stressthat it was notlegitimate for the Commission to take into account, as part of its reasoning,, the way in which the Director of Medical and Public Health Services hadevaluatedtheperformance of the respondent and of the interested party when interviewed, namely nearly 'verygood'and'veryverygood',respectively 1788 30 35 40 3ΑΛΛ. Ιωνάκ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. and to rely on it as justifying its preference for the interested party instead of the respondent. 5 Theevaluation made by the Director of Medical and Public HealthServiceswas only afactor tobeusedbythe Commission in making its own final evaluation of the performance of the candidates concerned when interviewed, and not an independent criteria tobereliedonaspartofthefinalreasoning of theappellant Public Service Commission. 10 15 20 25 30 35 40 Moreover, as ft wasrightlypointed outin Smyrnios v. The Republic,supra,atp. 135,thereisanundeniablepossibilitythat anadroitcandidate,when heisbeinginterviewedmaymakethe Commission thinkmore highlyof himthanhedeserves,buton theother hand,atimid or nervous candidate may note be able to show his real merit; andthis applies with even greater force to a situation in which candidates are interviewed in a group because in such circumstances itwouldbe natural to expect the adroit candidate to appear in a better light and the timid candidateto be overshadowed". Ο Διευθυντής αναφέρθηκεστην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις καιστην απόδοσητης εργασίαςτωνυποψη­ φίων πουυπηρετούσαν στο Τμήματου.Ο Διευθυντής αξιολόγησε τον αιτητήως "καλό"καιτον κατάταξε μετάτοενδιαφε­ ρόμενο μέρος. Λίγες μέρες αργότερα με επιστολή του στην Επιτροπή αναθεώρησε την εκτίμηση του για τον αιτητή και όταν κλήθηκε στην Επιτροπήνα εκφέρει τις δεύτερες σκέψεις τουείπεότι,λαμβάνονταςυπόψητιςαπαντήσειςτουστη συνέντευξη,αξιολόγησε την απόδοσητου στη συνέντευξη ως πολύ καλή. Η ίδιαη Επιτροπή, η οποία έχει και το καθήκοκαι την ευθύνητουδιορισμού,τον αξιολόγησε "σχεδόν πολύκαλό". Η κατοχή τωνπροσόντων είναιπραγματικόγεγονός. Ηεκτίμησητωνουσιαστικώνγεγονότωνπουυποστηρίζουνήσυνθέτουν τηναπόφασηείναιαποκλειστικάέργοτουαρμόδιουδιοικητικού οργάνου. Η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο τηςπεριορίζεταιστηνομιμότητατης πράξης,δηλαδή την επάρκεια της έρευναςκαιτο εύλογο των διαπιστώσεων επί των γεγονότων. Ηεκτίμησητωνουσιαστικώνγεγονότων είναιεκτός τηςσφαίραςτηςαρμοδιότηταςτουΔικαστηρίου. 1789 Στυλιανίδης,Δ. Ιωνάκ-ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Τοτεκμήριοτηςνομιμότηταςσυνηγορείυπέρτηςεπάρκειας της έρευνας απότην Επιτροπή,εκτός όπουτο τεκμήριο αυτό κλονίζεται ήδημιουργεί αμφιβολία απόμαρτυρία ή στοιχεία στο φάκελο, τα οποία τείνουν να καταδείξουν το αντίθετο ή θέτουν σεαμφιβολίατηδιεξαγωγήτηςέρευνας. 5 Στην παρούσαυπόθεση όλα ταστοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής.Η Επιτροπή,όπωςκαταδεικνύεταιαπόταπρακτι­ κά,έκαμετηδέουσα έρευνακαικατάληξε ότιοαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν τα αναγκαία προσόντα. Περαιτέρω το ενδιαφερόμενο μέροςδιέθετετο πρόσθετοπρο­ σόν το οποίο ήτανπλεονέκτημα. Η παράγραφος3

(7)τουσχε­ δίουυπηρεσίαςαναφέρει:"

(7)Πείρα.σχετικήμετακαθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτηαπασχό­ ληση στηΔημόσια Υπηρεσίαθααποτελεί πλεονέκτημα". 10 15 Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν δημόσιος υπάλληλος στο ΤμήμαΑρχαιοτήτων καιαπότονπροσωπικότηςφάκελοείναι 20 αυταπόδεκτοότι διέθετετοπλεονέκτημααυτό. Ο αιτητής δεν το διέθετε. Η αίτηση του και το βιογραφικό του σημείωμα, που ο ίδιος ετοίμασε στην Γαλλικήγλώσσα, αντικρούουν τον ισχυρισμόότι διέθετετοπλεονέκτημα αυτό. 25 Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε,ότιηΕπιτροπήπρέπεινα περιορίζεται στηναξιολόγησητηςσταπροσόνταπουπρονοεί το σχέδιουπηρεσίας καιναμηνλαμβάνει υπόψηπρόσθεταπροσό­ νταπουδεναποτελούν πλεονέκτημα μετοσχέδιουπηρεσίας. 30 Προσόντα,που δεν προβλέπονται απότο σχέδιουπηρεσίας ωςπλεονέκτημα, είναιστοιχείοτοοποίολαμβάνεταιυπόψηστην εκτίμησητης ικανότηταςτουυποψηφίουγιατηνκαλύτερηεκτέ­ λεση τωνκαθηκόντων της θέσης.Λαμβάνονται υπόψηστην επι- 35 λογήτουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαδιορισμόήπροαγωγή. Αν ονομοθέτης είχεσκοπόναπεριορίσειτονόρο"προσόντα"σε εκείνα πουπροβλέπονται απότο σχέδιουπηρεσίας θατο έκανε ρητά,αλλάτότεδενθαμπορούσενα γίνειαξιολόγησημεβάσητα προσόντα Η διορίζουσα αρχήδε δικαιούται να παραγνωρίζει 40 την κατοχή από υποψήφιο τέτοιων προσόντων. (Βλ. Michael MichaelldesandAnother v. TheRepublic of Cyprus, through 1790 3A A A Ιωνάκ,ά,ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Α the Educational Service Commission

(1987)3 CLR. 2170. Dometakis v. TheRepublicof CyprusthroughThe Public Service Commission

(1988)3C.L.R. 1673). 5 10 ΣτηνΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ.745-ΚυπριακήΔημοκρατία μέσωΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ν. ΠέτρουΠαπαμιχαήλ

(1989)3 Α.ΑΑ 823,ηΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου είπε,ότιορθάη Επιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας έδωσεβαρύτη­ τα σταακαδημαϊκάπροσόντατων ενδιαφερομένωνμερών, τα οποίαδεπρονοούντανστοσχέδιουπηρεσίας,αλλάσχετίζονταν μετηφύσητωνκαθηκόντωντηςθέσης,καιτασυνεκτίμησε μετα υπόλοιπα στοιχεία γιατηγενική αξιολόγηση τωνυποψηφίων, (Βλ. Μίκης Ζαπίτης και Αλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσωΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας

(1989)3 Α.ΑΑ 1098). 15 20 25 30 35 40 Η Επιτροπήμε βάσητηνομολογία ορθά έλαβε υπόψηκαι συνεκτίμησε τα υψηλότερα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους,ταοποίαήτανσχετικάμεταπροσόντατηςθέσης,καιτο καθιστούσανκαταλληλότερογιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντων, χωρίςνααποδώσειυπέρμετρηβαρύτητασ' αυτά.Τοενδιαφερό­ μενο μέρος διέθετε Μ.Α. στην Κλασσική Αρχαιολογία και ΙστορίακαιPh.D στην ΚλασσικήΑρχαιολογία. ΗΕπιτροπήέχεικαθήκοναεπιλέξειτονκαταλληλότερουποψήφιογιαδιορισμόήπροαγωγήσεκενήθέση. Οιθέσειςπρώτου διορισμούέχουνσκοπόναπροσελκύσουν ικανούςυποψήφιους στη Δημόσια Υπηρεσία και ταυτόχρονανα δώσουνευκαιρία επαγγελματικήςανέλιξης σε ικανούςκαικατάλληλους δημοσί­ ους υπαλλήλους, το συμφέρον της Υπηρεσίας καιτουκοινού εξυπηρετείται με ικανούς προσοντούχους δημοσίουςυπαλλή­ λους. Εκτός εάν ο νόμος ορίζει διαφορετικά,οι εντός της Υπηρεσίας δεν μπορούν να τυγχάνουν προτεραιότητας,(Βλ. ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)). ΑπόταπρακτικάτηςΕπιτροπήςτοΔικαστήριοδενέχειπει­ σθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προτιμήθηκε ειδικά επειδή ήτανδημόσιος υπάλληλος. ΒεβαίωςηΕπιτροπήέλαβευπόψη της τη δημοσιοϋπαλληλική σχέσηστην εκτίμηση των προσό­ ντωνκαιειδικάστηδιεκπεραίωσητων προσόντων4 - "πείρα στηντεχνικήτωνανασκαφών"- και7- τοπρόσθετοπροσόν πλεονέκτημα. 1791 Στυλιανίδης,Δ. Ιωνάκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Το σχέδιο υπηρεσίας, που είναι δευτερογενής νομοθεσία, υποδεικνύει με τα προσόντα 4 και 7 της παραγράφου 3την προτίμησητουνομοθέτησευποψήφιαπουκατέχειειδικήδημο­ σιοϋπαλληλική θέση,γιατίτον θεωρεί κατάλληλογιατιςανά­ γκες της Υπηρεσίας και την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης.Αυτό έλαβευπόψηη Επιτροπή. 5 ΗΕπιτροπήστηνερευνάτηςγιατηνεπιλογήτουκαταλληλό­ τερουείχεκαθήκοναλάβειυπόψητηναπόδοσητουυποψήφιου δημοσίουυπαλλήλουστηνΥπηρεσία. Η Επιτροπήδενενήργησε 10 μεβάση τηνπρόνοιατόύΑρθρου44

(3),πουπροβλέπειότιπρέ­ πειναδίδειτηδέουσαβαρύτηταστιςετήσιεςεμπιστευτικέςεκθέ­ σειςσεπεριπτώσειςπροαγωγής. ΗΕπιτροπήμπορούσε,εάνείχε στοιχείαενώπιοντης,ναλάβειυπόψητηςκαιτηνεπίδοσηάλλου υποψηφίου στην εργασία του εκτός της Δημόσιας Υπηρεσίας. 15 ΜεαυτότοπρίσμααντικρύζεταιτομέροςτηςΑπόφασηςσχετι­ κάμετιςεμπιστευτικές εκθέσειςκαιτηναναφοράτουΔιευθυντή για την επίδοσητου ενδιαφερομένουμέρους στην εργασίατου στο χρόνο της επιλογής. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις δεν αποτε­ λούσαναπόμόνεςτουςειδικόστοιχείοκρίσεως,αλλάμέροςτης 20 όληςεικόναςτουυποψηφίου. Και αν ακόμα οι εμπιστευτικές εκθέσεις λαμβάνονταν ως ειδικόςπαράγονταςκρίσεως,έπρεπεναεξετασθούνμεβάσητην Απόφαση της Ολομέλειας στηνυπόθεσηAndreas Sekkides v. The Republic of Cyprus, through The Public Service Commission

(1988)3 C.L.R.2136). To Δικαστήριοαποφάσισε ότι παράβασητωνπρονοιώντηςΕγκυκλίου491 είναιπαράβα­ σηδιαδικασίαςτύπουκαιγιανααποτελείλόγοακυρώσεωςμιας διοικητικήςπράξηςπρέπεινααποδειχθείότιουσιωδώςεπηρέασετηνεπίδικηαπόφασηήότιδενμπορείνααποκλεισθείηπιθα­ νότηταότιτέτοιαπαρατυπίαμπορείναεπηρεάσειουσιωδώςτην επίδικη απόφαση.Το Δικαστήριο είπε:- 25 30 "In thelightof theaboveauthorities itmust be concluded 35 that the 1979 Circular lays down rules or procedure which must generally be followed when preparing confidential reports. Failure to observesuch rules inevitably renders any report thus compiled irregular,but at thesame time we feel that to hold that such irregularity should at all times be 40 considered asleading totheannulmentof any decision taken, irrespective of whether it didmaterially affect such decision, 1792 3ΑΑΛ. 5 Ιωνάκ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. wouldbegoingtoofar. Nodoubt such irregularity amounts to an illegality in the broad sense of the term, that is of being a violation of a procedural legal provision and this is how we understand Argyrides case(supra). But being a violation of procedure it has to be shown that it materially affected the decision reached.... We believethatonemust alwayslook first at the circumstances of the casein hand in order to ascertain theextent of theirregularity andtheeffect such report hadon thesub judice decision". 10 Η παρατυπία πουπροβάλλεταιδεν είναιουσιώδης. 15 20 Οαιτητήςοοποίοςέχειτοβάροςτηςαπόδειξηςδενέχειικα­ νοποιήσει το Δικαστήριο ότι ήταν έκδηλα καταλληλότερος ή υπέρτεροςτουενδιαφερομένουμέρους ήκαιαπλάκαταλληλό­ τερος στονόηματης έκφρασηςπουέχει αποδοθείστηνυπόθε­ σηHadjiloannou v.Repubiic

(1983)3CLR. 1041,1043. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους οι προσφυγές απορρίπτονται.Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτο­ νται χωρίς έξοδα. 1793