clr/1989/1989_3_179.pdf

(1989)Ο αιτών επανήλθε στην Κύπρο το 1980 για μόνιμη εγκατάστα­ ση. Με την ευκαιρία αυτήζήτησε και ατελή εισαγωγή του αυτοκι­ νήτου AYW 340Τ. Προτούκριθεί ητύχητης αιτήσεως οαιτώνγύ­ ρισε στο εξωτερικό, επανεξάγοντας το εν λόγω αυτοκίνητο. Ο αιτών επανέκαμψε τον Μάιο του 1983, ζητώντας δασμολογική απαλλαγήγια το αυτοκίνητο UPL 865. Εν τούτοις ο αιτών έφυγε για το εξωτερικό (Μάϊος 1984),επανεξάγονταςκαιτο δεύτεροαυ­ τοκίνητο. Τελικά ο αιτών επέστρεψε στις 2.10.84,φέρνοντας μαζί του νέο αυτοκίνητο Α 924 UYT (Οκτώβριος 1984). Η αίτηση του αιτητή, που είχε υποβληθεί στις 6.12.83,απερρίφθηγια τους ακόλουΟους δύο λόγους: (α)Το τρίτο απόταπιο πάνωαυτοκίνηταδεν εισήχθη εντός ευ­ λόγου χρόνου απότης επανόδουγια εγκατάστασητου αιτη­ τή(Μάϊος 1983), και (β) Ηπερίοδος παραμονής του αιτητή στο εξωτερικό δεν ήταν συνεχής, γιατί μεταξύ Μαΐου 1980 και Δεκεμβρίου 1981 βρισκόταν εγκατεστημένος στην Κύπρο. 5 10 1 5 20 Η εγκύκλιος 42 του Οκτωβρίου 1984 αναφέρει ότι "η εύλογη περίοδος αποφασίζεται,από τον Διευθυντή σύμφωνα με τα περι­ στατικά κάθευπόθεσης, αλλά δεν θα πρέπει συνήθως να υπερβαί­ νει τους 12 μήνες από της ημερομηνίας επιστροφής στην Κύπρο για μόνιμη εκατάσταση". Μεβάση τις νομικές αρχές, που προκύπτουν απότα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα και ταγεγονότα της παρούσας υπόθεσης το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τηνΑίτηση Ακυρώσεων. 30 Ηαίτησηαπορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 PoliceAssociation v.Republic

(1972)3 C.L.R. 1, Arsalis v.Republic

(1976)3 C.L.R. 255, Vorkas v.Republic

(1984)3 C.L.R. 752, 4 0 Booksellers'Association v.Republic

(1985)3 C.L.R. 1171, Sami v.Republic

(1973)3 C.L.R. 92, Yiangou v.Republic (19$7) 3C.L.R. 18, 180 45 3 ΑΑ.Δ. Παναγήv.Δημοκρατίαςκ.ά. Matsas v.Republic

(1985)3C.L.R. 54, Michael v.Republic

(1986)3C.L.R. 2067. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείου για δασμολογική απαλλαγή του αι­ τητήγια εισαχθένόχημα. 10 Α. Χαβιαράζ, γιατον Αιτητή. Κλ. Αντωνιάδης,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρα­ τίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Για πληρέστερη κατανόηση του αντικειμένου της προσφυγής, 20 που αφορά εισαγωγή οχήματος απόεπαναπατρισθέντα, είναι προτιμότερο να εκθέσω πρώτα το ιστορικό, γιατί έχει κάποια έκταση. Ο αιτώνκατάγεται από την επαρχίαΑμμοχώστου. Με25 ταξΰ 1968 και 1980 ήτανεγκατεστημένος στην Αγγλία. Αρ­ χικά είχε εξασφαλίσει άδειαδιαμονήςως φοιτητής. Όμως. από τις 11.2.1970 του χορηγήθηκε άδεια εργασίας χωρίς περιορισμούς αναφορικά μετην παραμονήτου. Αποτέλε­ σμα της επαγγελματικής προσπάθειας του ήταν να δη30 μιουργήσει δικές του ξενοδοχειακές επιχειρήσεις. Μάλι­ στα στις 14.7.1986απέκτησεκαιτηναγγλική υπηκοότητα. Αρχές Μαΐου του 1980 ο αιτών επανήλθε στην Κύπρο με την οικογένεια του. Σκοπός της επανόδου του, όπως 35 αναφέρει ο ίδιος σε μεταγενέστερη επιστολή τουημερομη­ νίας 17.9.81 (παράρτημα 1)προς το Διευθυντή Τελωνείων (καθ*ου ηαίτηση2),ήταννα εξετάσει το ενδεχόμενο επανεγκατάστασής του εδώ. Με την ίδια ευκαιρία ζήτησε να απαλλαγεί της υποχρέωσης καταβολήςδασμού για τοαυ40 τοκίνητο με στοιχεία AYW 340Τ. Πρέπει να λεχθεί ότι είχε αγοράσει το αυτοκίνητο στην Αγγλία στις 31.5.1979 •και το εισήγαγε ατελώς βάσει των διατάξεων των περί 181 Νικήτας. Δ. Παναγήν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)Προσωρινής Εισαγωγής (ΙδιωτικάΟχήματακαι Αεροσκά­ φη) Κανονισμών του 1968 (βλέπετελωνειακό έγγραφο πα­ ράρτημα 4). Στο μεταξύ, τον Ιούνιο του 1981, ο αιτών επέστρεψε στην Αγγλία αφήνοντας την οικογένεια του στην Κύπρο για να επανέλθει στις 15.9.

1. Εξηγώντας 5 στην παραπάνω επιστολή τουτησχετικά μακρά παραμονή στην Κύπρο για να καταλήξει σε απόφαση ως προς τις προοπτικές μόνιμης εγκατάστασης του, ανάφερε από τη μια ότι η σύζυγος του αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας που δεν της επέτρεπανναταξιδέψει και απότην άλλη είχε 10 εγγράψει το γιο του, ηλικίας 8 χρονών, σε ιδιωτικό σχο­ λείο της Λάρνακας για την περίοδο 1980 έως 1981 (βλέπε σχετική βεβαίωσητου σχολείου, παράρτημα2). Στις 12.10.1981, μετά την επιστροφή του από την Αγ- 15 γλία, υπέβαλε την αίτηση παράρτημα3 στο καθορισμένο έντυπο εξαιτούμενος δασμολογική απαλλαγήγια το παρα­ πάνω αυτοκίνητο. Δεν είναι άσχετο να αναφερθεί ότι τον ίδιο μήνα αργότερα έφερε στην Κύπρο τα προσωπικά πράγματα ως και τον οικιακό του εξοπλισμό που είχε 20 στην Αγγλία. Είναι επίσης σημαντικό ότι ο αιτών προ­ σκόμισε και πιστοποιητικό του κοινοτάρχη Αυγόρου που βεβαιώνει απερίφρασταότι είχε εγκατασταθεί μόνιμα στο χωριό του,όπου έκτισεκαισπίτι. Το πιστοποιητικό φέρει ημερομηνία 13.10.1981 και επισυνάφθηκε στη δικογραφία 25 σαν παράρτημα
2. Ωστόσο, προτού κριθεί η τύχη του διαβήματος του, ο αιτών γύρισε πίσω στην Αγγλία με την οικογένεια του επανεξάγοντας συγχρόνως το αυτοκίνητο - αντικείμενο 30 της αίτησης που υπέβαλε στις 12.10.
3. Αυτό συνέβη το Δεκέμβριο του
4. Ο κ. Αντωνιάδης, που εμφανίζεται για τους καθ'ων η αίτηση, υπέδειξε στο σημείο αυτό ότι σύμφωνα με τη ΚΔΠ 151/81,που ίσχυε τότε, δεν συνέτρε­ χε βασικήπροϋπόθεση γιατην έγκριση της αίτησης γιατί ο 35 αιτών δεν είχε στην κατοχή του το αυτοκίνητο για ένα τουλάχιστον χρόνο πρινυποβάλειαίτηση,όπωςδιελάμβα­ νε το διάταγμα. Ανεξάρτητα όμως, το αναπόφευκτοσυ­ μπέρασμα είναι ότι ηεπανεξαγωγήτου οχήματος απότον αιτητή ισοδυναμούσε με εγκατάλειψητης αίτησης του. 40 Συνοψίζω τις παραπέραεξελίξεις. Επανακάμπτοντας 182 3 ΧΛΛ. Παναγήν. Δημοκρατίας κ.ά. Νικήτας, Α. με την οικογένεια του στις 14.5.1983 ο αιτών εισήγαγε άλλο όχημα υπό στοιχεία UPL 865, πάλιν με προσωρινή ατέλεια, δυνάμει των προαναφερθέντων Κανονισμών (βλέπε το τελωνειακό έντυπο παράρτημα6της αυτής ημε5 ρομηνίας). Καιζήτησε φορολογική απαλλαγήμετην αίτη­ ση του, παράρτημα 5, ημερομηνίας 6.12.
5. Εν τούτοις, επανεξήγαγε το όχημα τον Μά'ιοτου 1984 ότανξανάφυγε για την Αγγλία. Τελικά επέστρεψε στις 2.10.1984 φέρνο­ ντας μαζί του νέο αυτοκίνητο "Μερσεντές 240" με αρ. Α 10 924 UYT. Και αποτάθηκε προφορικά στις αρχές για δα­ σμολογική απαλλαγή του αυτοκινήτου αυτού αντί του προηγούμενου. Τοσχετικό έντυποπροσωρινής εισαγωγής είναι το παράρτημα7της 1.9.
6. 15 Στις 18.1.85 ο διευθυντής, αναφερόμενος στην αίτηση της 6.12.83σε σχέσηόμως μετοτελευταίο αυτοκίνητο,την απέρριψε γιατους εξής δύολόγους που μεταφέρω εδώ αυτολεξεί: 20 "(a) the above vehicle was not imported within a reasonable period of time from the date of your return for settlement which was established to be the 14th May 1983-and 25 (b) your permanent settlement abroad was not continuous since you were residing in Cyprus during the period May 1980 -December 1981". 30 και σε μετάφραση "(α) το παραπάνωόχημα δεν εισάχθηκε μέσα σε εύ­ λογο χρονικό διάστημα από την ημερομηνία επιστρο­ φής για εγκατάσταση που καταδείχθηκε να είναι η 14η Μαΐου 1983- και 35 40 (β) Η μόνιμη εγκατάσταση σας στο εξωτερικό δεν ήταν συνεχής εφόσον κατοικούσετε στην Κύπρο στην διάρκεια της περιόδου Μαΐου 1980 - Δεκεμβρίου 1981". Με την προσφυγή επιδιώκεται ηακύρωση της παραπά­ νω απόφασηςσαν παράνομηςκαι σαν πράξηςπουδενπα­ ρήγαγε έννομα αποτελέσματα. Επίσης ο αιτών αξιώνει 183 Νικήτας. Δ. Παναγήν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)δήλωση ότι πληροί τις προϋποθέσειςπουθέτει ονόμος δι­ καιούμενος σε φορολογική απαλλαγή του εισαχθέντος οχήματος. Ας σημειωθεί ότι ηπροσφυγήεκδικάστηκεαπό τον τέως πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου πουεπιφύ­ λαξε την απόφαση του. Εντούτοις όταν ορίστηκε ενώπιον 5 μου οι δικηγόροι των διαδίκωνυιοθέτησαν τις αγορεύσεις τους,ωςκαι ταάλλα στοιχεία πουπεριέχει οφάκελος, και ζήτησαν να εκδώσω απόφαση. Η προσφυγή εδράζεται σε ποικιλία νομικών λόγων πραγματική και νομική πλάνη, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας και,τέλος, ελαττωματικήαιτιολογία της απόφα­ σης. Αλλά για να παρακολουθήσεικανείς με περισσότερη ευχέρεια τα επιχειρήματα του κ. Α. Χαβιαρά,που εκπρο­ σωπεί τον αιτητή, είναι σκόπιμο να παραθέσω το ουσιώ­ δες μέρος του νομοθετικού διατάγματος πουδιέπει τηνείτ σαγωγή μηχανοκινήτων οχημάτων επαναπατριζόμενων Κυπρίων. Πρόκειται για την ΚΔΠ 188/82 που εκδόθηκε σύμφωνα με την εξουσιοδότητη του άρθρου 11

(2)των περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων του 1978 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. 10 15 20 "Μηχανοκίνητα οχήματα εισαγόμενα υπό Κυ­ πρίων οι οποίοι κατόπιν μονίμου εγκαταστάσεως εις το εξωτερικόν διά συνεχή περίοδον τουλάχιστον 10 ετών επανέρχονται και εγκαθίστανται μονίμως εν τη Δημοκρατία νοουμένου ότι η εισαγωγή γίνεται εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος από της αφίξεώς των κατά κρίσιν του Διευθυντού. 25 30 Έκτασιςαπαλλαγής: Η απαλλαγή καλύπτει μόνον έν όχημα δι' εκάστην οικογένειαν". Πρέπειακόμηνα προσθέσω ότι ηφράση"εύλογο χρονι­ κό διάστημα" υπήρξε αντικείμενο ερμηνείας σε εγκύκλιο του Διευθυντή, διευκρινιστικής των διατάξεων του δια­ τάγματος, που αποσκοπούσε στη σωστή ενημέρωση όλων των ενδιαφερομένων. Είναι η αναθεωρημένη εγκύκλιος Οκτωβρίου του 1984 υπ'αρ.42 καιο όρος πουενδιαφέρει είναι στην 3ησελίδα (παράρτημα 11). 184 40 3 AAA. Παναγή ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. "Reasonable period is determined by the Director according to the circumstances of each particular casebut should not normally, exceed 12 months from the date of return to Cyprus for permanent residence". και σε μετάφραση 10 "Η εύλογη περίοδος αποφασίζεταιαπότο Διευθυντή σύμφωνα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης αλλά δεν θα πρέπει συνήθως να υπερβαίνει τους 12 μήνες από την ημερομηνία επιστροφής στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση". Ο κ. Χαβιαράς υπέβαλε στην ουσία ότι η ερμηνεία που 15 αποδίδει η εγκύκλιος στον όρο "εύλογη περίοδος" είναι ανεπίτρεπτα περιοριστική της εξουσίας που παρέχεται στο Διευθυντή. Κι αυτό γιατί ξεφεύγει ολότελα από το ορθό νομικό πλαίσιο που θέτει η διάταξη. Η ορθή ερμη­ νεία είναι ότι η παρεχόμενη εξουσία ασκείται ύστερα από 20 διερεύνηση των ιδιαίτερων περιστάσεων πουπαρουσιάζει ηκάθεσυγκεκριμένη περίπτωση. Επομένως οκαθορισμός του χρόνου σε 12 μήνες αντίκειται στο πνεύμα και το γράμμα της διάταξης. Υπ' αυτότο πρίσμαη καθυστέρηση των 15 μηνών δεν μπορεί ναχαρακτηριστείσε μηεύλογη. 25 Από τον όλο χειρισμό του θέματος εκ μέρους του Διευ­ θυντή, συνέχισε ο συνήγορος, προκύπτει ότι στήριξε την αρνητικήτου απόφαση στο γεγονός ότι ο αιτών, μέχρι να πάρει απάντηση άλλαξε τρία αυτοκίνητα. Αυτό όμως, 30 σύμφωνα πάντοτε μετην εισήγηση, αποτελεί πλάνη. Επει­ δή η διάταξηδεν αναφέρεται σε συγκεκριμένης προέλευ­ σης ήσυγκεκριμένων στοιχείων αυτοκίνητο.Αλλ' αόριστα σ' ένααυτοκίνητογια κάθεοικογένεια. Έτσι αν οδιευθυ­ ντής αποδεχόταντο προφορικόαίτημα"για απαλλαγή του 35 οχήματος που αναφερόταν στην αίτηση της 6.12.83",οαιτητής, κατά την υποβολή της αίτησης του, θα είχε μόνο 7 μήνες παραμονής στην Κύπρο. Αναφορικά με το δεύτερο απορριπτικόλόγο του Διευ40 θυντή η νομική πλάνη -αυτός είναι ο ισχυρισμός του αι­ τητή - συνίσταται στην εσφαλμένη αντίληψη ότι το στοι­ χείο της 10 ετούς μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό Νικήτας,Δ, Παναγήν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)πρέπει ναυφίσταταιαμέσως πριν τηνάφιξητου επαναπα­ τριζόμενου. Ηερμηνεία όμως αυτήέρχεταισε αντίθεση με τη λεκτική διατύπωση της διάταξης που δεν θέτει τέτοιο χρονικό περιορισμό. Να πως αντιλαμβάνεται το νόημα της ο συνήγορος (αντιγράφω από την αγόρευση του): 5 "Εάν οΑ παρέμεινεστο εξωτερικό για 10συνεχή έτη, ακο­ λούθως ήλθε στην Κύπρο μόνιμα για ένα χρόνο καιακο­ λούθως επανήλθε αιτούμενος απαλλαγή ούτος πράγματι δικαιούται απαλλαγή". Ας σημειωθεί ότι το ενδεχόμενο αυτόσυμπίπτει απόλυταμετις περιστάσεις τουαιτητή. 10 Είναι παραδεκτόότι το Μάϊο του 1980 κατάτην επά­ νοδο του αιτητή είχε ήδη συμπληρωθεί ηαπαιτούμενη δε­ καετία στο εξωτερικό που του έδινε το δικαίωμανα τύχει του ευεργετήματος του νόμου. Το αντεπιχείρημα όμως του κ. Αντωνιάδη, που αντλεί επίσης από το κείμενο της διάταξης, είναι ότι ηπαραμονή του αιτητήκαι της οικογέ­ νειας του στην Κύπρο απότο Μάϊοτου 1980 μέχρι τοΔε­ κέμβριο του 1981 διέκοψε, όπως το έθεσε,τη συνέχεια της εγκατάστασηςτουστο εξωτερικό. 15 20 Η νομική υπόσταση της εγκυκλίου (διαταγής) στο Διοι­ κητικό Δίκαιο απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο επα­ νειλημμένα. Ενδεικτικά αναφέρω τις υποθέσεις Police Association v. Republic

(1972)3 C.L.R. 1, Arsalis v. 25 Republic

(1976)3C.L.R.255, Vorkas v.Republic

(1984)3 C.L.R.752 και Vorkas v.Republic

(1984)3C.L.R.752και Booksellers' Association v. Republic

(1985)3 C.L.R. 1171. Η εγκύκλιος δενδημιουργείκανόναδικαίου. Απενα­ ντίας κινείται μόνο μέσασταόριατου. Ορόλος της εγκυ- 30 κλίου είναιναδιαφωτίσει,παρέχονταςκαθοδήγησηγιατην ομοιόμορφη εφαρμογή του συγκεκριμένου νόμου και τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας. Είναι γι' αυτό κυρίως που δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα.Ωστόσο είναι παρεδεγμένηαρχή πως ανηεγκύκλιος ερμηνεύσει διάταξη 35 κατά τρόπο νομικά απαράδεκτο, είναι δυνατήη προσβολή της εκτελεστής πράξης για παράβασηνόμου στην οποία οδήγησε η εσφαλμένη ερμηνεία του που έδωσε η εγκύ­ κλιος. (Sami v.Republic

(1973)3 C.L.R.92). 40 Από απλή ανάγνωση της ερμηνευτικής διάταξης της εγκυκλίου, προεξέθεσα, είναι κατάδηλο ότι διατηρείται εντελώς αδέσμευτο το στοιχείο της ελεύθερης εκτίμησης 186 3 ΑΛΛ. Παναγήν. Δημοκρατίαςκ;ά. Νικήτας, Δ. του κρίνοντος οργάνου ανάλογα με τις συνθήκες που εμ­ φανίζει η κάθε περίπτωση. Περαιτέρω, η εγκύκλιος είναι προσεκτικά διατυπωμένη έτσι ώστε να μην αυτοδεσμεύει το όργανο ακόμη και για την περίοδο των 12 μηνών που. 5 θέτει. Ας μου επιτραπεί να προσθέσω ότι με την πρόνοια των 12 μηνών ηεγκύκλιος χαράζει ένα αρκετάγενναιόδω­ ρο χρονικό πλαίσιο, αν σκεφτούμε ότι ο σκοπός του νόμου είναι να καταστήσει ευχερέστερη την επανεγκατάσταση των ξενιτεμένων. Και θα ανέμενε κανείς να μετα10 φέρουν το ταχύτερο δυνατό μετά την άφιξη όσα ο νόμος επιτρέπει κατ' εξαίρεση για να διευκολύνει την ομαλή αποκατάσταση στο τόπο τους. Εκτός φυσικά των περι­ πτώσεων εκείνων που συντρέχει λόγος που να δικαιολο­ γεί την καθυστέρηση ως, λ.χ., ηανάγκηγια επιδιορθώσεις 15 του αποκτηθέντος στο εξωτερικό αυτοκινήτου. Εν πάση περιπτώσει στην υπόθεση Yiangou v. Republic

(1987)3 C.L.R. 18,περίοδος 14 μηνών δεθεωρήθηκε εύλογη. Πρέπει ναλεχθεί ότι ηέφεση κατά της απόφασης απορρίφθηκε για άλλο λόγο χωρίς όμως να θιγεί η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασηςστο επίμαχοσημείο. Η απόφα­ ση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου ανευρίσκεται στη σε­ λίδα 27 και έχει σχέση με το δεύτερο ισχυρισμό του αιτη­ τή. Το Δικαστήριο αποφάνθηκεότι ηλέξη"εισαγωγή" στη 25 φράση "η εισαγωγή γίνεται εντός ευλόγου χρονικού δια­ στήματος από της αφίξεως" έχει την έννοια που αποδίδει στον όρο το άρθρο 2 του νόμου και σημαίνει εισαγωγή στην πραγματικότητα(actual importation). Στην κρινόμε­ νη περίπτωση ο Μάϊος του 1983 ήταν,παραδεδεγμένα, ο 30 χρόνος επανεγκατάστασης ενώ το αυτοκίνητο εισάχθηκε την 1.9.84 μετά από διάστημα πέραν των 15 μηνών. Έχο­ ντας υπόψη ότι κανένα απότα στοιχεία δεν δικαιολογού­ σε τόσο μεγάλη καθυστέρηση καταλήγω ότι η απόφαση του Διευθυντή (στο πρώτο της σκέλος) ήταν λογικά εφι35 κτή. 20 40 Προχωρώ στο δεύτερο απορριπτικό λόγο. Βάσει των στοιχείων, πλείστα των οποίων ήδη ανάφερα, δεν χωρεί αμφιβολία ότι η παραμονή του αιτητή στην Κύπρο από Μάιο του 1980 μέχρι Δεκέμβριο του 1981 είχε όλα ταχα­ ρακτηριστικά γνωρίσματα της μόνιμης εγκατάστασης. Με προεξάρχον στοιχείο την ανέγερση σπιτιού στο χωριό του. Σχετική επί του σημείου αυτούείναι ηαπόφασηστηνυπό187 Νικήτας,Δ. Παναγήν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)θέση Matsas v. Republic

(1985)3 C.L.R. 54. Χρήσιμη αναφορά μπορεί επίσης να γίνει και σε πρόσφατοάρθρο στο New Law Journal, 1988, τόμος 138, σελ. 773, με τον τίτλο "Domicile - an unsettled question". Βλέπε επίσης Michael v.Republic

(1986)3C.L.R.2067. 5 Εφόσον λοιπόν μεσολάβησε το παραπάνω διάστημα μόνιμης εγκατάστασης στην Κύπρο,ημετέπειτα μετάβαση και παραμονή του αιτητή στο εξωτερικό μέχρι το Μάϊο του 1983 πουγύρισε πίσω,δεν δημιουργεί νέα δικαιώματα 10 υπέρ του αιτητή. Γιατί δεν συμπληρώθηκε δεκαετίαόπως ορίζει ο νόμος. Και όπως εξήγησα ενωρίτερα ηπρώτηαί­ τηση τον Οκτώβριο του 1981 στην ουσία αποσύρθηκεγια το λόγο που ήδη ανάφερα. Έτσι και στο σημείο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν λογικά εφικτή. Ή πιο 15 σωστά δενυπήρχεπεριθώριοάλλης εκλογής. Καταλήγω, συμπεραίνοντας ότι κανέναςαπότουςπροβληθέντες λόγους ακυρότητας δεν τεκμηριώθηκε. Κατά συνέπειαν η προσφυγή αποτυγχάνεικαι η επίδικηαπόφα- 20 ση επικυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4 τουΣυντάγ­ ματος. Δεν εκδίδωδιάταγμα εξόδων. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 188 25