(1989)31Ιουλίου,1989 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α.ΤΣΟΚΚΟΣΧΟΤΕΛΣ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 70/89, 74/89) Ερμηνεία Νόμων — Ο Περί Εγγραφής μη Αδειούχων Καταλυμάτων Νόμος,1982(Ν.47/82) άρθρο,4 όπως ετροποποιήθη από τον νόμο 136/88 — Παράλειψη ιδιοχΏ)τη να υποβάλει την αίτηση εγγραφής εμπρόθεσμα — Πώλησησυγκροτήματοςμετά την εκπνοή της προθε σμίας— Κατά πόσο υπάρχεικενό στον νόμοσχετικάμεπερίπτωση $ αγοραστή, που αποκτά το^σνγκρότημαμετά την εκπνοή της προθε σμίας και κατά πόσο το κενόμπορεί να καλυφθήμε νομολογία — Αρνητική ηαπάντησησταερωτήματα—Δεν συντρέχουν'λόγοιπαρεκ κλίσεως από γραμματικήερμηνεία. 10 Η Αιτούσα εταιρεία αγόρασε και ενέγραψε στο όνομα της δύο συγκροτήματαδιαμερισμάτωνστην Αγία Νάπακατάτο έτος 1985.Ο προηγούμενος ιδιοκτήτηςτωνκαταλυμάτωνδενείχεκάμειοποιανδή ποτεενέργειαεγγραφής τωνβάσειτουνόμου47/82. 15 Με τον νόμο 136/88 ο νομοθέτης έδωσε υπό προϋποθέσεις νέα ευκαιρία εγγραφήςπου αφορούσε ιδιοκτήτες,που απουσίαζαν από την Κύπρο,ότανείχε θεσπισθήο νόμος47/82ήιδιοκτήτες,που μπο ρούσαννααποδείξουνεύλογο αιτίατηςπαραλείψεως του. 20 Η εισήγηση της Αιτούσας, οι αιτήσεις της οποίας για εγγραφή απορρίφθηκαν,είναιότι ονομοθέτηςδενείχενυπόψητηνπερίπτωση αγοραστήαπόιδιοκτήτη,πουείχεαπωλέσειτηνπροθεσμίακαιεπομέ- 1808 3AAA Α.ΤσόκκοςΧοτέλςΛτδ v.Κ.Ο.Τ. νως υπάρχεικενό,τοοποίομπορεί νασυμπληρωθεί απότο Δικαστήριο με ερμηνεία,πουσυνάδει μετον σκοπό του νομοθέτη. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν δέχτηκε τηνεισήγηση αυτή. Κατέληξε στο συμπέρασμα,ότι οισχετικές διατάξειςτης νομοθεσίας είναι σαφείς καιότι, εφόσον ηγραμματικήερμηνεία δενοδηγεί σε παράλογααποτε λέσματα, το Δικαστήριο δενμπορεί ναπαρεκκλίνει απ' αυτήν. Κατά ακολουθίαν το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις Αιτήσεις Ακυρώσεως. 10 Οι Αιτήσεις Ακυρώσεως απορ ρίπτονται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. \5 Αναφερόμε^ς υποθέσεις: Marabou FloatingRestaurant v. CouncilofMinisters
(1973)3 C.L.R.397, InReA Debtor[194SJ2All ER. 533, 20 Becke v.Smith [1836}M. & \V. 191, Thcodoridcs v. Central Bank of Cyprus
(1985)3 C.L.R. 721, 25 Rissas v.P.S.C.
(1974)3 C.LR. 482, L &G.Iacovides EnterprisesLtd.v.Republic
(1986)3(C) CLR. 2101, Skaros v.Republic
(1986)3 C.LR. 2109. 30 35 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, με την οποίαδεν επιτράπηκε στους αιτητές να εγγράυ;>ουν σαν μη αδειούχα καταλύματα δύο συγκροτήματαδιαμερισμάτωνστηνΑγία Νάπα. Λ. Ανδρέου,γιατουςΑιτητές. 40 Λ.Δικηγορόπονλος, γιατους Καθ'ωνηαίτηση. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.:Ανάγνα)σε τηνακόλουθηαπόφαση. 1809 Παπαδόπουλος,Λ. Α. Τσόκκος ΧοτέλςΛτδ v. Κ.Ο.Τ.
(1989)Οιπιοπάνωπροσφυγέςέχουνσυνεκδικαστεί μετηνσυγκατάθε σηόλωντων ενδιαφερομένωνγιατίβασίζονταιπάνωστηνίδια διοικητικήπράξη.Μετιςπροσφυγέςαυτέςπροσβάλλεταιηαπό φασητωνκαθ'ωνη αίτησηόπως κοινοποιήθηκε στους αιτητές μεεπιστολήτουςημερομηνίας 16/11/
- 5 Οι αιτητές αγόρασαν δύο συγκροτήματα διαμερισμάτων στην Αγία Νάπακαιτα ενέγραψαν επ' ονόματι τους το
- Οι αιτητές με επιστολήτους προς τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού - τους καθ'ων η αίτηση - ημερομηνίας 17/8/88, 10 ζητούσανόπωςταδιαμερίσματααυτάεγγραφούνσανμη αδει ούχα καταλύματα, σύμφωνα με τον Περί Εγγραφής Μη Αδειούχων Καταλυμάτων (Τροποποιητικό) Νόμο 136/
- Ο Νόμος αυτός τροποποιεί βασικά το άρθρο 4 του αρχικού Νόμου47/82 πουδημοσιεύτηκε στις8/10/
- 15 Τοάρθρο4τουβασικούΝόμουπρονοούσε: "Ο ιδιοκτήτης ή ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος παντός υφισταμένου ήυπό ανέγερσιν μηαδειούχου κατά- 20 λύματος οφείλει όπως,εντός εξ μηνών απότης ενάρξεως ισχύοςτουπαρόντοςΝόμου,υποβάληπροςτον Οργανισμό αίτησιν εγγραφήςτουτοιούτουκαταλύματος". Οπροηγούμενος ιδιοκτήτηςτωνκαταλυμάτωναυτώνουδέμίαενέργειαέκαμεόπωςεγγραφούνταδιαμερίσματααυτάσαν μη αδειούχα καταλύματα,σύμφωνα με τον πιο πάνωΝόμο, ούτεεντόςτωνέξιμηνώνόπωςπρονοούσεοΝόμος,αλλάούτε σε μεταγενέστερο στάδιο. 25 30 Στις22/7/88 δημοσιεύτηκε οΝόμος 136/88 που,όπωςείπα, βασικάτροποποιούσε το άρθρο4του αρχικούΝόμου.Η τρο ποποίησηαυτήαναφέρει: "
- Το άρθρον 4 του βασικού νόμου τροποποιείται διά της εντωτέλειαυτούπροσθήκης της ακολούθουεπιφυλά ξεως: 'Νοείται ότι εις ηνπερίπτωσιν ιδιοκτήτης μηαδειούχου καταλύματος υφισταμένου ήυπό ανέγερσιν κατά την 8ην Οκτωβρίου 1982 αποδεδειγμένως ήτο εκτός Κύπρου κατά την ως προείρηται εξάμηνον περίοδον ή, δι' οιονδήποτε 1810 35 40 3 AAA. 5 Α ΤσόκκοςΧοτέλςΛτδ v.Κ.Ο.Τ. Παπαδόπουλος, A έτερον εύλογον λόγον ικανοποιούντα πλήρως τον Οργανισμόν, ο ιδιοκτήτης ούτος δεν κατέστη δυνατόν να υποβάληεντός της ιδίαςωςάνωπεριόδουτηνεντωπαρόντι Νόμω προνοουμένην αίτησιν εγγραφής του τοιούτου καταλύματος,ούτος δύναται να πράξη τούτο εντός ενός μηνός απότης ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος τουπερί Εγγραφής ΜηΑδειούχων Καταλυμάτων (Τροποποιητικού) Νόμουτου 1988 και εν τοιαύτηπεριπτώσει εφαρμόζονται αιλοιπαίδιατάξειςτουπαρόντος Νόμου'. 10 15 20 25 30 35 40 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητων, πως η απόφαση των καθ'ωνηαίτησηλήφθηκευπόκαθεστώςπλάνηςπερίτοΝόμο κα αντίθεταπρος τις διατάξειςτων Νόμων 136/88 και 47/
- Επίσης,πωςη απόφασηδενείναιεπαρκώςαιτιολογημένηκαι πως συγκρούεται μεταάρθρα23και28 του Συντάγματος. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητων, πως ο Νομοθέτης στην προσπάθειατου, ναθέσεικάτωαπόέλεγχοταδιάφοραδιαμε ρίσματα σε τουριστικές περιοχές, ψήφισε τους πιο πάνω Νόμους ώστε να δημιουργηθεί η ευκαιρία για νομιμοποίηση τουριστικών καταλυμάτωνπουανεγέρθησαν προτης 8/10/82, νοουμένου ότι ο ιδιοκτήτηςθα υπέβαλλε τηναίτησημέσαστα χρονικά πλαίσια που έθετε ο Νόμος. Σε περιπτώσεις που ο ιδιοκτήτης απουσίαζε στο εξωτερικό ήπου είχεάλληεύλογο αιτία και δεν αποτάθηκε στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού γιατησχετικήεγγραφήέγκαιρα, δόθηκεη δεύτερη ευκαιρία με την τροποποίηση του άρθρου 4 του βασικού Νόμουμετη ψήφισητουΝόμου136/
- Είναιοισχυρισμόςτωναιτητων,πωςοΝομοθέτηςδενείχε προβλέψει την περίπτωση, όπως την περίπτωση που εξετά ζουμε, δηλαδή, της απόκτησης των διαμερισμάτων από κάποιο μετά το 1982 και πως το Δικαστήριο πρέπει να συμπληρώσειτο νομοθετικό κενό πουυπάρχει δίδοντας μια ευρύτερηερμηνείαστοΝόμοπουνασυνάδει μετοσκοπότου Νομοθέτη. Αντίθετα, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίζεται πως δεν μπορεί ναπροεκταθεί ηνομοθετικήδιάτάξη ώστενα καλύπτει την περίπτωση των αιτητων,γιατί ο αρχικόςΝόμοςπρονοούσε γιααίτησηαπότον ιδιοκτήτηυφι σταμένου ή υπό ανέγερση καταλύματος κατά την 8/10/
- 1811 Παπαδόπουλος,Δ. Α Τσόκκος ΧοτέλςΛτδ v. Κ.Ο.Τ.
(1989)Εφόσον ο τότε ιδιοκτήτης των δεν έκαμετα αναγκαίαδιαβή ματα,για την εγγραφήτων καταλυμάτων,δεν μπορεί ο νέος ιδιοκτήτηςνααποκτήσειδικαιώματαμετηνομοθετικήκάλυψη τουΝόμου136/88. 5 Δεν έχω δυσκολία να αποφασίσωυπέρ της εισήγησης του ευπαίδευτουδικηγόρου τωνκαθ'ωνηαίτηση.Έχωτηγνώμη, πως ο Νόμος είναι καθαρόςκαι επιτακτικός.Κατάτη γνώμη μου ο Νόμος σκοπό είχε ναδώσει την ευκαιρίασε ιδιοκτήτες υφιστάμενων ήυπό ανέγερση υποστατικών κατά την 8/10/82, 10 μέσασεέξι μήνεςναυποβάλουναίτηση,ώστεναεγγραφούντα καταλύματα τους, σύμφωνα με το Νόμο, ως "μη αδειούχα". Επειδήόμως ήτο δυνατό οι ιδιοκτήτες τέτοιωνκαταλυμάτων κατά την8/10/82 ναήσαν εκτός Κύπρου ή ναείχανσοβαρούς άλλους λόγους,θαμπορούσεναυποβάλουννέααίτησητο 1988 15 με την τροποποίηση του βασικού Νόμου (Νόμος 136/88).Δεν μπορεί να επεκταθεί, κατάτην γνώμη μου,ο Νόμος ώστε να καλύπτεικαιεκείνους οιοποίοιδενήσανιδιοκτήτεςτωνκατα λυμάτων στις 8/10/82αλλάαπέκτησαντην ιδιοκτησίααργότε ρα,όπωςστηνπερίπτωσητωναιτητων. ΟΝόμοςήθελεναπρο- 20 στατεύσει καιναδιευκολύνει εκείνους πουέκτισανή ήσανστο στάδιοτηςανέγερσης καταλυμάτωνκαιόχιοποιοδήποτεάλλο που τα αγόρασε σε μεταγενέστερο στάδιο όπως ευρίσ/ovro, δηλαδή χωρίς άδεια καιχωρίςεγγραφή. 25 Δεν μπορώ να δώσω άλλη εργασία στο Νόμο παρά την αυστηρά γραμματική ερμηνεία, αφούηγλώσσα είναικαθαρή και δεν αφήνει καμιά αμφιβολία. Δεν νομίζω πως ο Νόμος όπως είναι δημιουργεί οποιαδήποτε αμφιβολία ή οδηγεί σε παραδοξολογία ή παράλογες ερμηνείες, (βλέπε Marabou FloatingRestaurant v.Council of Ministers
(1973)3C.L.R. 397 στις σελίδες 405 και406: 30 "Thefundamental principle intheconstruction of astatute is that the words must be given their literal meaning. If 35 language is clear andexplicit the Court must giveeffect to it for inthatcasethewordsofastatutespeaktheintention ofthe Legislature. InRe A Debtor[1948]2All E.R.533atpage536 Lord Greene, M.R., said that 'if there is one rule of construction for statutes and other documents, it is that you 40 mustnotimplyanything inthemwhich isinconsistent withthe wordsexpressly used' The so called 'Golden rule' is really a 1812 3ΑΛΛ. 5 Α. ΤσόκκοςΧοτέλςΛτδ v. Κ.Ο.Τ. Παπαδόπουλος,Δ. modification of the literal rule. It was stated in this way by Parke,B.,inBecke v.Smith[1836] M. &W. 191atpage 195: 'It is a very useful rule in the construction of a statute, to adhereto the ordinary meaning of the words used,andtothe grammatical construction unless that is at variance with the intention of the Legislature, to be collected from the statute itself, or leads to any manifest absurdity or repugnance, in which case the language may be varied or modified, so as to avoid suchinconveniencebut no further". 10 Επίσης, Cbaris Theodorides v. The Central Bank of Cyprus
(1985)3C.LR. 721 στησελίδα 722: 15 'The principles of construction of statutes (vide pp. 729-730 post) firmly establish the grammatical construction and allow deviation therefrom only undercertaincircumstances; Theymaybe summarized asfollows: 20 (
- a)Thattherule of Law upontheconstructionof allstatutes is to construe them according to the plain, literal and grammatical meaning of the words. 25 (b)That where the grammatical construction is clear and manifest and without doubt, that construction ought to prevail, unless therebesome strong andobvious reasonto the contrary. 30 (
- c)Thathowever plainthe apparentgrammaticalconstructionof asentencemaybe, ifitbeproperlyclearfromthe contentsof the same document that the apparent grammatical constmctioncannotbethe trueone, thenthatwhichuponthe whole, is the true meaning shall prevail, inspite of the grammatical constructionof aparticularpartofit. 35 40 (
- d)Thatitisruleintheconstruction of statutesthatinthefirst instance the grammatical sense of the words is to be adheredto. If thatis contrary to, or inconsistent with, any expressedintentionor declaredpurpose of the statutes,or if it would involve any absurdity, repugnance, or inconsistency the grammatical sense must then be 1813 Παπαδόπουλος,Δ. Α. Τσοκκος ΧοτέλςΛτδ v. Κ.Ο.Τ.
(1989)modified, extended orabridgedso far astoavoidsuchan inconvenience but no further. (e) That the mere literal construction of astatute ought not to prevail if it is opposed to the intentions of the legislatureas apparent bythestatute,andif thewordsare sufficiently flexible to admit of some other construction by which thatintention can bebetter effectuated. 5 The above principles firmly establish the grammatical construction andallowdeviation therefrom onlyundercertain circumstances"). Δεν συντρέχουν οι λόγοι ναπαρεκκλίνωαπότη γραμματι κήερμηνείατουΝόμου. 10 15 Ωςπροςτονισχυρισμό τωναιτητωνπωςηεπίδικηαπόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, δεν βρίσκω πως μπορεί να ευσταθήσει, γιατί αυτότούτο τογράμματων καθ'ων ηαίτηση προς τους αιτητές δίνει τη δικαιολογία. Αλλωστε, έχει λεχθεί 20 πολλές φορέςπωςτοδικαιολογητικό μπορείνααναζητηθείκαι στους σχετικούς φακέλους. (Βλέπε Ioannis Pissas v. P.S.C.
(1974)3 C.L.R. 482, L. & G.Iacovides EnterprisesLtd. v.R
(1986)3 (C)C.L.R.2101, Skarosv. TheRepublic(\m) 3 C.L.R. 2109). Ούτεοι ισχυρισμοί τωναιτητωνπωςυπάρχειπαραβίαση 25 των άρθρων23 και28 του Συντάγματοςμπορούννα ευσταθήσουν. Σίγουρα,δεν στερούνται τις περιουσίες τους οι αιτητές, απλώςαλλάζειηχρήσητωνυποστατικών.Μπορούνναχρησι μοποιηθούνποικιλότροπαήκαιακόμαναπωληθούνήενοικια στούν για άλλους σ/οπούς παρά ως τουριστικά καταλύματα. 30 Ούτε μπορείναλεχθεί πωςεφόσονεδόθησανσεάλλουςάδειες υπάρχειπαραβίασητουάρθρου28.Οιλογιχέςδιαφοροποιήσεις σε διαφορετικές περιπτώσεις δεν συνιστούν δυσμενή διάκριση στημεταχείρισητων διοικούμενων. 35 Ευρίσκω ότι ηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηήτανλογικά εφικτή. Οιαιτήσεις απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 40 Οι προσφυγέςαποοοίπτονταίχωρίςέξοδα. 1814