(1989)31 Ιουλίου, 1989 [Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.2), Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥποθέσειςΑρ.213/S4, 308/84, 319/84, 321/84, 322/84, 392/84, 393/84 και 368/84) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/προα}%ύγές — Θέση Πρώτου ΔιορισμούκαιΠροαγωγής—Προσόντα—Πρόσθετοπροσόνθεωρού μενοωςπλεονέκτημααπότοσχέδιουπηρεσίας—Ανάγκηειδικήςαιτιο λογίας, γιατίπροτιμήθηκανυποψήφιοι,πουδενκατείχαντο προσόν— Πρέπει ναπροκύπτειαπότοπρακτικόκαιόχινααφήνεται νασυναχθή. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/προαγωγές — Θέση Πρώτου ΔιορισμούκαιΠροαγωγής—Σύσταση τμημάτων— Ηαιτιολογία της συστάσεωςμπορεί ναπροκύπτει απότιςεμπιστευτικέςεκθέσειςκαιτα άλλαστοιχείατωνζρακέ)*.ων. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/προαγωγές — Θέση Πρώτου ΔιορισμούκαιΠροαγω^ς—Συνελτεύξεις —Κατάπόσοταμέλησυλ λογικούοργάνουμποροιη'νακρατούνκατάτηνώρατωνσυνεντεύξεων ατομικέςσημειώσεις— Καταφατική ηαπάντηση στοερώτημα. ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί— Εμπιστευτικέςεκθέσεις—Εκθέσειςγιααπό δοση υπαλλήλουκατά τοχρόνοπουκατείχεθέση, τηνοποία αργότερα απώλεσε συνεπεία ακυρωτικής αποφάσεωςΑνωτάτουΔικαστηρίου— 1822 3ΑΛΛ. Γεωργίου κ,ά. ν.Δημοκρατίας (AQ.2)~ Κατά πόσον οι εκθέσεις μπορούσαννα ληφθούν υπόψηστοπλαίσιο αποφάσεως γιαπροαγωγές στηνενλόγωθέση — Καταφατικήηαπά ντησηστοερώτημα. 5 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/προαγωγές — Αίτημα από Υπουργείο γιαπλήρωση 16θέσεωνενώοι κενέςήσαν 12—Πρόβλεψη ότι επρόκειτονακενωθούνάλλες 3θέσεις, πράγμα,που έγινε— Κατά π/νημέρανυποβολής τωναιτήσεωνοι κενέςθέσειςήσαν 12—Η διαδι κασίαδενπάσχει — Ενπάσηπεριπτώσει ουδενός τα συμφέροντα εθίγησαν. 15 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/προαγωγές — Θέση Πρώτου ΔιορισμούκαιΠροαγωγής—Προσόντα—Σχέδιο Υπηρεσίας—Πολύ καλήγνώσηξέληςγλώσσας—Ανάγκηόπωςτοθέμαερευνάταιαπότην ίδιατηνΕπιτροπή\>. 20 ΟιΑιτούντες, πουπροσβάλλουν το\>ςδιορισμούς τωνενδιαφερομέ νων προσώπων σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαιδεύσεως, προέβαλαν τους ακολούθους κατά την γνώμη τους λόγους ακυρώσεως: 25 α) Ότι (ο λόγος αυτός αφορά μόνον ορισμένους από τους Αιτούντες) παρεγνωρίσθη το πρόσθετο προσόν των εν λόγω Αιτούντων προς χάρηορισμένίον απότα ενδιαφερόμεναπρόσωπα,πουδεν το διέθεταν, χίορίς να δοΟήπρος τούτο ειδική αιτιολογία. β) Οισυστάσεις τωνοικείων τμημάτωνδενήσαν αιτιολογημένες. 30 35 40 V) Κατά-την διάρκεια των συνεντεύξείον τα μέλητης Επιτροπής κρατούσανατομικές σημειώσεις. 6) Λήφθηκανυπόι|ηεμπιστευτικές εκθέσεις, πουαφορούσανυπη ρεσίασεθέσητηνοποίανοιενδιαφερόμενοι δενθεωρούνταιότι τηνκατείχαν,αφούοδιορισμός τουςσ* αυτήνακυρώθηκεανα δρομικά στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του Αρθρου 146 του Συντάγματος. ε) .Ηαρχαιότητατωνυποψηφίων υπολογίσθηκε εσφαλμένα βάσει τουσυνόλου τωνετώνυπηρεσίας. στ) ΗΕπιτροπήδιόρισε 16πρόσωπα,ενώ κατάτο χρόνο,που το 1823 Γεωργίου κ.ά,ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1989)Υπουργείο είχε ζητήσει την πλήρωση των θέσεων, οι κενές θέσειςήσαν 12. ζ) Δενέγινεέρευναγιατοανοιυποψήφιοικατείχαντοπροσόντης πολύ καλής γνώσης μίας των επικρατέστερων Ευρωπαϊκών γλωσσών. 5 Σχετικάμετουςλόγους υπό(α)και(ζ)πιοπάνωηθέσητωνκαθ'ων ηΑίτησηήταν: 10 α. Πρέπειναυποτεθήότι ηΕπιτροπήείχεν υπόψητηςταπροσό ντα, εφόσον ήσαν ενώπιον της και εφόσον δίδει αιτιολογίαν γιατίπροτίμησεταενδιαφερόμεναπρόσωπα. β. Εφόσον όλοι οι υποψήφιοι ήσαν απόφοιτοι σχολείων μέσης παιδείας, όπου διοάσ/ίεται υποχρεωτικά η Αγγλική γλώσσα, πρέπειναθεωρηθήότιείχαντοπροσόντηςπολύκαλής γνώσης μίαςτων επικρατέστερων Ευρωπαϊκώνγλωσσών. 15 Τοκρίσιμο σημείο τηςαποφάσεωςτης Επιτροπήςείχεν ωςεξής: 20 "Η Επιτροπή....έχονταςυπό^ητιςπρόνοιεςτουνόμουκαιτωνσχε δίωνυπηρεσίας....αφούεξέτασε τουςπροσωπικούςκαι εμπιστευτι κούςφακέλουςκαιαφούέλαβευπόψητηναξία,ταπροσόντακαιτην αρχαιότητατους,τιςυπηρεσιακές εκθέσεις,τιςσυστάσεις τωνοικείων τμημάτων,καθώςκαι την εντύπωση απότις προσωπικές συνε ντεύξεις βρίσκει ότι οι καταλληλότεροι"... 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτους επίδικους διορισμούς, απεφάσισε: α. Δεν αποκλείεταιη επιλογήυποψηφίου,πουδενδιαθέτειτοπλε ονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας κατά προτίμηση υποψηφίου, που το διαθέτει, αλλά σε τέτοια περίπτωση πρέπει ναδίδεται ειδική αιτιολογία, γιατί παρεγνωρίσθη το πλεονέκτημα. Στην περίπτωσηαυτήνδενδόθηκετέτοιααιτιολογία.Η εισήγησητων καθ'ων ηΑίτηση δεν συνάδει μετηπάγιανομολογία. Ηειδική αιτιολογία πρέπει να προκύπτει απότο ίδιο το πρακτικότης αποφάσεωςκαιόχι νααφήνεταινασυνάγεται απόοιονδήποτε ή το Διοικητικό Δικαστήριο. IV αυτό και επιτυγχάνουν οι Αιτήσεις όσων διέθεταν το πρόσθετο προσόν σχετικά με τα ενδιαφερόμεναπρόσωπα,πουδεντοδιέθεταν. 1824 30 35 40 3 ΑΛΛ. Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας (Αρ.2) β. Ηορθότητατων συστάσεων των τμημάτων μπορεί να ελεχθή από τις εμπιστευτικές εκθέσεις καιταάλλαστοιχεία τωνπρο σωπικώνφακέλωντωνυποψηφίων. 5 γ. ΤαμέλητηςΕπιτροπήςμπορούννακρατούνκατάτηνώρατων συνεντεύξεων ατομικέςσημειώσεις, ενώ, ωςείναιδιατυπωμένο τοάρθρο8
(4)τουνόμου 10/69δενυπάρχειυποχρέωσηκαταχω ρήσεωςτωνσημειώσεων αυτώνσταπρακτικά. 10 δ. Οιεμπιστευτικές εκθέσεις στιςοποίεςαφοράτοπαράπονο,έγι νανγιατηναπόδοση τηςυπηρεσίας σεσυγκεκριμένη θέση, και τογεγονός τηςακυρώσεως τουδιορισμού στηθέσηείναιάσχε το. 15 ε. ΗΕπιτροπήδενυπελόγισε τηναρχαιότηταμεβάσητα συνολι κά έτηυπηρεσίας.Η Αναφοράσ' αυτάέγινεγιανακαταδειχθή ηπείρα. 20 στ. Τοαίτημαγιαπλήρίοση16θέσεωνδενήτανυπότιςπεριστάσεις παράτυποκαι ενπάσηπεριπτώσειουδενόςτασυμφέρονταεθίγησαν. 25 ζ. Η εισήγηση τηςΔικηγόρουτηςΔημοκρατίαςσχετικάμετο θέμα τηςέρευναςγιατοπροσόντηςπολύκαλήςγνώσεωςξένηςγλώσοας δεν ευσταθεί. Είναι συμπέρασμα δικό της. Δεν υπάρχει μνεία στον φάκελον για τέτοια έρευνα.Τούτο αποτελεί λόγον ακυρώσεωςόλωντωνεπιδίκωνπροαγωγών. Οι επίδικες προαγωγές ακυρώνονται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Δημητριάδηςκ.αν. Επιτροπή; Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1983)3 ΑΛΛ. 842, Τουρπέκην.Δημοκρατία;
(1973)3ΑΛΛ. 592, 40 Νησιώτης ν.Δημοκρατίας
(1977)3ΑΛΛ. 388, Τσούνταςκ.αv.Ε.Ε.Υ
(1985)3ΑΛΛ. 784, 1825 Γεωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1989)Σάββαν.Δημοκρατίας(19S0)3ΑΛΛ. 675, ΛοϊζίδουΠαπαφώτη v. Ε.Ε.Υ.
(1984)3ΑΛΛ. 933, 5 Μακρίδηςν. Δημοκρατίας
(1983)3ΑΛΛ. 622, Καψόςν. Δημοκρατίας
(1983)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προήχθησανστηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσηςαντίτων αιτητών. 15 Α. Σ. Αγγελίδης,για τους Αιτητές στις υποθέσεις 213/84, 308/84, 319/84, 321/84322/84, 392/84 και 393/
- Α. Παντελίδης, γιατονΑιτητήστηνυπόθεση 368/
- 20 Ρ. Βραχίμη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνη αίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης,για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Σκορδή στις υποθέσεις 213/84, 319/84,321/84,392/84 και 393/
- 25 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Την απόφαση θα εκδώσει ο κ. Χρ. Αρτεμίδης. 30 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Με τις κρινόμενες οκτώ προσφυγές οι αιτητέςπροσβάλλουντηνίδιαδιοικητικήπράξη,τηναπόφαση δηλαδήτηςΕ.Ε.Υ.ναπροάξειστηθέσηΒοηθούΔιευθυντήσχο λείων Μέσης Εκπαίδευσηςτα ενδιαφερόμεναπρόσωπα,αντί τωνιδίων.Ηεπίδικη απόφασηελήφθηστις5.4.84, μεισχύαπό 35 9.4.84,καιδημοσιεύτηκεστηνΕπίσημηΕφημερίδαστις255.
- Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν από την Ολομέλεια του ΑνωτάτουΔικαστηρίου. Η προκήρυξη τωνθέσεων έγινε σε δύοστάδια, δηλαδήστις 22.6.83γιατιςδεκατέσσεριςθέσειςκαι 19.12.83γιατιςυπόλοι πες δύο.Τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων ορί1826 40 3ΑΛΛ. Γεωργίουκ,ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2) Αρτεμίδης,Δ. στηκεη 7.1.
- Ηθέση τουΒοηθούΔιευθυντή σχολείων Μέσης ΕκπαίδευσηςείναιΠρώτουδιορισμούκαιΠροαγωγής. 5 10 15 Σε ανταπόκριση στην προκήρυξη των κενών θέσεων υποβλήθηκαν426αιτήσεις,τιςοποίεςεξήτασεηΕπιτροπήσεσυνε δρία της στις 10.1.
- Η Επιτροπή κατάρτισε στη συνέχεια κατάλογο στον οποίο περιέλαβε τους υποψήφιους,πουκατά τηνκρίση τηςήσαν OL επικρατέστεροι καιαποφάσισενατους καλέσει σταδιακά σε συνεντεύξεις. Οι συνεντεύξεις έγιναν μεταξύ της 16 έως 28 Ιανουαρίου 1984 και στις 7.2.84 η Επιτροπή προέβησε εκτίμηση τηςαπόδοσηςτουκάθε υποψη φίου, χρησιμοποιώντας τη διαβάθμιση "εξαίρετος", "πολύ καλός","καλός","μέτριος"και"κάτωτου μετρίου". 20 Οαιτητήςστηνπροσφυγή213/84 χαρακτηρίστηκε ωςκαλός ενώ η αιτήτρια στην ίδια προσφυγή ως εξαίρετη. Εξαίρετες χαρακτηρίστηκαν και οι αιτήτριες στις προσφυγές 308/84, 319/84και οαιτητήςστην393/
- Οιαιτητέςστις321/84,322/84 και 368/84χαρακτηρίστηκανως πολύ καλοί, ενώ ηαιτήτρια στην 392/84ωςκαλή. 25 Οι θέσεις ήσαν 16 αλλά με τις επίδικες προσφυγές προ σβάλλεται ο διορισμός 12 ενδιαφερομένων προσώπων, που αξιολογήθηκαν αναφορικά με την απόδοση τους στις συνεντεύξεις ωςακολούθως: 30 35 40
- Ιωάννα Σαλλούμη Αννα Φάρμακα ΚυριακήΠαρασκευά Ανδρομάχη Καρούζη ΙωάννηςΤούρβας ΠέτροςΠετρίδης Ανδρέας Πολυδώρου ΧρυσόστομοςΧρυσοστόμου ΘεοφάνηςΧρίστου ΑνδρέαςΣκορδής Αναστασία Χ" Μιχαήλ ΠαναγιώταΜορίδου -Εξαίρετη -Εξαίρετη -Πολύκαλή -Εξαίρετη -Εξαίρετος -Πολύκαλός - Εξαίρετος -Εξαίρετος -Εξαίρετος -Εξαίρετος -Εξαίρετη -Εξαίρετη Στις 29.3.84 η Επιτροπή δέχτηκε το Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης και τον Διευθυντή Τεχνικής Εκπαίδευσης, οι οποίοι και υπέβαλαν τις συστάσεις των οικείων Τμημάτων 1827 Αρτεμίδης, Δ. Γεωργίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1989)τουςαναφορικάμετουςυποψηφίους.Από τουςαιτητέςέχουν συστηθεί μόνο η Λένια Σέργη (προσφυγή 308/84),Ουρανία Πρωτοπαπά (392/84) και Θεοδώρα Κναή (319/84). Από τα ενδιαφερόμεναπρόσωπαέχουν συστηθεί όλοι. 5 Όπως είπαμεπιοπρινηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης είναι θέση Πρώτου διορισμού και Προαγωγήςκαι σύμφωνα μεταΣχέδιαΥπηρεσίας εκτός των άλλων απαιτουμένων προσόντων που αναφέρονται σε αυτά, απαιτείται και καλή γνώση μιας από τις επικρατέστερες Ευρωπαϊκές γλώσσες ενώ επιπρόσθετος τίτλος σπουδών, με προτίμηση στα παιδαγωγικά ή σε θέματα που αφορούν τη Διοίκηση και οργάνωση σχολείων, θεωρείται ως πρόσθετο προσόν. 10 15 Τοουσιώδες μέροςτηςεπίδικηςαπόφασης,όπωςπεριέχεται σταπρακτικά,έχειως εξής: "Η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας έχονταςυπόψη τιςπρόνοιες τουΝόμουκαιτωνΣχεδίωνΥπηρεσίας, αφού 20 εξέτασε τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους τωνυποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψητηναξία,ταπροσό, ντακαιτηναρχαιότητατους, τιςυπηρεσιακές εκθέσεις, τις συστάσεις των οικείων τμημάτωνκαθώςκαιτην εντύπωση ' πούαποκόμισεαπότιςπροσωπικές συνεντεύξεις μ' αυτούς 25| (Βλ. Πρακτικά7.2.84) βρίσκει ότι οιακόλουθοι Καθηγητές, Τεχνολόγος και Εκπαιδευτές είναι οι καταλληλότεροι για προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης". 30' Ο δικηγόρος των αιτητών στη γραπτήκαι προφορικήτου αγόρευση ενδιέτριψε σε έκταση στα νομικά σημεία πουπρο βάλλει για την ακύρωση της επίδικης απόφασης της Επιτροπής. Θα παραθέσουμε τα σημεία αυτά,αλλά θαασχο ληθούμεεκτενέστερα μεεκείναπουκατάτηγνώμημαςείναιτα βασικότερα, ενώ θα διεξέλθουμε τα υπόλοιπα τροχάδην.Τα εγειρόμενα νομικάζητήματαμπορεί νασυνοψιστούν ως ακο λούθως: 35
(1)Αιτητές που έχουν το πρόσθετο προσόν που προβλέ- 40 πουνταΣχέδιαΥπηρεσίας γιατηθέση δενπροήχθησαν, ενώ προήχθησαν ενδιαφερόμενα πρόσωπα που δεν το 1828 3ΑΛΛ. 5 Γεωργίουκ.ά. ν.Αιτιοκρατίας (Αρ.2) Αρτεμίδης,Δ. έχουν, χωρίς ναδοθεί από τηνΕπιτροπή οποιαδήποτε αιτιολογία γιατην παραγνώριση τουπρόσθετου προσό ντος που,όπως καθορίζεται στα Σχέδια Υπηρεσίας, είναι επιπρόσθετος τίτλος σπουδών με προτίμησηστα παιδαγωγικάήσεθέματαπου αφορούντηδιοίκηση και οργάνωση σχολείων. 10
(2)Οισυστάσεις τωνοικείων Τμημάτων δεναιτιολογήθη καν επαρκώςαλλά απλώς παρατέθηκεοκατάλογος των συστηθέντων. 15
(3)Κατάτιςσυνεντεύξεις, μέλητης Επιτροπής κρατούσαν προσωπικές σημειώσεις αναφορικάμετηναπόδοσητων υποψηφίων τις οποίες όμως δενκατέθεσαν γιακαταγραφήστα πρακτικάτης συνεδρίασης. 25
(4)Οι εμπιστευτικές εκθέσεις πουαφορούν σε πέντε ενδια φερόμενα πρόσωπα δηλαδή τους Χρυσόστομο Χρυσοστόμου, Αννα Φάρμακα, Μάχη Καρούζη, Ανδρέα Πολυδώρου και Ιωάννη Τούρβα, είναι άκυρες γιατί το περιεχόμενο τους αναφέρεται στην υπηρεσία τους ωςΒοηθοί Διευθυντές, ενώηπροαγωγή τουςστη θέση αυτή είχε ακυρωθεί μεαπόφασητου Δικαστηρίου στην υπόθεση Φρ. άημητριάδης κ.α ν. Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας
(1983)3Α.Α.Δ. 842. 30
(5)Ηαρχαιότητα τωνυποψηφίων υπολογίστηκε εσφαλμένα βάσειτουσυνόλου τωνετώνυπηρεσίαςτουςαντίόπωςπρο βλέπει το άρθρο 37 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969(10/69). 35
(6)Η Επιτροπή διόρισε 16 πρόσωπα ενώ οι πραγματικά κενές θέσεις ήσαν 13κατάτοχρόνο που το Υπουργείο Παιδείας ζήτησε τηνπλήρωση τωνκενών θέσεων, έστω καιανηπαράκλησητουήτανγιατηνπλήρωση26 θέσεων. 40
(7)ΗΕπιτροπή δενέκαμε καμιά απολύτως έρευνα γιανα διαπιστώσει κατάπόσοοιυποψήφιοι είχανκαλήγνώση μιας από τις επικρατέστερες Ευρωπαϊκές γλώσσες, όπωςπρονοείταιστηνπαραγρ.3τωνΣχεδίων Υπηρεσίας. 20 Το ουσιώδες μέρος τηςεπίδικης απόφασης της Επιτροπής 1829 Αρτεμίδης, Δ. Γεωργίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1989)παραθέτουμεπιο πάνω. Από απλήανάγνωση τουπρακτικού στοοποίοπεριέχεταιη απόφαση καθίσταταιπράγματιπρόδη λο ότι ηΕπιτροπή δενκάμνει ειδικήαναφοράστηνπαραγνώ ριση της πρόνοιας των Σχεδίων Υπηρεσίας του πρόσθετου προσόντος που έχουν ορισμένοιαπότους αιτητές. Ηδικηγό5 ροςτηςΔημοκρατίας,αντικρούονταςτηνεισήγησητουδικηγό ρου των αιτητών,υπέβαλεότι ηΕπιτροπήείχευπόψητης το πρόσθετοπροσόν,τοοποίοκαιθαπρέπειναυποτεθείότιαξιο λόγησεγιατονκαθένα απότουςυποψήφιουςξεχωριστά,εφό σον για όλα ταενδιαφερόμενα πρόσωπαπουέχουν διοριστεί 10 δίδεταιαιτιολογίαγιατηνεπιλογήτους. Στο πρακτικό της απόφασης της Επιτροπήςαναφέρονται επίλέξειμόνοταεξής,σεό,τι αφοράτοζήτημααυτό. 15 'Ή ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας έχονταςυπόψη τις πρόνοιες του νόμου και των Σχεδίων Υπηρεσίας .... αφούεξέτασετουςπροσωπικούςκαιεμπιστευτικούςφακέ λουςτωνυποψηφίων... κ.λ.π". 20 Η εισήγησητηςδικηγόρουτης Δημοκρατίας είναιαντίθετημε την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της οποίας απαιτείται επαρκής αιτιολόγηση της απόφασης του διοικητικού οργάνου,όταν υποψήφιος που έχει το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται στα Σχέδια Υπηρεσίας δεν επιλέγεται γιαδιορισμό. Είναι γεγονός ότι το διοικητικό όργανοδεν είναι υπόχρεο να διορίσει υποψήφιο που έχει το πρόσθετο προσόν, ανκρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος για διορι σμό αφούαξιολογήσει όλαταυπόλοιπαστοιχεία. Η απόφαση όμως ναπαραγνωριστείτοπρόσθετο προσόν πρέπεινααίτιολογείται καιμάλιστα επαρκώς.Η αιτιολόγησηδεαυτήδέοννα εμφαίνεταιστοπρακτικότηςαπόφασηςκαιόχινααφήνεταινα συνάγεταιαπόοποιοδήποτεή τοΔιοικητικό Δικαστήριο.Στην υπόθεση Τονρπέκη ν. Δημοκρατίας
(1973)3 Α.Α.Δ. 592, ο τωρινός Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Α. Λο'ίζου είπεταεξής,στησελίδα 603,σεμετάφραση: "Ευρίσκω ότι ηΕπιτροπήδενέχεικάμειτην ικανοποιη τικήεπαρκήέρευνα πάνωσε αυτότοπολύ ουσιώδες στοι χείο και επομένως άσκησε τηδιακριτικήτης ευχέρεια κατά πλημμελήτρόπο,έτσιπουη επίδικηαπόφαση τωνκαθ'ωνη αίτηση να έχει ληφθεί κατά αντίθεση τωνπαραδεδεγμένων 1830 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. Γεωργίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2) Αρτεμίδης, Δ. αρχών του Διοικητικού Δικαίου και κατά κατάχρηση και υπέρβαση εξουσιών, και επομένως είναι άκυρηκαι εστερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος. 5 10 Παραπέρα το αποτέλεσμα τέτοιας έρευνας θαέπρεπε να εμφαίνεται στην αιτιολογία της επίδικης απόφασης και στηνπερίπτωσηπουηΕπιτροπήθα εύρισκε ότιτοδίπλωμα που είχε ο αιτητήςαποτελούσε πλεονέκτημα τότε πειστικοί λόγοι θα έπρεπε να δοθούν για την παραγνώριση του... Ακυρώνω επομένως την απόφαση για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίαςηοποίακαθιστάτην επίδικηαπόφασηαντίθετη με το νόμο και ως ληφθείσα καθ' υπέρβασηκαικατάχρηση εξουσίας". 15 Η αρχήαυτήεπαναλαμβάνεταικαι σε άλλες υποθέσεις· ενδει κτικάαναφέρουμετις:Σάββα Νησιώτης ν.Δημοκρατίας
(1977)3 Α.Α.Δ. 388· Τσούλας κ.α v.Ε.Ε.Υ
(1985)3 Α.Α.Δ. 784 και Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ. 675. 20 Η Επιτροπήκατάτην αξιολόγηση των υποψηφίων μέτρησε το πρόσθετο προσόν ως στοιχείο θετικής αξιολόγησης των Παπαναστασίου Κώστα και ΚασπαρήΣτέφανου,των οποίων ο διορισμός δεν προσβάλλεται, αλλά κανένας λόγος δεν δίδε ται γιατί αγνοήθηκε το πρόσθετο προσόν που έχουν μερικοί απότους αιτητές. 25 30 35 40 Στην προσφυγή 308/S4ηαιτήτριαΛένια Σέργη, καθηγήτρια της μουσικής, έχει επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν δηλαδή πιστοποιητικό στην εκπαίδευση (certificate in Education).Στην προσφυγή 319/84 η αιτήτρια Θεοδώρα Κναή, πτυχιούχος Φυσικής, είναι και κάτοχος του τίτλου M.Sc. Στην προσφυγή 322/84 αιτητής Χαράλαμπος Τιμοθέου είναι καθηγητής Γαλλικών, έχει δε πανεπιστημιακά επιπρόσθετα διπλώματα που εισηγείται ότι είναι αντίστοιχα των M.Sc και PH.D. Αγγλικού πανεπιστημίου. Στην προσφυγή 393/84 ο αιτητής Κωνσταντίνος Γιαγκουλλής είναι Διδάκτωρ Φιλοσοφίας. Αναφορικά με τους δύο τελευταίους αιτητές,η δικηγόρος της Δημοκρατίας δέχεταιότι έχουν τοπρόσθετο προσόν. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην προσφυγή 308/84 (της Λένιας Σέργη), Ιωάννα Σαλλούμη, Αννα Φάρμακα, Κυριακή Παρασκευά, Ανδρομάχη Καρούζη και Ιωάννης Τούρβας δεν 1831 Αρτεμίδης, Δ. Γεωργίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1989)φαίνεται να είναι κάτοχοι πρόσθετου προσόντος. Το έκτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Πέτρος Πετρίδης είναι πτυχιούχος τηςΠαιδαγωγικής Ακαδημίαςκαιγι' αυτότολόγο προβλήθη κεο ισχυρισμός πωςπρέπειναθεωρηθείότικατέχειπρόσθετο προσόν. Διαφωνούμε μετην άποψηαυτή. Οι πτυχιούχοι της 5 Παιδαγωγικής Ακαδημίας αποκτούντο προσόν για διορισμό ωςδάσκαλοιστηστοιχειώδη εκπαίδευση.Τοπρόσθετοπροσόν που απαιτείται για τις επίδικες θέσεις στη μέση εκπαίδευση είναι, όπως ορίζουν ταΣχέδιαΥπηρεσίας, επιπρόσθετος τίτ λος σπουδώνπέρααπότοβασικόπανεπιστημιακόπτυχίοπου 10 τουςκαθιστάυποψήφιουςκαθηγητές. Επομένωςούτετοενδια φερόμενοπρόσωποΠετρίδηςμπορείναθεωρηθείότιείχεπρό σθετο προσόν. Επαναλαμβάνουμεόμως,ότι ήτανκαθήκοντης Επιτροπής να προβεί στην ενδεδειγμένη έρευνα για την εφαρμογή των προνοιών των ΣχεδίωνΥπηρεσίας γιατις επίδικες θέσεις και όχι νααφήνεταιναυποτεθούν ή συναχθούν οι λόγοιτηςαπό φασηςτηςπουηίδιαόφειλε ναπαραθέσεικαι αιτιολογήσει. 15 20 Στηνπροσφυγή319/84 ταενδιαφερόμεναπρόσωπαείναιτα ίδια με αυτά στην 308/84, πλέον του Α. Σκορδή,πουκατονο μάζουμεπιοπάνω.Ταενδιαφερόμεναπρόσωπαστηνπροσφυ γή322/84(τουΧαράλαμπουΤιμοθέου),Ανδρέας Πολυδώρου, Αννα Φάρμακα, Χρυσόστομος Χρυσοστόμου, Ιωάννης 25 Τούρβας και Αναστασία Χ"Μιχαήλ δεν φαίνεται να είναι κάτοχοι πρόσθετου προσόντος. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην προσφυγή 393/84 (του Κωνσταντίνου Γιαγκουλλή), Θεοφάνης Χρίστου, Χρυσόστομος Χρυσοστόμου, Πέτρος Πετρίδης,Ανδρέας Πολυδώρου,Ανδρέας Σκορδή, Αναστασία *30 Χ"Μιχαήλ, Παναγιώτα Μορίδου, Ιωάννα Σαλλούμη και ΙωάννηςΤούρβας επίσης δεν φαίνεταινα είναι κάτοχοιπρό σθετου προσόντος. Οι αιτούντες στις προσφυγές 213/84 Ανδρέας και Αννα 35 Γεωργίου, 321/84 Ζήνωνας Χ"Θωμά, 368/84 Νεόφυτος Αρμεύτης και 392/84 Ουρανία Πρωτοπαπά, δεν φαίνεταινα έχουν το πρόσθετο προσόν που προνοούν τα Σχέδια Υπηρεσίας. Βασιζόμενοι πάνωσεαυτότολόγοκαιμόνο,τον οποίο αναλύουμε πιο πάνω, οι προσφυγές 308/84, 319/84, 40 322/84 και 393/84 πρέπει να επιτύχουν και ο διορισμός των ενδιαφερομένων σεαυτέςπροσώπωνναακυρωθεί. 1832 3 ΑΛ.Δ. 5 10 Γεωργίον κ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2) Αρτεμίδης, Δ. Αναφορικά μετοδεύτερο νομικό ζήτημα,είμαστετηςγνώ μης ότι δεν ήταν απαραίτητονα καταγραφεί από το οικείο Τμήμαξεχωριστά για τον κάθε υποψήφιο αιτιολογία για τις συστάσεις του.Ηορθότητατων συστάσεων αυτών μπορείνα ελεγχθεί απότους προσωπικούς φακέλους και εμπιστευτικές εκθέσεις, μέσα στους οποίους υπάρχουνόλα ταστοιχεία που μετρούν στη σύγκριση της αξίας των υπηρετούντωνκαθηγη τών.Δες:ΛοιζίδονΠαπαφώτΐ] v. Ε.Ε.Υ.
(1984)3ΑΛΛ. 933. Σεότιαφοράτοτρίτονομικόζήτημακρίνουμεπωςταμέλη της Επιτροπήςθαμπορούσαννακρατούνπροσωπικές σημει ώσεις γιατις εντυπώσεις τους απότις συνεντεύξεις των υπο ψηφίων.Τοεδάφιο4 τουάρθρου8τουΝόμου 10/69προβλέπει ταεξής: 15 20 25 30 "Τηρούνται πρακτικάτων εργασιών εκάστης συνεδριά σεωςειςταοποίακαταχωρίζονταιενπεριλήψει τατηςσυνεδριάσεως. Πανμέλοςπαρώνκατάτη συνεδρίασηδύναται να ζητήσει όπως οι απόψειςτου aLοποίαι είναι ουσιώδεις ωςπροςαπόφασιντινάκαταχωρηθώσιεις ταπρακτικά". Ητήρησηεπομένωςπρακτικώναφοράτιςσυνεδριάσεις της Επιτροπήςωςσυλλογικόόργανο,παρέχεταιόμωςηδυνατότη τασεοποιοδήποτεμέλοςτηςναζητήσει νακαταχωρισθούνοι απόψειςτουσταπρακτικά. Δεν είναιυπόχρεοεπομένωςοποι οδήποτεμέλοςτηςπουκρατάσημειώσεις τωνεντυπώσεων του από τις συνεντεύξεις πολυάριθμων υποψηφίων να τιςκατα χωρεί στα πρακτικά. Επιπρόσθετα, το πρακτικό της Επιτροπής συντάχτηκε στις 7.2.84,δηλαδή μόλις δέκα μέρες μετάτησυμπλήρωση τωνσυνεντεύξεων καιοι εντυπώσεις των μελών της ήσαν κατά συνέπεια πρόσφατες. Τα μέλη της Επιτροπής μπορούσαν επίσης νασυμπληρώσουν τις εντυπώ σεις τους από τις σημειώσεις που είχαν, δίχως ασφαλώς να ζητήσουννακαταχωριστούνσταπρακτικά. 35 40 Αβάσιμη είναι επίσης ηεισήγηση του δικηγόρου των αιτητώνότιοιεμπιστευτικές εκθέσεις πουαφορούνσεπέντεενδια φερόμενα πρόσωπα,που κατονομάζονται στο
(4)πιοπάνω, είναιάκυρες, γιατίαυτέςαναφέρονται στηνυπηρεσίατουςως Βοηθοί Διευθυντές, ενώ ηπροαγωγήτους στη θέσηαυτήείχε ακυρωθεί με απόφασητου Δικαστηρίου. Ηακύρωσητουδιο ρισμούτωνπροσώπωναυτώνστηθέση ΒοηθούΔιευθυντήδεν 1833 Αρτεμίδης, Δ. Γεωργίον κ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1989)επάγεταιτηνεξάλειψη τηςπραγματικήςάσκησηςτωνκαθηκό ντων από τη θέσητου Βοηθού Διευθυντή. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις καταρτίστηκανγιατηναπόδοση τουςστα καθήκοντα αυτήςτηςθέσηςκαιτογεγονός ότιοδιορισμός τουςστηθέση αυτήείχεακυρωθείαπότοΑνώτατο Δικαστήριοείναιάσχετο. Διαφωνούμεεπίσηςότιη Επιτροπήυπολόγισε τηναρχαιό τητατωνυποψηφίωνμεβάσητασυνολικάέτηυπηρεσίαςτους στην Εκπαίδευσησε αντίθετη με τις πρόνοιες τουάρθρου 37 τουπερίΔημοσίαςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμουτου1969. Είναιγεγονόςπωςέναντιτουονόματοςτουκαθενόςαπότους υποψηφίουςαναφέρεταιτο σύνολοτωνετώνυπηρεσίαςτους. Αυτό όμως γίνεται,κατά τηγνώμη μας,γιανακαταδειχθεί η πείραπουαπέκτησανως εκπαιδευτικοί.Γι' αυτόκαιδενχρη σιμοποιείται η λέξη "αρχαιότητα", την οποία χρησιμοποιεί όμως η Επιτροπήστο ουσιαστικό μέρος της απόφασηςτης, πουπαραθέτουμεπιοπάνω,όπουαπαριθμείταστοιχείααξιο λόγησης πουέλαβευπόψη τηςγιατις επίδικες προαγωγές. 5 10 15 Αλλονομικόζήτημα
(6)πουεγείρειοδικηγόροςτωναιτη- 20 τωνείναιπωςηΕπιτροπήαποφάσισετηνπλήρωση 16θέσεων, ενώ οι κενές ήσαν 13.Όταν το Υπουργείο Παιδείας ζητούσε τηνπλήρωσητωνθέσεων,αυτέςήσανπράγματι 13. Αναμενόταν όμως,πράγμαπουέγινε,ότιστις3.9.83θαεκενώνοντοάλλες3 θέσεις.Η 7.1.84ορίστηκεωςητελευταίαημερομηνίαυποβολής 25 αιτήσεων για τις επίδικες θέσεις. Την ημερομηνία επομένως αυτήοι κενές θέσεις ήσαν 16και ηΕπιτροπήτις πλήρωσε με την επίδικηαπόφαση. Κατά τη γνώμη μαςδεν υπήρχε καμιά παρατυπία σε αυτήτηδιαδικασίακαικανενός υποψηφίου τα συμφέρονταδενέχουνθιγεί. 30 Το τελευταίο νομικό ζήτημα που θα μας απασχολήσει
(7)πιοπάνω,είναιηπρόνοιασταΣχέδιαΥπηρεσίας, στηνπαρά γραφο 3,όπως, οι υποψήφιοι έχουνκαλήγνώση μιαςαπότις επικρατέστερες Ευρωπαϊκέςγλώσσες.Οδικηγόροςτων αιτητων εισηγήθηκε πως η Επιτροπήδεν έκαμε καμιάαπολύτως έρευνα γιαναδιαπιστώσει κατάπόσο οι διορισθέντες ικανο ποιούσαν το προσόν αυτό. Εφόσον βέβαιαη Επιτροπήδεν έκαμετέτοιαέρευναείναιαυτονόητοότιτούτοαφοράκαιτους αιτητές, μερικοί απότους οποίους είναι διπλωματούχοι από χώρες όπωςΑγγλία,Αμερική καιΓαλλίατωνοποίωνήγλώσ σαείναιμιααπότιςεπικρατέστερες της Ευρώπης. 1834 35 40 3AAA. 5 10 15 20 Γεωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας(Αρ.2) Αρτεμίδης,Δ. Η δικηγόροςτηςΔημοκρατίαςεισηγήθηκε πως εφόσον όλοι οι υποψήφιοι είναι απόφοιτοισχολείων μέσης παιδείας, όπου διδάσκεται υποχρεωτικά η Αγγλική γλώσσα, τούτο σημαίνει ότι όλοι είχαν καλή γνώση της γλώσσας αυτής και επομένως ικανοποιούσαντις πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας. Η θέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας δεν ευσταθεί γιατί στηρίζεται σε συμπέρασμα δικότης,ενώ πράγματιηΕπιτροπή τίποτε δεν αναφέρει στην απόφασητης αναφορικάμε αυτό το προσόν το οποίο ρητάαπαιτείταιστα ΣχέδιαΥπηρεσίας. Δεν γίνεται καμιά απολύτως μνεία για οποιαδήποτε έρευνα που έγινε για να διαπιστωθεί αν οι υποψήφιοι κατείχαν αυτό το προσόν. Ηνομολογία πάνω στο ζιμημα αυτό είναι ευθυγραμ μισμένη. Βλ. Μακρίδης ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 622 Καψός ν.Δημοκρατίας
(1983)3ΑΑ.Δ. 1336. Η έρευνα επομένως της Επιτροπής για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων, βάσει των προνοιών των Σχεδίων Υπηρεσίας, ήταν πλημμελής και ηκρινόμενη απόφασηπάσχειαθεράπευταστηβάσητης.Τοαίτημαεπομένως όλων τωνπροσφυγών γίνεται αποδεκτόκαιηεπίδικηαπόφασηακυ ρώνεται. Δεν γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακνοώνεταιχωρίς διαταγή για 25 έζοδα. 1835