(1989)26Αυγούστου, 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ FOODPAX LTDΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ'ων ηΑίτηση. (Υπόθεση. Αρ.742/87) Εκτε)-εστήΔιοικητικήΠράξη— Πράξηπληροφοριακούχαρακτήρα— Δεν υπόκειταιστονακυρωτικόέλεγχο—Προσδιορισμόςκριτηρίωνγια την πολιτική, πον προτίθεταιναακολουθήσει ηδιοίκηση ήγιατηνάσκηση της διακριτικής της εξουσίας— Δεν αποτεϊέί εκτελεστήπράξη — Ελέγχεταιδικαστικάστηνέκταση μετηνοποία υιοθετήθηκε κατά την έκδοση τηςεκτελεστήςπράξεως. Τοαγελαδινόκρέαςκαθορίσθηκεε)£γχόμενοείδος.Μεεπιστολήπρος τοΚ.Ε.Β.Ε οικαθ'ωνηαίτησηπληροφόρησαντοτελευταίοότιστομέλ λονθαεπιτρέπετοηεισαγωγήμόνοσεσυνδυασμόμεαγοράμοσχαρίσιου ήαγελαδινούκρέατοςαπότηνΠαγκύπριαοργάνωσηαγελαδοτρόφων. 5 ίο ΩςαποτέλεσμαηΑιτούσακατεχώρησετηνπαρούσαΑίτηση. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπέρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως,επειδήη επίδικηαπόφασηδενήταν εκτελεστήδιοικητικήπράξη,αφού δενείχε άμεση καιαπτήεπίπτωσησταδικαιώματα καιυποχρεώσειςτωνδιοι κούμενων. Η Αίτηση Ακυρώσεωςαπορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα, 1922 15 20 3ΑΛΛ. Foodpax Ltd κ.ά.v.Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Yiangouv. Republic
(1987)3C.LR.27, 5 Sawidou v. Republic
(1970)3C.LR. 118, Pemaros v. Republic
(1975)3 C.L.R. 175, Carayiannis v. Republic
(1980)3 C.LR. 39, 10 Tricomitisv. Republic
(1985)3C.LR. 2323, EteriaPirionAphrodiliLtdv. Republic
(1988)3C.LR.1555, 15 EleourgiaPettemehdesLtdv. Republic
(1988)3CLR. 1880. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας με την οποία γνωστοποιούνται περιορισμοί στηνεισαγωγήαγελαδινούκρέατος. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατουςΑιτητές. 25 30 35 40 Μ. Τοιάππα -Κληρίόου (χα), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', γιατους Καθ'ωνη αίτηση. ΠΙΚΗΣΔ.:Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση.Οιαιτητές, εισαγωγείς κρεάτων, προσβάλλουν την απόφαση του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίαςπουτους κοινοποιή θηκεστις26/6/87, μετηνοποίαγνωστοποιούνται περιορισμοί στηνεισαγωγήαγελαδινούκρέατοςπουαποβλέπουνστηνπρο στασία της ντόπιαςπαραγωγής. Μετην γνωστοποίηση αυτή πληφορήθηκανοιαιτητέςμέσω τουΚΕΒΕ στοοποίο ανήκουν ότιη εισαγωγήθαεπιτρεπότανμόνονγιαορισμένα είδη βοδι νού κρέατος (φιλέτο και κόντρα φιλέτο) σε συνδυασμό με αγοράμοσχαρίσιουήαγελαδινούκρέατοςαπότηνΠαγκύπρια ΟργάνωσηΑγελαδοτρόφων σεαναλογία3:1 (τρία εισαγόμενα με έναντόπιο).Περιορισμός 4:1 τέθηκεκαιγιατην εισαγωγή βιομηχανικούβοδινούκρέατος γιαχρήση στιςαλλαντοβιομη χανίες.Σύμφωναμετοπεριεχόμενοτηςεπιστολής της 26/6/87 η αγορά ντόπιου κρέατος έπρεπε να γίνεται μέσω της 1923 Πικής,Δ. Foodpax Ltdκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)ΠαγκύπριαςΟργάνωσης Αγελαδοτρόφων. Οι αιτητέςπροσβάλλουν τηνεπίδικηαπόφαση όπωςεπεξηγείταιλεπτομερώς στην αγόρευσητουςγιατους εξής λόγους:5 (α)Παραβίασητουδικαιώματοςγιατην ελεύθερηδιεξαγω γή εμπορίου που κατοχυρώνεται από το άρθρο 25.1 λόγω του εξαναγκασμού των εισαγωγέων νααποκτή σουν ντόπιο βοδινό κρέας από την Παγκύπρια Οργάνωση Αγελαδοτρόφων και όχι από οποιοδήποτε παραγωγό. (β)Τονπεριορισμό εισαγωγήςβοδινούκρέατοςαπότοεξω τερικό στα είδη ταοποίαέχουν αναφερθεί,απόφαση η οποία χαρακτηρίζεταιως αυθαίρετηκαι εσφαλμένη. Η εισήγησητουςείναιότιη απόφασηλήφθηκεχωρίςεπαρ κή έρευνα ήσωστή εκτίμηση των αναγκώντης κυπρια κής αγοράς και κατ' αντίθεση προς τις πρόνοιες του άρθρου25 τουΣυντάγματος. 10 15 20 Τοπρώτοθέματοοποίοπρέπειναμαςαπασχολήσει είναιη εισήγησητωνκαθ'ωνηΑίτηση ότιηπροσβαλλόμενηαπόφαση δεν είναι εκτελεστή καιδενμπορεί νααποτελέσει θέμα αναθε ώρησης βάσει των διατάξεων του άρθρου
- Σύμφωνα με αυτήηκοινοποίηση της26/6/87απλώςγνωστοποιεί τιςπροθέσειςτουαρμόδιουυπουργείουωςπροςτηνπολιτικήτηνοποία είχε πρόθεση να ακολουθήσει στο μέλλον χωρίς άμεσες επι πτώσεις σταδικαιώματατωνεισαγωγέων κρεάτων. Ηνομική υπόσταση τηςκοινοποίησης περιοριζόταν στην εξαγγελία της διοικητικήςπολιτικήςτουΥπουργείου σ' ένατομέατωναρμόδιοτήτωντου.Η προσβαλλόμενη απόφασηχαράσειτοπλαίσιο τηςδιοικητικήςπολιτικής καισυνεπώς δεσυνιστάπράξη εκτε λεστή. 25 30 Οι αιτητές διαφωνούν μετην ερμηνεία πουηάλλη πλευρά 35 αποδίδει στην γνωστοποίηση και τις επιπτώσεις σταδικαιώ ματα τους. Η επιστολή αποτελεί σύμφωνα με τις θέσεις των αιτητών εκδήλωση της βούλησης του αρμόδιου υπουργείου καθοριστικήγιαταδικαιώματατουςγιατηνεισαγωγήβοδινού κρέατος. Πριν απαντήσουμε τα ερωτήματα ταοποίατίθενται, είναι 1924 40 3A.A^
- 5 Foodpax Ltdκ.ά. v.Δημοκρατία; Πικής,Δ. χρήσιμονααναφέρουμεότιη εισαγωγήβοδινούκρέατοςτέθη κευπόέλεγχοαπότο 1983 (Κ.Δ.Π.7/83 -εκδόθηκε βάσειτων Περί Κανονισμού Εισαγωγής,Νόμωντου 1962 - Ν.49/62 και Ν. 7/67).Μετάτην ταξινόμηση του βοδινού κρέατος ωςελεγχόμενουείδουςηεισαγωγήεπιτρεπότανμόνονκατόπινάδειας καιυπόόρους τους οποίουςθαενέκρινε η Αρχή. Ηεγκυρότη τα του διατάγματος και η ευχέρεια του Υπουργού να θέσει όρουςγιατηνεισαγωγήβοδινούκρέατοςδενέχειαμφισβητηθεί καιδεναποτελεί θέμαστηνπαρούσα διαδικασία. 10 15 20 25 30 35 40 ΜόνονοιεκτελεστέςπράξειςτηςΔιοίκησηςαναθεωρούνται στο πλαίσιο τουδικαστικού ελέγχου πουπροβλέπει τοάρθρο
- Εκτελεστές, όπως έχεικατ' επανάληψηεξηγηθεί, είναι οι πράξεις εκείνες που έχουν άμεσες και απτές επιπτώσεις στα δικαιώματαή τιςυποχρεώσεις τουδιοικούμενου,δηλαδήπρά ξεις που είναι παράγωγες έννομων συνεπειών. Σε αντίθεση πράξειςπληροφοριακούπεριεχομένουήπράξειςπολιτικήςτης Διοίκησης στερούνται των χαρακτηριστικών εκτελεστής πρά ξης επειδήδεν έχουν άμεσες επιπτώσεις στις υποχρεώσεις και ταδικαιώματατουδιοικούμενου,καιαφήνουντονομικόκαθε στώςανεπηρέαστο. Για να καθορίσουμε την φύση της πράξης η οποία προ σβάλλεται πρέπει να προσδιορίσουμε πρώτα τη φύση του δικαιώματοςτων αιτητώνγιατην εισαγωγή βοδινούκρέατος. Μετάτον έλεγχοτου είδους οι αιτητέςδεν είχανδικαίωμα να εισάγουν βοδινό κρέας. Δικαίωμα μπορούσε να αποκτηθεί μόνον στα πλαίσια άδειας εισαγωγής. Ο μόνος τρόπος για απόκτηση του δικαιώματος αυτού ήταν μέσω της υποβολής αίτησηςγιατηνεισαγωγή βοδινούκρέατος.Απόρριψη τέτοιας αίτησηςθαείχεάμεσες επιπτώσεις σταδικαιώματα των αιτη τώνδιότιη απόφασηθαείχεωςσυνέπειατηνάρνησηπαραχώ ρησης δικαιώματοςγια την εισαγωγή βοδινού κρέατος· συνε πώςηπράξηδενήτανκαθοριστικήγιαταδικαιώματατουδιοικούμενου. Οπροσδιορισμός κριτηρίωνγιατηνάρνησητηςδιοικητικής διακριτικήςευχέρειας ή οκαθορισμός τηςπολιτικής που προ τίθεται να ακολουθήσει ηΔιοίκηση στα πλαίσια τηςσφαίρας των αρμοδιοτήτων τηςδεναποτελεί αφεαυτήςεκτελεστή διοι κητικήπράξηδιότιδενεπηρεάζειάμεσαταδικαιώματακαιτις υποχρεώσεις του διοικούμενου. Ελέγχεται δικαστικά μόνον 1925 Πικής,Δ. Foodpax Ltd κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)στον βαθμό και έκταση που υιοθετείται στα συγκεκριμένα πλαίσια της άσκησης τηςδιακριτικήςευχέρειας της Διοίκησης. Όπως αποφασίστηκε από την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Yiangou v. Republic
(1987)3 C.LR. 27, ηχάραξητου πλαισίου τηςδιοικητικήςπολιτικής ή 5 ακόμακαι ηέκφρασηγνώμης εκ μέρους του αρμόδιουδιοικη τικού οργάνου ωςπροςτον τρόπο μετονοποίοαναμένεταινα ασκηθεί στην συγκεκριμένη περίπτωση η διακριτική ευχέρεια δεν αποτελούν εκτελεστές πράξεις της Διοίκησης. Με το ίδιο πνεύμα αποφασίστηκε ότι ηεξαγγελία της διοικητικής πολιτι10 κής δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δίκης βάσει του άρθρου 146.1 (Βλ. μεταξύάλλων Savvidou v. Republic
(1970)3 C.L.R. 118, Pernaros v. Republic
(1975)3 C.L.R. 175, Carayiannis v.Republic
(1980)3 C.L.R. 39, Tricomitis v. R.
(1985)3C.L.R. 2323, EteriaPirionAphroditi Ltd v.Republic 15
(1988)3C.L.R. 1555, EleourgiaPettemerides Ltd v. Republic
(1988)3CL.R. 1880). Προκύπτει από την πιο πάνω ανάλυση ότι η απόφαση η οποία προσβάλλεται δεν είναι εκτελεστήκαι δεν μπορεί συνεπώς να ελεγχθεί στα πλαίσια του αναθεωρητικού ελέγχου. Η κοινοποίηση η οποία προσβάλλεται συνιστά εξαγγελία της διοικητικής πολιτικής και καθορισμό του πλαισίου άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της Αρμόδιας Αρχής. Δεν είχε άμε σες επιπτώσεις σταδικαιώματατων αιτητών. Οι αιτητές έχουν εξισώσει,εσφαλμένα κατάτηνάποψημου, τους όρουςτηςδιοικητικήςπολιτικής μετουςόρουςάδειαςγια την εισαγωγή βοδινού κρέατος. Αν και εφόσον οι όροι αυτοί υιοθετηθούν και ενσωματωθούν σεάδειαεισαγωγής ηεγκυρότητά τους μπορεί να εξεταστεί υπότο φως των γεγονότων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα, Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1926 20 25 30 35