3 AAA 31 Αυγούστου,1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΡΝΑΒΑΣΖΑΧΑΡΙΑ ΝΙΚΟΛΑΪΑΗ, Αιτητής, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεστ)Αρ, 712/87) Γε\·ικέςΑρχέςτονΔιοικητικούΔικαίου—Δικαστικός έλεγχος—Εκτίμηση γεγονότων— Αρχές,που διέπουν την επέμβαση τον Ακυρωτικού Δικαστηρίου. Η μόνη διαφοράστην υπόθεση αυτή, που αφοράεπιβολήφόρου Κεφαλαιουχικώνκερδών, αφοράστηνκατάτην27.6.78 αξίαντηςπερι ουσίας,πουεπωλήθηδεδομένουότιυπήρχεμεγάληδιαφοράμεταξύτης εκτιμήσεως,πουέγινεγιατονΑιτούντααπόεμπειρογΛ'ώμονατηςεκλο γής του, και της εκτιμήσεως του εμπειρογνώμονα για τον καθ'ου η Αίτηση. Ενόψει των αρχών, που διέπουν επέμβαση του Ακυρωτικού Δικαστηρίου σε εκτίμηση γεγονότίον από την αρμοδίαν αρχήν, το ΑνώτατοΔικαστήριοαπέρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως. Η Αίτηση Ακυρα'χιεω; απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. Αναφερόμε\τς υποθέσεις: Γεωργιάδηςν. Δημοκρατίας(19S3)3Α.Α.Δ. 659, 1961 Νικολαΐδη ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)Ιερωνυμίόον ν.Δημοκρατίας (19SS) 3Α.ΑΛ. 2657, Πρωτοπαπά ν.Δημοκρατίας (19S9) 3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΔιευθυντήΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων μετην οποίαεπιβλήθηκε στον αιτητή φορολογίακεφαλαιουχικώνκερδώνστοκέρδοςπουπροέκυψε απότηνδιάθεσηκτήματοςστοχωριό Έμπα. 10 Μ.ΒασΟχιάδης, γιατον Αιτητή. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνη αίτηση. 15 Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:"Α) ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηαπόφασηκαι/ήαποφά σεις και/ή πράξεις του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων(πουθααναφέρεταιστησυνέ χεια σαν ο Διευθυντής), που αναφέρονται στην επι στολήτου ημερ.27/6/1987 καιαφορούνεπιβολή φόρο- 25 λογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών και τόκο επί των φόρων μεαναφοράφορολογίας 81/00/01 είναιάκυρες και στερούνται οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσμα τος. 30 Β) ΟποιαδήποτεάλληθεραπείαήθελετοΔικαστήριοθεώ ρησηεύλογη καιδίκαιηυπότις περιστάσεις". Η προσφυγή αφορά φορολογία με την οποία επιβλήθηκε φόροςκεφαλαιουχικώνκερδώνστοκέρδοςπουπροέκυψεαπό τη διάθεση στις 16 Νοεμβρίου 1981, του τεμαχίου υπ'αριθμό εγγραφής τίτλου 8093, φύλλο σχεδίου XLV/59, έκτασης 11 σκάλες καιδύοπροστάδιαστοχωριόΈμπα. Η μόνηδιαφωνίατουαιτητήστηφορολογία πουεπιβλήθηκεείναιουπολογισμός τηςαγοραίαςαξίαςτουακινήτουκατά την27 Ιουνίου
- Σύμφωναμετονδικότουυπολογισμό, ο 1962 20 35 40 3 ΑΛΛ. Νικολαΐδην.Δημοκρατίαςκ.ά. Α. Λοΐζου, Π. οποίος στηρίζεται στην εκτίμησητου ανεξάρτητου δικού του εκτιμητή,η αγοραίααξίατουεπίδικουακινήτουλογίζεταιστις ΑΚ43.857,ενώ ηαξία του όπως τηνυπελόγισεο Διευθυντής ανέρχεται στιςΛΚ34.
- 5 10 Τοπιοπάνωακίνητοπωλήθηκεστις 16Νοεμβρίου 1981και σαντίμημαπώλησηςδηλώθηκεστοέντυπομεταβίβασης(Ν.313) το ποσό των ΑΚ51.750 αξία ηοποία έγινε αποδεκτήαπό το Κτηματολόγιο. Στις 13 Οκτωβρίου 1983, ο αιτητής υπέβαλε ΔήλωσηΔιάθεσης ΑκίνητηςΙδιοκτησίαςστοκαθορισμένοέντυ πο I:R.401,καιδήλωσεσαναγοραίααξίακατάτην27 Ιουνίου 1978 και άλλα έξοδα ταποσάτων ΛΚ50,000και τίποτεαντί στοιχα.ΣανπροϊόνδιάθεσηςδηλώθηκετοποσότωνΛΚ51.
- 15 ΟΔιευθυντής μεειδοποίησηεπιβολήςφορολογίαςπροςτον αιτητή μεημερομηνία9Ιανουαρίου1984 αποδέκτηκετηδήλω σηπουυποβλήθηκεόσοναφοράτοπροϊόνδιάθεσηςαλλάδια φοροποίησετοποσόπουδηλώθηκεσαναγοραίααξίατουακι• νήτου κατάτην 27 Ιουνίου
- Οαιτητής γιατην πιοπάνω 20 φορολογία υπέβαλεένστασηστις22Φεβρουαρίου 1984 μετην οποίααμφισβητούσετηναγοραίααξίατουακινήτουόπωςτην " υπελόγισε ο Διευθυντής κατά την 27 Ιουνίου
- Ο Διευθυντής με επιστολήτουπροςτον αιτητήζήτησε ορισμένα συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία και έκθεση προσο25 ντούχουεπαγγελματίαεκτιμητήγιατονπροσδιορισμότηςαγο ραίαςαξίαςτουακινήτουστις27 Ιουνίου
- 30 35 40 Ο'αιτητής υπέβαλετηνέκθεσηεκτίμησης πουτουζητήθηκε, βάσει της οποίας το επίδικο ακίνητο εκτιμήθηκε στις 27 Ιουλίου 1978 γιατοποσότωνΛΚ42.
- Η υπόθεσητουαιτη τή συζητήθηκε μεταξύ του αιτητή και λειτουργών του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων στις 17Ιουνίου 1987,αλλά δεν επήλθε συμφωνία. ΟΔιευθυντής μετάαπόπροσεκτικήκατάτους ισχυρισμούς τουεξέτασητηςόληςυπόθεσηςπήρεαπόφασηγιατηνένσταση και απέστειλε στον αιτητή ειδοποίηση επιβολής φορολογίας ημερομηνίας 27 Ιουνίου 19S7, μαζί με συνοδευτική επιστολή ημερομηνίας 27 Ιουνίου 1987, στηνοποίαδίδεταιη αιτιολογία της απόφασης,ΠαραρτήματαΑ καιΒ αντίστοιχα στηνοποία αλ'αφέρονταιταπιο κάτω:- 1963 Α. Λοΐζου, Π. Νικολαΐδΐ] ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)"Έχωεξετάσειτονισχυρισμό σαςότιηαγοραίααξίατουακι νήτουπουδιαθέσατετην16Νοεμβρίου1981μεαριθμόεγγρα φήςτίτλου 8093 ήταν κατάτην27 Ιουνίου 1978 μεγαλύτερη απόαυτή που έχωκαθορίσει στην πιοπάνωφορολογίακαι σαςαναφέρωότιμεβάσηταστοιχείαπουέχωσταχέριαμου 5 και που αφορούν πωλήσεις άλλων παρομοίων κτημάτων στην ίδιαπεριοχή κατάτο ίδιο περίπου χρονικόδιάστημα, καθώςκαιάλλους παράγοηεςπουέχωυπόψημουότιεπη ρεάζουντηναγοραίααξίατηςακίνητηςιδιοκτησίας, κατέλη ξα στο συμπέρασμα,ότι ηεκτίμηση μου είναι κανονικήκαι 10 δενμπορώνατηναλλάξω. Σας εσωκλείω ειδοποίηση επιβολής φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδώνκαιπαρακαλώναπροσέξετε ιδι αίτερατην παράγραφο 7στην οποίασαςδίνετε το δικαίω- 15 μαπροσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο τηςΔημοκρατίας μέσα σε 75 μέρες από την ημερομηνία της ειδοποίησης αυτής, αν θεωρείτε τον εαυτό σας αδικημένο απότην πιο πάνωαπόφασημου". 20 Σύμφωναμετηνπιοπάνωαπόφασητοφορολογητέοκεφα λαιουχικόκέρδοςανέρχεταισεΛΚ9.500καιοφόροςκεφαλαι ουχικών κερδών ανέρχεται σε ΛΚ1.900.Για τον υπολογισμό του κέρδους ο Διευθυντής υπελόγισε την αξία του επίδικου ακινήτου κατά την 27 Ιουνίου 1987 στο ποσό των ΛΚ34.500 25 σύμφωνα με την επανεκτίμηση του Κλάδου Εκτιμήσεως του Γραφείου. Είναι ηθέσητου ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητήότι ο υπολογισμός τουΔιευθυντήγιατηναξίατουυπόεξέτασηακινήτου του στις 27 Ιουνίου 1978, στηρίχθηκε σε λανθασμένα στοιχεία,ότιη μόνηορθή εκτίμησηείναιτουεκτιμητήτουαιτη τή και ότι ηαπόφασηδεν είναι ορθήκαι αντικειμενική γιατί στηρίχθηκε σε ελλειπή ή και ανακριβή στοιχεία τα οποία εσφαλμένα εκτιμήθηκαν. 30 Η εκτίμηση του Διευθυντή στηρίχθηκε πάνω στην μέθοδο ανάπτυξηςκαιυπολοίπου (development andresidualmethod), λόγω έλλειψηςσυγκριτικών πωλήσεων παρομοίων κτημάτων στην περιοχήκατά τον ουσιώδη χρόνο εκτίμησης, θεωρώντας 40 ότι τουπόεκτίμηση τεμάχιο, κατάτονουσιώδηχρόνοεκτίμη σης μπορούσε ναδιαχωρίζετοσεείκοσι- δύο οικόπεδα. 1964 35 3 ΑΛΛ. Νικολαΐδην.Δημοκρατίαςκ.ά. Α. Λοΐζου, Π. Γιατηνεφαρμογήτηςπιοπάνωμεθόδουχρησιμοποίησε την απευθείας συγκριτική μέθοδο εκτίμησης με βάση τέσσερις συγκριτικές πωλήσεις για εξεύρεση της αγοραίαςαξίας των οικοπέδωνκατάτετραγωνικόπόδι. 5 Από τηνάλλη μεριάοεκτιμητής τουαιτητή υιοθέτησε τη μέθο δο των συγκριτικών πωλήσεων που φαίνεται πως στην υπό εξέταση περίπτωσηδενήτανη καταλληλότερη μιακαιυπήρχε έλλειψη τέτοιων συγκριτικών στηνπεριοχή. 10 15 20 Δενπροτίθεμαιναπροβώσεανάλυσητωνεκτιμήσεωνγιατί, όπως έχει λεχθεί επανειλημμέλα σε υποθέσεις της φύσεως αυτής η εξουσία του Διοικητικού Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης απόφασηςκαιδεν επεμβαίνει όταν η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην κρίσητου αρμοδίουδιοικητικού οργάνου,ούτεκαι στην ουσιαστική κρίση της διοίκησης, εκτός αν φανεί ότι υπήρξε πλάνηπερί ταπράγματαή τοΝόμοήυπέρβασηήκατάχρηση εξουσίας, πουσε τέτοιες περιπτώσεις τοΔικαστήριο αυτό θα εδικαιολογείτοναεπέμβημετηνεκτίμησητωνγεγονότωνήτην απόφαση επί της ουσίας. (Βλέπε Γεωργιάδης ν. Της Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ.659* Αθηνονλλα ϊερωννμίδουν. ΤηςΔημοκρατίας(19SS)3 Α.Α.Δ.2657*ΘέκλαΠρωτοπαπά ν. ΤηςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 528). 25 30 35 40 Με βάση την ολότητα των γεγονότων ενώπιον μου και καθοδηγούμενος από τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίουόπωςσεσυντομίατιςεξέθεσαπιοπάνω,καιπουυιο θετήθηκαναπότηΝομολογία μας, δενυπάρχουνλόγοιπου να δικαιολογούν την επέμβαση του Δικαστηρίου αυτού με την εκτίμηση των γεγονότων της υπόθεσης. Αντίθετα είμαιικανο ποιημένος, ότι η εκτίμηση πάνω στην οποία στηρίχθηκε ο Διευθυντής γιατην απόφασητου,υποστηρίζεται απόταγεγο νότα, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα, και είναι δεόλπως αιτιολογημένη, δίδεται δε σε αυτή ένας λεπτομερής λογαρια σμός της αναγνωρισμένης μεθόδουπουχρησιμοποιήθηκε και των συγκριτικών πωλήσεων πάνωστους οποίους στηρίχθηκε για ναφθάσει στο συμπέρασμαπου έφθασεκαιδεν έχειαπο δειχθεί, είτεότι υπήρξεπλάνηπερί ταπράγματα ή τονόμο,ή ότι ηεκτίμησητουείλ'αι αποτέλεσμα κατάχρησηςήυπέρβασης εξουσίας. 1965 Α.Λοΐζου, Π. Νικολαΐόην.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1989)Δεν είναι για το Δικαστήριο τούτο, στην άσκηση της Αναθεωρητικής τουΔικαιοδοσίαςκάτωαπότοΑρθρο 146του Συντάγματοςνααποφασίσειποίααπότιςδύοεκτιμήσεις έπρε πεναπροτιμηθείαπότοαρμόδιοδιοικητικόόργανο,εκτόςαν στοιχειοθετούνται οιπιοπάνωνομικές προϋποθέσεις. 5 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται, αλλάκάτωαπότιςπεριστάσεις δενγίνεταιδιαταγήωςπροςτα έξοδα. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1966