3 ΑΛΛ. 31 Αυγούστου, 19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΟΦΡΩΝΙΟΥ, Αιτητής. ν. ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ, " Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. S15/86) Κατάργησηδίκης—Α νάκλησηεπιδίκουπράξεως. Έ\νομοΣυμφέρον—Ανάκλησί]επιδίκουπράξεως— Υπότιςπεριστάσεις εστέρησεΑιτον\τα τουε\Λ>όμον συμφέροντος ναπροχωρήσει. 5 Πράξεις ή αποφάσειςεν τη έννοια τον Αρθρον 146.1 Σνντάγματος — Εσωτερικόμέτροδιοικήσεως—Προσωρι^α^θεση καΟηκόπωνθέσε ωςσευπάλληλοχωρίςαλλαγή στοstatus του—Δεν προσβάλλεται με ΑίτησηΑκνρίύσεως. 10 - - \5 Παράλειψη—ΑίτησηΑκυρώσεωςστρεφόμενηκατάπαραλείψεωςλήψεως αποφάσεωςσεένστασηκαιμεταυτόχρονηάσκησηΑιτήσεωςΑκυρώσεως κατάτηςαποφάσεωςκατάτηςοποίαςείχεννποβληθήηένσταση—Το Αίτημα για χίοριστή απόφασητου Δικαστηρίουεπί τον τελευταίου θέματοςδε\>ευσταθεί. 20 ΗεπίδικηπράξηαναθέσεωςκαθηκόντωνΔημοτικούΓραμματέαστο ενδιαφερόμενοπρόσωποανεκλήθηκαικατάσυνέπειαν,εφόσονηπράξη δεν είχε επιφέρει πλεονεκτήματα στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έναντι χ ουΑιτούντοςηδίκηκαταργείται. Ηεπίδικη πράξη να ανατεθούνστον ίδιοτονΑιτούνταπροσωρινά καθήκοντα Διοικητικού ΛειτουργούΤεχνικών Υπηρεσιών θεωρήθηκε 1977 Σοφρωνίουv.ΔήμουΈγκωμης
(1989)ότι εκφεύγει τηςδικαιοδοσίαςτουΑρθρου 146 τουΣυντάγματοςδιότι αποτελούσε εσωτερικόμέτροτηςδιοικήσεως, εφόσονδενείχεεπιφέρει μεταβολήν στοstatusτουΑιτούντοςκαιήτανπροσωρινής ισχύος. Τέλοςκαιεφόσον ασκήθηκεΑίτησηΑκυρώσεωςκατάτηςαποφάσεως αναθέσεως στον Αιτούντα καθηκόντων Διοικητικού Λειτουργού Τεχνικών Υπηρεσιών, αποφασίστηκε ότι δεν μπορούσε, ενόψει της νομολογίας, ναεκδοθήχωριστή απόφαση γιαπαράλειψηαπαντήσεως στηνένσταση,πουείχευποβάλει σχετικά μετηνενλόγωανάθεσηκαθη κόντων. 5 10 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαδόπον)&ςν.ΔήμουΑειτκωοίας
(1974)3Α.ΑΛ. 352, 20 Λνόναςν.Δημοκρατίας
(1975)3Α.ΑΛ. 536, Γιάλλονοονν.Δημοκρατίας
(1976)3ΑΛΛ. 214, Κνριακίδονν.Δημοκρατίας 1 ΑΑ.ΣΛ.66, 25 Σοφοκλέουςν.Δημοκρατίας
(1974)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΔήμουΈγκωμηςνα ανάθεσηπροσωρινά τακαθήκονταΔημοτικού Γραμματέατου Δήμουστοενδιαφερόμενο πρόσωπο καιστοναιτητήτα καθή κοντατουΔιοικητικού ΛειτουργούΤεχνικών Υπηρεσιών. 30 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή. XQ. Τριανταφυλλίδης,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.ΟαιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιο 40 κάτωθεραπεία: 1978 35 3 ΑΛΛ. Σοφρωνίουν.Δήμου Έγκωμης Α. Λοΐζου, Π. "(α) Όπως κηρύξει την απόφασητου Δήμου να αναθέσει προσωρινάτακαθήκοντατουΔημοτικού Γραμματέως τουΔήμου στον Μόδεστο Πηλαβάσανάκυρηκαιστε ρημένηοποιουδήποτεαποτελέσματος. 5 (β) Όπως κηρύξει την απόφασητου Δήμου να αναθέσει στον αιτητήτακαθήκοντατουΔιοικητικού Λειτουργού Τεχνικών Υπηρεσιών σανάκυρηκαι εστερημένη οποι ουδήποτεαποτελέσματος. 10 15 20 25 30 35 40 (γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψηή άρνηση του καθ'ου ηαίτησηνα εξετάσει καινα ικανοποιήσει την ένσταση/αίτημα του αιτητή που υπέβαλε στες 20.10.86και 17.12.86σανάκυρηκαιότιπαραλείφθηκε ότι θαπρέπεινα διενεργηθεί". Ο αιτητής υπηρετούσε στο Γραφείο Επαρχου Λευκωσίας στην κοινήυπηρεσία των περιοχών Συμβουλίων Βελτιώσεων, μέχρι της ημερομηνίας της αναθέσεως σε αυτόν τωνκαθηκόντωνπουαναφέρονταιστηνεπιστολήτουΔήμουΈγκωμηςτης 17 Οκτωβρίου του
- (Παράρτημα"Α"). Υπηρετούσε σαν δημοτικός υπάλληλος του Δήμου από 1Ιουνίου 1986, ύστερα από μεταφορά του από την ΕπαρχιακήΔιοίκηση Λευκωσίας (Παράρτημα"Δ").Ημεταφοράτουαυτήέγινεαπότονκαθ' ου ηαίτησηΔήμο,πουθααναφέρεταιπιοκάτωσανοΔήμος,σαν αποτέλεσμα άσκησης των εξουσιών που παρέχονταισεαυτόν από τοΑρθρο 61Α τουΠερίΔήμων Νόμουτου 1985, (Αρ. 111 του 1985),οοποίοςτέθηκεσε ισχύστις 18Οκτωβρίου!985,και ο οποίος στις 18 Μαρτίου 1986, τροποποιήθηκεαπότο Νόμο Αρ. 25 του 19S6 που πρόσθεσε το Αρθρο 61Α και που σε όση έκταση σχετίζονται με την υπόθεση μας προβλέπουν τα πιο κάτω: "61Α. -
(1)Παςυπάλληλος ή εργάτης όστις, αμέσως προ της ημερομηνίας κηρύξεως οιασδήποτε πόλεως ή περιοχής βελτιώσεως ήχωρίουήσυμπλέγματοςπόλεων,περιοχώνβελ τιώσεως ήχωρίων ως δήμουυπηρετεί εις τηναρχήντοπικής διοικήσεως της τοιαύτης πόλεως ή περιοχής βελτιώσεως ή χωρίου, ή συμπλέγματος πόλεων, περιοχών βελτιώσεως ή χωρίων, μεταφέρεται, απότης ημερομηνίαςτης δημοσιεύσε ως του διατάγματος του Υπουργικού Συμβουλίουτουπρο βλεπομένου εις την παράγραφο (β) του εδαφίου
(1)του 1979 Α. Λοΐζου, Π. Σοφρωνίουν.Δήμου Έγκωμης
(1989)άρθρου4τουπαρόντοςΝόμου, ειςτηνυπηρεσίαντουοικεί ου δήμουκαιτοποθετείταιυπότου Συμβουλίου τουτοιού τουδήμου,εφόσοντούτοείναιπρακτικώςδυνατόνειςθέσιν αιλειτουργίαι τηςοποίαςείναιανάλογοιπροςταςλειτουρ γίαςτηςυπ' αυτούκατεχόμενης θέσεωςεντηαρχή τοπικής διοικήσεως τηςπόλεως ή περιοχής βελτιώσεωςήχωρίου,ή συμπλέγματος πόλεων ήπεριοχών βελτιώσεως ή χωρίων, κηρυττομένης ωςδήμου: 5 Νοείταιότιουπάλληλος ή οεργάτηςούτοςδύναται,είτε 10 εντός μηνός απότης ημερομηνίας τηςτοιαύτηςμεταφοράς ήμετά την τοιαύτην μεταφοράνεντός ενός μηνός απότης κοινοποιήσεως εις αυτόντων όρων υπηρεσίας της οικείας θέσεως και της αρχικής διαρθρώσεως των υπηρεσιών του οικείου δήμου, να δήλωσηδι' εγγράφου γνωστοποιήσεως 15 προς τον τοιούτον δήμον ότι δεν επιθυμεί την τοιαύτην παράτωδήμωυπηρεσίαν, οπότεπαύεινατελή ειςτηνυπη ρεσίαν του δήμου μετά πάροδον έξ μηνών απότης ημερο μηνίαςτηςυπ' αυτούγνωστοποιήσεως περί τούτουκαι,εν τοιαύτη περιπτώσει, δικαιούται εις τοιαύτα ωφελήματα 20 αποχωρήσεως εις ταοποίαθαεδικαιούτο εάναπεχώρει εκ της υπηρεσίας της αρχήςτοπικής διοικήσεως δυνάμειτων εις αυτόεφαρμοζομένωνδιατάξεων
(4)Αι διατάξειςτων εδαφίων
(1)έως
(3)τουπαρόντος άρθρου εφαρμόζονται και επί υπαλλήλων περιοχών βελ τιώσεωςοι οποίοι, αμέσωςπροτηςημερομηνίας κηρύξεως οιασδήποτεπεριοχής βελτιώσεωςως δήμου, υπηρετούν εις τα κατάτόπους ΓραφείαΕπαρχωνωςκοινήυπηρεσίατων 30 περιοχών βελτιώσεως εκάστης Επαρχίας, εφόσον τούτο είναιπρακτικώςδυνατόν". ΤοΕδάφιο4,τροποποιήθηκεαπότοΝόμοΑρ. 114του 1986, της 11Ιουλίου 1986,καιαργότερατροποποιήθηκεκαιαντίκαταστάθηκεκαιπάλιναπότοΝόμο121του 1986 της25 Ιουλίου 1986, καιτώραείναι όπωςπιο κάτω: "Αι διατάξεις των εδαφίων
(1)έως
(3)του παρόντος άρθρου εφαρμόζονται και επί υπαλλήλων περιοχών βελτιώσεως, οι οποίοιαμέσως προτηςημερομηνίας κηρύξεως οιασδήποτε περιοχής βελτιώσεωςως δήμου,υπηρετούν εις 1980 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σοφρωνίουν.ΔήμουΈγκωμης Α,Λοΐζου, Π. τα κατάτόπους ΓραφείαΕπαρχωνωςκοινήυπηρεσίατων περιοχών βελτιώσεως εκάστης Επαρχίας και οι οποίοι μεταφέρονται εις την υπηρεσίαν των ανακηρυσσομένων νέων δήμων όπου ο Υπουργός ήθελε καθορίσει, εφόσον υπάρχουνκατάλληλαικεναίθέσεις,ενεναντίαδε περιπτώ σει ούτοι παραμένουνεις την κοινήν υπηρεσίαντωνυπο λοίπωνΣυμβουλίωνΒελτιώσεως". ΤοΣυμβούλιοΒελτιώσεωςΈγκωμηςκηρύχθηκεσεΔήμομε διάταγματου Υπουργικού Συμβουλίου μετά απόδημοψήφι σμαπουέγινεσύμφωναμετοΑρθρο 4τουΝόμου.Ότανκοι νοποιήθηκεη απόφαση τουΔήμουνατουαναθέσεικαθήκοντα ΔιοικητικούΛειτουργού Τεχνικών Υπηρεσιών, οαιτητής υπέ βαλε μέσωτουδικηγόρου του ένσταση με επιστολή ημερομηνίας20Οκτωβρίου 1986,καιστησυνέχειαστις 17Δεκεμβρίου 1986, έκαμε επίκληση του Αρθρου 29 του Συντάγματοςκαι ζητούσεόπωςτύχειαπάντησηςηπιοπάνωεπιστολήτου. Στις3 Ιανουαρίου1989,καιστις3 Φεβρουαρίου1989,δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης,το Συμβούλιο τουΔήμου με απόφασητουανακά λεσε την άσκηση καθηκόντων της θέσεως του Αναπληρωτή ΔημοτικούΓραμματέωςαπότοενδιαφερόμενομέροςΠηλαβά, που είναι το αντικείμενο της προσφυγής σε ότι αφοράτην θεραπεία(α),καιπροχώρησε στη μόνιμη πλήρωση της θέσης τουΔημοτικού Γραμματέα, καιέτσιυπάρχειπλέοννέα εκτελε στή απόφασηη οποίαμπορούσε να είναι το αντικείμενονέας προσφυγήςκάτωαπότοΑρθρο 146του Συντάγματος. Ενόψειτηςανάκλησηςτηςεπίδικηςδιοικητικήςπράξηςπου αναφέρεταιστηθεραπεία(α)κρίνωότιη προσφυγήέχεικαταρ γηθεί(abated)λόγωεξαφανίσεωςτουαντικειμένουτης.Γιατον ίδιολόγοκρίνωou οαιτητήςστερείται εννόμου συμφέροντος μέσαστηνέννοιατουΑρθρου 146.2 τουΣυντάγματοςγιατίτο έννομοσυμφέρονπρέπειναυφίσταταικαικατάτοχρόνοεκδί κασης της προσφυγής (Δημήτριος Παπαδόπουλοςν.Δήμος Λευκωσίας
(1974)3 ΑΛΛ. 352). Ταπράγματα θα ήταν ίσως διαφορετικά αν με την επίδικη προσωρινή ανάθεση των πιο πάνωκαθηκόντωντο ενδιαφερόμενο μέρος είχετεθεί σεπλεονεκτική θέσηέναντι του αιτητή, όμως τέτοιος ισχυρισμός δεν έχειτεθείενώπιονμου(Λυόναςν.Δημοκρατίας
(1975)3 ΑΛΛ. 536). 1981 Α. Λοΐζου, Π. Σοφρωνίονν.Δήμου Έγκωμης
(1989)Επομένωςγιατουςπιοπάνωλόγουςηθεραπεία(α)δενμπο ρείανπετύχει καιαπορρίπτεται. Επίσης αξίζεινασημειωθεί ότι απότην 3Ιανουαρίου 1989, ο διορισμός του αιτητή στη θέση του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών τερματίστηκε γιατί απότην ίδια μέρα διορίστηκε στηθέσηΒοηθού Δημοτικού Γραμματέα.Επίσης όπωςφαίνε ταιαπότασχετικάπρακτικά,Τεκμήριο "Χ", οαιτητήςβρισκό ταν καιπαρέμεινε στη μισθολογική κλίμακα 11,ενώ τοενδια φερόμενοπρόσωποΠηλαβάς, μεκλίμακα7,στηνοποίαμισθόλογική κλίμακα παρέμεινε διοριζόμενος προσωρινά στηθέση τουΑναπληρωτή Δημοτικού Γραμματέα. 5 10 Ο Δήμος ήγειρε αριθμόν προδικαστικών ενστάσεων. Μια από αυτές είναι ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσειςδεναποτε- 15 λούνεκτελεστέςδιοικητικές πράξειςκαι/ήαποφάσειςπουμπο ρείναπροσβληθούν κάτωαπότοΑρθρο 146τουΣυντάγματος, αλλά αποτελεί εσωτερική πράξη της διοικήσεως μια και δεν επέφερανοποιαδήποτετροποποίηση στην υπόστασητουαιτη τή(nochangeinhisstatus).Οαιτητήςπληροφορήθηκετηντόπο- 20 θέτησή του σαν Δημοτικού Υπαλλήλου στις 31 Μαΐου 1986, καικαμιάένσταση δεν έκαμε όπως θαμπορούσε σύμφωνα με την επιφύλαξητουΑρθρου 61Α. Μετηνπροσβαλλόμενη απόφασητουςπουείναιτοαντικείμενο τηςθεραπείας(β) της προσφυγής,οΔήμος καμιάτροπο ποίησηδενεπέφερε στους όρουςυπηρεσίαςτουαιτητή,όπωςη μισθολόγια, ο χώρος εργασίας,ο χώρος διαμονής,το ωράριο οι προοπτικές εργασίας κλπ. Απλώς ανάθεσαν στον αιτητή καθήκοντα μιας συγκεκριμένης θέσης κάτω απότην ιδιότητα του ως υπαλλήλου τουΔήμου.Πρέπειδενατονισθεί σεσχέση με αυτότοθέμαότι στο στάδιο εκείνο της αναθέσεωςκαθηκό ντων στους διαφόρους υπαλλήλους δεν υπήρχαν τα σχετικά σχέδια υπηρεσίας για τις διάφορες θέσεις όπως φαίνεταικαι στη σελίδα 2 τουπρακτικού,Τεκμήριο "Χ". ΣτηνυπόθεσηΧρυστάλλα ΓιάΜουρου ν.ΤηςΔημοκρατίας
(1976)3ΑΛΛ. 214,μεπαρόμοιαγεγονότακρίθηκεότιηπράξη των καθ' ων ηαίτηση στην υπόθεση εκείνη δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής καθ' ότι αποτελούσε εσωτερική πράξητηςδιοικήσεως καιεπομένως δενείχεεκτελε στό χαρακτήρα.Στηνπροκειμένη περίπτωση είναι φανερόότι 1982 25 30 35 40 3 ΧΛΛ. 5 10 15 20 Σοφοωνίουν.Δήμου Έγκωμης Α.Λοΐζου,Π. επρόκειτο περί προσωρινών διευθετήσεων που έπρεπε να γίνουν γιαναανατεθούν καθήκοντα στους διαφόρους υπαλ λήλουςπουκάτωαπότοΑρθρο61Α βρέθηκανστην υπηρεσία τουΔήμουκαιέτσιδενθαμπορούσε ναείναιηεπίδικηπράξη αντικείμενο προσφυγής μια και δεν είναι εκτελεστή πράξη αλλά θέμα καθαρώς εσωτερικής διοίκησης. Για το λόγοαυτό ηθεραπεία (β)απορρίπτεται. Η προσωρινότητα δε των καθηκόντων του είναι παραδεχτή και στην αγόρευση του αιτητή σε απάντηση,στην παρά γραφο 5. Το δε ενδιαφερόμενο μέρος Μόδεστος Πηλαβάς ο οποίος μέχρι την ανακήρυξη του Δήμου Έγκωμης σε Δήμο κατείχε τηθέση του Επιθεωρητή τουπρώην Συμβουλίου, που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι τακαθήκοντα της προσομοίαζανμε εκείνα ενόςΔημοτικού Γραμματέα. Σχετικά μετηθεραπεία (γ)εφόσον οαιτητής έχεικαταχωρή σει προσφυγή (βλέπε θεραπεία (β)), η οποίαστρέφεται κατάτης ουσίας τωνπαραπόνωντουπουαναφέρονται στηθεραπεία(γ) το αίτηματου γιαξεχωριστήαπόφασητου Δικαστηρίου πάνω στοζήτηματηςπαράλειψης τουΔήμουναεπιληφθεί των ενστά σεωντουδενευσταθεί. (Κυριακίδουν.Δημοκρατίας 1 ΑΑ.ΣΔ. 66*Σοφοκλέουςν.Δημοκρατίας(\914)3 ΑΛΛ. 63).Γιατολόγο αυτόκαιηθεραπεία(γ)δενμπορείναπετύχεικαιαπορρίπτεται. 25 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 30 1983