(1989)31 Αυγούστου, 19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥίνΓΓΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΑΧΙΛΛΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 442/86) ΦυσικήΔικαιοσχητ]— Προκατάληψη— Προϊσταμένουπρος υφιστάμενο — Πρέπει νααποδεικ\νεταιμεεπαρκήβεβαιότητα. Ο κύριος λόγος ακυρώσεως,πουπροβλήθηκε στην υπόθεση αυτήν ήταν η έλλει\|>η αντικειμενικότητας στην σύνταξητων Εμπιστευτικών εκΘέσείονγιατουςΑιτούντεςλόγωπροκαταλή\|£ωςτουτότεΔιευθ\τντή τουΤμήματος.Οισχετικοί ισχυρισμοίέγινανενώπιοντηςΕ.Δ.Υ. αλλά απορρίφθηκαν,γιατί δενπροσκομίστηκαν στοιχεία προς στήριξη των. Οι ισχυρισμοί επανελήφθησαν και ενώπιον του Δικαστηρίου, πλην όμως,καιπάλινδενέγινανδεκτοίγιατον ίδιολόγο. 5 10 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Πέτσαςν. Δημοκρατίας, 3Α.Α.ΣΑ. 60, Χρίστου ν. Δημοκρατίας (19S0) 3Α.Α.Δ.437, Παρτελίδηςν. Δημοκρατίας
(1969)3Α.ΑΛ.480. 1984 20 3 ΑΛΛ. Αχιλλέωςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποίαπροήχθηκανταενδιαφερόμένα μέρηστηθέση ΕπιθεωρητήΝοσοκόμων Ψυχιατρείου στις Ψυχιατρικές Υπηρεσίεςαντίτωναιτητών. Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. 10 15 20 25 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ'ωνηαίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Οιαιτητές μετηνπροσφυγήτουςαυτήζητούντηνακύρωσητηςαπόφασης της Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας, που θααναφέρεται πιο κάτωσαν η Επιτροπή,σύμφωνα με την οποίαπροήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Σάββα Ν. Μιχαηλίδη και Βαλεντίνη Α. Χρίστουστις μόνιμεςκενέςθέσεις (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Επιθεωρητών Νοσοκόμων Ψυχιατρείου στις Ψυχιατρικές Υπηρεσίες. ΕπειδήσύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας ηθέσηΕπιθεωρητή Νοσοκόμου Ψυχιατρείου, Ψυχιατρικές Υπηρεσίες, είναι θέση προαγωγής,μεβάσητις Κανονιστικές Διατάξειςπουδιέπουντη σύσταση, τις αρμοδιότητες και την μέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επιτροπών σύμφωνα με το Αρθρο 36 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 1967 έως 1983, συστήθηκε Τμηματική Επιτροπή υπό την προεδρία του Διευθυντή Ψυχιατοικών Υπηρεσιών, Δρ. Γ.Μαληκίδη. 30 35 40 Ο δικηγόροςτωναιτητώνμεεπιστολή τουμεημερομηνία 21 Σεπτεμβρίου 1985, (Παράρτημα3),ζήτησε εκ μέρους των και της Ελένης Κυπριανού,Νοσοκόμου Ψυχιατρείου,να εξεταστεί στη διαδικασία των προαγωγών αυτών, ο ισχυρισμός ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις των πιο πάνω, που έγιναν όταν ήταν Διευθυντής στις Ψυχιατρικές Υπηρεσίες ο κ. Μάτσας καθώς και σε μεταγενέστερη περίοδο,δεν ήταν αντικειμενικές. Ο Διευθυντής τουΤμήματος Ψυχιατρικών Υπηρεσιών, ως Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή με αριθμό Αν. ΨΙΑ 142, και ημερομηνίας 16 Νοεμβρίου 1985, διαβίβασε στην Επιτροπή την έκθεση της Τμηματικής 19S5 Α, Λοϊζου, Π. Αχιλλέωςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)Επιτροπήςσχετικάμετηνπλήρωσητωνπιοπάνωκενώνθέσε ων. Στην έκθεση της η ΤμηματικήΕπιτροπήαναφέρειότι, αφού εξέτασετονκατάλογοτωνυποψηφίων,καιταενώπιοντηςστοιχεία σχετικά με τους υπο\|>ηφίουςπουκατέχουν ταπροσόντα, σύστησεπροςεπιλογήγιαπροαγωγήκαιτουςτέσσεριςυποψηφί ουςσυμπεριλαμβανομένων καιτωναιτητών. (Παράρτημα5). Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της στις 28 Νοεμβρίου 1985 αφού έλαβε υπόψητα πορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής καιόλαταάλλαενώπιον τηςστοιχεία,αποφάσισενα εξετάσει τοθέμαπλήρωσηςτωνπιοπάνωκενώνθέσεων σεημερομηνία που θα ορίζεται αργότερα,και νακληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής ΨυχιατρικώνΥπηρεσιών (Παράρτημα6). Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Υγείας,με επιστολή τουημερομηνίας 13 Δεκεμβρίου 1985 (Παράρτημα7),διαβίβα σε στο Γραφείο της Επιτροπής επιστολή του Κλάδου Νοσηλευτικού Προσωπικού Ψυχιατρικών Υπηρεσιών, σχετικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου τουΚλάδου,πουετοίμασανοιπρώην Διευθυντές Π.ΜάτσαςκαιΝ. Νεοφύτου. 5 10 15 20 Η Επιτροπήστη συνεδρίαση της στις 20 Δεκεμβρίου 1985, 25 αφούέλαβευπόψητηςτην επιστολή τουδικηγόρουτωναιτη τών,ημερομηνίας21Σεπτεμβρίου 1985,καθώςκαιτηνεπιστο λή του Κλάδου Νοσηλευτικού Προσωπικού» Ψυχιατρικών Υπηρεσιών,αποφάσισενααναβάλειτην εξέτασητουθέματος για να εξεταστούν τα υποβληθέντα παράπονα, αφούζητήθη 30 προηγουμένως απότο δικηγόρο κ.Αγγελίδηνα δώσει συγκε κριμένα στοιχεία για τις καταγγελίες του, και από τον Διευθυντή Ψυχιατρικών Υπηρεσιών να εκφέρει τις απόψεις του πάνωστιςκαταγγελίες αυτές.(Παράρτημα8). 35 Ενεργώντας σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής, το Γραφείο της με επιστολή του ημερομηνίας 28 Δεκεμβρίου 1985, ζήτησε από το δικηγόρο των αιτητών να δώσεισυγκεκριμένα στοιχείασχετικάμετουςισχυρισμούς των αιτητών ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις που συνέταξαν, ο κ. Μάτσαςκαιαργότεραοκ.Νεοφύτουδεν ήταναντικειμενικές, για να μπορέσει η Επιτροπή να επιληφθεί του θέματος. 1986 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αχιλλέωςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. (Παράρτημα 9). Επίσης σύμφωνα με την ίδια απόφασητης Επιτροπής, ζητήθηκε από το Διευθυντή Ψυχιατρικών Υπηρεσιών με επιστολή ημερομηνίας 20 Ιανουαρίου 1986 (Παράρτημα 10),να σχολιάσει το περιεχόμενο της επιστολής του Κλάδου Νοσηλευτικού Προσωπικού σχετικά μετις εμπι στευτικές εκθέσεις μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του ΚλάδουΝοσηλευτικού Προσωπικού, σταοποίαπεριλαμβανό τανκαιη αιτήτρια. Σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής, ο Διευθυντής Ψυχιατρικών Υπηρεσιών με επιστολή του ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου 1986, (Παράρτημα11),εξέφρασε τις απόψεις και σχόλια του και συγκεκριμένα για την αιτήτρια Μαρούλλα Αχιλλέως,ανέφερεότιηδικήτουαξιολόγηση"συμπίπτειβασικαμε εκείνη τουκ.Νεοφύτου" καιότι για τις υπόλοιπες οκ. Νεοφύτουήτοοπροσυπογραφώνλειτουργός καιότιηαξιολό γηση τους έγινε συλλογικά ατό τους επόπτεςΛριες θαλάμων (περιλαμβανομένηςκαιτηςκ. ΜαρούλλαςΑχιλλέως).Περιπλέον δεανάφερεότι οι ενδιαφερόμενοι,περιλαμβανομένηςκαιτης αιτήτριας,ΜαρούλλαςΑχιλλέως, δενυπέβαλαν"οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία/αποδείξειςπροςυποστήριξη τωνισχυ ρισμώντους",γιαμεροληπτικήαξιολόγησησεβάροςτουςαπό τον κ.Νεοφύτου.Επίσης,οδικηγόροςτων αιτητών απάντησε στην πιο πάνω επιστολή με επιστολή του ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου 1986. (Παράρτημα 12),ηοποίαπεριείχε αόριστες γενικότητες πουδεν μπορούσαν ναβοηθήσουν τηνΕπιτροπή στην εξέταση του θέματος.Στην ίδιαεπιστολή τουπληροφο ρούσεότιη αιτήτρια,ΜαρούλλαΑχιλλέωςκαιμιαάλλη πελά τισσαπουήτανέτοιμες ναδώσουνπροφορικάκάθε εξήγησηή πληρέστερηδιευκρίνισηανκληθούνγιατονσκοπόαυτόήκαι ναπροσκομίσουν καισχετική μαρτυρία. Ενόψειτηςπιοπάνωεπιστολήςη Επιτροπήμεεπιστολήτης ημερομηνίας 10 Φεβρουαρίου 1986 (Παράρτημα 13),ζήτησε απότοδικηγόροτηςαιτήτριαςναδώσειπλήρη καισυγκεκρι μένα στοιχεία για να μπορέσει η Επιτροπήνα επιληφθεί του θέματος.Οδικηγόροςτωναιτητών,απάντησεμεεπιστολήτου ημερομηνίας 5 Μαρτίου 1986, (Παράρτημα 14), ότι οι δύο πελάτισσες του τον εξουσιοδότησαν να δηλώσει ότι οι λόγοι που αυτές δεν κρίθηκανκαι ούτε έτυχαν συμπεριφοράςπου τύγχανανοι ευνοούμενοι τηςδιεύθυνσης,ήταν(α)γιατί αυτές δεν συγκατατέθηκαν καιδεν αποδέκτηκαναναξιοπρεπήήμη 1987 Α. Λοΐζου, Π. Αχιλλέωςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)ηθικήενέργεια ήσυμπεριφορά όσον αφορά τις ίδιες και ούτε διευκόλυναν άμεσα ή έμμεσα ανήθικες επιδιώξεις του τότε Διευθυντή μεάλλες Νοσοκόμεςκαι(β) λόγωτης συνδικαλιστι κής ιδιότηταςτης αιτήτριας,Αχιλλέωςόχι γιατίτο υποστηρί ζει ήτο επικαλείται αυτήαλλάγιατί ήτανθέμακοινά γνωστό στην ΚλαδικήΕπιτροπήκαιτέθηκεμεσειράεπιστολών δείγμα τωνοποίων επισύναψε. 5 ΗΕπιτροπήστησυνεδρίασητηςστις27Μαρτίου 1986,εξέ τασεταπαράπονακαιέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςσχετι- 10 κάστοιχεία,περιλαμβανομένωνκαιτωνιδίωντων εμπιστευτι κών εκθέσεων της αιτήτριας (Μαρούλλας Αχιλλέως). Η Επιτροπή έκρινε ότι δεν παρασχέθηκαν ικανοποιητικά στοι χεία που να στηρίζουν τους ισχυρισμούς της και επομένως αποφάσισε να ληφθούν υπόψη οι εμπιστευτικές εκθέσεις της 15 αιτήτριας. Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής ΨυχιατρικώνΥπηρεσιών,οοποίος, αφούπληροφορήθηκετην πιο πάνω απόφασητης Επιτροπής,εξέφρασε τις κρίσεις και 20 συστάσεις του. ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντήΨυχιατρικών Υπηρεσιών,ηΕπιτροπήπροχώρησεστηγενικήαξιολόγησηκαι σύγκριση τωνυποψήφιων. Η Επιτροπή εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης τηςθέσης, καθώςκαιαπότους προσωπικούςφακέ λους καιτις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων καιέλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατηςτμηματικής Επιτροπήςκαιτις κρίσεις καισυστάσεις τουΔιευθυντήΨυχιατρικώνΥπηρεσιών. 25 30 ΗΕπιτροπήαπόδωσετηδέουσαβαρύτηταστις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολοτους. ΗΕπιτροπήέλαβε επίσηςυπόψηταπροσόντακαιτηναρχαιότητατωνυποψηφίων. Η Επιτροπήλαμβάνονταςυπό\|)η όλαταενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολο 35 τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)ότι οι Βαλεντίνη Χρίστου καιΣάββαςΜιχαηλίδηςυπερέχουντωνάλλωνυποψηφίωνκαι αποφάσισενατους προαγάγεισαντους πιοκατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) Θέση Επιθεωρητή Νοσοκόμων Ψυχιατρείου, Ψυχιατρικές Υπηρεσίες από την 15 Απριλίου 40 1986.(ΒλέπεπρακτικάτηςσυνεδρίαςτηςΕπιτροπήςΔημοσίας Υπηρεσίας μεημερομηνία27 Μαρτίου 1986,Παράρτημα!15). 1988 Α. Λοΐζου, Π. Αχιλλέωςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)Επιτροπήςη σύστασητουπροϊσταμένουτουτμήματοςβασίζετοπάνωστηνυπεροχήτωνενδιαφερομένων μερών,στιςεμπι στευτικές εκθέσειςέναντιτωναιτητών. Έχω εξετάσει μεπροσοχή τους λόγους πουέδωσεο προϊστάμενος προς υποστήριξη των συστάσεων του, κρίνω ότι συνάδουνπλήρως μετηγενικήεικόνατων υποψηφίων,όπως αυτή εμφανίζεται στα σχετικά διοικητικά έγγραφα πουήταν ενώπιον της Επιτροπής. Επομένως η Επιτροπήνόμιμα μπο ρούσε να λάβει υπόψη τις συστάσεις του προϊσταμένου του' τμήματος καιγια το λόγοαυτό οδεύτερος -και τελευταίος λόγοςακυρώσεως δεν ευσταθεί. Εν όψει της υπεροχής των ενδιαφερομένων μερών σε ότι αφορά την αξία,ηαρχαιότητατων αιτητώνδεν μπορούσε να βαρύνειτηνπλάστιγγαπροςτομέροςτουςγιατίείναι νομολογημένο ότι ηαρχαιότηταεπικρατεί ότανόλοι οι άλλοιπαρά γοντες είναι ίσοικαιστηνκρινόμενη υπόθεσηδενήταν. (Βλέπε Παρτελίδιις ν. Δημοκρατίας
(1969)3Α.Α.Δ. 480). 5 10 15 20 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται καιεπικυρώνεταιη επίδικηαπόφαση.Δενγίνεταιόμωςοποια δήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσστυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1990 25