(1989)9Σεπτεμβρίου. 19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ COMMERCIAL UNIONASSURANCE (CYPRUS)LTD., Αιτητές, ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΑΡ.2), Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 941/87) Φορολογία — Δήμοι — ΕπαγγελματικόςΦόρος — Έρευνα— Δέονσα έρευνα. Ο Δήμος Λεμεσού επέβαλε στην Αιτούσα επαγγελματικόν φόρον ΛΚ550,ενώτοανώτατοόριο,πουμπορούσεναεπιβάλειήτανΛΚ1.000. ΠροτούεπιβάλειτηνφορολογίαοΔήμοςΛεμεσούέλαβε πληροφορίες - από.το Υπουργείο Οικονομικών ότι η Αιτούσα είναι απότις μεγάλες ασφαλιστικές εταιρείες μεκύκλοεργασιών στην Κύπροπέραντου 1.1 εκ.Λιρών Κύπρου. ΉτανλογικόναυποθέσειότιαπότηνΛεμεσό,όπου ηεταιρείαδιατηρούσε7υπαλλήλους, είχεέναλογικόμερίδιοτουόλου. 5 ίο ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,αφούετόνισεότιτίποτεδενεμποδίζειτον φορολογούμενο να υποστηρίξει τηνένστασητου μεαναφορά σε στοι χείαγιατονπραγματικόκύκλοεργασιώντου,ανθέλει,παρετήρησεότι στην συγκεκριμένη περίπτωση η Αιτούσα επέλεξε ναμην ακολουθήσει τέτοιανπορείαν,αλλάναστηριχϋήστον ισχυρισμότηςότιοΔήμος την εφορολόγησε,χωρίςναέχει στοιχείαγιατονκύκλοεργασιώντης,απέρ ριψετηνΑίτηση ακυρώσεως. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγτ) για έζοδα. 1998 ]5 20 3ΑΛΛ. Com.Un.AssuranceLtd v.ΔήμουΛεμεσού(Αρ.2) Αναφερόμεχ'ες υποθέσεις: Βάγιαςν.Δημοκρατίας
(1974)3Α.Α.Δ. 390, 5 ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. ν.ΔήμουΑενκωσίας (W7S) 3Α.Α.Δ. 1ί1, ΕταιρείαFederatedAgenciesLidν.ΔημοτικήςΕπιτροπήςΑεμεσού(!9S8) 3 Α.Α.Δ. 709. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΔήμου Πάφου να επιβάλει στους αίτητές το ποσό Λ.Κ. 550 ως δικαίωμαγια επαγγελματική άδεια. 15 Γ.ΚακογίάλΎϊΐς, γιατουςΑιτητές. Γ.Ποταμίτης, γιατον Καθ'ουη αίτηση. 20 25 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τηνπροσφυγήαυτήοιαιτητέςζητούντηνπιοκάτω θεραπεία: (α)Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητουκαθ' ουη αίτησηΔήμου,- πουθααναφέρεταιστησυνέχεια σαν ο Δήμος- ημερομηνίας 7Σεπτεμβρίου 1987πουκοινοποι ήθηκε στους αιτητές στις 9 Σεπτεμβρίου 1987, είναι άκυρηκαιστερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος, ως αντίθετη με τις πρόνοιες του Συντάγματος και/ή του Νόμου. 30 (β)ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη πιοπάνωαπόφαση στε ρείταιοποιασδήποτεαιτιολογίαςκαιωςεκτούτουείναι άκυρη. 35 40 (Υ)Ότιηπιο πάνωαπόφασηλήφθηκε καθ'υπέρβαση της διακριτικής ευχέρειαςτουΔήμου. Οιαιτητές είναι ασφαλιστική εταιρείαπεριορισμένηςευθύ νης με έδρατη Λευκωσία,όπουβρίσκεται το διευθυντικό και διοικητικό προσωπικό τους καθώς και μεγάλος αριθμός άλλων υπαλλήλων. Από1Ιανουαρίου 1986, οιαιτητέςδιατη ρούνεπίσηςυποκατάστημαστηΛεμεσό,μεπεριορισμένοόμως 1999 Α. Λοΐζου, Π. Com. Un.Assurance Ltd ν.ΔήμουΛεμεσού(Αρ.2)
(1989)στο σύγγραμμα του Μ.Γ. Κυπραίου Στοιχεία Φορολογικού Δικαίου
(1980)σελ. 33πουκαθιερώνεταιηαρχήότι οι φόροι είναι αναγκαστικές χρηματικές παροχές των πολιτών δίχως ειδικήαντιπαροχή απότοκράτος,ενώτοτέλος έχειχαρακτη ριστικό γνώρισμα ότι έναντι της καταβολής αυτήη πολιτεία παρέχειειδικήυπηρεσίαστονπολίτη,ή όπωςάλλως πωςλέγε ται,οι ειδικές εισφορέςήτέληπουέχουνσκοπόειδικήκρατική αντιπαροχή τηςοποίαςτοκόστος επιδιώκουννακαλύψουν. ΟευπαίδευτοςδικηγόροςτουΔήμουεπίτουσημείου αυτού επικαλέστηκε την υπόθεση Βάγιας ν. Αημοκρατίας
(1974)3 Α.Α.Δ. 390 στη σελίδα 401 όπου αποφασίστηκε ότι "The payment required as apreliminarytothelicence, is notsimplya professional fee, but the nature and form of atax, no doubt, in ordertoprovidetheMunicipality withrevenue." Αναφοράεπίσης έγινε στην υπόθεση ΠΑ.ΣΥΑ.Υ. ν. ΑήμονΛευκωσίας
(1978)3ΑΛΑ 111στησελίδα
- 10 15 Είναι γεγονός ότι ο Νόμοςδενπρονοεί μηχανισμό εξακρι βώσεως τηςέκτασης των εργασιών τουφορολογουμένου ούτε 20 καιτονυποχρεώνει ναυποβάλειοποιαδήποτεστοιχείαήλογα ριασμούς στο Δήμο σχετικά μεαυτό. Ηόληφύσητηςεξακρι βώσεως επομένως των στοιχείων πάνωσταοποίαθα καθορί σει οΔήμος τοποσό των καταβλητέωνδικαιωμάτωναπό ένα πρόσωποφυσικό_ήνομικό πουδιεξάγει επιτήδευμα,επιχείρη: 25 ση, εργασία, επάγγελμα εντός των δημοτικών ορίων αφίεται στηνγενικήεκτίμησηκαιτονυπολογισμό τουΔήμουμέσωτων αρμοδίωνφυσικάυπηρεσιώντου.Σεμιατέτοιαπερίπτωσηδεν υπάρχειτίποτεπουεμποδίζειέναφορολογούμενο ναυποβάλει ο ίδιος μαζίμετην ένστασητουπροςτοΔήμοτααπαραίτητα 30 στοιχεία προςυποστήριξητυχόν ισχυρισμού τουότι τα δικαι ώματαπουεπιβλήθηκανσ' αυτόνείναιυπερβολικά,ήδυσανά λογαπροςτηνέκτασητουκύκλουτων εργασιών του. Οιαιτητές στηνπροκειμένηπερίπτωσηδενεπέλεξαν αυτήτηνπορεία, αλλά περιορίσθησαν στους ισχυρισμούς ότι ο Δήμος δεν είχε 35 την παραμικρήγνώση γιατηγενικήκατάστασητου παραρτή ματοςΛεμεσούεξουκαιζήτησαναπότοΔήμονααποκαλύψει στοιχεία στο στάδιοτηςδιαδικασίας βάσει των οποίωνκαθό ρισετο ποσό των σχετικών δικαιωμάτων. Εις απάντηση του σημείου αυτού ο Δήμος ανέφερε ότι δεν έχουν περιορισμένο 40 κύκλο εργασιών OL αιτητές εξουκαιδιατηρούνεπτά υπαλλή λους στη Λεμεσό για να μπορούν να διεξάγουν τις εργασίες 2002 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Com. Un.Assurance Ltd v.Αήμον Λεμεσού(Αρ.2) Α. Λοΐζου,Π τους καιότι το ποσό των εισπραττομένων ασφαλίστρωντων αιτητών, που όπως αναφέραμε συγκαταλέγεται μεταξύ των πρώτων δώδεκαασφαλιστικών εταιρειών από σαραντατέσσερις πουλειτουργούν στην Κύπρου, ανέρχεται σε έναεκατομμύριο εκατό δέκα χιλιάδων επτακοσίων τριάντα τεσσάρων λιρών. (ΛΚ1,110,734). Το ποσό δε αυτό το έλαβε ο Δήμος υπόψη μαζί με άλλα γεγονότα, έχοντας όπως φαίνεταικατά νουότι μιαεταιρείαμετόσημεγάληέκτασηεργασιώνπαγκυπρίως δεν θαείχεασήμαντοκύκλο εργασιών στηΛεμεσό που είναι μιααπό τις δυο μεγαλύτερες και εμπορικότερες πόλεις της Κύπρου. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην απόφαση ΕταιρείαFederatedAgenciesLtd ν. Αημοτικής Επιτροπής Λεμεσού (19SS) 3Α.Α.Δ.
- Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται, υπό τας περιστάσεις όμως δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή γιαέξοδα. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2003