clr/1989/1989_3_2004.pdf

(1989)"....επιθυμώνασαςπληροφορήσωότιαδυνατώνααποδεχθώ τοωςάνωόνομα,λόγιοτουΑρθρου18." Στις 10 Ιουνίου, 1987, οι αιτητές με επιστολή του ΔιευθύνοντοςΣυμβούλουτουςζήτησαναπότονΈφορο-καθ' ουηαίτηση-τηνέγκρισητηςπιοπάνωεπωνυμίαςγιατηνυπό σύστασηεταιρεία.Παραθέτωαυτούσιατηνεπιστολή:- 5 '"Σεσυνέχεια τηλεφωνικής επικοινωνίας τουυπογράφοντος μετηνκυρίαΚυριακούσχετικάμετηνέγκρισητηςπιοπάνω 10 επωνυμίας για υπό σύσταση Εταιρεία σας επιβεβαιούμετα ακόλουθα: 1.Ηυπό σύσταση Εταιρείαθαασχολείται αποκριάτικαμε τις εξαγωγές και προμήθεια αδασμολόγητων ποτο')ν και καπνικών σε διπλωματικές αποστολές και άλλους διεθνείς οργανισμούς του εξωτερικού επί μεγάλης κλίμακος καιεπί διεθνούς βάσεως, καλύπτοντας Ευρώπη, Μέση και Απω ΑνατολήκαιΑφρική. 15 20

1. Εταιρείες με παρόμοιες δραστηριότητες έχουν την λέξη "international" στην επωνυμίατους.
2. Η λέξη "International" στην επωνυμία θα χαρακτηρίζει τόσο τους διεθνείς προσανατολισμούς και δραστηριότητες της Εταιρείαςκαιτην μεγάλη έκτασητων εργασιών της,όσο καιτηνσειράτων εμπορευμάτων πουθαδιατίθενταιμε εξα­ γωγές. 25
3. Ήδηέχουν εξασφαλισθή συμφερολπα ταοποία εξασκούσαντιςπιοπάνωεπιχειρηματικέςδραστηριότητες, ταοποία καιθααποκτηθούναπότηνυπόσύσταση Εταιρεία, πουθα αρχίσει εργασίες αμέσως. 30 Γιατους πιο πάνωλόγους αιτούμεθατην επείγουσα έγκρισητηςπιοπάνωεπωνυμίας " 35 Στις 20 Ιουνίου, 1987, κοινοποιήθηκε στους αιτητές ηπιο κάτωαρνητικήαπόφασητουΕφόρου:40 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 10/6/87 επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι αδυνατώνααποδεχθώ 2006 3 Α.Α.Δ. Ο. Ghalanos &Son Lid v. Δημοκρατίας Στυλιανίδη^,Δ. το ως άνωόνομα. Είμαι πρόθυμος να εξετάσω άλλαονό­ ματα." Οιαιτητέςπροβάλλουν τουςπιοκάτωλόγους γιατηνακύρωσητηςαπόφασης αυτής:- 5
4. Η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας.
5. Ο Έφορος δεν άσκησε εύλογα τη διακριτική ευχέρεια τουδυνάμειτουνόμου. ]0
6. ΟΈφοροςενήργησε μεπλάνη περίταπράγματα. Το Αρθρο IS του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113f στο Αγγλικόπρωτότυποτου έχει:- 15 "1S. Nocompany shall be registered by aname which in the opinion of theCouncil of Ministers is undesirable." 20 To Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει τουΑρθρου 22 τουπερί Ερμηνείας Νόμου και του εδαφίου Ι του Αρθρου 3 του περί ΕκχωρήσεοοςτηςΕνασκήσεως τωνΕξουσιών των Απορρεουσών εκ τίνος Νόμου.Νόμου του
7. (Αρ. 23/62),μεταβίβασεκαι ξεχιόρισε στον ΕπίσημοΠαραλήπτηκαιΈφοροτηνεξουσίατου δυνάμειτουΑρθρου 18 τουΚεφ.
8. 25 __ 30 Ηδικηγόρος τουκαθ^ουηαίτ^ση^σχυρίστηκε ότιJJ αιτιο­ λογία της κρινόμενης πράξης περιέχεται στην επιστολή της 10ης Ιουνίου,
9. ότιοΈφοροςέχει απεριόριστη(verywide and unfettered) διακριτικήευχέρεια-καιότι είναιο μόνοςκρι­ τήςτουεπιθυμητούτουονόματος εταιρείαςκαιτο Δικαστήριο δενδικαιούταιναεπέμβει στηνκρίσητου Εφόρου. Τοανεπι­ θύμητο (undesirable) είναι υποκειμενικό καιστην απεριόριστη κρίσητουΕφόοου. 35 Ο Έφοροςάσκησε διακριτικήεξουσία και εξέδωσε εκτελε­ στή διοικητική πράξηπουπεριέχεται στην επιστολή της 20ης Ιουνίου,
10. 40 ΟΈφοροςστην άσκηση της εξουσίας έχει διακριτικήευχέ­ ρειαπουπρέπειόμωςναασ/χίταίσύμφωναμετονόμοκαιτις αρχέςτουδιοικητικούδικαίουόπωςαναπτύχθηκανστηχώρα 2007 Στυλιανιδη» Δ. Ο. Ghalanos &Son Ltd ν.Δημοκρατίας

(1989)μαςαπότηνεγκαθίδρυσητης Δημοκρατίας. Η αιτιολογία αποτελεί την έκθεση πραγματικών και νομι­ κών λόγων που οδήγησαν τη Διοίκηση στην απόφασητης, καθώς καιπαράθεσηκριτηρίων με βάσηταοποίαηΔιοίκηση άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια. Είναι αναγκαίαγια την πληροφόρηση του διοικούμενου καιγιανα είναι εφικτόςκαι ευχερής οδικαστικός έλεγχος. Κάθε διοικητική απόφασηπρέπει να είναι αιτιολογημένη. Ηαιτιολογία πρέπειναείναιεπαρκήςκαισαφήςκαιναπεριέ­ χεται στη διοικητική απόφασηή να συμπληρώνεται από τα στοιχεία τουφακέλου. 5 10 Στηνκρινόμενηαπόφασηδεναναφέρεταικαμιάαιτιολογία. 15 Ηδικηγόρος του Εφόρουυπόβαλεότιη αιτιολογίαπεριέχεται στην επιστολή της 10ης Ιουνίου. 19S7.όπουαναφέρεταιότιτο προτεινόμενο όνομα δεν έγινεαποδεκτόδυνάμει του Αρθρου 18του Κεφ. 113. Ηεπιστολήτης 10ηςΙουνίου. 1987,δεναπο­ τελεί μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε εκτελεστή 20 διοικητικήπράξη αλλάσυνιστά απλώςεξαγγελίατηςδιοικητι­ κής πολιτικής και καθορισμό του πλαισίου της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Εφόρου. Στην επιστολή της 10ης Ιουνίου, 1987, αναφέρεται πληροφοριακά το Άρθρο 18 του Νόμου. Ηπαράθεσητου αριθμούτου άρθρουτου νόμου δεν 25 αποτελεί αιτιολογία. Ηαιτιολογία δεν μπορεί νασυμπληρω­ θείμετηναγόρευσητουδικηγόρουστηνπροσφυγή.Γιατολόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να αντέξει το δικαστικό έλεγχο. 30 Το "ανεπιθύμητο" ("undesirable'') δεν μπορεί να κριθεί αυθαίρετακαιυποκειμενικά απότονΈφορο. Η κρίσηπρέπει ναείναιμεαντικειμενικάκριτήριακαιηεξουσίαναασκηθείμε εύλογο τρόπο. Δεν χωρεί απεριόριστη διακριτική εξουσία (unfettered discretion) απεριόριστος διακριτική εξουσία στο δημόσιοδίκαιο. Η εξουσία ιιπορείνόμιμακαιέγκυραναασκη­ θείμεεύλογο τρόπο. Τοδιοικητικόόργανοδενέχειεξουσίανα πράττει,ότι επιθυμεί. 35 Ακόμα καιστο ΑγγλικόΔίκαιο,στο οποίογίνεται αναφορά 40 από τηδικηγόρο του Εφόρου,είναιαναγκαίοόπωςη εξουσία ασκείται εύλογακαιόχιαυθαίρεταή απεριόριστα. (Padfieid ν. 200S 3Α.Α.Δ. Ο.Ghalanos&Son Lid v.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Minister of Agriculture, Fisheries and food [1968]A.C. 997). ΣτηνυπόθεσηBreen v. Amalgamated Engineering Union and Others [1971]2 Q.B. 175 στη σελ. 190 ο Lord Denning,M.R., είπε:"The discretion of a statutory body is never unfettered. It is a discretion whichistobeexercised accordingtolaw. Thatmeans at least this; the statutory body must be guided by relevant considerations andnotby irrelevant. Ifits decision is influenced by extraneous considerations which itought nottohave taken intoaccount,thenthedecision cannotstand." ΣτηνυπόθεσηPadfield(ανωτέρω)αναφορικάμετηναπεριό­ ριστηευχέρεια(unfettered)ο LordUpjohn είπεστησελ. 1060:"First, the adjective nowhere appears in section 19, it is an unauthorisedglossby theMinister.Secondly,even ifthesection didcontainthatadjective Idoubtifitwouldmakeany difference in law to his powers, save to emphasise what he has already, namely that acting lawfully he has a power of decision which cannotbe controlledby thecourts;itis unfettered. Buttheuse of thatadjective, even in anAct of Parliament,can donothing to unfetter the control which the judiciary have over the executive, namely thatinexercising theirpowers thelattermust actlawfully andthat isa mattertobe determinedby looking at theAct anditsscope andobject inconferring a discretionupon the Mjnisjex ratherthan by the.use.of adjectives." - Αναφορικά με το εύλογο ο Lord Green,M.R.,στηνυπόθεση Associated Provincial Picture Houses, Limited v. Wednesbury Corporation[19-4SJ 1 K.B.223 στησελ.229είπε:"It istruethediscretion mustbe exercised reasonably. Now what does that mean? Lawyers familial- with the phraseology commonly used inrelation toexercise of statutory discretions often use the word 'unreasonable' in a rather comprehensive sense. It has frequently been used and is frequently used as a general description of the things that must not be done.For instance, a person entrusted with a discretion must, so to speak, direct himself properly in law. He must call his own attention to the matters which he is bound to consider. He must exclude from his consideration matters which are 2009 Στυ).ι«νίδης,Δ. Ο. Ghalanos ΛSon Lid ν.Ληιιοχ.ο«τίας

(1989)irrelevanttowhathehastoconsider. Ifhedoesnotobeythose rules, he may truly be said, and often is said, to be acting 'unreasonably'. Similarly, theremay besomething soabsurd thatnosensibleperson couldeverdreamthatitlay within the powers of the authority. Warrington L.J. in Short v.Poole 5 Corporation gave the example of the red-haired teacher. dismissedbecauseshehadredhair.Thatisunreasonable inone sense. In another sense it is taking into consideration extraneous matters. Itissounreasonable thatitmight almost be describedas beingdone inbad faith; and.in fact, all these 10 things runintooneanother." To νόημα της εύλογης διακριτικής εξουσίας περιέχει το δικαίωμα διοικητικού οργάνου να εκλέξει μεταξύ δυνατών λύσεωντιςοποίεςμπορούσελ'αυιοθετήσειλογικόπρόσωπομε διαφορετικήγνώμηήεκλογή. Οι εγκύκλιοι ή οδηγίες του Υπουργείου Εμπορίου της Αγγλίας,στιςοποίεςγίνεταιαναφοράστηναγόρευσητηςδικη­ γόρου του Εφόρου, δεν έχουν εφαρμογή στην Κύπροπαρόλο ότι αναπροσαρμοσμένες σταπλαίσιατηςνομικής τάξεωςτης Κύπρου μπορούν να χρησιμοποιηθούν καθοδηγητικά μόνο απότονΈφοροστην άσκηση τηςδιακριτικήςτουεξουσίας. Από ταστοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεταιότι ο Έφοροςδενέλαβευπόψη του ταγεγονότακαιταστοιχείαπου τέθηκανενώπιοντου.Αυτόσυνιστάπλάνη περίταπράγματα. 15 20 25 Ηπροσβαλλόμενη απόβαση είναι αναιτιολόγητη. Ηεξου­ σίαμεβάσητοΑρθρο 18 τουπερί ΕταιρειώνΝόμουπρέπεινα ασκείται εύλογα και με αντικειμενικά κριτήρια, με βάση τις αρχές τουδιοικητικού δικαίου. Τοανεπιθύμητο (undesirable) δεν είναι υποκειμενικό αλλά α%τικειμενικό. Η εξουσία του Εφόρου δεν είναι απεριόριστη. Η προσβαλλόμενη πράξη πάσχειαπόπλάνη περίταπράγματα. Γιατονκάθεένααπότουςπιοπάνωλόγους καισωρευτικά γιαόλουςηπροσβαλλόμενηαπόφασηακυρώνεται. Καμιάδια­ ταγήγια έξοδα. Ηποοοβολ>.όμεΜ]απόφαση ακυρίόνεταιχωρίςέξοδα. 2010 30 35