clr/1989/1989_3_2025.pdf

(1989)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Καρπασίτηςν.Δημοκρατίας

(1986)3Α.Α.Δ. 1617, ΣάββακαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας (19SS) 3ΑΛΛ. 160, Αγρότηςν. Αρχής Ηλεκτρισμού

(1981)3ΑΛΛ. 503, Σεκκίδην. Δημοκρατίας(19S8)3ΑΛΛ.2136, Louca v. Sa\ΎΗandOthersandThePublicSer\'iceCommissionandOthers

(1989)3 CLR.672, 10 Αργυρίδιγςv. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 3S0, TheokliiouandAnotherv. Republic(19SS) 3 CLR. 1271 15 Λάρκοςκ.α. v. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 804, Φρα)Ήθνλλίδηςκ.α. ν. ΕΛ.Υ. (19S5) 3ΑΛΛ. 1680, 20 Δημοκρατίαν. Ξιναρή

(1985)3ΑΛΛ. 1922. Παπαλεοντίουν. Δημοκρατίας

(1987)3ΑΛΑ. 211, Γεωργίουν. Δημοκρατίας

(1976)3Α.Α.Δ.74, 25 ΧατζηιαχίνΛΌυν. Δημοκρατίας(19S3) 3ΑΛΛ. 1041, Λάρκοςν. Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ. 513, 30 Καραγιώργηςv. Ρ.Ι.Κ. (19S5) 3ΑΛΛ. 378, Γεωργιάδηςκ.α. ν.Δημοκρατίας

(1967)3ΑΛΛ. 653, Κυριάκουν. Δημοκρατίας

(1975)3ΑΛΛ. 37, 35 Χατζησάββα ν.Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ. 76. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής 2026 3 Α.ΑΛ. Στυλιανούν. Δημοκρατίας Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Ελεγκτή στην Ελεγκτική Υπηρεσία ανα­ δρομικάαπό 15.6.1986αντίτουαιτητή. 5 Κ. Κούοως. γιατον Αιτητή. Α. Πωιασάββας,Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. 10 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγλχοσε την ακόλουθηαπόφαση. Το επίδικο θέμα στην προσφυγή αυτή είναι η εγκυρότητα της απόφασης της Ε.Δ.Υ.. ημερ. 16.9.8S, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςαρ.2349καιμετην οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ελεγκτή στην Ελεγκτική Υπηρεσία, αναδρομικά από 15.2.86, το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Ασσιώτης,αντίτουαιτητή. Ο αιτητής,προσβάλλοντας την επίδικηαπόφαση, επικαλεί­ ται τους ακόλουθους ισχυρισμούς: 20

(1)Οι καθ' ων ηαίτηση δεν έλαβαν υπόψη και/ήδεν αξιο­ λόγησαν ορθά ταυπό του νόμου και/ήτης νομολογίας καθοριζόμενα κριτήρια προαγωγής και/ή επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου. 25_

(2)Μετην_προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους ανά του αιτητή, οι καθων ηαίτηση έκαμανκακήχρήση της δια­ κριτικής τους εξουσίας. ~ - 30 35

(3)Ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηελήφθηκατάπαράβα­ ση των διατάξεων του Συντάγματος και των βασικών αρχών του Διοικητικούδικαίου.

(4)Ηαπόφασηείναιαναιτιολόγητηήστερείται τηςδέουσας αιτιολογίας. Γεγονότα: 40 Αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος είχαν προαχθεί στις θέσεις Ελεγκτή-Ελεγκτική Υπηρεσία -μεαπόφαση της Ε.Δ.Υ., ημερ.26.9.85,αναδρομικάαπό 15.10.85. Οι προαγωγές αυτές ακυρώθηκαν με απόφασητου Δικαστηρίου, ημερ. 26.9.85,και 2027 Χρυσοστομής, Δ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίας

(1989)έτσιηΕ.Δ.Υ.σε συνεδρίαση της μεημερ. 10.8.87,επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των δυο κενών θέσεων. ΗΕπιτροπή, αφούάκουσετις απόψειςκαισυστάσεις τουΓενικού Ελεγκτή, ο οποίος σύστησετόσο τον αιτητή,όσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος, αποφάσισε να προάξει από 15.10.85δύο άλλους υποψήφιους, τον Παλάτο και Μαυρομμάτη. (Παράρτημα 1 της ένστασης). 5 Επειδήο Κώστας Παλάτοςείχεπροαχθεί με προγενέστερη απόφαση της Ε.Δ.Υ. σε άλλη ίδια θέση, από 15.2.86 (Παράρτημα2,θέμα4),ηθέση αυτή,ύστερααπότηνπιο πάνω αναδρομικήπροαγωγήτου,παρέμεινεκενή.Έτσιη Ε.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της μεημερ.28.9.87(Παράρτημα2της ένστασης), αποφάσισεναληφθούν υπόψηκατάτηνεπανεξέτασηγια πλή­ ρωση της,επιπρόσθεταμε τουςυποψήφιους πουείχαν ληφθεί υπόψηκατάτην αρχικήεξέτασητουθέματος,οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος, πουτότε δεν είχαν ληφθεί υπόψηγιατί ήδηείχαν προαχθεί σε άλλη ίδιαθέση,η προαγωγήτους όμως ακυρώθηκεαπότοΑνώτατο δικαστήριο. 10 15 20 ΗΕπιτροπή,επανεξετάζολίαςτοθέμαστησυνεδρίαση της μεημερ.11.7.88 (Παράρτημα3 τηςένστασης),ασχολήθηκεκατ' αρχή με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και απο­ φάσισενααγνοήσειεντελώςτιςαναιτιολόγητες τροποποιήσεις που έγιναν από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς στις εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή γιαταέτη 1981, 1982, 1983 και 1984καιτουενδιαφερόμενου μέρουςγιαταέτη 1980,1981, 1982,1983και 1984,καθώςκαιδύοάλλωνυποψηφίων. Στησυνέχεια η Επιτροπήάκουσε τη σύσταση του Γενικού ελεγκτή, ηοποίααναγότανστο καθεστώς που ίσχυεκατάτον ουσιώδη χρόνο. Ο γενικός Ελεγκτής ανάφερε τα εξής: "Λαμβάνοντας υπόψητην αξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιό­ τητα,συστήνω το Γεώργιο Ασσιώτη." 25 30 35 Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκρισητωνυποψηφίωνμεβάσηόλαταενώπιοντηςστοιχεία που ανάγοντανστον ουσιώδη χρόνο.Ενδεικτικά,στα πρακτι­ κά της συνεδρίασης αναφέρονταιοι εκθέσεις τωνυποψηφίων για τα έτη 1979-

1. Για τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο 40 μέρος αναφέρονταιταεξής: 2028 3 ΑΛΛ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ.
2. ΣτυλιανούΑνδρέας Μ.: 1979 "Λ.Κ." (3-9-0) 1980 "Λ.Κ." (0-9-3) 1981 "Λ.Κ." (3-9-0) 1982 "Λ.Κ." (3-9-0) 1983 "Λ.Κ."(2-10-0) 1984 "Λ.Κ." (4-8-0) 1985 "Λ.Κ." (6-6-0)
3. Ασσιώτης Γεώργιος Α.: 1979 "Λ.Κ." (4-8-0) 1980 "Λ.Κ." (6-6-0) 1981"Λ.Κ." (6-6-0) 1982 "Λ.Κ." (7-5-0) 1983 "Λ.Κ." (7-5-0) 1984 "Λ.Κ." (6-6-0) 1985 "Λ.Κ." (5-7-0) 5 10 15 20 Ακολούθως η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώ­ πιον της στοιχεία, αξία,προσόντα, αρχαιότητα,σύσταση, επέ­ λεξεγιαπροαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιο Ασσιώτη, αναφέρονταςταεξής στην επίδικη απόφαση: 25 "Η Επιτροπήαπόδωσε επίσης τηδέουσα σημασία σταπρο­ σόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, σύμφωνα με την οποία αυτοί κατατάσσονται ως εξής: Ανδρέας Στυλιανού, ΓεώργιοςΑσσιώτης, ΝίκοςΟνούφριουκαιΣωτήριοςΚάρουλας. 30 35 40 Η Επιτροπή, λαμβάνοντας^υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδηστοιχείαπουανάγονταιστονουσιώδηχρόνο, έκρινε μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστοσύνολο τους(αξίαΤπροσόντα, αρχαιότητα) ότι ο Γεώργιος ΑΣΣΙΩΤΗΣ, ο οποίος συστήθηκε από το Διευθυντή, υπερέχει των άλλων υποψη­ φίων και αποφάσισενα τον προαγάγει σαν τον πιο κατάλ­ ληλο στη μόνιμη θέση (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ελεγκτή, Ελεγκτική Υπηρεσία, αναδρομικάαπό 15.2.86." Νομικοί Ισ/υοισαοί. Στηγραπτήτους αγόρευση οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρί­ ζονται πως η καθ'ης η αίτηση Επιτροπή έλαβε την υπό κρίση απόφαση στηριζόμενη επί ελλείπων στοιχείων, καθότι δεν έλαβε υπόψη της τις απόψεις και αξιολογήσεις του Προσυπογράφοντος Λειτουργού στις ετήσιες εμπιστευτικές 2029 Χρυσοστομής,Δ. Στυλιανού ν.Δημοκρατία;

(1989)εκθέσεις και/ήστηρίχθηκεσε μηπλήρειςκαι/ήμηέγκυρεςεμπι­ στευτικές εκθέσεις. Ακολούθως, αναφέρθηκαν στις συνέπειες μηεφαρμογήςτωνπρονοιώντουΚανονισμού9τηςΕγκυκλίου αρ. 491, όπως διατυπώθηκαν στην υπόθεση Καρπασίτης ν. Κυπριακή Δημοκρατίας (19S6) 3Α.Α.Δ. 1617καιυποστήριξαν τη θέση πως η μη έγκυρη προσυπογραφήτων εκθέσεων τις εμποδίζει απότου να πληρούν τις προϋποθέσεις για ναθεω­ ρούνται εμπιστευτικές εκθέσεις καιη ακυρότητα τουςσυμπα­ ρασύρει την τελική πράξητηςπροαγωγήςσε ακυρότητα. 5 10 Καταλήγοντας, ανάφεραν πως η διόρθωση της αρχικής παρατυπίας, μετοναθεωρήσειηΕ.Δ.Υ.πωςδενυπήρχεκαθό­ λου η γνώμη του ΠροσυπογράφολτοςΛειτουργού, που είναι ουσιώδης σε μιαεμπιστευτικήέκθεση,δημιουργείνέα παρατυ­ πία. Εκτός απότην υπόθεση Καρπασίτη (ανωτέρω), οι δικηγό­ ροι του αιτητήαναφέρθηκαν στις υποθέσεις Σάββα καιA)J.ot ν. Δημοκρατίας (19SS) 3 Α.Α.Δ. 160, Αγρότης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού (19S1) 3Α.Α.Δ.503,στησελ. 513. 15 20 Το θέματων εμπιστευτικών εκθέσεων απόπλευράςκατάρ­ τισης και περιεχομένου τους, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήοιο σε πολλέςπεριπτώσεις. 25 Στην υπόθεσηΣεκκίδη ν. ΤηςΔημοκρατίας

(1988)3Α.Α.Δ. 2136, στησελ. 2151,ο ΠρόεδροςτουΑνωτάτου Δικαστηρίουκ. Λοΐζου παρατηρείταακόλουθα: "In thelightof theabove authoritiesitmustbeconcludedthat the 1979 Circular lays down rules of procedure which must generally be followed when preparing confidential reports. 30 Failuretoobserve such rules inevitably renders any report thus compiled irregular, but atthesame timewe feel thattoholdthat 35 such irregularity shouldatalltimesbeconsidered asleadingtothe annulment of any decision taken, irrespective of whether it did materially affect suchdecision,wouldbegoingtoofar. Nodoubt such irregularity amountstoanillegalityinthebroadsense ofthe term,thatis of being a violation of aprocedural legalprovision 40 andthisishowwe understandArgyridescast (supra). But being a violation of procedure it has to be shown that it materially 2030 3 Α.ΑΛ. Στυλιανούν. Δημοκρατίας Χρυσοστομι'κ,Δ. affected thedecision reached.As regards theconclusion reached inArgyrides case (supra)respecting Article 28

(1)weareofthe viewthatitcannotbeextricated from thefacts of thatcase. 5 10 15 20 Without doubt one must treat very cautiously when considering such reports in order to avoid even the slightest possibilityofabusebythoseentrustedwiththedutyofcompiling confidential reports. We believethatonemustalwayslook first atthecircumstances ofthecaseinhandinordertoascertainthe extend of theirregularity andtheeffect such report hadonthe subjudice decision". Στην υπόθεση αυτήο εφεσείο\αας ισχυρίστηκε ότι η εμπι­ στευτικήέκθεσητουγιατοέτος 1984,ηοποίαείχεληφθείυπόψη απότην καθ' ηςηαίτηση Επιτροπήκατά τη λήψητης επίδικης απόφασης,είχετροποποιηθείδυσμενώςγιατονεφεσείοντααπό τον ΠροσυπογράφοΛτα Λειτουργό, οεαλτίθεσημετιςπρόνοιες τηςπαραγράφου9 τηςΕγκυκλίου. Η ΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου δέκτηκε την έφεση καιακύρωσετην επίδικη απόφάσηκαταλήγοντας στοεξήςσυμπέρασμαστησελ. 2153: •'As already stated above we are not compelled by the decision ofArty-Tides (supra)tosetasideeverydecisionofthe Public Service Commission where a confidential report was 25"""-"—-improperly prepared, nevertheless, an Administrative Court must aiways"exarnine_whether a failure to comply with any such formality is of such irnportance-as to have affected the outcomeof thedecision. Having doneso inthe presentxase, since we cannot exclude the likelihood that such alterations 30 may have materially affected thesub judice decision, we feel that inthecircumstances it mustbe annulled. Thetest insuch cases is for theAdministrative Court to consider whether the omission of wrong compliance was of such importancethat couldaffect thecontentsof theadministrative actor decision." 35 Την ίδια θέση πάνω στο θέματων εμπιστευτικώνεκθέσεων υιοθέτησε ηΟλομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστηρίου στην υπό­ θεση Louca YiannouIIa v.Michalaki Savva and Others and The Public Service Commission and Others

(1989)3C.L.R. 40 672. Στηνυπόθεσηαυτή,όπουηΕ.Δ.Υ.δενέλαβευπόψημέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων, το οποίο αφορούσετηνπροσυ­ πογραφήνεοδιορισθέντοςΔιευθυντήΤμήματος,τοΔικαστήριο 2031 Χρυσοστομής, Δ. Στυλιανούν.Δημοκρατίας

(1989)Ησημασίατης"έκδηληςυπεροχής"έχειαναλυθείαπότον αδελφό Δικαστή κ. Πική στην υπόθεση Χ'Σάββα ν. Της Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.76καιστησελ. 7S είπεταακό­ λουθα: 5 "As theexpression 'strikingsuperiority' suggests, a party's superiority, tovalidateandallegation ofthiskind,mustbeselfevident and apparent from a perusal of the files of the candidates superiority must be of such anature as to emerge onanyviewofthecombinedeffect ofthemerits,qualifications 10 andseniority oftheparties competing for promotion;inother words, itmust emerge asanunquestionable fact; sotelling, as tostrikeoneatfirstsight." Η ανάλυση αυτή έχει υιοθετηθεί στην απόφαση της 15 Ολομέλειας στηνυπόθεσηΧ'Ίωάγνον ν.Δημοκρατίας (ανωτέ­ ρω)στησελ. 1046. Καθοδηγούμενος απότηνπιο πάνωαναφερόμενηλ'ομολο­ γία,κατάληξαστο συμπέρασμαπωςο αιτητήςστην παρούσα 20 προσφυγήαπέτυχενααποδείξει ότι υπερείχεκαταφανώςτου ενδιαφερόμενουμέρους. Τουναντίον,τοενδιαφερόμενομέρος υπερείχε στην αξίαλόγω τωνκαλύτερων εμπιστευτικών εκθέ­ σεωνκαιτηςσύστασηςτουΠροϊσταμένουτουκαισύμφωναμε τηνομολογία, ηεντεκάμηνηαρχαιότητατουορθάδενθεωρή- 25 θηκε αρκετήγια να κλίνει την πλάστιγγα προς όφελος του. Επομένως η επίδικηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.ήτανλογικά εφικτή καιεξάσκησεορθάτηδιακριτικήτηςευχέρειαεπιλέγονταςτον καταλληλότερουποψήφιο. 30 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαπορρίπτεται και επικυρώνεται η επίδικη απόφαση. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2036 35